1. 4

    Wilders doet voorkomen alsof die koran daar gekomen is met de komst van die mevrouw. In werkelijkheid lag die koran daar al, samen met de bijbel, een boek met kamerregels, en nog wat niet-fap materiaal. Dat ligt daar dus gewoon altijd te liggen.

    Miezerig twittermannetje, die Wilders.

  2. 5

    Een boek wat oproept tot verdelgen van alle gedachtegoed wat niet in voornoemd boek staat beschreven met daarnaast iemand die ervoor gekozen heeft om vanuit dat onverdraagzame gedachtegoed in het leven te staan. Inderdaad een beeld wat niet thuishoort in het hart van onze democratie.

  3. 7

    @5: “iemand die ervoor gekozen heeft om vanuit dat onverdraagzame gedachtegoed in het leven te staan.”

    Maar Wilders noemt dat niet. Wel noemt hij de etnische afkomst en dat hij daar niet aan kan wennen. Ik kan me voorstellen dat je dat graag negeert, want Wilders mag geen racist zijn.

  4. 8

    @4:

    Wilders doet voorkomen alsof die koran daar gekomen is met de komst van die mevrouw. In werkelijkheid lag die koran daar al, samen met de bijbel, een boek met kamerregels, en nog wat niet-fap materiaal. Dat ligt daar dus gewoon altijd te liggen.

    Ik moest dat even opzoeken, want raar vind ik het wel. Maar het blijkt inderdaad te kloppen.

    Miezerig twittermannetje, die Wilders.

    Dat sowieso.

  5. 9

    @1:
    Zo werkt(e) agitprop: o.m. en vaak met weglatingen. Dat geeft halve waarheden erger / efectiever dan volledige leugens. En zo krijg je geen informatie, maar desinformatie; niet iets constructiefs, maar alles destructief; niet eerlijk, maar vals.

  6. 11

    Uit dat NOS-linkje van Olav:

    Kamerleden hebben een stokje gestoken voor het plan van voorzitter Van Miltenburg om een paar boeken uit de plenaire zaal te verwijderen. ’t Werd er een rommeltje van, zei ze.

    Van Miltenburg was zich van geen kwaad bewust en zei dat haar voorstel niets met dat van de PVV te maken had

    Kan die van miltenburg niet gewoon ergens bij een provinciale vrouwenclub achter de bar gaan staan? Alles lekker schoonhouden? Als kamervoorzitter is ze totaal ongeschikt.

  7. 12

    @5: “Inderdaad een beeld wat niet thuishoort in het hart van onze democratie”

    Maar joh, de aanhangers van Wilders zijn helemaal niet in staat tot democratie. Maak je je daar ook zo druk over dan?

  8. 13

    de reacties onder de tweet zijn ook weinig verheffend moet ik zeggen..

    en de koran en de bijbel mogen de kamer uit wat mij betreft.

  9. 15

    Als zijn rechterhand Bosma voorzit, wat regelmatig voorkomt, staat die Koran daar ook. Net als de Bijbel en het Theologisch Politiek Traktaat van Spinoza. Maar dat is natuurlijk geen tweet waard.

  10. 16

    @13:

    Vestiging van de Nederlandsche Republiek als onafhankelijke Staat, is sub aege de Bijbel gegaan. Vandaar de erkentelijke ´Statenvertaling´.
    Dan bereidheid Bijbel en Koran ex aequo uit de Kamer te weren, is Nederlands gedacht Constitutioneel verraad.

  11. 17

    @16: De voorrechten van gelovigen zie ik graag uit de grondwet geschrapt worden .. is veel rechtvaardiger en scheelt bovendien een hoop gezeik van geloofsdwazen..

    Opgeruimd staat netjes, om met Van Miltenburg te spreken..

  12. 18

    Iedere dag gaat Wilders een stapje verder en wat hij gisteren zei is vandaag gemeengoed geworden. Zonder enige tegenstand van betekenis meer.
    Wilders heeft gewonnen. Nederland wordt met de dag zwarter.

  13. 19

    Blijkbaar had niet een van de aanwezigen in het parlement de tegenwoordigheid van geest om op te merken wat @4 zegt. Dat is pas triest.

  14. 21

    We hoeven toch niet elke scheet van deze opruier en ophitser serieus te nemen. Het zal ook wel te maken hebben met zijn notoire haat jegens de PvdA…

  15. 22

    @18: Dom gelul. Wilders is niet het probleem. Wilders vertegenwoordigt slechts wat er onder grote groepen van de sameleving leeft. Als Wilders er mee stopt staat er wel weer een ander op. Er is dus “markt” voor de politiek van wilders. Hoe zou dat nou komen?

  16. 24

    @22:

    De meeste buurlanden hadden al een gevestigde extreemrechtse, anti-vreemdelingenpartij, NL nog niet. Fortuyn en Wilders zijn in dat vacuüm gesprongen. Er is inderdaad een markt voor extreemrechtse politiek in dit land. En als er geen Marokkanen of Oost-Europeanen waren in NL was er wel een andere focus uitgevonden.

    Is het zo moeilijk om te erkennen dat er een grote minderheid in NL bestaat die niks heeft met tolerantie en gewoon een hekel heeft aan vreemdelingen, net als in elk land in Europa ? Waarom zou Nederland anders zijn ? De Nederlandse samenleving is een van de meest tolerante ter wereld maar laten we niet doen alsof er helemaal geen racisten of bigots hier bestaan.

    De casus-Arib bewijst overigens dat Wilders’ politiek niet een respons is op misdragingen van vreemdelingen. Hier hebben we een vrouw die volmaakt “geïntegreerd” is, niks fout doet … en toch krijgt ze de volle laag.

  17. 25

    @21 Aan de ene kant is een cordon sanitaire een mooie oplossing voor idioten die het debat vervuilen. Aan de andere kant is het als moreel verhevene gewoon te leuk om te zeiken op lieden als Wilders.

  18. 26

    Interessante juridische casus. Als die tweet racistisch is, is het in principe strafbaar. Anderzijds: politici mogen in de 2e kamer “alles” zeggen. Dan kunnen ze natuurlijk wel gecorrigeerd worden door de voorzitter.

    Vraag 1: werd deze tweet gedaan in de 2e kamer?
    Vraag 2: had de voorzitter (Arib!) kunnen / mogen ingrijpen?
    Vraag 3: kan Wilders hier strafrechtelijk voor ter verantwoording worden geroepen?

    Nee, ik vraag niet of het racistisch is. Dat moet daarna een rechter maar bepalen.

  19. 27

    @22: Wilders is geen probleem, maar een randverschijnsel. Er is zo’n 8 tot 10 % van de bevolking dat uiterst rechts zit, en daarnaast zijn er nog eens een hoop proteststemmen, die nu eens links en dan weer rechts gegeven worden, en die soms ook thuis blijven. Dat is bij elkaar best een grote groep, maar niet de meerderheid.

  20. 29

    @26: Een tweet wordt niet in de 2e Kamer gedaan, maar op internet. Ik weet niet of dat juridisch ook zo gezien wordt, maar wat mij betreft is een tweet gelijk aan een publicatie.

    Overigens lijkt deze tweet me onmogelijk strafbaar, omdat hij nogal vaag is, “Het zal nooit wennen” is nu eenmaal op meerdere manieren uit te leggen en Wilders kan zich dus makkelijk van de domme houden.

  21. 30

    @29:

    en Overigens lijkt deze tweet me onmogelijk strafbaar, omdat hij nogal vaag is, “Het zal nooit wennen” is nu eenmaal op meerdere manieren uit te leggen en Wilders kan zich dus makkelijk van de domme houden.

    Dat laatste, zich van de domme houden, is trouwens een kunst die hij tot in de puntjes beheerst.

    Ook met dank aan spindokter Martin Bosma.

  22. 31

    @22 Wilders is een opiniemaker. Voorbeeld: een dubbel paspoort was nooit een probleem totdat Wilders het tot probleem maakte. Vervolgens vonden hele volksstammen het ook een probleem.
    Het was natuurlijk een slimmigheidje omdat Marokkanen niet van hun nationaliteit afkunnen.

    En inderdaad Pedro @22, het aantal rechts-extremisten is niet zo groot, maar ik ben veel banger voor het grote aantal meelopers.
    Bang ben ik voor, wat ik noem, de Hollandse ziekte: het obsessief zoeken naar een schuldige -individu of groep- van welk probleem dan ook.

  23. 32

    Artikel 71 van de Grondwet luidt:

    De leden van de Staten-Generaal, de ministers, de staatssecretarissen en andere personen die deelnemen aan de beraadslaging, kunnen niet in rechte worden vervolgd of aangesproken voor hetgeen zij in de vergaderingen van de Staten-Generaal of van commissies daaruit hebben gezegd of aan deze schriftelijk hebben overgelegd.

    De tweet valt daar dus niet onder.

    Vergeet het echter maar dat Wilders veroordeeld of veroordeeld zal worden. Er is geen rechter in Nederland die zich daar zijn vingers aan zal branden.

  24. 33

    @31: ik heb vertrouwen in het Nederlandse volk en denk dat het aantal meelopers ook beperkt is. Ik ben banger, dat conservatieve en rechtse politici om het linkse of een ander denkbeeldig gevaar te stoppen de macht aan extreem rechts geeft.

  25. 35

    @31: Dat lijkt me niet, dan waren er wel koppen van bankiers gerold. Er zit wel degelijk een sterke xenofobisch tendens in het zoeken naar zondebokken.

    @33: Ik heb helemaal geen vertrouwen in het Nederlandse volk. Voorzover ze in dit opzicht een culturele bijzonderheid hebben, blijkt dat toch vooral het meelopen te zijn. Gekoppeld aan opportunisme.

    Of getuigt dat nu juist van “gezond verstand”?

  26. 37

    @algemeen: de mensen die de prijs betalen voor de multiculturele samenleving en de Europese droom zullen eerder geneigd zijn om pvv te stemmen. Vaak zijn dat niet de sterkste shouders. De middenpartijen laten die mensen aan hun lot over door de sociale voorzieningen nog verder af te breken, de grenzen nog verder open te zetten voor goedkope arbeid zodat ze nog moeilijker aan het werk komen of blijven. Hun reële problemen af doen als xenofobie doet ze dan ook geen recht denk ik

  27. 38

    @37: dan moet je hen overtuigen, dat ze beter SP kunnen stemmen. Dat geeft meer zekerheid, dat de sociale voorzieningen enigszins overeind blijven en dat goedkope buitenlandse arbeid niet vervangen gaat worden door goedkope binnenlands arbeid (verplicht aan de slag voor een Roemeens loon). Als dat het punt is waar ze zich druk over maken, is dat niet zo moeilijk.

    Als het hen gaat om de buitenlanders, en met name de Marokkanen (om even bij het topic terug te keren), dan zitten ze bij de PVV op de juiste plek.

  28. 39

    @37: “Hun reële problemen af doen als xenofobie doet ze dan ook geen recht denk ik”

    Doe ik ook niet, ik begrijp hun reele problemen maar al te goed. Maar degenen die hun reele problemen aan “de buitenlanders” wijten, die maken zich natuurlijk wel schuldig aan xenofobie.

    Wat grappig dat ik nu opeens als “algemeen” wordt aangesproken.

  29. 40

    @39: sorry, ik had je bijdrage maar half gelezen. Maar goed, vooral het grootbedrijf profiteert van de goedkope arbeid en de middenpartijen faciliteren dat dus.

    En de binnenlandse paupers die weggedrukt worden nemen het de buitenlanders soms kwalijk. Lijkt mij een menselijke reactie.. Den haag en Brussel zijn onbereikbaar ten slotte en geven niet thuis..

    @38: kan me ook prima voorstellen dat je op de SP stemt

  30. 41

    @40: “vooral het grootbedrijf profiteert van de goedkope arbeid en de middenpartijen faciliteren dat dus. En de binnenlandse paupers die weggedrukt worden nemen het de buitenlanders kwalijk. Lijkt me een menselijke reactie”

    Als ze dus op de eerste plaats de verantwoordelijkheid bij het grootbedrijf en de middenpartijen zouden moeten zoeken, dan is het tevens een domme reactie.

    Bovendien is het dus duidelijk dat de buitenlanders mede het slachtoffer van de politiek zijn die door het grootbedrijf en de middenpartijen wordt gevoerd en gesteund.

    De rol die de PVV hierin speelt is dus bijzonder kwalijk, want in plaats dat de PVV de ware schuldigen aanwijst en opkomt voor de belangen van haar kiezers, speelt ze bevolkingsgroepen tegen elkaar uit.

    Het moge duidelijk zijn dat dit in het belang is van de ware schuldigen, het grootbedrijf en de middenpartijen en niet van de kiezers van de PVV.

    Wilders is dan ook het paard van Troje van de VVD.

  31. 42

    @41:

    Als ze dus op de eerste plaats de verantwoordelijkheid bij het grootbedrijf en de middenpartijen zouden moeten zoeken, dan is het tevens een domme reactie.

    De middenpartijen luisteren niet dus. Daarom gaan mensen stemmen op de flanken.. lijkt me logisch . De multiculturele samenleving is trouwens ook niet geheel probleemloos en ook daar betalen veel mensen de prijs. Maar dat terzijde..

    En ja, wilders is politicus en wil dus macht.. lijkt me logisch dat ie z’n kaarten speelt.. om dat nou kwalijk te noemen.. mwah.. ik moet de eerste politicus nog tegenkomen die zijn kaarten niet speelt

  32. 43

    Ik denk dat er te druk wordt gedaan over deze tweet. Alleen maar voer voor de trol. “Het zal nooit wennen. Een Internet, zonder draadjes, door de lucht, waarmee je apparaatjes met tig meer rekenkracht dan computers voor de maanlanding nodig hadden.” en “Het zal nooit wennen. 10-jarige kinderen met afgezakte broeken tot hun enkels die walgelijk-ruikende energydrink kopen” hebben op mij dezelfde uitwerking”: een ouderwets persoon die niet kan wennen aan (maatschappelijke) veranderingen en ervoor kiest om in nostalgie te glippen en af en toe commentaar te geven op die versjterende jeugd: “You kids, get off my lawn!”

    Desalniettemin, vele zien er een andere boodschap achter, volgelingen én tegenstanders (en terecht!). En dat weet Wilders ook best wel. Zo wordt de boodschap meer dan een uitroep van een oude man die met zijn stok zwaait, hij port daarbij ook meerder malen in de onderbuik van Nederland.

    En toch, ik zie hem door deze uitspraak als een minder sympathieke variant van Archie Bunker. Archie Bunker was een zielig mannetje, maar nog sympathiek. Wilders is dat zo niet.

  33. 46

    De geschiedenis van de immigratie is een geschiedenis van VVD en de christenen. Geschiedvervalsing is iets waar rechts bijzonder goed in is. Zie sikbock. Afgelopen week nog een keer korte mette mee gemaakt:
    http://www.flipvandyke.nl/2013/09/migratie-onzin-van-thierry-baudet-ontleed/
    Maar ja, dat zijn feiten. Joost Niemöller noemt mij een trol en een querulant. Thierry Baudet reageert helemaal niet. We zullen eens een keer een discussie over feiten voeren.

  34. 47

    @42:

    En ja, wilders is politicus en wil dus macht…

    OK. Maar waar wil Wilders die macht voor gebruiken?

    Moslims het leven zuur maken? Israël koste wat kost steunen tegenover de Palestijnen?

    Hoe worden zijn kiezers daar beter van?

    De dingen die de VVD wil, zoals lagere belastingen voor veelverdieners en 130 op de snelweg, komen tenminste nog ten goede aan hun kiezers.

    Maar hoe wordt het leven van Henk en Ingrid beter als de kopvoddentaks er komt?

  35. 49

    @Jeroen Laemers: ” …. beter als de kopvoddentaks er komt?”
    Vele PVV-ers beschouwen hoofddoekjes als een regressie (=achteruitgang) van het straatbeeld. Vandaar de behoefte tot taxatie.

    Het geld dat via deze belasting op tafel komt kan bijvoorbeeld gebruikt worden om de BTW-verhoging naar 21% ongedaan te maken.

  36. 52

    @49:

    Het geld dat via deze belasting op tafel komt kan bijvoorbeeld gebruikt worden om de BTW-verhoging naar 21% ongedaan te maken.

    Ik mag hopen dat je dit niet serieus meent. De verhoging van het BTW-tarief levert in 2013 4,1 miljard op. In 2012 waren er in Nederland 825.000 moslims, waarvan (zo mag je aannemen) de helft vrouw. Uiteraard dragen lang niet alle islamitische vrouwen hoofddoeken (bij vijfjarigen zie je dat bijvoorbeeld niet veel), dus laten we voor het gemak zeggen dat een kwart van alle moslims (en de helft van alle moslima’s) een hoofddoek draagt.

    Kom je uit bij een ‘kopvoddentaks’ van een kleine € 20.000 per persoon. En dat is natuurlijk absurd.

    Hoe wilde je overigens gaan handhaven? Kledingpolitie? Wegen de kosten daarvan op tegen een realistische belastingopbrengst?

    Maar het gaat natuurlijk ook helemaal niet om het geld.

    Er moet rancune ten opzichte van de islamitische medemens worden geuit. De ander moet zo veel mogelijk worden vernederd.

    En hiervan moeten PVV-stemmers beter worden? Van een continue expressie van haat en xenofobie?

    Want de samenleving wordt van zoiets echt niet veiliger, het is geen politiek die de zefbeschikking van islamitische vrouwen vergroot, de integratie wordt echt niet bevorderd.

    Het maximale wat dit oplevert voor Henk & Ingrid is een gevoel van triomfalisme, het gevoel dat zij beter zijn en anderen de sjaak.

    En dit moet dan doorgaan voor ‘beleid’.

  37. 53

    @Jeroen Laemers: je bent niet de enige. Er zijn wel meer mensen die sceptisch zijn over het hoofddoekjes-belasting-plan. Ik snap ook wel dat het niet lukt om €4.1 miljard met deze ene maatregel binnen te halen, daarvoor is een breder pakket van maatregelen nodig.

    De termen rancune en haat liggen bij jou vooraan in de mond, maar ik draai het liever om. De KVT (kopvoddentax) kan juist de reputatie van de moslims verbeteren, omdat ze op die manier concreet meehelpen om de staatsfinanciën overeind te houden.

  38. 54

    AltJohan is geloof ik best een sympathieke gast. Niet zo kwaadaardig als een HPax of een Morika.

    Jammer dat ie de lulpraat van z’n sekteleider serieus neemt en er goede bedoelingen in ziet.

  39. 55

    @49:
    Over de inhoud en reden van je opmerkingen wil ik het even niet hebben.
    Maar misschien kun iets beantwoorden waar ik nogal mee zit:

    Weet je ook waarom “ons peroxidemanneke” en aanhang, deze
    http://www.rkk.nl/imglib/kn_582830_9.jpg
    niet onder die kopvoddentax wil laten vallen?

    Verder is nog opvallend dat binnen de PVV steeds meer mensen blijkbaar zelfstandig gaan denken.
    De laatste in de serie is Paul ter Linden.
    Nog even en alleen de allertrouwste leeghoofden zullen de leider blijven steunen. ( even minnetjes scoren ;-) )

  40. 56

    @40:

    vooral het grootbedrijf profiteert van de goedkope arbeid en de middenpartijen faciliteren dat dus

    De middenpartijen? Dat is wel erg gemakkelijk gezegd. Er zijn middenpartijen (en de SP ook), die minder verantwoordelijkheid dragen voor dat beleid dan de PVV. Nog een argument om bij de PVV weg te blijven dus en op één van die partijen te stemmen.

    En de binnenlandse paupers die weggedrukt worden nemen het de buitenlanders soms kwalijk. Lijkt mij een menselijke reactie..

    Vreemdelingenhaat vind ik geen menselijke reactie. Het zoeken van zondebokken heeft nog nooit iets positiefs opgeleverd.

    Den haag en Brussel zijn onbereikbaar ten slotte en geven niet thuis..

    Dus is het normaal en menselijk om de buitenlanders de schuld te geven?

    kan me ook prima voorstellen dat je op de SP stemt

    Soms wel, soms niet. Maar ga je de PVV stemmers daar nu van proberen te overtuigen? Een positief advies van jou kant kan misschien een paar mensen over de streep trekken.

  41. 57

    @54: AltJohan is een verademing ten opzichte van die anderen. Ik ben het erg vaak niet of niet helemaal met hem eens, maar met hem kun je gewoon discussiëren. Hij komt gewoon met argumenten en is er niet alleen maar op uit om koste wat kost zijn gelijk te halen. Van AltJohan steek ik soms zelfs nog wel wat op (een nieuw of ander inzicht).

  42. 58

    @53:

    De KVT (kopvoddentax) kan juist de reputatie van de moslims verbeteren, omdat ze op die manier concreet meehelpen om de staatsfinanciën overeind te houden

    Maar dan vraag je hen dus om extra bij te dragen, want ze betalen ook al gewoon belasting, net als iedereen anders. En dan kan het een probleem vormen als we wat over de jizja in islamitische theocratieën zeggen. We kunnen moeilijk tegen aparte belastingen voor niet islamieten in die landen zijn, wanneer we zelf aparte belastingen voor islamieten bij ons instellen.

  43. 59

    @53: Kunnen we dan niet gewoon alle mensen in de 52%schaal laten verplichten om hoofddoekjes te dragen? Dan stralen ze meteen uit dat ze iets aan dit land bijdragen.

  44. 60

    @58:

    Je 2e argument snijdt zeker hout. Het zou hypocriet zijn van Nederland om een bepaalde religie te belasten in Nederland. Maar je eerste argument komt onzinnig over. We vragen aan zat mensen/groepen om extra belasting, terwijl die ook al gewoon belasting betalen. Of wil je dat iedereen absoluut hetzelfde gaat afdragen?

  45. 61

    @60: je herkent een eerste argument, dat niet bestaat. Het is gewoon een vaststelling, waar iedereen zelf over mag oordelen of het rechtvaardig is mensen extra te belasten zonder goede reden (bij roken, drank, autorijden en dergelijke lopen we ook extra kosten op, die geheel of gedeeltelijk door de extra belasting op die zaken betaald kunnen worden).

    PS: wordt ajb niet ook zo een zuur persoon, die achter iedere uitspraak van mij iets negatiefs probeert te zien. Daar hebben we er hier al een paar van. Het maakt mij niet uit hoor, maar je gaat je dan steeds op lopen winden over zaken, waar dat helemaal niet nodig is. ’t Is maar een tip.

  46. 62

    @61:

    Maak je maar geen zorgen om mij hoor. Ik ben van natuurlijke hartstikke vrolijk. Daarnaast reageer ik ook lang niet op alle onderwerpen, enkel op degene die mij interesseren. En daarin ben ik het gewoon bijna nooit met je eens, maar dat is geen zuurheid oid.

  47. 63

    @62: we hoeven het niet over alles eens te zijn en dingen waar we het eens mee zijn, daar reageren mensen meestal niet op. Ik maakte me alleen een beetje zorgen om #60, waar je voor mij een extra argument bedacht, dat ik zelf niet als argument zie. Dan heb je nog meer dingen om het ‘niet met mij eens’ te zijn en maak je jezelf kwader, terwijl er niks extra is om het niet mee eens te zijn.

    PS: ik heb dat minnetje bij je weg geklikt. Doe ik meestal niet hoor. Dat is een beetje minnetjes, dat minnen en plussen.

  48. 65

    @64: iemand anders had hem een minnetje gegeven. Ik heb geen idee waarom. Hoewel: jij weet ook wel, dat je consequent gemind wordt door een aantal mensen op wiens tenen je iets te vaak bent gaan staan. Dat zegt dus niet zo veel, al denken menen die mensen van wel.

  49. 66

    @31: Toen ik ooit, een vijftien jaar geleden, kamerlid Albayrak op Turkse TNT in het Turks, in Turkije, engels ondertiteld, hoorde uitleggen waarom ze niet meer voor ‘Turken’ in Nederland kon doen heb ik de PvdA geschreven dat volksvertegenwoordigers het voor het hele volk zijn, en niet voor de etnische groep waarvan ze deel uitmaken.
    Er kwam geen antwoord.
    Ik ben het er dus volkomen mee eens dat hoge ambtenaren en politici geen tweede nationaliteit kunnen hebben, de Israelische of die van de VS dus ook niet.
    Zoals ik al eerder schreef, ik zie Wilders als een opruier, maar niet alles wat hij zegt is onwaar of onzin.

  50. 67

    @65: Gesnapt, dom van mij.

    Klopt, ik heb tenminste 2 trouwe minners. Valt dat trouwens onder de definitie van de spelregels, waar staat dat zal worden opgetreden tegen

    “Misbruik van het plus/min-systeem om bepaalde reacties overmatig te plussen danwel minnen.”

    ?

  51. 68

    @66: “uitleggen waarom ze niet meer voor ‘Turken’ in Nederland kon doen”

    Dan heeft ze toch precies gedaan wat ze moest doen? Leg me nu eens uit wat daar verkeerd aan is?

    Waarschijnlijk leed die interviewer(ster) van de Turkse TNT aan het zelfde vooroordeel als jij.

  52. 69

    @66:

    en niet voor de etnische groep waarvan ze deel uitmaken

    Dan kan Wilders wel inpakken. Die wil voornamelijk voor de etnische Nederlanders wat doen.

  53. 70

    @Iedereen
    Nu we het er toch over hebben, ik heb ook sterk het idee dat ik van een aantal mensen standaard minnen krijg.

    En waarom krijg ik bij @1 zoveel minnen? Ik verdedig hier Wilders niet, ik wilde er alleen even op wijzen dat deze titel op Sargasso opzettelijk misleidend lijkt te zijn.

  54. 72

    @66:
    Als ik jouw naam en reacties lees, moet ik onwillekeurig aan Foudraine’s “Wie is van hout” denken:
    Hij stelt hierin dat men schizofrenen niet alleen als patiënt moet zien, maar ook als mens ;-)

  55. 73

    En waarom krijg ik bij @1 zoveel minnen? Ik verdedig hier Wilders niet, ik wilde er alleen even op wijzen dat deze titel op Sargasso opzettelijk misleidend lijkt te zijn.

    Je krijgt minnen omdat je (a) slecht blijkt te lezen en (b) ook nog eens niet bijster lang na blijkt te denken over hetgeen je leest.

    Je schreef in @1:

    Volgens mij blieft Geert geen kamervoorzitter met een Koran voor de neus…

    Denk daar nu eens twee tellen langer over na.

    Ook Wilders’ eigen vertrouweling, Martin Bosma valt regelmatig in als Kamervoorzitter. Ook die heeft dan een Koran ‘voor zijn neus’ (naast de Bijbel, de bijbel, een boek over humanisme, woordenboeken en het reglement van de Kamer). Die boeken liggen namelijk standaard op de tafel van de griffier.

    Wilders heeft echter nooit opmerkingen over de Koran gemaakt toen zijn rechterhand Bosma het voorzitterschap waarnam. Waarom dan uitgerekend wel als Khadija Arib dat een keer doet?

    Het antwoord staart je letterlijk in het gezicht als je de moeite neemt de tweet van Wilders even nauwkeurig te lezen.

    Het zal nooit wennen. Een Marokkaanse (Arib) vanmiddag als Kamervoorzitter met de Koran voor haar neus in de Nederlandse Tweede Kamer.

    Wat staat hier nu?

    1. ‘Het zal nooit wennen. Een Kamervoorzitter met de Koran voor haar neus in de Nederlandse Tweede Kamer.’

    2. ‘Het zal nooit wennen. Een Marokkaanse .. als Kamervoorzitter, [nota bene] met de Koran voor haar neus in de Nederlandse Tweede Kamer.’

    Denk je werkelijk dat het toeval is dat Wilders ineens weer over die Koran begint nu een politica van Marokkaanse komaf het voorzitterschap waarneemt? En dat hij haar bij toeval betitelt als ‘een Marokkaanse’?

    Wilders benadrukt met deze formulering zelf uitdrukkelijk de uitheemse etniciteit van de Kamervoorzitter, en brengt deze vervolgens in verband met een boek dat altijd (ongeacht welk Kamerlid de vergadering voorzit) op het bureau van de griffier ligt.

    Dat is ook geen uitglijder of onzorgvuldige formulering. Eerder verkondigde Wilders dat hij vond dat Achmed Aboutaleb geen burgemeester van Rotterdam kon worden, omdat die ‘Marokkaan’ is.

    Een Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet benoemen als burgemeester van Rotterdam. Nog even en we krijgen een imam als aartsbisschop. Dit is gekkenwerk, aldus de PVV-leider.

    Wilders eist dus dat de overheid onderscheid maakt op grond van etniciteit / etnische achtergrond. Pure discriminatie op basis van etniciteit en godsdienst. Verboden volgens de grondwet. Strafbaar bovendien.

  56. 75

    @73:
    Wilders eist dus dat de overheid onderscheid maakt op grond van etniciteit / etnische achtergrond. Pure discriminatie op basis van etniciteit en godsdienst. Verboden volgens de grondwet. Strafbaar bovendien.

    Het lijkt mij volstrekt redelijk dat hoge ambtenaren en politici niet de nationaliteit van een vreemde mogendheid mogen hebben.
    Men kan geen twee heren dienen.

  57. 76

    @74:
    Laat ik nu, toen ik #72 schreef, gedacht hebben:
    Wat een een non-argumenten gebruikt die houtman, in zijn reacties, om de politiek van zieke geesten goed te praten.
    Ik haalde Foudraine slechts aan, om te willen zeggen dat ik je ook wel als mens zie; een soort vergoelijking dus ;-)

  58. 77

    “Die boeken liggen namelijk standaard op de tafel van de griffier.”

    Maar dit wist ik niet, en zonder die wetenschap is mijn reactie @1 terecht.

  59. 79

    @77: nog steeds niet terecht. Je had nu kunnen zeggen: OK, maar dat wist ik niet. Sorry. Mijn reactie blijkt niet terecht te zijn geweest.

  60. 80

    @77: jij geeft er zelf een interpretatie aan. Dat is geheel voor eigen rekening.

    Wilders heeft z’n tweet trouwens natuurlijk wel bewust zo opgesteld dat ‘ie die interpretatie uitlokt – wat dan weer extra illustreert waarom het zo’n foute tweet is.

  61. 83

    @75:

    Een paspoort hebben van een land betekent nog niet dat je dat land “dient”. Je kunt ook een land dienen zonder de nationaliteit ervan te hebben, zie Wilders en Israël. En je kunt ook alleen Nederlander zijn en tegen de Nederlandse staat handelen in het belang van een vreemde mogendheid, zie ’40-’45.

    Een nationaliteit is maar iets op papier en geeft niet aan waar de werkelijke gevoelens liggen. Dat dubbele nationaliteiten-gedoe is een non-discussie. Mensen beoordeel je op wat ze werkelijk doen en niet wat ze in theorie “zouden moeten doen”. Als Arib morgen blijkt te spioneren voor de Marokkaanse inlichtingendienst dan is er pas echt iets aan de hand.

  62. 84

    @60:
    We vragen aan mensen een extra bijdrage, omdat zij in staat geacht worden deze bijdrage te kunnen leveren door hun hogere inkomsten of bezit.

    Voor een hoofddoek gaat dat niet op.

    Daarnaast bestaan heffingen voor bepaalde overlast die sommige mensen veroorzaken.
    Wegenbelasting is daarvan een voorbeeld.
    Bedrijven die veel vervuilen, betalen ook extra heffingen.
    En voor boeren die te veel melk produceerden, bestond de “superheffing”.

    Dan zou je natuurlijk hard moeten maken dat een hoofddoek overlast veroorzaakt.
    En dan willen anderen natuurlijk de piercings, de leggings (bij vrouwen boven de 30) en de punk-kapsels belasten.
    En kerkklokken, en Toyota Priussen, en Ipods, enz.

  63. 85

    @78: “Wat dacht jij dan? Dat Arib de koran mee had genomen? Bovendien negeer je het woord ‘Marokkaanse’. Wilders zegt dat niet voor niets.”

    Ja want dat impliceert de tweet van Wilders dus dat is niet onlogisch. Ik negeerde het woord Marokkaanse opzettelijk ironisch, omdat het leek alsof Sargasso opzettelijk ‘Koran’ wegliet.

    @79: “nog steeds niet terecht. Je had nu kunnen zeggen: OK, maar dat wist ik niet. Sorry. Mijn reactie blijkt niet terecht te zijn geweest.”

    Mijn reactie blijkt niet terecht te zijn, geen behoefte aan om vanwege jou belerende instigeren excuses aan te bieden.

    @80 “jij geeft er zelf een interpretatie aan. Dat is geheel voor eigen rekening.”

    Een interpretatie die op basis van de informatie die mij hier gegeven werd logisch was.

    @80 “Wilders heeft z’n tweet trouwens natuurlijk wel bewust zo opgesteld dat ‘ie die interpretatie uitlokt – wat dan weer extra illustreert waarom het zo’n foute tweet is.”

    Juist.

  64. 87

    @84:

    Het is ook niet mijn streven hoor, om iets dan ook extra te belasten, en zeker kledingstukken niet. Als t aan mij ligt wordt iedereen juist wat minder belast.

    Ik ben het alleen niet eens met de redenatie van @58 en tevens die van jou nu. Er wordt niet enkel belast naar vermogen/overlast. Zo is er ook belasting om te belasten, zoals hondenbelasting op het platteland. Daarbij wordt niet naar je vermogen gekeken, of naar overlast. Tevens belast de overheid ook zaken die ze willen ontmoedigen, gewoon omdat het burgers wilt beschermen/opvoeden.

    Kijk, een hoofddoek is een onschadelijk ding waar niemand last van heeft. Een hond in Aduard net zo, maar die wordt wel belast. Dus laten we niet doen alsof er achter elke belasting een goede afweging zit die verband houdt met inkomen/vermogen en/of overlast, want dat is niet zo.

    Maar goed, ik wil wel met je redenatie meegaan en even voor advocaat van de duivel spelen. Dan stel ik, dat datgene belast mag worden waarvoor de overheid een dienst levert. Dus als er een speciaal hondenveld aangelegd moet worden midden in de stad om honden te laten poepen, dan mag je de hondenbezitter daarvoor een bijdrage voor laten betalen. Hetzelfde gaat op voor de hoofddoek. De overheid maakt en houdt het mogelijk voor een ieder om zijn of haar geloof uit te dragen in het openbaar en privé. Daarvoor worden diensten geleverd, zoals extra toezicht bij moskeeën en wetgeving. Dus mag je de hoofddoekdrager daarvoor een bijdrage laten betalen. (geloof mij maar, zodra dat recht afgeschaft wordt menen allerlei lui hoofddoekdrager te mogen ‘corrigeren’, zoals men wel eens probeert hoofddoeken op scholen te verbieden, want is openbaar…).

  65. 88

    @87 “Kijk, een hoofddoek is een onschadelijk ding waar niemand last van heeft.”

    Een aantal jaren geleden had ik een Marokkaanse klasgenote die tijdens de eerste dagen van het semester trots en blij zat te vertellen dat ze absoluut geen hoofddoek wilde dragen en dat ze dat zelf wel bepaalde. Ze kwam niet uit de buurt, maar haar neef zat daar ook op school… De tweede en derde lesweken kwam ze ineens niet meer opdagen en nadat ze weer terug was gekomen liep ze gedurende de rest van haar opleiding in een zwart gewaad met hoofddoek rond.

  66. 89

    @88:

    In de reacties hier laat je zien dat je verkeerd oordeelt door onvoldoende informatie. Zou zo maar kunnen dat je je ook vergist rondom die meid en dat er geen neef of dwang meespeelden. Misschien maakte ze ’n identiteitscrisis door, bleef ze daarom weken thuis en draaide ze 180 graden, weet jij veel.

  67. 90

    @88 @89
    En zelfs al zou het zo zijn, dan is het schuld van die neef en niet van die hoofddoek. Ik snap dan ook niet waarom je die hoofddoek zou belasten.

  68. 91

    @90:

    Mij gaat het om de vooroordelen en de snelle aannames omtrent gehoofddoekte vrouwen. Die taks is een volstrekt belachelijk, onuitvoerbaar ding, iets wat door Wilders verzonnen is om het minachtende woord “kopvod” salonfähig te maken en niet om als serieus plan te dienen. Ieder woord daaraan besteed is er een teveel.

  69. 92

    @87: ok, als er extra moskeeën van gebouwd worden en het islamitisch onderwijs extra geld krijgt, zullen de hoofddoekdragers en hun familie daar best mee akkoord gaan hoor. Je voorstel (“De overheid maakt en houdt het mogelijk voor een ieder om zijn of haar geloof uit te dragen in het openbaar en privé”) heeft geen extra belasting nodig, want die verplichting heeft de overheid nu al. Historisch is dat zelfs in onze grondwet vast gelegd, onder invloed van onze christelijke landgenoten.

    Verder betaalt iedereen in Nederland hondenbelasting volgens mij. Waarom zou dat op het platteland niet hoeven? En hoe zouden we kunnen controleren, dat een plattelandshond nooit in de stad komt?

    k ben het alleen niet eens met de redenatie van @58 en tevens die van jou nu

    Dat was niet de redenatie van #58. Dat was jouw redenatie, die je aan mij toe schreef. Waarom kom je nu weer terug met hetzelfde onzin verhaal als eerst? Je lijkt het broertje van JM wel. Die doet dat soort dingen ook steeds.

  70. 93

    @92:

    “Je voorstel (“De overheid maakt en houdt het mogelijk voor een ieder om zijn of haar geloof uit te dragen in het openbaar en privé”) heeft geen extra belasting nodig, want die verplichting heeft de overheid nu al.”

    Die redenatie gaat niet op. Onderwijs heeft geen extra geld nodig, want die verplichting heeft de overheid al. Of wat dacht je van de btw verhoging van 19 naar 21%? Had niet gehoeven, de overheid heeft er geen extra taak bijgekregen opeens zodat die 2% gerechtvaardigd is.

    “ok, als er extra moskeeën van gebouwd worden en het islamitisch onderwijs extra geld krijgt, zullen de hoofddoekdragers en hun familie daar best mee akkoord gaan hoor.”

    Wat een kul, er worden geen gebedshuizen gebouwd door de staat. Daarnaast weet je helemaal niet waarmee bepaalde groepen akkoord mee gaan. Wellicht vinden ze dat de staat wel van hun geloof moet afblijven. Je weet het gewoon niet.

    “Verder betaalt iedereen in Nederland hondenbelasting volgens mij. Waarom zou dat op het platteland niet hoeven? ”

    http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Gerechtshoven/s-Hertogenbosch/Nieuws/Pages/Hondenbezitter-hoeft-geen-hondenbelasting-te-betalen.aspx

    Daarom dus.

    “En hoe zouden we kunnen controleren, dat een plattelandshond nooit in de stad komt?”

    Jij woont in Amsterdam, maar hoeft ook geen belasting te betalen als je een keertje de stad uitgaat. Dus ook dat is onzinnig.

    Ik toon hiermee enkel aan dat jullie redenaties dus niet kloppen.Ik ben zoals ik zelf al aangaf, tegen die hoofddoekenbelasting. Maar als we dus de door jou ingeslagen weg ingaan, dan zet je de kier open voor hoofddoekenbelasting en allerlei andere onzinnige belastingen.

  71. 94

    Die redenatie gaat niet op. Onderwijs heeft geen extra geld nodig, want die verplichting heeft de overheid al

    Ik had het over extra belastingen, niet over hogere kosten. Als er hogere kosten zijn, kunnen bijvoorbeeld belastingen verhoogd worden (BTW bijvoorbeeld), maar die hogere kosten rechtvaardigen niet dat je een groep extra gaat belasten, terwijl iedereen daar van profiteert. Je manier van discussiëren begint erg discutabele vormen aan te nemen.

    Wat een kul, er worden geen gebedshuizen gebouwd door de staat

    Als je een speciale belasting voor christenen in stelt, mogen die christenen verwachten dat je iets speciaals voor hen doet. Dat is precies zo bij islamieten hoor. Je bent wel lekker bezig vandaag om te proberen alle kleine woordjes en zinnetjes uit zijn verband te rukken en daar dan op te reageren, terwijl wat je zegt eerder uit jouw hersens voort komt dan uit de mijne.

    hondenbelasting

    Leuke link. Dat wist ik niet, van die uitspraak. ik ben dan ook geen hondenbezitter. Maar heb je die uitspraak verder wel goed gelezen, want daar staat natuurlijk wel hetzelfde in als wat ik over de hoofddoekjesbelasting zeg, maar dan toegepast op de hondenbelasting? “In de eerste plaats moeten de kosten verbonden aan het hondenbezit van wezenlijke betekenis zijn geweest voor het invoeren van de hondenbelasting. Daarnaast moet de hoogte van het bedrag mede zijn afgestemd op de kosten die de gemeente moet maken voor het hondenbezit”. Als er belasting op hoofddoekjes wordt geheven, moeten de kosten verbonden aan het dragen van hoofddoekjes van wezenlijke betekenis zijn geweest enz.

    Tsja, en als er geen hondenbelasting betaald hoeft te worden, mag je je hond ook mee nemen naar Amsterdam hoor. Maar je kunt niet claimen, dat je geen landelijke hondenbelasting zou hoeven te betalen omdat je op het platteland woont. Gelukkig voor jou bestaat die landelijke hondenbelasting blijkbaar niet. Dat vind ik ook wel terecht, maar ik kwam niet met dat voorbeeld aan dragen, waarin het mij leek, alsof je onder een landelijke belasting uit wilde komen, omdat je op het platteland woonde. Het gaat dus bij hondenbelasting om plaatselijke belastingen en de vergelijking die je dus maakt met een landelijke hoofddoekjesbelasting, is nogal onzinnig.

  72. 95

    @83:
    Een nationaliteit is maar iets op papier en geeft niet aan waar de werkelijke gevoelens liggen.

    Dat was ook het standpunt van Hitler.
    Vandaar dat hij de joodse invloed in Duistland terug wilde dringen.
    Dat staat nu eens wel in Mein Kampf, dat een paspoort lijkt op een rijbewijs.
    Dit alles neemt niet weg dat een tweede nationaliteit de schijn van twee heren dienen bevordert, en in mijn voorbeeld van Albayrak op Turkse tv bleek dat dat ook bestaat.

  73. 96

    @95:

    Dit alles neemt niet weg dat een tweede nationaliteit de schijn van twee heren dienen bevordert,

    Ik heb zelf maar één nationaliteit, de Nederlandse. Denk jij nu dat ik een “Nederlandse heer” dien? Ik dacht het nl. niet.

  74. 98

    @96: en @97:
    Een heer dienen zou nog het minste niet wezen, maar er zijn ook nog van die gasten die lieden dienen met een balk in het wapen; iets minder eufemistisch bastaards genaamd.
    En als klap op de vuurpijl zijn er ook nog lieden, die dictatortjes steunen met de geestelijke bagage van een fossiele oorwurm ;-)

  75. 99

    @95, 75, 93

    Over paspoort en dubbele nationaliteit dorps-lacherig gedaan. Vandaar dit leerzame verhaal.

    Wie in Bolivia of Peking de weg kwijt is én zijn geld, maar met een Hollands paspoort kan zwaaien, heeft een vrij grote kans zijn problemen te boven te komen. Aan dat bundeltje papier kleeft door de naam van het land de suggestie van solvabiliteit en dat maakt mensen hulpvaardig.

    Met een Tchaads of Sierra Leonees paspoort en sans six sous red je het volgens mij niet in die landen. Zo’n ding kun je daar in een penibele situatie verzeild geraakt zelfs misschien beter op zak houden. Laat Nederland zuinig op zijn paspoorten zijn.
    Vervalsers zijn er gek op, Nederland lijkt er mee te smijten. Je kon ze tot voor kort op ongeveer 700 verkooppunten binnen 1 à 2 uur tegen een gering bedrag uitgereikt krijgen Ben je hem kwijt, heb je m‘ ´verloren’- in 2004 zijn er 160.000 als vermist opgegeven – dan ontvang je ten snelste een ander. Geen gezeur. Heel cliënt vriendelijk, én van minachting voor de nationale grens getuigend.

    Uit een ‘goed’ land afkomstig zijn, is van levensbelang. Met de mededeling dat je van de planeet aarde bent, beland je in het buitenland in het cachot. Of je zou uit Shangri-La moeten komen. Maar wie heeft zoveel geluk daar geboren en getogen te zijn?

  76. 102

    @100, ik min niet zomaar. Maar ik geloof dat ik max 3 berichten tegen ben gekomen die ik niet minwaardig vond.

    In dit geval was het vooral de volslagen offtopicheid, aangezien het fenomeen dat hij signaleert werkelijk niets met het onderwerp te maken heeft (noch met de reacties die hij aanhaalt, want dat ging over loyaliteit, niet het respect van buitenlandse mogendheden voor bepaalde paspoorten.)

    Maar ik moet toegeven, in deze specifieke post staat beduidend minder beledigend / xenofoob gebazel dan gebruikelijk. Ik kon alleen geen half minnetje geven.

  77. 103

    @94:

    “Als er belasting op hoofddoekjes wordt geheven, moeten de kosten verbonden aan het dragen van hoofddoekjes van wezenlijke betekenis zijn geweest enz.”

    Dit is denk de kern van je reactie. De rest ademt nogal ad honinem en heeft weinig inhoud.

    Dus, kosten van wezenlijke betekenis. Als je dat wil doortrekken is het prima hoor. Maar dan moet je consequent zijn en inkomen voortaan buiten beschouwing laten bij het heffen van belastingen. Dus nogmaals, of je nu je koers van @58 doortrekt, of die van 94. Ik vind het prima, maar je zet zo de deur open voor een heleboel geldige argumenten die kunnen leiden tot bijv de KVT.

  78. 104

    @101
    Bedoel ik, jij kijkt naar de reageerder in plaats van naar de reacties.

    @102
    De halve draad is off topic, zoals in de meeste topics op Sargasso die langer worden dan 20 reacties. En hoe off topic ben je als je specifiek verwijst naar de commentaren waar je op reageert? Zijn ‘vandaar dit verhaal’ geeft al aan dat het een soort van vrije associatie is. Het is op zich nog best een aardig verhaaltje ook, hoewel het me niet erg feitelijk lijkt.

    Zo’n onschuldig verhaaltje maar standaard minnen vanwege de naam die erboven staat, en zelfs mijn #100 gemakshalve meeminnen getuigt van een onsmakelijke ‘wie niet voor mij is is tegen mij’-houding.

  79. 105

    @104:

    @101
    Bedoel ik, jij kijkt naar de reageerder in plaats van naar de reacties.

    Net niet, dus.

    Overigens is gezeur over minnetjes voor mij wel altijd reden om er nog één te geven.

  80. 106

    @104: #99 is ook off topic als reactie op de posts waar het een reactie zou moeten zijn. Het staat werkelijk los van alle voorgaande posts (en het artikel erboven).

  81. 107

    @105: zo is dat.. +1

    Ikzelf min standaard wel een paar personen die niet goed
    ( kunnen) lezen en hoogst zelden wat interessants bijdragen..

    Helaas zijn dat ook personen die hier tegenwoordig het meest hun mening willen geven..

    Morika en HPax krijgen van mij meestal een +1 voor de orginaliteit. Anders wordt het hier helemaal zo’n saaie eenheidsworst..

    Euro – als huismoslim- krijgt van mij ook standaard een +1. Positieve discriminatie, dus geoorloofd ;-)
    * heeft het er maar druk mee *

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren