1. 1

    Wat zijn we hier aan het vergelijken Kwh aan de as of de potentiele Kwh van de energiedrager? En welke invoer, benzine en elektriciteit of benzine en de hoeveelheid brandstof die verstookt is om die Kwh elektriciteit te maken? Voordat een Kwh aan kolen of gas een Kwh aan de accu afleveren gaat er nogal wat verloren namelijk. Je kan daar niet simpelweg de hoeveelheid KWh die de laadpaal afgeeft voor nemen.

    Tevens geeft dit het probleem aan dat energie een belangrijke inkomstenbron voor de overheid is. Als brandstof accijnzen wegvallen, dan zal dat geld ergens anders vandaan gehaald moeten worden. Theoretisch zou elektriciteit voor auto’s dan zelfs duurder moeten zijn dan voor huishoudelijk gebruik.

  2. 2

    Het onderscheid tussen elektrisch rijden en op benzine, LPG of diesel rijden is heel erg klein wat betreft de CO2-uitstoot. De elektrische energie, die in Nederland verkrijgbaar is, komt voor meer dan 90% uit fossiele brandstof.
    Ik vind persoonlijk dat elektrisch rijden niet gesubsidieerd of gestimuleerd moet worden: vanuit energetisch oogpunt zijn elektrische auto’s (m.i.) slechter dan benzine- of dieselauto’s.
    Het beperken van het woon-werk-verkeer en van plezierritjes lijkt m veel zinvoller. Auto’s zijn onhandig groot en zwaar: een inefficiënte manier van transport.

  3. 3

    @1: Het lijkt me vrij duidelijk te gaan om de potentiële Kwh die de auto in gaat, daar wordt immers ook de belasting betaald, niet aan de as.

  4. 4

    Accijns op benzine is 0,77 cent dacht ik? Is dat niet ongeveer 60% belasting? Rekenen we btw maar even niet mee.

    Energiebelasting voor particulier is 12 cent per kWh dacht ik? dat is toch ook ongeveer 60% ?

  5. 6

    Waarom wordt energiebelasting niet vervangen door CO2 belasting. Dan is het klaar, opgelost en is er geen discussie zoals @1, @2.

    Ik zou zeggen dat elektriciteit niet belast moet worden bij de consument, de belasting zou geheven moeten worden op de grondstoffen die de centrale gebruikt. Dan is het ook 100% fair, ofwel je verbrandt het olieproduct in je auto of bij de centrale. Who cares, laat de markt dan maar bepalen of we met benzine of elektrisch gaan rijden.

  6. 8

    @2

    Ik vind persoonlijk dat elektrisch rijden niet gesubsidieerd of gestimuleerd moet worden: vanuit energetisch oogpunt zijn elektrische auto’s (m.i.) slechter dan benzine- of dieselauto’s.

    Hoe kom je daarop? Het rendement van een elektromotor ligt boven de 90% en de accu’s hebben een efficientie van ruim 80%. Ga je uit van fossiele energie uit een moderne elektriciteitscentrale dan mag je rekenen op ruim 50% efficientie. Totaal minstens 90%*80%*50%=36%. Of dik 70% bij gebruik van groene elektriciteit. Aangezien de meeste oplaadpuntaanbieders enkel groene stroom leveren is dat laatste een realistischer cijfer.

    De theoretische efficientielimiet voor verbrandingsmotoren ligt in ideale condities op 37%. In de praktijk is het eerder 20%.

    Maar los daarvan zou de enige eerlijke oplossing voor belasting/subsidie er een op CO2-uitstoot zijn.

  7. 9

    @8: Tom Murphy heeft een paar jaar geleden de efficiëntie van elektriciteitsopwekking in elektriciteitscentrales (op fossiele brandstof) en de efficiëntie van de verbrandingsmotoren in auto’s vergeleken.
    http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/08/mpg-for-electric-cars/
    Murphy’s conclusie was dat de verbrandingsmotor meer Miles per Gallon (en Miles per kg CO2) oplevert dan de elektromotor, die draait op met fossiele brandstof opgewekte elektriciteit.

    Ga je uit van fossiele energie uit een moderne elektriciteitscentrale dan mag je rekenen op ruim 50% efficientie.

    Tom Murphy gaat uit van 35%. Bovendien gaat er energie verloren bij het transport via hoogspanningsleidingen en het opladen en ontladen van de accu.
    Als je de auto oplaadt met elektriciteit uit je eigen zonnepanelen of eigen windmolen, dan versla je de benzine-auto met gemak.

    Ook vervelend: de accu’s maken de elektrische auto extra zwaar in vergelijking met benzine-auto’s. En accu’s hebben een beperkte levensduur, terwijl een benzinetank net zo lang meegaat als de levensduur van de auto.

    Ik vind een koolstof-tax ook een prima oplossing. Alleen niet gebaseerd op de uiteindelijke CO2-uitstoot via allerlei emissierechten. Maar gewoon direct een koolstofheffing op de aankoop van brandstof invoeren. Elke brandstof, dus ook biobrandstof.

  8. 11

    @9

    Tom Murphy gaat uit van 35%

    Hij woont dan ook in de VS. Wij niet; zelfs onze meest ouderwetse kolencentrales halen 38%. We stoken echter vooral op gas en moderne Nederlandse gascentrales doen 60%. Recente cijfers over het gemiddelde rendement kan ik niet vinden, maar mijn 50% lijkt me dichter in de buurt dan zijn 35%. En, nogmaals, de meeste laadpalen gebruiken groene stroom. Zou Murphy dat meerekenen dan zou hij op een andere conclusie uitkomen.

    Ook vervelend: de accu’s maken de elektrische auto extra zwaar in vergelijking met benzine-auto’s.

    Zoals Murphy aantoont in jouw link heeft dat gewicht maar weinig invloed, waarschijnlijk mede vanwege regenerative braking.

    En accu’s hebben een beperkte levensduur, terwijl een benzinetank net zo lang meegaat als de levensduur van de auto.

    Je vergeet de levensduur van de inhoud van de benzinetank:p

    Maar gewoon direct een koolstofheffing op de aankoop van brandstof invoeren. Elke brandstof, dus ook biobrandstof.

    Niet mee eens. Ik zou die heffing gewoon laten betalen door degenen die het uit de grond halen in plaats van een ingewikkelde constructie via allerlei rare accijnzen te verzinnen. En bij biobrandstof lijkt het landgebruik me een groter probleem dus beter belast je dat dan de uiteindelijke uitstoot. Kun je dat (belasting op landgebruik) ook meteen op voedsel loslaten en daar precies dezelfde problematiek aanpakken (namelijk overmatige vleesconsumptie met dito verspilling van resources).

    We verkopen onze aarde gewoon te goedkoop. Dat kun je achteraf proberen recht te breien middels emissierechten en accijnzen maar volgens mij kun je beter de prijs omhoog doen. Je zou zeggen dat wij als “aandeelhouders” dat toch zouden moeten kunnen regelen…

  9. 12

    @10 Ik quote uit je artikel:

    (…) after factoring in the city’s coal-dominated energy mix (…)

    Eye-opener: wij wonen in Nederland, niet in China.

  10. 13

    @11:

    Ik zou die heffing gewoon laten betalen door degenen die het uit de grond halen

    Dat is ook een goed idee, want oliemaatschappijen zullen die koolstof-belasting gewoon doorberekenen aan de klant. Probleem wordt dan wel om staatsoliemaatschappijen zoals Saoedi-Aramco, Statoil, Rosneft enz. te dwingen om die koolstoftax te betalen. Men zal gaan zoeken naar constructies om die tax te ontduiken.

    Eye-opener: wij wonen in Nederland, niet in China.

    Nederland gebruikt steeds meer steenkool voor elektriciteitsopwekking. Gasgestookte centrales gaan dicht.

  11. 14

    We zouden natuurlijk in Rotterdam, Amsterdam en Groningen een belasting ambtenaar kunnen neerzetten die gewoon de belasting zet op de importen. Exporteren is dan natuurlijk een goede reden om het terug te vragen (nog een ambtenaar) en de inkomsten verdelen onder de bevolking. We zijn met 10 ambtenaren klaar en de markt kan beslissen wat beter werkt, elektrische auto’s? windmolens? kolencentrales? minder verspillen? vaker op de fiets? De vrije markt aan het werk!

    EU wijd invoeren en allerlei belachelijke heffingen, subsidies en andere marktverstorende meuk afschaffen.

    Maar ik denk dat dit soort radicale en simpele plannen tegen het zere been zijn van vooral de VVD die natuurlijk liever een niet functionerende markt heeft in Carbon Credits waar vervolgens iemand mooie derivaten van kan maken om er wat aan te verdienen.

  12. 15

    @2: Helaas wordt autorijden nog aantrekkelijker als hij geen chauffeur meer nodig heeft….

    De zelf-sturende auto wordt slecht voor het milieu.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren