1. 3

    @1 Je verkijkt je nu op een reactie van een journalist op een onthulling van GroenLinks-kamerlid Zihni Özdil gisteren.

    Kennelijk is de dienstauto inmiddels ingeruild op een privé-abonnement bij de Utrechtse taxicentrale, want de facturen die Özdil in die serie tweets toont zijn vooral van die taxicentrale.

    Wat denk je zelf: zouden dat allemaal zakelijke ritjes zijn? En waarom kan de voorzitter van het College van Bestuur niet gewoon met de fiets of de bus?

    Een eenvoudige universitair docent of hoogleraar kan zijn ritjes namelijk evenmin declareren. Maar zo blijkt maar weer: alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren zijn meer gelijk dan anderen.

  2. 5

    Wat is nu eigenlijk het probleem?

    Deze bestuurder maakt gebruik van voorzieningen. Dus?

    De een vervoert zich in een fiat pinda, de ander in een Rolls Royce.

    Ik zie het probleem eigenlijk niet? (ja, /s)

    @1
    Als je die link mist, mist er wel meer.

  3. 8

    @5: Het zou een beloning kunnen zijn waardoor de bestuurder boven de Balkenende-norm komt.

    Of het zou fraude met reiskosten kunnen zijn.

    Of het kan gewoon geldverspilling zijn, en een bestuurder moet het geld nuttig besteden, en niet aan zijn hobby’s.

  4. 9

    @8: het probleem is dat boven, zeg anderhalve ton inkomen per jaar het niet meer om het geld gaat, maar om de status. ‘Money is just a way to keep score’, en als bestuurder van universiteit A iets meer krijgt dan bestuurder van universiteit B, dan zal en moet B er meer bij neer moeten leggen.Want ze willen toch geen B-keus bestuurder hebben?

    En op die manier wordt er van alles verzonnen om de bestuurders maar tevreden te stellen — werklunches, extra reiskostenvergoedingen, tripjes naar het buitenland, dienstauto’s, etc.

  5. 10

    @9 voeg daar aan toe dat de bestuurders vaak aangewezen worden door een raad van commissarissen.

    En dat de personen die bij partij 1 bestuurder zijn, bij partijen 2-5 in de raad van commissarissen zitten. En zo keurt men elkaars beloningsbeleid goed.

    En zodra iemand er over klaagt (politiek of zo) is het standaard antwoord: daar kunnen we nu niets aan veranderen, want dat ligt vast in het individuele arbeidscontract.

    En zo is de cirkel rond.

    Maar waarom pakt de politiek dat dan niet aan? Omdat als ze dat zouden doen, ze zelf na hun politieke loopbaan niet meer mee mogen doen met dat spelletje.

  6. 13

    @8 Je zou inderdaad denken dat er sprake is van een wedstrijdje verpissen, maar Özdil voegt er een staatje aan toe waarin eenvoudig te vergelijken valt wat de salarissen van de voorzitters van het universiteitsbestuur zijn en hoe hoog hun onkostendeclaraties zijn.

    En dan blijkt dat de meeste salarissen variëren tussen de 170 duizend en 230 duizend euro. Alleen de Radboud Universiteit gedraagt zich ironisch genoeg goed calvinistisch. Anton Pijpers van de UU zit in het hoogste segment.

    Kijk je dan naar de onkostenvergoeding, dan zie je daar bij de overige Nederlandse universiteiten bedragen terug van tussen de €8.340,- en de €39.661,- waarvan de grootste post steeds de vervoerskosten is.

    Volgens de UU is het punt dat Pijpers in Zutphen woont. Hij wordt dagelijks opgehaald en teruggebracht door een auto met chauffeur.

    Bizar natuurlijk: ik ken universitair hoofddocenten in Leiden die in Nijmegen wonen; die moeten gewoon forensen, en moeten daar zelf op bijeggen. En hoe denk je dat Pijpers dat deed vóórdat ‘ie tot de directie toetrad?

  7. 14

    @11 Je kunt ook gewoon zelf even Googelen natuurlijk.

    Bovenop de bestaande doelmatigheidskorting wordt er vanaf volgend jaar nog eens een extra bezuiniging van €19,5 miljoen uitgestort over het hoger onderwijs. Tegelijkertijd levert het leenstelsel minder op dan verwacht.

    Dan kom je meteen achter een eigenaardigheid van de wijze waarop kabinetten hun begroting rond krijgen: ze rekenen zich rijk met best case scenario’s, en dan blijkt uit de praktijk dat studenten zich massaal gedragen als calculerende burgers.

    Studenten die nog vallen onder de oude regeling van de prestatiebeurs willen niet opgescheept zitten met een schuld, dus die studeren op tijd af (winst zou je zeggen), maar daardoor wordt hun voorwaardelijke lening dus omgezet in een gift.

    Dat is geen probleem, zolang je die leningen tenminste niet had ingeboekt als inkomsten (wat de regering uiteraard wel doet, want dat scheelt al gauw weer een paar miljoen tekort); en studenten die in het leenstelsel zitten blijken hun leningen zo lang mogelijk uit te smeren, zodat ze die uiteindelijk niet meer terug hoeven te betalen; ook daar loopt de overheid dus geraamde inkomsten mis.

    De oplossing zou zijn om die inkomsten dus niet in te boeken alsof die er ook daadwerkelijk gaan komen; maar ja… regeren is jongleren ipv vooruitzien.

  8. 15

    @13: [ En hoe denk je dat Pijpers dat deed vóórdat ‘ie tot de directie toetrad? ]

    Excuus: “Dankzij een auto met chauffeur kan ik nu onderweg doorwerken en veel onbetaalde overuren maken”.

    Kan dat niet in de trein dan?

    “Nee, nog langer reizen, teveel overstappen, geen privacy in de eerste klas, niet vrijuit kunnen telefoneren, kortom geen vergelijk”!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren