1. 4

    @1: Prediker is weer eens veel te snel. Het slotdebat is nu bezig maar voor zover wij nu weten bestaat het amendement enkel en alleen uit het niet UITSLUITEN dat er wetenschappelijk bewijs kan zijn/komen dat in bepaalde gevallen onverdoofde rituele slacht diervriendelijker is dan verdoofde slacht (omdat “verdoven” zelf ook een aantasting kan zijn) en het in dat geval toestaan. Een erg logisch amendement, omdat het doel dierenwelzijn is. Zie ook het commentaar van Thieme zelf in het hier gelinkte stuk.

  2. 6

    @5: Marianne Thieme zit momenteel breed lachend en zeer tevreden kijkend in de kamer. Laten we voorlopig maar even aannemen dat zij begrijpt waar dat amendement uit bestaat en dus dat alle essentie van haar voorstel overeind staat.

    Vrij vervelend dat er nu al weer zo’n blaf-titel hier moet staan terwijl er dus in alle waarschijnlijkheid helemaal niet gedraaid is, door helemaal niemand.

  3. 8

    GS heeft het wetsvoorstel ook al dood verklaard. Begaat Thieme hier een blunder zonder het door te hebben?
    Thieme heeft heel veel uit te leggen want de beeldvorming in de media is vernietigend op dit moment. Of Thieme geeft het falen van haar politieke levenswerk toe of ze mag heel overtuigend uitleggen waarom dit alsnog de facto het schrappen van de uitzondering in de wet is.

  4. 9

    Oh, holy crap zeg, drama queen. Het fucking slotdebat is nog BEZIG en de opstellers van amendement zijn nog niet eens aan het woord geweest om het toe te lichten…

  5. 10

    GS leent ontleent zijn bestaansrecht aan schoppen tegen de nuance, zij lezen wat ze willen lezen. Weinigen terugkrabbelden, op zich een redelijk amendement maar wel één die tot oeverloze discussies gaat leiden.

    Als het er zo doorkomt is dat een behoorlijke overwinning voor Thieme. Het is een groot verschil dat voor ontheffing het dierenwelzijn het uitgangspunt is en de wetenschap uitsluitsel moet bieden.

  6. 11

    Guttegut, kan iemand dat cu meisje een pepermuntje geven, wetenschappelijke argumenten boven religieuze verkiezen wordt haar te veel.

  7. 13

    Ah, nu.nl (OMG) legt het kundig uit.
    Het amendement komt er op neer dat het verbod blijft staan, maar dat er een uitzondering gemaakt kan worden als dieren via rituele slachtmethoden aantoonbaar niet meer lijden dan bij de reguliere slacht.

    Volgens Thieme betekent het amendement dat het afgelopen is met de religieuze slacht. Volgens haar bestaan er momenteel namelijk geen rituele slachtmethoden die diervriendelijker zijn dan de reguliere slacht.

    “Als er bewijzen komen dat het dierenleed bij een andere manier van ritueel slachten niet aanwezig is, dan zijn we voor ontheffing. Maar hier geloof ik niet in. Deze bewijzen komen er niet.”

  8. 14

    @13: … maar de essentie van dit debat gaat toch bij dat VVD, PvdA, GL, D66 amendement zitten. De rest weten we al wel.

    [ edit ]

    @14: … maar dat nu.nl artikel was meteen al waar dit artikel naar linkt? :-|

  9. 16

    Maar nu houdt dat zelfde vervelende CU meisje weer tegen dat Dibi gaat uitleggen wat volgens hem dat VVD, PvdA, D66, GL amendement inhoudt. Daar wilde ie net aan beginnen…

  10. 17

    Juist. Het moet dus volgens dat amendement inderdaad eerst aantoonbaar niet tot extra lijden leiden (“haha”) voordat er een ontheffing verleend kan worden.

    Het hele voorstel van Thieme staat dus volledig overeind. Prima.

  11. 18

    Wow, Tofik Dibi, Groenlinks, spreekt zich uit tegen de bio-industrie.

    edit: haha, en sloopt en passant Graus nog even mbt zijn motie.

  12. 21

    Ik vind dit hele onderwerp trouwens zo ongelovelijk hypocriet, die dieren zitten hun hele leven in een superklein hokje, hebben nooit de kans om met soortgenoten in aanraking te komen, krijgen nooit daglicht te zien, maar ze mogen geen 2 seconde pijn hebben als ze dood gaan?

    Is het mensenleed als ik mijn teen stoot aan de deur of er een gaatje wordt geboord bij de tandarts? Pijn hoort bij het leven en zeker bij doodgaan.

  13. 22

    @ Prediker, #0: Kun je vast een updated kop gaan klaarleggen? Tofik Dibi heeft inmiddels uitgelegd dat onverdoofd ritueel slachten verboden wordt, met slechts een mogelijkheid van ontheffing als van een niet-verdoofde methode wetenschappelijk aangetoond kan worden dat het diervriendelijker is dan verdoofd (zoals waarschijnlijk in het geval van sommig pluimvee zal gebeuren).

    Men “krabbelt” dus op z’n best in bureaucratische zin terug. De bedoeling van het niet onnodig laten lijden van dieren is hoogstens sterker verankerd als in het originele voorstel. Beetje irritant dat sargasso zich met dit soort koppen bij (volgens sjap) bagger-sites als GS schaart.

  14. 24

    Graag TBS voor @21 gezien zijn affectiestoornis die zich uit in het doorgeschoten cartesiaans, dualistisch kunstmatig construeren van een onderscheid in fysieke pijn en ‘mentale’ pijn.

  15. 25

    Thieme heeft uiteraard 100% gewonnen. Het gaat haar namelijk niet om al dan niet kosjer/halal/etc. slachten. Mbt het pluimvee zal zij dan ook meteen betogen dat deze onverdoofd geslacht mogen worden mits Tofik Dibi hier een correct voorbeeld aandraagt.

  16. 29

    Is hier iemand wel eens in een slachthuis geweest in het kader van stage of rondleiding? Bedoel expliciet niet op de inpakafdeling, nee, vanaf waar de levende koe wordt gedemonteerd…

    Ik hoor opeens Wagner.

  17. 32

    Huidige VVD mevrouw is niet sterk. Ik luister nu geloof ik al een kwartier naar dezelfde voortdurend herhaalde interruptie van de SGP.

  18. 34

    @ 33: Je bedoelt zo te zien YP (#23). En in die vorige threads zijn alle argumenten voor het verbod zelf vast al wel ergens terug te vinden:

    https://sargasso.nl/archief/2011/04/30/standpunt-pvda-over-onverdoofd-slachten-levert-problemen-op/
    https://sargasso.nl/archief/2011/06/16/ouwehand/

    Ik probeer verder de PvdA nog even mee te maken maar gaaaap…

    Het is in ieder geval gelukkig duidelijk dat het voorstel van Thieme in z’n volle essentie aangenomen wordt — en misschien zelfs nog wel beter, aangezien het amendement ten eerste nog explicieter maakt dat het over dierenwelzijn en niet over religie gaat, en ten tweede een aansporing zou kunnen zijn voor een zoektocht naar betere methoden vanuit de hoek van de mensen die onbedwelmd willen kunnen slachten.

  19. 35

    Graus heeft zich overigens in het desbetreffende debat (opnieuw) onsterfelijk gemaakt door op zichzelf staande misstanden te debiteren…

    *waarvan zich de schrijver dezes comment zich geenszins afwendt van misstanden en ander ongereed tijdens vervoer/ slacht van alle dieren ten behoeve van ons welbehagen…een gelukkig leven te hebben gehad meteen dood en dan vers van het mes op het bord is een utopie die menigeen nou eenmaal niet beschoren is*

  20. 36

    @22; “Kun je vast een updated kop gaan klaarleggen?”

    Zorg jij voor een linkje naar de tekst van het amendement zoals GL e.a. dat voorstellen, dan werk ik mijn linkje bij.

    En verder: ‘Quod scripsi, scripsi.’

  21. 37

    @ 36: Dat zal wel morgen worden dan. Kan al bijna niet meer wakker blijven en momenteel is het debat nog bezig. Amendement nog niet ingediend dus.

    Ik vind het vrij storend dat zo te zien vrijwel iedereen (behalve de geloofsgemeenschappen zelf dan) al het simpele bestaan van een amendement onmiddellijk op diezelfde manier framede als jij dat deed terwijl het toch echt meteen erg duidelijk was uit de eerste berichten welke kant dit opging: een goed amendement dat de essentie van het voorstel zelf volledig in stand liet

    De diep-ingevoelde wens tot PvdA-bashing lijkt onze breed maatschappelijke gedeelde waarde te zijn dezer dagen.

    Kijken of ik nog wakker weet te blijven voor Thieme…

  22. 38

    Men gaat de hele nacht door…

    @ Prediker: de tekst van het amendement staat morgenochtend naar ik aanneem overal gelinkt. Hopen maar dat het allemaal zo geformuleerd is dat zelfs jij het niet voor elkaar gaat krijgen om alsnog je gelijk te claimen via één of andere principe-deconstructie van een zin.

    (interessant concept eigenlijk wel: predik-resistente wetsteksten)

    Trusten.

  23. 40

    @38; Beste Rene, ik zie vooral één persoon die in dit draadje acht keer zijn gelijk aan het claimen is. (In een discussie met zichzelf ook nog, aangezien er niemand is die het in dit draadje betwist).

  24. 41

    @ 40: Ik vind alles goed, beste gepolariseerde en vrij domme man. Als je nu na inmiddels drie of vier keer het heel of half moeten hebben terugtrekken van je rabiate geblaf hier maar eens iets hebt geleerd.

    Dat, of dat het waarschijnlijker is geworden dat je inderdaad gewoon opflikkert van sargasso zoals een maand of wat geleden al eens uitgedrukt als wenselijk. Je haalt nog steeds het niveau van deze website in zowel de commentaren als de berichten ernstig omlaag.

  25. 42

    @#41: Ik ben fan van Prediker: hij kan schrijven in tegenstelling tot vele reaguurders en sommige redactieleden. Dat hij graag “polariseert” en jij niet (hoewel je je regelmatig vrij grof uit tegenover andersdenkenden, maar dat is vast geen “polariseren”) doet er volgens mij niet zoveel toe…

    @#24: Je bent een extremist, brrr.

  26. 43

    Ik las (in afwachting van het journaal over Wilders) op tv dat Bleeker al had gezegd dat hij zelf wel bepaalt of er nog uitzonderingen zullen zijn…

  27. 44

    @42
    Ik chargeer graag zo aan het eind van een avond. Feit is dat Descartes door zijn denkbeelden er in sterke mate aan heeft bijgedragen dat dieren als machines worden beschouwd.

  28. 46

    @ 42: En ik begrijp dus dat je het daarbij ook geen probleem vindt dat die schrijfsels zonder significante uitzondering neer komen op het eindeloos aanjagen van iteratie honderd-duizend-en-één van hetzelfde bericht en/of commentaar?

    Ik geef toe, ik kan ook niet tegen muzieksoorten met teveel monotonie terwijl ik je ook geen bepaalde muzieksmaak zou willen voorschrijven — maar toch.

  29. 47

    @45 Prima. Gezien de emotionele reactie van Anoniem heeft hij mijn gechargeerde opmerking zich erg aangetrokken en dat betreur ik.
    Als je de extremist-keutel maar weer intrekt, het is echt een gotspe dat zodra je een holistisch, ecologisch & boeddistisch wereldbeeld etaleert, waarin voor bio-industrie en de meeste ‘biologische’ vlees-industrie geen plaats is, men je wegzet als een extremist.

  30. 48

    Anyways… ik ga wat anders doen maar dit was wel een interessante initiatief-wet, in de context van een religieuze versus een seculiere maatschappij. Voor de poorten van de PVV-hel weggesleept nu eindelijk voldoende actoren eens besloten zich niet langer op een pro- óf anti-manier te laten gijzelen door slechts één discussie (wat dan weer mooi aansluit bij #46).

    Met specifiek mijn dank ook aan de PvdA die als ze waren gedraaid dat momenteel met mijn stem zouden hebben gedaan. Ze mogen van mij nu weer twee tot drie keer draaien op minder belangrijke onderwerpen voor ik weer overweeg ze uit te sluiten als stemoptie. Cheers.

  31. 49

    @sjap: Als je een tegenstander met een redelijk argument geestesziek noemt vanwege zijn afwijkende mening, dan ben je een extremist. Met hoeveel beesten je ’s nachts slaapt heeft er niks mee te maken.

    Overigens heb ik een Boeddhist in de familie: hij zou nooit iemand een “TBS’er” noemen.

  32. 50

    @41; Wat een grappig pedant mannetje ben je toch. Zoals de Amerikanen zeggen: get that stick out of your ass.

    Je gedraagt je nu net als een luisteraar van 538 of een willekeurige andere zender, die een bepaalde radiopresentator niet blieft, dan juist gaat luisteren om zich lekker te ergeren, en ook nog keer op keer inbelt om te zeggen hoe vreselijk slecht ‘ie ‘m vindt.

    Wat jij nog niet begrijpt – daarvoor moet je meer Amerikaanse, rechtse talkshowhosts bekijken – is dat het niet uitmaakt of mensen inschakelen op zo’n presentator omdat ze ‘m haten of omdat ze ‘m geweldig vinden: kijkcijfers zijn kijkcijfers. En pageviews zijn pageviews, dus ga vooral door met F5’en, zou ik zeggen.

    Waarom denk je dat Thomas von der Dunk niet minder, maar méér ruimte krijgt in de Volkskrant? Dat is omdat hij drie maal zoveel lezers trekt dan een of andere zouteloze wauwelaar. Mensen lezen Von der Dunk namelijk niet alleen als ze met hem instemmen; maar ook en misschien wel vooral om zich weer eens heerlijk aan hem te ergeren. Zo bedient hij dus een heel breed publiek, van links tot uiterst rechts.

  33. 51

    Oi, wat ben je toch een sukkel. Ik had het over niveau; als sargasso er tevreden mee is voor wat betreft niveau een links-versie van geenstijl te worden moet je vooral door gaan met het genereren van je fantastische pageviews, zeiker. Maar jij bent niet de entiteit sargasso; het algemene inhoudelijke niveau is beter, en vooral minder monomaan, verblind en repetitief.

    Ik ga al lang (algemeen) niet meer op je in. De laatste tijd werd om en nabij iedere thread weer door je gedram geïnfecteerd en moet je wat als “trouwe lezer” — en specifiek deze post bestond uit expliciet misleidende informatie — maar zolang jij je gedraagt op een manier die negeerbaar is doe ik dat heel erg van harte hoor. Oh, wat doe ik dat van harte…

    Dag. Ik zal je weer zolang mogelijk negeren.

  34. 54

    Voor iedereen die dacht dat ik raaskalde met #2 nog even dit bericht:
    De dierenarts die bij de slacht moet zijn, mag het dier bovendien alsnog bedwelmen als het na 45 seconden nog niet het bewustzijn heeft verloren.
    en kijk nou:
    Bij de koosjere slacht is altijd een dierenarts aanwezig.
    terwijl dat voor de goedkope islamitische slagers onbetaalbaar is..

    Gelukkig is dat er niet doorgekomen.

    @47 Op een ad hominem ga ik in met een ad hominem. Moet ik je scheldwoorden met argumenten pareren?

  35. 55

    We hebben in Rene een reaguurder die werkelijk volkomen overtuid is van zijn waandenkbeelden,hij is helaas een van de velen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren