1. 3

    Ik kijk er niet meer van op: Scotland Yard had voor de aanslag op de Westminster Bridge een verzoek ingediend om voor 11 miljoen pond wapens aan te mogen schaffen.
    http://www.standard.co.uk/news/london/scotland-yard-to-rush-through-11m-spend-on-guns-to-protect-london-from-terror-attacks-a3210656.html

    The request to spend £11.2 million on extra firearms and equipment is contained in documents submitted to the Mayor’s Office for Policing and Crime, which has to sign off purchases of a large value.
    It was not made in direct response to the Brussels attack, but was signed off last week “in light of recent global events and especially those in Paris and other major European cities”.

    De bewakingscamera’s in Westminster zijn overigens in september 2016 (een half jaar voor de aanslag) uitgezet. Dus er zijn geen goede beelden van de aanslag.

  2. 7

    @4: Grondgebied toe-eigenen van een ander is een directe aanleiding tot zelfverdediging

    Gezien het gegeven dat je het over Gibraltar hebt, zie je hopelijk de ironie in van je opmerking?

  3. 9

    Opeens dacht ik, wat is het hier toch stil rond de autoverkopen.
    Aha! Oh, wacht ze stijgen! Daarom horen we niks…

    Autoverkopen in januari met 27 procent omhoog
    https://www.autokopen.nl/autonieuws/2017/februari/42289-autoverkopen-in-januari-met-27-procent-omhoog

    De verkopen van personenauto’s in Europa zijn in januari met 10,1 procent gestegen ….
    https://www.autointernationaal.nl/2017/02/autoverkopen-europa-positief-begin/

    De tweedehands automarkt is flink aan het groeien,
    http://www.motor-voertuigen.nl/meer-tweedehands-autos-verkocht-2016/

    Private lease groeit enorm
    http://www.autoblog.nl/nieuws/private-lease-groeit-enorm-96110

    Het trailerpark groeit, in 2016 zelfs met 3,5%.
    http://trailertotaal.nl/nieuwsarchief/item/trailerpark-groeit-nederlandse-industrie-profiteert

    De kenners onder ons weten natuurlijk intussen van de nodige nuances, maar die ga ik hier niet verklappen. ;-)

  4. 10

    @8: Schattig, hoe iedereen het over oorlog heeft, terwijl het daadwerkelijk gaat over het verkeer van goederen en personen tussen de EU en Gibraltar, dat wel eens kon eindigen vanwege de Britse wens tot harde Brexit. Ik begrijp dat aan de andere kant van het Kanaal de retoriek wordt opgevoerd om dat te verdoezelen, maar dat daar aan deze kant ook mensen in trappen is wel een tikkeltje bedroevend.

    @9: Zie ik jou daar een Verbeekje doen? ;-)

  5. 12

    @10 Plus dat Gibraltar een belastingparadijs is met geheel andere belastingwetten dan het VK. Als we dus een vrijhandelsverdrag met VK+Gibraltar afsluiten dan promoten we het financiële verkeer met een belastingparadijs. Logisch dus dat of we een vrijhandelsverdrag met alleen het VK sluiten, of dat Gibraltar zijn belastingwetten zal moeten aanpassen.

    En aangezien dat allemaal in Spaans belang is (ze weten dat echt terugkrijgen er op dit moment niet in zit dus voorlopig is het ‘des de armer Gibraltar des de beter’ voor hun) worden onze belangen dus ook gewaarborgd met dit veto.

  6. 13

    Of het nu Gibraltar of iets anders gaat worden, GB heeft straks iets nodig om het wij-gevoel weer te krijgen. En historisch gezien is een oorlog daarvoor een probaat middel. En dat los van een oorlog als afleiding van interne problemen, hetgeen ook al zo’n probaat middel is. Dus het wordt een oorlog(je) van GB tegen iets anders. En dan is Gibraltar een overzichtelijk, beperkt en logisch “iets anders”.

    Wij (GB) tegen zij (Spanje, EU of hoe ver je het ook wil laten gaan). Gewoon een uiting van een identiteitscrisis zoals wel vaker is gebeurd.

    Een WOI zal het niet meer worden maar na de onafhankelijkheid van GB zal er een gewapend conflict/oorlog komen. Bij voorkeur ergens met de EU omdat het daar het minst snel echt uit de hand zal lopen (tenzij GB volstrekt krankzinnig wordt, hetgeen gegeven hun huidig handelen ook niet uitgesloten kan worden).

  7. 15

    @7:

    Nee, zie ik niet. Leg eens uit.

    @8:

    Ik ga er toch vanuit dat we of neutraal of de Engelse kant kiezen in deze.

    @10

    Waar het om gaat is een poging tot landjepik.

  8. 18

    @16:

    In de tijd dat Gibraltar bij Spanje hoorde, hoorde Nederland dat ook! Dat wordt nog wat. Groningen en Friesland als wisselgeld bij een Nexit?

  9. 19

    @15: Nee, daar gaat het dus echt helemaal niet om. De (conservatieve) Engelsen proberen te doen alsof het daar over gaat, om vooral te overschreeuwen hoe ontzettend desastreus de Brexit voor Gibraltar gaat worden (niet voor niets stemde daar een overgrote meerderheid voor in de EU blijven).

  10. 20

    @18: Jij moet wel een heel bijzonder geschiedenisboek hebben, want het was nota bene Nederland dat Gibraltar voor de Engelsen veroverd heeft.

  11. 22

    @20:

    1713, Vrede Utrecht. Sindsdien is Gibraltar van het VK. Zo’n 70 eerder was Nederland nog officieel van Spanje. Je klets dus uit je nek.

    @19:

    Jahoor, daar gaat het ze om, de inwoners van Gibraltar hebben prioriteit. Dit is gewoon een Poetintje. Standpunten VK staat de EU niet aan. gevolg: kijken of we een stukje land kunnen annexeren. Dit allemaal om de rest in toom te houden.

  12. 23

    @22: “1713, Vrede Utrecht. Sindsdien is Gibraltar van het VK. Zo’n 70 eerder was Nederland nog officieel van Spanje”
    Fijn dat je je fout toegeeft. Nederland was dus inderdaad al 70 jaar officieel onafhankelijk (en al meer dan een eeuw de facto), toen Gibraltar door (onder andere Nederlandse) mariniers bezet werd.

    “Jahoor, daar gaat het ze om”
    Nee, daar gaat het de EU helemaal niet om en jij trapt opzettelijk (hoewel je beter moet weten) in de retoriek van de conservatieven, alsof het daar wel om ging.

    “Dit is gewoon een Poetintje.”
    Bij een Poetintje wordt normaal gesproken andermans land bezet en daarna de zaak eventueel juridisch recht gebreid (ongeveer zoals in 1713), of ook niet, als maar eerst wat bezet wordt. Is Gibraltar al door Spaanse troepen bezet?

  13. 24

    @23:

    “Fijn dat je je fout toegeeft”

    Je bedoelt dat jij je fout toegeeft?

    “Nederland was dus inderdaad al 70 jaar officieel onafhankelijk”

    Dat is dus wat ik zeg. ?

    “en jij trapt opzettelijk (hoewel je beter moet weten) in de retoriek van de conservatieven”

    De retoriek van landjepik? Waar doel je op? Gibraltar in midden in het proces van Europese staatsvorming van het VK geworden. En nooit meer van iemand anders geweest. De bewoners hebben ook met 99% voor het VK gestemd in het laatste referendum. Wat is nu precies het put wat je probeert te maken? Waarom zou Spanje met de boedelscheiding recht hebben op een stuk land van het VK? En stuk land wat de Nederlandse overheid ook erkend als Brits grondgebied.

    “Is Gibraltar al door Spaanse troepen bezet?”

    Ja, dat weet je toch? Alinea 1 van je reactie….

  14. 25

    @24: Je doet het erom. Je wil deze discussie gewoon doen ontsporen. Elke leugen van jou die onderuit gehaalt wordt, wordt simpelweg omgedraaid. Eerst zeg je dat Nederland Spaans was, als iemand je er op wijst dat Nederland 70 jaar onafhankelijk was ten tijde van de verovering (annexatie?) van Gibraltar dan draai je net zo lekker dat je dat al die tijd al hebt gezegd. Dan spreekt je over “Poetintje” en als iemand je er op wijst dat dit nonsens is dan pak je iets van honderden jaren terug als bewijs ervoor dat een orgaan dat toen nog niet bestond landjepik gaat doen. Wie zegt dat Spanje landjepik wil doen? Men wil min of meer een veto op de voorwaarden van de Brexit, zover als ik kan lezen. Ik lees nergens dat ze Gibraltar terugwillen

  15. 26

    @24: Aangezien Gibraltar al zo vaak van (strategisch) eigendom is gewisseld is het logischerwijs bij het scheiden van de geesten dat eigendom te herijken. Ergo: naar de EU.

    En om met je eigen stijl te spreken: ik snap niet dat je dat niet ziet.

  16. 28

    @27: toch wel apart dat ‘slim’ links zo tekeer gaat tegen een volledig democratisch genomen besluit en een ondemocratisch gedrocht als de EU maar blijft verdedigen!

  17. 31

    @25:

    ‘Elke leugen van jou die onderuit gehaalt wordt, wordt simpelweg omgedraaid”

    Welke leugens? Je volgt namelijk met 2 waarheden als voorbeeld van leugens van mij. Het zal wel aan mij liggen, misschien dat ik Chinees spreek ofzo, maar volgens mij zijn jullie verblind voor de weerzin tegenover de Brexit. Mijn argumten zijn namelijk correct en inhoudelijk. De rest komt niet verder dan: maar het ligt in de buurt van Spanje!! Een soort kinderlijk rechtvaardigheidsgevoel wat onsuccesvol wordt gerationaliseerd.
    En waarom zou Spanje een veto mogen? Dan willen we allemaal wel weer een veto. En was een veto nu juist iets wat ertoe heeft doen besluiten dat de EU voortaan onderhandeld namens allen? Kijk nou eens kritisch naar de eigen opstelling ipv altijd maar naar de ander te wijzen.

  18. 32

    @28: Het is al vaker uitgelegd wat er democratisch is aan de EU. Het herhalen van fabeltjes maakt het niet plots de waarheid. Over blindheid enzo

  19. 33

    @31: Er is geen sprake van een “Poentintje” want er zijn geen legers die Gibraltar binnenvallen en er zijn net zo min legers die Gibraltar belegeren. Dat is een leugen. Jij schrijft “In de tijd dat Gibraltar bij Spanje hoorde, hoorde Nederland dat ook” maar dat is een leugen of in ieder geval niet de waarheid, want minstens 70 jaar was Nederland onafhankelijk terwijl Gibraltar bij Spanje hoorde.

    Omdat Spanje, net als Ierland en Frankrijk, de enige werkelijke landgrens heeft met het Verenigd Koninkrijk en er juist in Gibraltar belastingtechnische constructies zijn opgezet lijkt het mij niet raar dat juist Spanje een veto krijgt. En er is vooralsnog, zover ik het kan inzien – misschien kun jij me verbeteren – geen plan van Spanje om Gibraltar in te lijven.

  20. 34

    @31

    Mijn argumten zijn namelijk correct en inhoudelijk.

    HAHAHAHA
    Oh, wait, you’re serious? Let me laugh even harder.

    In de tijd dat Gibraltar bij Spanje hoorde, hoorde Nederland dat ook!

    Fout: In de tijd dat Nederland bij Spanje hoorde, hoorde Gibraltar dat ook (andersom dus). Je onderkent dat zelf. De consequentie die je aan je foutieve stelling verbindt (“Groningen en Friesland als wisselgeld bij een Nexit?”) is dus ook foutief.

    Verder stel je: “Grondgebied toe-eigenen van een ander is een directe aanleiding tot zelfverdediging”. Lijkt me een valide stelling. #7 wijst je echter op de ironie van die stelling: Gibraltar is door het Verenigd Koninkrijk toegeeigend, terwijl het het grondgebied was van Spanje. En je reageert daarop met ‘ja, maar, dat was midden in het proces van Europese staatsvorming (bron ontbreekt), dus dan telt het niet’. Beetje de doelpaaltjes verzetten, dus.

    En waarom zou Spanje een veto mogen? Dan willen we allemaal wel weer een veto.

    Elk land heeft een veto.

    Kijk nou eens kritisch naar de eigen opstelling ipv altijd maar naar de ander te wijzen.

    Kaats. Kijk eens naar je eigen opstelling, die duidelijk gestoeld zijn op anglofiele en anti-Europese opvattingen:

    De EU zoekt oorlog met vertrekkend lidstaat.

    Ze proberen een Poetintje bij May.

    Allemaal domme retoriek.

    Gibraltar is geen onderdeel van het VK, het valt wel onder de soevereiniteit ervan. Vooral het eerste feit is belangrijk. Het is namelijk wel onderdeel van de EU. In die hoedanigheid heeft het wel voordeeltjes binnen weten te halen, terwijl het ook vrijgesteld is van andere bepalingen (douane-unie). Dat levert problemen op. Het VK had het allang op kunnen lossen door of Gibraltar volledig te incorporeren, of het verregaande zelfbeschikking te gunnen (wat het Parlement van Gibraltar wil). Ja, de Gibraltarezen willen niet onder de gedeeltelijke autonomie van Spanje vallen (2002, 98,97%), noch wilden ze onder de soevereiniteit van Spanje vallen, met Brits burgerschap en een speciale status van Gibraltar binnen (Franco-) Spanje (1967, 99,64%). Daarentegen wilden ze wel dolgraag deel uitmaken van de EU (95,9%). Het is een legitiem standpunt van Spanje als ze zegt: ‘wij willen die huidige grens niet onder de huidige bepalingen, het levert grote problemen voor ons bij het bestrijden van smokkelen (o.a. van verboden middelen), alsook bij het tegengaan van het witwassen van geld en belastingontwijking.

  21. 35

    @32: over welke fabeltjes heb je het?
    Dat we de leden van de Europese commissie rechtstreeks mogen kiezen?

    En wat is er zo democratisch aan een parlement als nog niet eens de helft van de kiezers opkomt bij de verkiezingen?

  22. 36

    @35:

    En wat is er zo democratisch aan een parlement als nog niet eens de helft van de kiezers opkomt bij de verkiezingen?

    Dan vond je de uitslag van dat Oekraïne-referendum natuurlijk ook een democratisch misbaksel?
    Of vind je dat ons parlement dat strikt had moeten uit voeren?
    ;-)

  23. 37

    @35 We kiezen de leden van onze regering ook niet direct. Volgens die redenering is Nederland ook geen democratie..

    En dat de helft van de kiezers niet op komt dagen is toch hun zaak? Als dat je enige argument is dat Europa niet democratisch genoeg is dan is de enige die er wat aan kan doen die mensen. (jij?)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren