1. 1

    Őzdil op nu.nl

    Volgens Özdil spreekt Wilders dit electoraat aan. “Als je het objectief bekijkt, is de PVV een nazi-partij geworden. Wilders koppelt sociaaleconomische problemen aan ‘allochtonen’, ‘de asieltsunami’ en een groep mensen die een religie aanhangen die hij neerzet als ‘inherente dreiging’ voor ‘de natie’.

    “Bovendien stelt hij dat de islam geen religie, maar een ideologie is. Dat is exact wat de NSDAP met het jodendom deed. Begrijp me niet verkeerd, Wilders moet dit kunnen zeggen, maar we moeten het ook gewoon kunnen benoemen zonder bang te zijn voor de rechtse politiek-correcte gedachtenpolitie.”

    http://www.nu.nl/weekend/4128760/vertegenwoordigt-wilders-het-volk-of-lijdt-hij-grootheidswaanzin.html

  2. 2

    In 1 ding had hij wel gelijk, de Tweede Kamer is een nep-parlement. Er is helemaal geen democratie. De sleutel daarvan ligt bij de kwalijke rol van politieke partijen.

  3. 3

    @1:
    Misschien dat de Islam ooit is begonnen als religie maar dat is het toch echt allang niet alleen meer, je kan veel van Wilders zeggen maar op dat punt heeft hij toch echt wel gelijk.

  4. 4

    @2:
    Over nep gesproken:
    Wilders vertegenwoordigt/is een nep-partij.
    Wie inspraak wil of zegt wat hij/zij denkt,l wordt er uit gegooid.
    Ik snap niet dat het wettelijk toegestaan om met een “eenmanspartij” meerderen zetels in de kamer te hebben.
    Erg ondemocratisch.
    ;-)

  5. 8

    @2: Het lijkt mij wel intressant om meer directe democratie te introduceren. Ben benieuwd wat het effect is. Wordt men meer geëngageerd en gaat men genuanceerder denken? Dit laatste zie je bijvoorbeeld in het strafrecht van de vs bij jury’s met burgers. Als ze zelf mogen oordelen worden ze een stuk milder.

    Of worden ze cynisch en murw van alle referenda? Is er dan zoiets als teveel democratie (en waar zit de balans?)

  6. 9

    @8: Waarom geen kies districten waarbij de kandidaat verplicht uit dat district moet komen en ook daadwerkelijk wonen, verkort het reces en gebruik die dagen om de politieke week in te korten tot 4 dagen waarbij de 5de dag gebruikt moet worden door de kamerleden om daadwerkelijk aanwezig te zijn in zijn/haar kies district.

    Nu wordt bijv iemand uit Groningen gekozen en die komt daar enkel terug als de verkiezingen er weer aan komen om zieltjes te winnen.
    En als zo’n kamerlid onverhoopt tussentijds opstapt dan kan zo’n district een nieuwe vertegenwoordiger kiezen.

  7. 10

    Kan iemand hier kaas van karnen?

    Bill Maher vindt het begrijpelijk dat leraren de politie hebben gebeld en dat die de 14-jarige Texaan Ahmed Mohamed hebben gearresteerd en in de boeien hebben geslagen, omdat moslims verantwoordelijk zijn voor veel bomaanslagen de laatste 30 jaar, zelfs hele jonge, en daarom is extra voorzichtigheid dus geboden als er moslims in de buurt zijn, ook al zijn het kinderen.

    —–
    (voor wie het gemist heeft, in Texas had een 14-jarige scholier, Ahmed Mohamed, deze week voor een schoolproject een klok gemaakt, die er volgens sommige leraren uitzag als een bom, die toen de politie hebben gebeld ((maar niet de school hebben laten ontruimen, merkwaardig genoeg, aangezien dat is wat je doet als je oprecht meent dat een gevaarlijke moslimterrorist een bom heeft meegenomen naar school)) en die hebben de jongen toen gearresteerd; en daar was deze week ophef over en zo… )
    —–

    Tot zover is me Mahers standpunt duidelijk, maar op een gegeven moment (5m40) zegt hij ineens (ironisch):

    He was arrested, and they took him off in cuffs, and then put him in a cage and burned him. Oh, no, that’s ISIS who does that!

    Wat wil-ie daar in ’s hemelsnaam mee zeggen? …

  8. 14

    @10

    Wat wil-ie daar in ’s hemelsnaam mee zeggen? …

    Dat die jongen goed zit in Amerika. Als hij in IS-gebied zat, dan werd hij opgepakt, in een kooi gegooid en verbrand. In Amerika is hij opgepakt (/aangehouden) en vervolgens weer vrij gelaten, waarbij Maher zelf zegt: “That kids deserves an apology”.

  9. 15

    @14:

    Dat die jongen goed zit in Amerika. Als hij in IS-gebied zat, dan werd hij opgepakt, in een kooi gegooid en verbrand.

    Je verduidelijkt niet echt wat hij zegt, maar herhaalt het gewoon ongeveer.

    Bedoelt hij dat we ISIS als morele standaard voor alle gedrag moeten hanteren dus? Dat iets niet laakbaar kan zijn zolang er geen mensen worden opgesloten in kooien en levend verbrand? Wil je dat zeggen? (Dat hij dat bedoelt?)

    Als hij dat zou bedoelen vind ik dat in elk geval een vrij absurd standpunt, dat me niet goed te verdedigen lijkt. Ik vraag me daarnaast ook af of hij vindt dat die standaard altijd van toepassing is, of nu alleen omdat Ahmed een moslim is?

    Mogen christelijke/joodse/seculiere/etc. mensen wel klagen als ze slecht behandeld, maar islamitische mensen niet, want ISIS en zo?

    Ook als je bedoelt dat hij alleen bedoelt dat, moreel gezien, Amerika > ISIS, dan nog zou ik me moeten afvragen wat hij er precies mee wil zeggen door dat in dit verband te stellen. Ook zou ik me nog afvragen waarop hij dan precies reageert. Is er iemand die deelneemt aan de discussie die dat zou tegenspreken?

    In Amerika is hij opgepakt (/aangehouden) en vervolgens weer vrij gelaten, waarbij Maher zelf zegt: “That kids deserves an apology”.

    Dat gedeelte is een redelijk verdedigbaar standpunt inderdaad (hoewel een excuses natuurlijk niet erg oprecht kan zijn als je tegelijkertijd vindt dat je juist hebt gehandeld) het gaat me om dit gedeelte:

    He was arrested, and they took him off in cuffs, and then put him in a cage and burned him. Oh, no, that’s ISIS who does that!

    @13: Ah, dan begreep ik het dus toch goed :þ

  10. 17

    @10 Wat ik zo triest vind aan het verhaal van die jongen, is dat hij alsnog 4 dagen is geschorst van school. Oftewel, hij is toch ergens schuldig aan. De school is blijkbaar niet in staat om in te zien dat zij (en de politie) niet in staat zijn om hun eigen angst en onterechte schrik toe te geven.

  11. 18

    @10: echt bizar verhaal. Wat voor school is dat? Wat voor leraar/lerares? Die zijn/haar eigen leerlingen niet eens kent? En dan je eigen leerling van zo iets beschuldigen, de politie bellen en zo’n jongen mee laten nemen, terwijl je weet dat er niets aan de hand is (immers, dan hadden ze de school wel ontruimd).

  12. 20

    @1
    Die Őzdil zou beter moeten weten dat het juist bepaalde moslims zijn die de islam omschrijven als een uit een religie voortvloeiende politieke ideologie. Hij zal wel zo zijn redenen hebben om dat doelbewust te verhullen.

  13. 22

    @14: Nou Folkward,

    Om door IS te worden verbrand, moet je wel eerst meedoen aan militaire acties tegen de IS, en dan uit je straaljager springen.

    Daarom is de IS natuurlijk al een nare organisatie, maar hij verbrandt geen mensen omdat ze een klok gebouwd hebben.

  14. 25

    @Krekel
    Ik had gehoopt dat je aan dat voordehandliggende antwoord in #14 genoeg had, maar ik kan je zo-even ook niet verder helpen. Dan zou ik het filmpje nog een keer moeten zien, daar heb ik nu even niet tijd voor.

    Dat die excuses wel oprecht kunnen zijn, vind ik ook. Je kunt de uitkomst van je handelingen betreuren, ook al betreur je niet je handelingen. Tuurlijk, als je handelingen aanleiding geven om veel te vaak ‘sorry’ te zeggen (Southparks BP oil spill), dan moet je ook maar eens nadenken of je je handelingen moet betreuren. Maar als je een keertje iets fout doet, kun je daar best je excuses voor aanbieden, zonder in een volgende, soortgelijke situatie anders te handelen.

  15. 27

    @25: Tja misschien is dat inderdaad ook wel een soort excuses.

    Ik denk bij een excuses altijd eerder aan “spijt betuigen” of “berouw tonen”, en die woorden impliceren weer het “besef dat je iets niet had moeten doen” (Vandale.nl) … oftewel erkennen dat je fout hebt gehandeld, dat betreuren, en daar vervolgens uitdrukking aan geven.

    Als je je handelen niet, maar de uitkomsten daarvan wel betreurt, dan kan het uitdrukken daarvan uiteraard wel oprecht en sympathiek zijn, maar ik weet niet of je het dan ook een excuses kunt noemen.

    Maar misschien ook wel eigenlijk … ik weet het niet. Ik zal er eens een dag voor uittrekken om er in de Rodin-houding over na te denken.

  16. 28

    @26: De kwestie is hier niet of het oprecht is of niet (die oprechtheid veronderstellen we) maar of een welgemeend “lullig, maar het is niet anders” überhaupt geldt als excuses.

  17. 29

    @18: Inmiddels begrijp ik dat de leraren weliswaar wisten dat het geen echte bom was, maar dat ze dachten dat het een nepbom was, bedoeld als dreigement aan die leraren.

    Dat verklaart in elk geval waarom die leraren de school niet hebben laten ontruimen.

  18. 30

    @29: Zelfs als dat zo zou zijn (wat ik niet geloof), dan slaat het nog steeds nergens op. Waarom zou je de politie bellen voor een nepbom?

    Stel dat de leraar in kwestie echt dacht dat die jongen een nepbom gemaakt had. Wat doe je dan als docent? Dan ga je eens goed met die jongen en zijn ouders praten om te vragen wat hij wilde doen (was het echt de bedoeling om een nepbom te maken?) en waarom.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren