1. 1

    Houthi-rebellen beweren verantwoordelijk te zijn voor de drone-aanvallen op olie-installaties in Saoedi-Arabië.
    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/jemenitische-houthi-rebellen-bestoken-met-drones-het-hart-van-de-saoedische-olieproductie~b972bf44/

    Video
    https://www.youtube.com/watch?v=sz58GyPoY3o

    Sommige bronnen beweren dat Saoedi-Arabië hierdoor de helft van haar olieproductie moet stilleggen.
    https://www.wsj.com/amp/articles/drone-strikes-spark-fires-at-saudi-oil-facilities-11568443375

  2. 3

    @1:
    Het is nog even afwachten, maar er wordt door diverse bronnen al rekening gehouden met een behoorlijk serieuze klap voor de Saoedische olie sector. Erg interessant om te volgen.

  3. 4

    Laat die olieprijzen maar even voor wat ze zijn, interessanter is het om zien hoe een stel rebellen (wat weten we daar nu eigenlijk over?) een succesvolle drone aanval doen (vanuit Jemen?) tegen doelen in een land met ’s werelds hoogste defensie uitgaven.

    “Ja, maar hele, hele vaardige rebellen hoor”…

  4. 7

    @2: bedankt voor je reactie, Frank.
    Ik zat zelf meer te denken aan de gevolgen voor de mondiale CO2-uitstoot. Als Saudi Aramco de productie langere tijd gedwongen verlaagt, dan leidt tot tot een lagere CO2-uitstoot in 2019 en wellicht ook in 2020

    @4: denk jij aan een complot of een false-flag-aanval?

  5. 9

    @7: Als Saudi Aramco de productie langere tijd gedwongen verlaagt, terwijl de vraag gelijk blijft, maar waarschijnlijk zelfs gewoon net zo hard stijgt als in de afgelopen 10 jaar, dan wordt meer van de u welbekende “moeilijk winbare olie” gewonnen. En dat leidt dan, omdat die winning meer energie vergt, tot meer CO2 uitstoot.
    En dat weet u.

    En? Gaan maandag de olieprijzen stijgen?

  6. 10

    @7: Ik denk nog even niks over wie het nu deed, ondanks dat het misschien wel wat anders is dan voorgesteld. Ik heb totaal geen bewijs, dus is het voorbarig. Ik wil nu alleen maar even militair speculeren.

    Wat ik nu doe is vraagtekens zetten bij de militaire capaciteiten van beide. Wellicht aangevuld met de vraag waar die drones nu echt vandaan vlogen, want vanuit Jemen, lijkt me echt sterk. Hoe dan ook: compleet onopgemerkt. Heeft de VS daar ook geen bases meer? Is die raffinaderij even vergeten in de defensiestrategie van Saoedi-Arabië?

  7. 11

    @10:

    Is die raffinaderij even vergeten in de defensiestrategie van Saoedi-Arabië?

    Dat is vergelijkbaar met de aanval op het Pentagon van 11 sep. 2001. Het best beveiligde gebouw in de VS werd, terwijl het land in de hoogste staat van paraatheid was, toch niet verdedigd. En er bleken nauwelijks bewakingscamera’s in en rond het Pentagon.

    Nog wat extra puzzelstukjes:
    Er is afgelopen zomer al eerder een drone-aanval geweest in Saoedi-Arabië.
    https://gulfnews.com/world/gulf/saudi/9-hurt-in-new-al-houthi-drone-attack-on-saudi-arabia-1.1562030117848
    En Saoedi-Arabië heeft de olieproductie dit jaar al vrijwillig met 10% verlaagd van 11 miljoen vaten per dag naar 9,8 miljoen vaten.

  8. 12

    @11:
    [ Het best beveiligde gebouw in de VS ]
    Hoe weet u dat?

    “The 10 Most Secure Buildings in The USA

    1 Fort Knox.
    2 NORAD Cave or Cheyenne Mountain. …
    3 The White House. …
    4 Area 51. …
    5 Air Force One. …
    6 The Federal Reserve Bank of New York. …
    7 The ADX Florence Prison. …
    8 The Pentagon. ..”

    [ terwijl het land in de hoogste staat van paraatheid was ]
    Hoe weet u dat?

    9:37:46: Flight 77 crashes into the western side of The Pentagon and starts a violent fire.

    9:45: United States airspace is shut down.

    [ En er bleken nauwelijks bewakingscamera’s in en rond het Pentagon. ]
    Hoe weet u dat?

    Volgens “truthers” wel 85.
    Maar bewakingscamera’s hangen hoog en kijken omlaag.
    En al zou je camera’s omhoog laten kijken dan ben je al veel te laat om nog iets te doen op het moment dat je een drone zou zien.
    Radar heb je nodig en (raket)afweerinstallaties.

    [ En Saoedi-Arabië heeft de olieproductie dit jaar al vrijwillig met 10% verlaagd ]

    Juist! in een kopersmarkt die groeit kan een enkel land makkelijk 10% minder produceren want… er wordt teveel olie te goedkoop aangeboden.

  9. 13

    Ja die olieproductie is een ander verhaal en ik weet nu wel dat de OPEC nu liever minder produceert om via aanbod de prijs te stuwen. Denk alleen niet dat de VS dat ook zo graag ziet.

    Dan die aanval vanuit Jemen of Iran, wat maakt het uit, he, waar we alleen een TV-Houthi als “bewijs” voor hebben. Bewijs dat dankzij ISIS en El Qaida, die net zo makkelijk een verkeersongeval in Zutphen claimen, toch niet echt meer geloofwaardig is. Ik heb nog altijd niks gezien uit betrouwbare bron. Want laten we wel zijn, Iran, Houthi rebellen, Saoedi-Arabië en al helemaal de Verenigde Staten vallen toch echt volledig af.

    Wel nog iets gelezen dat een beetje meer aandacht zou mogen hebben. Iran wil aan vrede werken in Jemen:
    “Zarif also tweeted: “Blaming Iran won’t end disaster. Accepting our April ’15 proposal to end war & begin talks may.”
    Aldus de minster van BZ van Iran, Mohammad Javad Zarif.

  10. 14

    @13: dankzij die eerdere drone-aanval begin juli, geloven wij nu allemaal dat de Houthi-rebellen (of Iran) meerdere drones hebben en in staat zijn tot dit soort geavanceerde oorlogsvoering (meerdere dronestrikes tegelijkertijd). Toch?
    Er zijn natuurlijk ook andere partijen in de regio, die de olieprijs graag zien stijgen.

    En ik sluit de mogelijkheid van een false-flag-aanval niet uit.
    Er vielen geen doden bij de aanval en we hebben geen beelden gezien van de schade, alleen beelden van branden op ruime afstand. Hoe groot is de werkelijke schade? En waarom is die raffinaderij even vergeten in de defensiestrategie van Saoedi-Arabië? (LIHOP)

    Zou de wereld een vrijwillige productiebeperking met 50% door Saudi Aramco (na de 10% die dit jaar al is doorgevoerd) accepteren? Of is de drone-aanval een mooi toneelstukje waarmee de productiebeperking aan de wereld wordt verkocht?

  11. 16

    @14: [ Er vielen geen doden bij de aanval ]
    Hoe weet u dat?

    U trekt alles en alles en alles in twijfel en suggereert complotten, maar u twijfelt er niet aan dat er geen doden zijn gevallen?

    [ En waarom is die raffinaderij even vergeten in de defensiestrategie ]
    Hoe weet u dat?

    Een verdediging kan aanwezig zijn en toch te kort schieten, of zelfs mislukken.
    Als het drones of raketten van buiten het land waren, moet je je eerder afvragen hoe goed de defensie langs de grenzen van SA is.
    Drones van hooguit enkel tientallen kilo’s met een paar kilo springstof zet je in de kofferbak van een auto en breng je tot een paar honderd meter van het object.
    De drones die onlangs dat Britse vliegveld compleet lam legden bewezen dat ze nauwelijks te detecteren zijn en er dus ook moeilijk een verdediging opgezet kan worden.

    Dus nogmaals, hoe weet u dat?

  12. 17

    @16: gewoon het nieuws lezen, Frank.

    Yemen’s Houthi rebel group claimed responsibility for the attack that Interior Ministry spokesman Mansour al-Turki reportedly confirmed that there were no casualties

    https://amp.businessinsider.com/saudi-arabia-oil-aramco-drone-strike-2019-9

    Jij neemt aantoonbaar niet de moeite om gewoon de feiten te lezen en te accepteren.

    En waarom is die raffinaderij even vergeten in de defensiestrategie

    Deze suggestie is gedaan door majava in #10.
    Je had op de suggestie van majava kunnen reageren, maar dat deed je niet.

  13. 18

    Hoe dan ook, alle onrust in die regio maakt nog eens de noodzaak van het afkicken van fossiele brandstoffen zien, uit landen met dubieuze regimes. Wie wil dit nou? Wedden dat als dit uit de klauwen loopt en er hop, 50 cent opeens bovenop een litertje brandstof gaat, we meteen weer gele hesjes hebben die staan te bleren dat we teveel accijns betalen. Please, alleen al om die reden, laat het rustig blijven in de Golf regio.

  14. 19

    @18: Zolang er geen evenredige kerosineaccijns wordt geheven, betalen ‘we’ inderdaad teveel accijns op de brandstof. En aangezien Shell ook al een paar miljard korting bij de fiscus heeft bedongen, zouden ‘we’ daar eigenlijk massaal proletarisch moeten gaan tanken, want ‘we’ hebben die benzine al betaald.
    Spijtig voor de aandelenkoersen van de Van Amsbergjes, maar eerlijk delen moet ergens beginnen.

  15. 20

    CNN denkt dat de drones vanuit het zuiden van Irak kwamen. Waar, zo zeggen ze, Iran veel invloed heeft.

    Zijlijntje in dat bericht: de plannen voor een beursgang van Aramco. Niet iedereen in Saoedi-Arabië schijnt het daarover eens te zijn. De minister van energie is daarom vorige week aan de kant geschoven. Als er al iemand binnen Saoedi-Arabië een motief zou hebben, dan zou het in die hoek kunnen zitten. De theorie van #14, dat ze de concurrentie aan extra winst helpen door de productie van Aramco voor een flink deel op te blazen, lijkt me minder aannemelijk. Voorzichtig gezegd.

    Maar een link met het conflict in Jemen lijkt me het meest aannemelijk. Ik snap niet goed waarom #13 de Houthi-rebellen en Iran zo stellig uitsluit.

  16. 21

    @18: het lijkt er steeds meer op dat de mondiale olieproductie dit jaar lager zal uitvallen dan in 2018. Of 2018 inderdaad het jaar van peakoil wordt, kunnen we pas ver na 2020 met zekerheid vaststellen.

  17. 22

    @20: Ik sluit niks uit, Hans. Ik ben alleen niet overtuigd. Eigenlijk over alles. Vandaar dat ik ook niet wil speculeren over wat er misschien eigenlijk aan de hand is, omdat het onzin is om met dezelfde mate van onzekerheid een andere dader aan te wijzen. En ik ga al helemaal niet aan de haal met partijen aanwijzen op grond van een verondersteld belang in de uitkomst (olieproductie omlaag en mogelijk prijzen omhoog).

    Ik hoop graag meer bewijzen te zien. Wat dan ook. Alleen geen politieke, want dat lees ik al genoeg. Al krijgen Houthis bergen met geld vanuit Iran (dat is gewoon aannemelijk) dan nog heb ik geen antwoord op de fantastische precisie van drones die niemand ooit zag. Niet wie ze afschoot, vanuit waar, waarom geen enkel radar- en/of afweersysteem ze zag en er geen enkele (?) naast het doel terecht kwam.

  18. 23

    @21: [ het lijkt er steeds meer op dat de mondiale olieproductie dit jaar lager zal uitvallen ]
    Hoe weet u dat?

    U blijft maar zaken poneren zonder enige onderbouwing, ook niet als daarnaar wordt gevraagd..
    Met ” het lijkt er steeds meer op” beschikt u blijkbaar over een reeks links van serieuze partijen die dat verwachten dan wel voorspellen. Publiceer die links nu eens. Of is het gewoon weer “ik denk..” en zwijgt u omdat u instemt met de tegenargumenten?

  19. 24

    @17: Majava vroeg(!) in #10 ” Is die raffinaderij even vergeten in de defensiestrategie van Saoedi-Arabië?”

    U beweert dat de raffinaderij vergeten is want u vraagt vervolgens waarom; “En waarom is die raffinaderij even vergeten in de defensiestrategie”. Daarom reageer ik op u.

    Ik kan goed lezen maar u ontwijkt de vraag waarom u het ene als vaststaand aanneemt terwijl u zowat al het andere uit dezelfde bronnen in twijfel trekt.

  20. 26

    @23:

    [ het lijkt er steeds meer op dat de mondiale olieproductie dit jaar lager zal uitvallen ]
    Hoe weet u dat?

    Omdat ik de cijfers over de mondiale olieproductie volg.
    OPEC produceert in 2019 ca. 2 miljoen vaten minder dan in 2018.
    Klik en lees
    https://momr.opec.org/pdf-download/
    Als er de olieproductie in Saoedi-Arabië de komende maand nog eens 5 miljoen vaten lager uitvalt, dan moet de rest van de wereld wel heel veel extra olie oppompen om de recordproductie van 2018 te evenaren.

  21. 28

    @26

    Merkwaardig. Volgens het rapport waar je zelf naar verwijst is de vraag naar olie dit jaar juist hoger dan in 2018. En elk kwartaal weer iets hoger dan het voorafgaande.

    Het bewijs dat de productie daalt heb ik niet zo snel kunnen vinden. Wel staat er dat de stijging iets minder hard gaat dan werd verwacht.

    Maar na die aanval zit het er natuurlijk dik in dat de totale productie dit jaar lager uit zal vallen. Of dat ook geldt voor het gebruik is de vraag, omdat er waarschijnlijk voldoende olie uit strategische reserves kan worden gebruikt.

    Wat ik wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid durf te voorspellen: de lagere productie in de komende maanden zal door jou keer op keer aangevoerd worden als “bewijs” van peak oil. Terwijl dat bullshit is, want jij weet net zo goed als ik dat het het gevolg is van die aanval, en dat het dus helemaal niks zegt over wat er op langere termijn gebeurt. Ondanks dat jij dat weet, en ondanks dat ik je er nu alvast op wijs, zullen we dit bullshit-argument van jou nog voor het eind van het jaar in één of ander draadje voorbij zien komen.

  22. 29

    @28, peak oil zou toch echt nu zomaar kunnen.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Hubbertpiek

    Peak oil is dat moment dat de wereld olie productie op haar max is. Zou wellicht idd goed 2018 kunnen worden. Echter kunnen we dat met zekerheid pas over enkele (tientallen) jaren concluderen.

    actuele cijfers:

    https://transportgeography.org/?page_id=5944

    Vraag destructie zou echter het peak oil verhaal flink kunnen vertroebelen. Een Wereldwijde recessie, is een vorm van vraag destructie

  23. 30

    @27:

    Preliminary data indicates that global oil supply in
    August increased by 0.83 mb/d m-o-m to average
    99.24 mb/d, compared to the previous month.

    In de maand augustus was de productie hoger dan in juli. Maar er staat nergens dat de mondiale olieproductie over de eerste 8 maanden hoger was dan over dezelfde periode vorig jaar.
    Het is maar de vraag of de stijgende Amerikaanse olieproductie de dalende productie van de OPEC-landen kan compenseren.

    @28: vraag is heel iets anders dan productie. Misschien kun jij achterhalen hoe de “vraag naar olie” gemeten wordt. Misschien zit in de vraag ook de afname van bovengrondse voorraden verwerkt. Ik richt me op de productiecijfers.

    Terwijl dat bullshit is, want jij weet net zo goed als ik dat het het gevolg is van die aanval, en dat het dus helemaal niks zegt over wat er op langere termijn gebeurt. Ondanks dat jij dat weet, en ondanks dat ik je er nu alvast op wijs, zullen we dit bullshit-argument van jou nog voor het eind van het jaar in één of ander draadje voorbij zien komen.

    Je roept al gauw dat jij iets bullshit vindt.
    Saoedi-Arabië heeft de olieproductie dit jaar al met 10% verlaagd, vrijwillig. Zoals ik al eerder aangaf, is deze aanval misschien een welkom excuus om de productie openlijk nog verder te verlagen.
    Je kunt dit vergelijken met de oliecrisis van 1973, toen de OPEC-landen het Westen chanteerden door de oliekraan dicht te draaien.
    Dit is vast niet het laatste incident in het Midden-Oosten dat van invloed is op de olieproductie. Een oorlog met Iran zou de olieproductie nog veel verder kunnen verlagen.

    Misschien is deze huidige productiebeperking voor consumenten een reden om af te kicken van aardolie. Je kunt je auto wegdoen of overstappen op electrisch vervoer. Er is immers geen garantie dat de olieproductie weer op het oude nivo en de oude prijs zal terugkomen. En er is ook geen garantie dat de vraag weer zal terugkeren op het oude nivo.

  24. 31

    @30

    Maar er staat nergens dat de mondiale olieproductie over de eerste 8 maanden hoger was dan over dezelfde periode vorig jaar.

    Jouw bewering was dat de productie die jaar lager uit zou vallen, weet je wel? Het “bewijs” dat je daarvoor aanlevert is helemaal geen bewijs. Dat heet: bullshit.

    Je roept al gauw dat jij iets bullshit vindt.

    Nee hoor, ik lever daar in het algemeen argumenten bij. Waar jij je nooit iets van aantrekt. Het karakteristieke gedrag van de bullshitter. Zie ook de rest van je reactie, waarin je met wat gezwam de aandacht probeert af te leiden van waar het hier om gaat: een daling van de productie door een aanval zegt helemaal niets over de te verwachten ontwikkeling op lange termijn.

    bullshit is speech intended to persuade without regard for truth. The liar cares about the truth and attempts to hide it; the bullshitter doesn’t care if what they say is true or false, but rather only cares whether their listener is persuaded.

  25. 32

    @31:
    Aanvullend uit het rapport waar Hans Verbeek uit citeert:

    World oil demand in 2019 is expected to grow by 1.02 mb/d

    In 2020, world oil demand is projected to increase by 1.08 mb/d.

    Pagina iii (5 van 113)
    Vraag en aanbod stijgen dus….

  26. 33

    @31:

    Jouw bewering was dat de productie die jaar lager uit zou vallen, weet je wel? Het “bewijs” dat je daarvoor aanlevert is helemaal geen bewijs.

    Het bewijs moet nog geleverd worden, Hans, het is nog geen december 2019. Hoe kan ik nou iets bewijzen dat nog niet gebeurd is?

    @32: projected en expected.
    Dat is dus nog niet opgetreden maar een voorspelling. We zullen zien of het ook werkelijkheid gaat worden.

  27. 34

    @33

    Het bewijs moet nog geleverd worden

    Ja, daar was het nu net allemaal om begonnen. Jij claimt in #21 dat het “er op lijkt” dat de productie dit jaar lager uit zal vallen dan vorig jaar. Vervolgens beweer je dat die claim wordt ondersteund door een rapport, terwijl alle data uit dat rapport juist op het tegenovergestelde wijzen. En dan concludeer je maar dat niemand het weet. Bullshit volgens het boekje (pdf).

    We zullen zien of het ook werkelijkheid gaat worden.

    Waarmee je alvast aankondigt dat mijn voorspelling uit #28 uit zal komen. Nog voor het eind van het jaar roep je ergens dat de olieproductie in de loop van dit jaar is gedaald en doe je net alsof dat een bewijs zou zijn voor peak oil. Terwijl je heel goed weet dat die daling het kortetermijneffect is van de aanval op Saoedi-Arabië.

  28. 35

    @34:

    Vervolgens beweer je dat die claim wordt ondersteund door een rapport,

    Niet bewezen, maar ondersteund. Het bewijs volgt pas als alle productiecijfers over 2019 binnen zijn en dat is waarschijnlijk pas in maart 2020.

    terwijl alle data uit dat rapport juist op het tegenovergestelde wijzen.

    Niet alle data, Hans.
    De olieproductie van de OPEC-landen is ook daadwerkelijk gedaald, zie tabel 5-9 blz. 63

  29. 36

    De olieproductie van de OPEC-landen is ook daadwerkelijk gedaald

    Meer bullshit. Je had het in #21 over mondiale productie, niet over OPEC-landen. Maar goed, je hebt ondertussen wel weer voldoende bewezen dat een normale discussie met jou niet mogelijk is. Ik kap ermee, voor vandaag.

  30. 38

    @37: [ jij leest niet goed en jij citeert niet goed, ]
    Bullshit.
    U schrijft niet goed en u checkt niet goed.

    Altijd is de ander de schuldige terwijl u maar wat opschrijft zonder uw beweringen eerst te checken die in uw brein ronddwalen.
    Mondiaal heet bij u opeens OPEC die slechts 44% van de globale productie uit maakt.
    Op naar uw volgende valse en ontwijkende antwoord.

  31. 39

    @38:

    Mondiaal heet bij u opeens OPEC die slechts 44% van de globale productie uit maakt.

    Nee. Mondiaal blijft mondiaal.
    Als de OPEC-productie met 10 % daalt betekent dat een 4% daling van de mondiale productie.
    Of de mondiale productie in 2019 inderdaad zal dalen hangt af van de productie in de rest van de wereld.

  32. 40

    @39: Ik voorspelde het: “Op naar uw volgende valse en ontwijkende antwoord.”

    Twee zinnen die elkaar 100% tegenspreken. U zit en zat fout, maar u bent net de narcist Trump; toegeven is erger dan doorliegen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren