1. 1

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/zijlstra-pleit-voor-sober-bestaan-asielzoekers~a4160551/

    Walgelijk. Zieltjes winnen bij de Wilders-volgelingen.

    “De toestroom van vluchtelingen vormt een acute bedreiging voor de Nederlandse welvaartsstaat en sociale voorzieningen.”

    Schofterig. Alsof de euro minder welvaart die Henk en Ingrid krijgen veroorzaakt wordt door asielzoekers. Groepen keihard tegen elkaar uit spelen. Wat krijg je dan? Dit: http://www.volkskrant.nl/binnenland/belagers-met-bivakmutsen-bestormen-noodopvang-woerden~a4160487/

    Het zijn toch echt de vriendjes van Zijlstra’s VVD, de bankiers, geweest die de afgelopen jaren de grootste dreiging voor de welvaart zijn geweest, samen met de politici zelf.

  2. 3

    @1: Je bent me net voor, hoorde het net op de radio, wat een vuile gluiperige aso-VVD klootviool (~pleonasme ?) is het toch. Over de ruggen van menselijk leed zeteltjes winnen. We moeten vluchtelingen niet laten wennen aan ons welvaartsniveau. Hiermee legt ie wel de ziel bloot van de VVD en helaas een gros der natie: Ikke ikke ikke wel en de rest mag vooral stikken (helaas vaak letterlijk als de boot zinkt).

  3. 4

    @1 @2

    Ook voor jullie geld, het zijn geen vluchtelingen meer, die status verloren ze op het moment dat ze Turkije verlieten, het zijn economische migranten, dat is een heel andere categorie.

    Dat kun je leuk vinden of niet, maar die mensen hoefden niet voor hun leven te vrezen in Turkije.

  4. 5

    @5

    Tuurlijk. Landen als Jordanie, Libanon en Turkije vangen maar miljoenen mensen op. En in Europa (waar een half miljard mensen wonen) gaan we moeilijk doen over enkele honderduizenden….

    Als er 1 land is wat overlopen wordt door vluchtelingen is het Libanon wel. Toch al niet zo’ n stabiel land. En hier kan men niks anders dan janken over anderhalve vluchteling.

    Bang ‘dat ze onze woningen inpikken’.
    Bang ‘dat ze onze banen inpikken’.
    Bang……

  5. 6

    @5: Ja hoor mensen die vanuit Turkije via Griekenland, Macedonie, Servie, Hongarije, Oostenrijk en Duitsland naar ons toe komen zijn vluchtelingen, geloof je je eigen sprookjes?

  6. 7

    @4: Verdiep je eens in wat het betekent om naar Turkije te vluchten. Ze hebben daar een status als gast. Totdat Syrie weer veilig is kunnen ze daar geen enkel bestaan opbouwen. Veroordeelt tot een leven in de marge.

  7. 8

    @6

    Je bent een vluchteling als je je eigen woonplaats/land moet ontvluchten. Er leven dus miljoenen vluchtelingen in de buurlanden van Syrie. Als zij zich verplaatsen, dan zijn ze opeens geen vluchteling meer? Wat een wonderlijke redenatie is dat.

    Ik ben ook niet blij met vluchtelingen. Het ware beter als zij vreedzaam in hun eigen land vertoefden. Maar dat land ligt in puin en er is geen enkel uitzicht dat de oorlog snel is afgelopen.
    Moeten zij dan maar tientallen jaren in een vluchtelingenkamp in een tent wonen? Moeten de buurlanden dan maar alle lasten dragen?

    Beheersbaarheid vind ik ook wel gewenst. Daar moeten we ons beste beentje voor zetten. Dat er op EU-niveau verbeteringen gewenst zijn, dat zie ik ook. Maar de vluchteling mag daar de dupe niet van worden of zijn.

  8. 9

    @4
    Het zijn volgens jou alleen maar vluchtelingen als ze met een gammel bootje op het noordzeestrand zijn geland?
    Of uit het landingsgestel van een vliegtuig op Schiphol zijn gevallen? Is de herverdeling van vluchtelingen over Europa je ontgaan?

  9. 12

    @11 Dat achterban van Wilders is te stom om begrippen als geweldloos en democratisch te begrijpen. Je hoeft alleen in de verschillende reactiepanelen te zien dat ze wat graag de acties van deze terroristen volop steunen. Wilders heeft haat gezaaid en is verandwoordelijk voor de oogst.

  10. 15

    @1: “Schofterig. Alsof de euro minder welvaart die Henk en Ingrid krijgen veroorzaakt wordt door asielzoekers“. Anderzijds is het ook wel schrijnend dat we al jaar in jaar uit zo tussen de 20.000 en 25.000 dak- en thuislozen hebben. Nu we er 10.000 asielzoekers bij hebben willen de “linkse” partijen er opeens woningen bij gaan bouwen, want die zijn immers nodig, nietwaar? Hoe moet “het volk” daar dan tegenaankijken dat niet anders kan dan constateren dat het nu door links én door rechts gepiepeld wordt.

  11. 17

    @15

    Ja, dat arm ‘volk’ toch. Gepiepeld door links en rechts! Nog even en de Nederlanders verlaten massaal de polder om asiel in Afrika aan te vragen. Waar moet het heen met de wereld?

  12. 19

    @18

    Zou er niet een ander reden aan ten grondslag kunnen liggen dat er 25.000 mensen dakloos zijn? En waarom beschouw je ‘de politiek’ als een instrument dat alle problemen kan oplossen?

    En als laatste: je kan ook zelf een partij oprichten. Verdiend goed! Alleen blijken nieuwe partijen meestal ruzie-end ten onder te gaan. Of ze hebben een dictatoriaal gezag nodig zoals bij de PVV.

  13. 20

    @19: “Zou er niet een ander reden aan ten grondslag kunnen liggen dat er 25.000 mensen dakloos zijn?

    1- Je geeft gaan antwoord op mijn vragen, maar je stelt nieuwe
    2- Het gaat niet om de reden maar om de oplossing. Alle politieke partijen laten de dak- en thuislozen in de kou staan maar niet-Nederlanders kunnen op alle steun en begrip en solidariteit rekenen.

    En waarom beschouw je ‘de politiek’ als een instrument dat alle problemen kan oplossen?

    Ik heb het begrip “de politiek” niet in de mond genomen. Ik had het over de Nederlandse burger, voor zover die solidair is met de dak- en thuislozen, en natuurlijk op de eerste plaats die dak- en thuislozen zelf, vis-a-vis de politieke partijen.

  14. 21

    “Alle politieke partijen laten de dak- en thuislozen in de kou staan maar niet-Nederlanders kunnen op alle steun en begrip en solidariteit rekenen.”

    Joseph heeft geen verstand van deze problematiek rond dak en thuislozen kennelijk. Hij moet eens kijken bij zijn lokale politiek. Dan zie je juist dat de lokale partijen, zowel links als rechts zich hiermee bezighouden en solidair zijn.

    Ken je trouwens plaatselijke zwervers? Nee, he, ikke wel. Heb je wel eens vrijwilligerswerk gedaan, zoals in de soepkeuken staan bij het Leger des Heils. Nee, he.

  15. 22

    @20 Je had het over ‘gepiepeld zijn door links en rechts’.
    Bedoel je daar dan niet ‘de politiek’ mee?

    Afgezien daarvan: we hebben nu acute problemen met huisvesting van asielzoekers en dat staat los van daklozenproblematiek. Die wellicht gewoon onoplosbaar is.

  16. 24

    Voor de tweede keer zijn Koerdische en Turkse vredesactivisten opgeblazen. Er lijkt een patroon in te zitten. Van officiële zijde alleen maar blablabla over aanslag op Turkse Republiek en democratie, maar niet over de mensen over wie het gaat. Turken en Koerden die voor vrede demonstreren.

    http://www.nrc.nl/nieuws/2015/10/10/aanslag-ankara-waarschijnlijk-gepleegd-met-zelfmoordbommen/

    Ik ben inmiddels steeds meer er van overtuigd dat de veiligheidsdiensten van Turkije hier wel eens rol zouden kunnen spelen. Vlak voor de verkiezingen. Bij een eerdere aanslag in Surus op jongeren die speelgoed wilden bijeenbrengen voor de getroffen stad Kobani werd erna niet de IS aan stukjes geschoten, maar Koerdische kampen. En de IS economie wordt grotendeels levend gehouden met olietransporten naar Turks grondgebied.

    Een bah-vies-nare dag.

  17. 25

    Ik ben inmiddels steeds meer er van overtuigd dat de veiligheidsdiensten van Turkije hier wel eens rol zouden kunnen spelen.

    @24 Mja, ik dacht zelf ook in die richting. Maar bewijzen kan ik niets, en ik vraag me ook af hoe de Turkse overheid hier dan van profiteert.

  18. 26

    @24, Veel van de aandacht voor de HDP (de Pro-Koerdische progressieve vredespartij) komt van demonstraties en bijeenkomsten. Meer en meer is de pers van Turkije gemuilkorft en komt de boodschap van de HDP vooral naar mensen dankzij bijeenkomsten en demonstraties. Het is wel erg handig dat de komende drie cruciale weken niemand het in zijn of haar hoofd haalt om naar een dergelijke bijeenkomst te gaan (mijn vrienden doen dat in ieder geval niet).

    Het blijft speculeren over de Turkse veiligheidsdiensten, maar ik zie helemaal niet in waarom de IS zoveel moeite zou doen om een binnenlandse demonstratie in Ankara om zeep zou helpen. Erdohan heeft er alle baat bij dat de HDP de 10% kiesdrempel haalt zodat hij een Presidentschap in de stijl van Putin kan invoeren.

  19. 27

    @7:

    Totdat Syrie weer veilig is kunnen ze daar geen enkel bestaan opbouwen. Veroordeelt tot een leven in de marge.

    Hier ook hoor, zodra Syrie weer veilig is moeten ze terug, ze komen niet in aanmerking voor een permanente status.

  20. 29

    Joop, als ik het goed heb zat de staakt het vuren vanuit de PPKK hoek er al aan te komen omdat het vechten de kansen voor een parlementaire overwinning van de (niet gelieerde) HDP erg schaadde.

  21. 30

    @21: “Joseph heeft geen verstand van deze problematiek rond dak en thuislozen kennelijk“.

    Ik ga er, als naïve burger, van uit dat ze geen dak noch een huis hebben. Is dat niet zo dan? Als dat niet zo is dan moet je ze anders benoemen, zou ik zeggen…

  22. 31

    @30.

    En doe je al wat voor ‘onze’ dak- en thuislozen of moeten de linkse mensen met een sociaal hart dat weer doen? Dat je zo je eigen volk in de steek laat! Alleen maar xenofobe haat en leugens.

  23. 32

    @31: “Alleen maar xenofobe haat en leugens“.

    Ik ga er van uit dat het de overheid is die leidinggevend is in infrastructurele projecten. De burger ziet het een en ander in het echt en via de media voor zijn geestesoog verschijnen en geeft vervolgens vnl via verkiezingen zijn signalen af. Waarom het probleem van dak- en thuisloosheid jarenlang niet is effectief is aangepakt door daadwerkelijk huizen met daken te bouwen, terwijl dat nu opeens prioriteit lijkt te krijgen is een vraag die vooralsnog niet beantwoord is. Wat het een en ander met xenofobie en leugens te maken heeft ontgaat me volledig.

  24. 33

    @32.

    O ja, je zet de dak- en thuislozen (waar de gemiddelde burger van kotst) tegenover de vluchtelingen. Allochtonen/vluchtelingen (bij jouw het liefst moslims) in de zeik zetten doe je ontzettend graag al jaren. Niets nieuws dus. Dat is xenofoob en leugenachtig.

    Trouwens het resocialiseren van dak- en thuislozen gebeurt al op grote schaal, en die krijgen een huurhuis toegewezen op het eind. Of meer huizen de oplossing is, is nog maar de vraag. Daarmee los je verslavingen, psychische stoornissen, enz. niet op.

  25. 34

    @33: “O ja, je zet de dak- en thuislozen (waar de gemiddelde burger van kotst) tegenover de vluchtelingen.

    Ik zet de ene groep niet tegenover de andere. Ik vergelijk de houding van (de meeste) Nederlandse politieke partijen in het recente verleden met die van nu en ik vraag me af hoe ze gaan uitleggen waar de verandering van opstelling t.o.v. min of meer dezelfde problematiek veroorzaakt is. Waarom ze de daadkracht die ze nu lijken te gaan vertonen niet in het verleden hebben laten zien.

  26. 35

    @34.

    Dak en thuislozen hebben altijd al prioriteit gehad bij zeker de lokale politici. De opstelling is niet veranderd. Wensdenken. Er is niet meer daadkracht. Dat verzin je. Dat was er altijd al.

    Nee het gaat jou om de vluchtelingen/allochtonen, die je tegenover de dak- en thuislozen zet. Zogenaamd onze mensen. Polariseren doe je hier al jaren, en dat zal niet veranderen.

    Je begint saai te worden met je leugenachtig gezwets.

    Weet je nog, je begon hier mee:

    “Alle politieke partijen laten de dak- en thuislozen in de kou staan maar niet-Nederlanders kunnen op alle steun en begrip en solidariteit rekenen.”

    En dan ontkennen en wegduiken.

  27. 36

    @35: “Dak en thuislozen hebben altijd al prioriteit gehad bij zeker de lokale politici

    Je leest niet goed. Eerder zei ik: “Ik ga er van uit dat het de overheid is die leidinggevend is in infrastructurele projecten”, en daar bedoel ik dat echelon van de overheid mee dat in staat is om te beslissen dit soort infrastructurele projecten. Van dat echelon verwacht ik nadere uitleg over de verandering van het politiek beleid. Als er nu (extra) huizen gebouwd kunnen worden dan kon dat toen niet? Als die “daadkracht” er toen ook al was, waarom zijn die thuislozen dan nog steeds thuisloos?

    Vragen, vragen, vragen…

  28. 37

    Waarom het probleem van dak- en thuisloosheid jarenlang niet is effectief is aangepakt door daadwerkelijk huizen met daken te bouwen, terwijl dat nu opeens prioriteit lijkt te krijgen is een vraag die vooralsnog niet beantwoord is.

    Allereerst heeft dakloosheid (uiteraard) niet zoveel met een tekort aan woningen te maken (aangezien dakloosheid en leegstand heel goed samen gaan, soms zelfs in extreme mate, zie bijv. Detroit) maar door een teveel aan kapitalisme: een economische ideologie op religieuze grondslag waarvan de gelovigen menen dat het het meest efficiënte systeem voor de allocatie van goederen is (ook al zien ze met eigen ogen, bijv., dat er tegelijkertijd, en op dezelfde plaats, én leegstand én dakloosheid kan bestaan).

    Waarmee het dan wel te maken heeft wat je zegt (waarom bouwen we nu ineens wél huizen?) is volgens mij de huizenmarkt.

    Als je meer woningen gaat bouwen, m.a.w. het aanbod vergroot terwijl de vraag gelijk blijft, dan zakt de huizenmarkt in elkaar. Je kunt je allicht voorstellen dat particuliere huizenbezitters daar al niet blij mee zijn, dat hun kapitaal (dat immers voornamelijk in hun huis zit) en dus hun krediet slinkt, en dan kun je je waarschijnlijk ook voorstellen dat grotere vastgoedbezitters (zoals banken en pensioenfondsen, maar ook, inderdaad, de staat) er al helemáál niet blij mee zouden zijn. (En dat zijn de invloedrijkste cliënten van de overheid, zoals we weten.) Voor de Nederlandse economie is het ook rampzalig als de huizenmarkt inzakt, aangezien deze voor een ongewoon belangrijk deel draait op het krediet dat verstrekt wordt op basis van de huizenprijzen.

    Het heeft dus niks te maken met een grotere zorg voor de behoeftes van immigranten of vluchtelingen t.o.v. de behoeftes van ‘eigen volk’ o.i.d., maar alles met een koele rekensom t.a.v. de huizenmarkt. Alleen als de vraag naar woningen stijgt (door bijv. immigratie), dán, en alleen dan, is het veilig om ook het aanbod te vergroten.

    (vastgoedbubbel muß sein, m.a.w. … )

  29. 38

    @37: “Als je meer woningen gaat bouwen, m.a.w. het aanbod vergroot terwijl de vraag gelijk blijft, dan zakt de huizenmarkt in elkaar

    Volgens mij klopt je model niet:

    Zowel dak- en thuislozen als wel asielzoekers nemen i.h.a. geen eigen geld mee. De huizenmarkt is (zoals elke markt) een markt van vraag en aanbod. Als de overheid aangeeft huizen te bouwen voor mensen die die woonruimte niet met eigen geld financieren (en die geen eigenaar worden, zodat ze die woningen dus niet door kunnen verkopen), dan wordt die huizenmarkt daar verder niet door beïnvloed. De relatieve schaarste aan woningen (en dus de prijs) neemt daardoor immers niet af of toe. Die woningmarkt zou wél beïnvloed worden als er géén nieuwe woningen voor de dak- en thuislozen en asielzoekers gebouwd zouden worden en als de overheid financiele middellen ter beschikking zou stellen om hun woonruimte op de huidige woningmarkt in te kopen (dan zouden de huizenprijzen stijgen).

    Kortom: het aanbod wordt niet vergroot omdat alleen maar tegemoet gekomen wordt aan een extra (exogene) vraag.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren