1. 13

    Nog weinig berichtgeving over de grote klimaatconferentie hier in de NL media.
    Het lijkt er op dat het de grootste demonstraties gaat opleveren in de geschiedenis van Europa. Als je kijkt naar de hoeveelheid mensen en organisaties die nu al in de planning hebben om daar te gaan demonstreren vanuit de hele wereld.

    Het is ook hoog tijd, zelfs de oud-premier van Australië geeft het toe:
    http://www.nytimes.com/2015/05/26/opinion/kevin-rudd-paris-cant-be-another-copenhagen.html?_r=0

  2. 14

    @12: grappig, ik ben al een tijdje voornemens zo iets dergelijks te doen. Denk niet dat de belastingdienst akkoord gaat haha. Directe actie, altijd goed. Laat iedereen het maar doen, dan kan de overheid het niet laten om het te veranderen. Had al veel eerder moeten gebeuren.

  3. 19

    @17:
    Volgens het CPB:

    Het grootste deel van het totale (negatieve) effect wordt veroorzaakt door het deels terugdraaien van de verdraagbaarheid van de algemene heffingskorting: -0,5%. Dit
    verkleint het inkomensverschil tussen werken en niet-werken. Dit maakt werken minder aantrekkelijker voor minst verdienende partners.

  4. 20

    @19: Dus wat ik reeds vermoedde: omdat werken minder loont voor sommigen nemen zij geen deel aan het arbeidsproces. Het effect daarvan op het totale aantal beschikbare banen is dan 0.
    Het planbureau wordt steeds meer een propagandabureau van de regering.

  5. 21

    @18

    Je verwacht het niet he? Van een (ex) PVV’ er.

    Wat is dat trouwens toch? PVV en ‘drankprobleem’ lijkt wel synoniem. Zitten die gasten hun verdriet over de tsunami van moslims weg te drinken of zo?

  6. 22

    @20 Volgens het model: Minder mensen die willen werken, zorgt voor hogere lonen, daardoor worden er een aantal banen niet meer rendabel en zullen die verdwijnen.

  7. 25

    @17 Het is al tijden zo in de berichtgeving over het CPB dat een ‘x aantal banen erbij’ betekent dat de beroepsbevolking met x toeneemt. Met andere woorden, het aanbod van arbeid neemt toe, met ‘banen’ wordt dus niet het aantal arbeidsplaatsen bedoeld, maar het aantal (mogelijke) arbeiders. Het idee is hoogstwaarschijnlijk dat 1) het aantal arbeidsplaatsen direct gerelateerd is aan het aantal arbeiders, en 2) dat andere factoren die de hoeveelheid arbeidsplaatsen beïnvloedt niet betrouwbaar te voorspellen zijn.

    @22 Er zijn comparatieve prognoses op wat meer ‘banen’ oplevert, met opties zoals het afschaffen van alle toeslagen en uitkeringen, het huidige geval, en het basisinkomen. Inderdaad zie je dan dat het weghalen van het sociale vangnet allerlei ‘banen creëert’. Het CPB laat zich niet uit over het hongerloontje dat al die arbeiders krijgen, omdat dat een kwestie voor de markt is. Slavernij zou dan inderdaad volgens het CPB ‘meer banen creëren’.

  8. 26

    @17: Misschien omdat de vrouwen dan thuis voor hun kindertjes gaan zorgen? waardoor de kinderopvangsector grote klappen krijgt en er dus een hoop banen verloren gaan? Zomaar even uit de duim gezogen hoor, zijn tal van mogelijkheden…

  9. 27

    @23 Een model is een vereenvoudiging van de werkelijkheid. Dat betekend dat het niet altijd correct de werkelijkheid voorspeld. zelfs als het door een computer wordt uitgerekend!

    De uitspraak “Volgens de computermodellen van het CPB” zegt dus niets als je niet weet welke aannames er worden gedaan en binnen welke randvoorwaarden het model geldig is.

    @22 inderdaad wat onder andere @25 schrijft.

  10. 30

    @3 & #5: Er staat in hoofdstuk 9 van boek III van de ‘Politika’ trouwens wel iets dat erop lijkt. Namelijk dat gelijkheid alleen rechtvaardig is onder gelijken, en dat ongelijkheid alleen rechtvaardig is onder ongelijken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren