1. 2

    De economische belangen van ziekenhuislaboratoria en daaraan verbonden artsen hebben hebben een rol gespeeld bij het huidige gebrek aan Corona-testen.

    (de ziekenhuislaboratoria zorgen overigens wel dat nederland de verspreiding van MRSA en van resistente bacteria in ziekenhuizen in bedwang gehouden wordt)

    Deze verwijzing is 24 uur geldig, en daarna alleen voor leden toegankelijk:
    https://www.ftm.nl/artikelen/coronatesten-belangen-arts-microbiologen?share=HIPT0s4W2Upd3LeUNw8rKVXvcHIrA7rRCYOmlSYP3r0m%2Bl8vC%2FsL5aMYCCWRWw%3D%3D%26utm_medium=social&utm_campaign=sharebuttonleden&utm_source=linkbutton

  2. 5

    @2:

    Ze benadrukt dat het OMT slechts advies geeft en zegt niets te kunnen delen over wat er in het OMT hierover besproken werd. ‘Ik heb daarvoor een geheimhoudingsovereenkomst moeten tekenen.’ Datzelfde geldt volgens Vossen voor haar positie binnen de Taskforce Diagnostiek.

    NDA’s zijn de pest van deze tijd. En in dit soort samenhangen de doodsteek voor het broodnodige vertrouwen.
    Ik denk het (algemeen) belang van de kleine ziekenhuislabs nu wel te begrijpen, maar kan er bij al die koppen die zo hebben doorgeleerd er nou iemand op het idee komen om met de grote commerciële labs een tijdelijke overeenkomst te sluiten?

  3. 7

    @5: Dat de ziekenhuislaboratoria zo reageren heeft alles te maken met alle onzekerheid die het huidige gezondheidszorgsysteem oplevert voor de positie van professionals. Alles wordt beoordeeld naar bedrijfsmatige, commerciële maatstaven. Gezondheid als doel wordt overruled door rendement en kostenbeheersing.

  4. 8

    @7 Klopt, maar deze crisis kan ook aangevoerd worden als een argument waarom we niet altijd naar rendement en kostenbeheersing zouden moeten kijken.

    Die weg heeft men echter niet ingeslagen, en nu zul je zien dat de angst die de ziekenhuislaboratoria hadden de waarheid gaat worden.

    Dus wat men eigenlijk probeerde te voorkomen wordt mede door hun eigen gedrag nu versneld waarheid….

  5. 10

    @5: [ NDA’s zijn de pest van deze tijd. ]

    Het lijkt mij gebruikelijk dat je als adviescommissie met één stem spreekt nadat diverse opties zijn afgewogen en dat niet ieder lid zijn eigen afwijkende voorkeur publiek maakt.
    Leden moeten ook vrij zijn om (rare of diote) ideeën en opvattingen in het overleg te kunnen spuien zonder dat ze daar later op worden afgerekend. Een discussie is niet vrij als je weet dat die later letter voor letter op straat komt te liggen. Daarom besliste de rechter deze week ook dat die virusontkenners niet de notulen van het OMT mochten inzien.

    Als je het hartgrondig niet eens bent met een beslissing, dan stap je maar op. Daarmee geef je zelfs bij een NDA al aan dat jouw mening sterk afwijkt.

  6. 12

    @9: [ Je moet niet slakken leggen op ieder woord ]

    Maar wel op het “excuus” van Akwasi.

    In het NOS artikel wordt meermaals van een excuus gesproken, maar Akwasi neemt alleen afstand van de uitspraak, nergens staat sorry of excuus of het spijt me.
    Erger nog, hij schuift de zwarte piet door naar de ander: “deze woorden hebben (niet “ik heb”) zoveel ophef veroorzaakt omdat ze door sommigen (=velen) helaas geïnterpreteerd zijn … “.
    Akwasi kon zelf die interpretatie niet maken omdat hij zogenaamd zo extreem geweldloos is. Die tweets van 10 jaar geleden verzwijgt hij maar even.

    Maar het klopt dus toch: Akwasi is warempel een woordkunstenaar door geen excuus te maken en de schuld nota bene bij de ander neer te leggen, en het OM trapt er in.

    https://nos.nl/artikel/2347858-akwasi-besluit-stuit-op-onbegrip-maar-constructie-wordt-vaker-toegepast.html

  7. 13

    @10: Het hoogste gerechtshof van de VS spreekt niet met 1 stem.
    Het beslist bij meerderheid van stemmen, en bij sommige uitspraken weten we ook welke rechters tegenstemden.

    Ik vind dit eigenlijk heel mooi, want hierdoor erkent de rechtbank dat zijn uitspraak onjuist kan zijn.

    Juist als over een onderwerp veel onzeker is (bijvoorbeeld de corona-epidemie), lijkt mij nuttig duidelijk te maken, dat de experts nog niet alles zeker weten.

  8. 14

    @12: Die truc zie je inderdaad vaker. Niet zoals het hoort ‘ik heb mensen met mijn uitspraak gekwetst en dat spijt me,’ maar ‘Het spijt me dat ik moet waarnemen dat anderen zo snel gekwetst zijn.’
    Het lijkt de basisschool wel. Maak een zin met ‘spijt’.
    Als iemand zegt: ‘zo had ik het niet bedoeld’, dan is mijn eerste reactie: ‘Dan had je het ook niet zo moeten zeggen!’

    Verder blijf ik me verbazen over het belang dat het Gerecht aan het enkel* uitspreken van spijt en excuses hecht, want bij de werdegang van de meeste straatschoffies is het een inhoudsloze truc om strafvermindering te krijgen. Rechters laten zich zo eigenlijk in hun hemd zetten.

    *of men het in de praktijk ook echt meent, is moeilijker te toetsen.

  9. 15

    @13: [ lijkt mij nuttig duidelijk te maken, dat de experts nog niet alles zeker weten. ]

    Dat is allang duidelijk, zie ook de uitspraak 50% kennis e.d.

    Maar 17 miljoen virologen de gelegenheid geven een bepaalde expert uit het OMT te ondersteunen dan wel af te maken is vragen om problemen. Dat is niet te vergelijken met de supreme court met (indirect) gekozen rechters.

  10. 16

    @13

    In heel veel gevallen is het inderdaad niet nodig om met één stem te spreken. Maar in een crisissituatie is het dat wel.

    Een voorbeeld, dat ik al eens eerder heb gebruikt: als er ergens in de Rotterdamse haven een giftige gaswolk vrijkomt, dan wil je niet hebben dat iemand uit de rampenstaf van de burgemeester naar de regionale omroep stapt en daar zegt dat hij het niet eens is met de oproep aan bewoners om binnen te blijven en ramen en deuren te sluiten. Omdat hij vindt dat er geëvacueerd moet worden.

    Het OMT is de rampenstaf van het kabinet bij een virusuitbraak. Het is terecht dat er vanuit die rampenstaf geen twijfel wordt gezaaid over het beleid. Je mag wel verwachten dat ze bij een evaluatie achteraf kritische mogen zijn over de gemaakte keuzes. Maar zover is het nog niet.

  11. 17

    @16:

    Het OMT is de rampenstaf van het kabinet bij een virusuitbraak.

    Het OMT is een novum. Er is nog nooit eerder een ramp uitgeroepen vanwege een virusuitbraak en nog nooit eerder een OMT geweest.
    Momenteel is er geen sprake van een ramp en ook niet meer sprake van een crisissituatie. Het OMT kan opgeheven worden, want de huidige situatie kan makkelijk worden gemanaged door de GGD en de reguliere zorg.

    Maar helaas… als mensen eenmaal verantwoordelijkheid hebben gedragen en de daarbijhorende machtspositie, dan willen zij die niet opgeven. Dus het OMT zal nog heel lang blijven rondspoken en nog heel lang onnodige adviezen blijven uitvaardigen.

  12. 18

    @17

    Het OMT is een novum. Er is (..) nog nooit eerder een OMT geweest

    Bullshit.

    Het OMT is onder meer geactiveerd bij de varkensgriepuitbraak in 2009, de Q-koortsepidemie, de Ebola-uitbraak in West-Afrika in 2014 en de coronacrisis in Nederland in 2020

    (Bron: Wikipedia)

    Overigens omvat crisisbeheersing wel wat meer dan ingrijpen op het moment dat een ramp onvermijdelijk is. Als het even kan wil je de ramp voorkomen, of in elk geval zo klein mogelijk houden.

  13. 19

    Verbeek is weer als vanouds allerlei feitenvrije onzin aan het verkondigen, om daarna full retard te fulmineren over zijn eigen verzinsels.

  14. 20

    @18: wat-jij-wilt, Hans. Er wonen al duizenden jaren mensen in dit land en er zijn al miljoenen jaren epidemieën. Sargasso bestaat al langer dan het OMT.
    De meeste mensen redden zich prima zonder OMT.
    Crisisbeheersing :-D. Het lijkt meer op indoctrinatie en volksmennerij.

  15. 21

    @20

    Zo kennen we je. Niet groot genoeg om toe te geven dat jouw #17 van boven tot onder onzin is, nadat je daar op bent gewezen. In plaats daarvan probeer je de aandacht maar af te leiden met wat dooddoeners. Ook dat valt in de categorie bullshit.

  16. 22

    @20:
    Er wonen al duizenden jaren mensen in dit land en er rijden al honderdtwintig jaar gemotoriseerde voertuigen in dit land.
    De meeste mensen redden zich prima zonder Verbond voor Veilig Verkeer (1932), later VVN, nu 3VO.

    Sargasso* bestaat al langer dan 3VO/VVN/VVV.

    De mensheid heeft die motoriserings-pandemie simpel overleefd, die 30 miljoen verkeersslachtoffers wereldwijd in de 20e eeuw, 120.000 in NL sinds 1950.

    Verkeersregels:-D. Het lijkt meer op indoctrinatie en volksmennerij.

    /s voor mijnheer Verbeek, voor de zekerheid.

    * drijvend zeewier

  17. 23

    @21: wat voegt het OMT nu (in sept 2020) nog toe?
    Slechts 2% van de SARS-CoV2 testen is positief. De meeste mensen, die positief testen hebben nauwelijks verschijnselen. Er zijn meer mensen met hooikoorts dan met het SARS-CoV2-virus.
    Tweede vraag: hoe lang moet het OMT nu nog actief blijven?

  18. 24

    @23

    wat voegt het OMT nu (in sept 2020) nog toe?

    Wetenschappelijk advies aan de regering.

    Slechts 2% van de SARS-CoV2 testen is positief

    De bedoeling is dat dat zo blijft.

    hoe lang moet het OMT nu nog actief blijven?

    Tot er geen risico meer is op een nieuwe grote golf.

    Allemaal antwoorden die je zelf ook had kunnen bedenken, als je wat meer geïnteresseerd zou zijn in feiten en niet alleen maar bezig zou zijn met je eigen grote gelijk. En bovendien is het je allemaal al honderdduizend keer uitgelegd.

  19. 25

    @24:

    Allemaal antwoorden die je zelf ook had kunnen bedenken

    Nee, ik wilde graag jouw persoonlijke visie lezen.

    Tot er geen risico meer is op een nieuwe grote golf.

    Ik neem aan dat je doelt op een golf ziekenhuisopnames. Dat risico is er niet meer. :-)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren