1. 2

    @1: Het blijft symptoombestrijding. Je kunt ook bepaalde takken van landbouw ontcriminaliseren met alle voordelen van dien.
    En mag Oxenaar die Eurobiljetten niet eens ontwerpen?

  2. 3

    Het is nu wel duidelijk dat wat Gökmen T in Utrecht deed een daad van terrorisme was, in naam van de islam.
    Ik lees ook dat z’n radicalisering geheel opgemerkt was door z’n omgeving en zelfs justitie. Justitie die hem ook fijn vrij liet lopen ondanks z’n geweldplegingen.
    Ik zie alweer datzelfde patroon: eerst een serie criminele activiteiten, vervolgens radicalisering (ik moet zeggen ondanks een compleet van allah los bestaan leiden…) en justitie die het had kunnen weten.
    De discussie zal zich wel weer rondom immigratie gaan afspelen. Nu ook maar minder, minder, minder Turken? Terwijl er duidelijk genoeg momenten zijn om in te grijpen en je alles kunt voorkomen.

  3. 4

    @3: In hoeverre is het terrorisme, als ook wel duidelijk is dat ie compleet van het padje af was (en waarschijnlijk onder invloed van drugs dan wel ontwenningsverschijnselen)?

  4. 6

    @4: Goeie vraag, want dat zijn inderdaad ook factoren die meespelen. Ik ken de definitie niet die men in NL in het wetboek van strafrecht heeft staan. In de Verenigde Staten van Amerika & Jezus is wild om je heen schieten niet meteen terrorisme, ook al doe je het vanuit een ideologie, tenzij je moslim hebt.

  5. 7

    @5: Hoezo verdraaien? Het kabinet gaat verbieden met geld te betalen. Ik laat alleen het detail weg dat dat voorlopig alleen voor betalingen boven de €3000 geldt. En dat is inderdaad wel noodzakelijk voor een wat dramatischer effect. Of vind jij dat wel al erg genoeg? Zo ja, dan ben ik natuurlijk ook wel benieuwd naar je rampspoedvooruitzichten.

  6. 9

    @8 ja dat is er. Er is door het IMF al een stuk opgesteld hoe men met negatieve rente om wil gaan.

    Cash is daar een boosdoener, omdat bij negatieve rente iedereen weer cash gaat gebruiken. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn, dus gaat men langzaam over naar een 2e munt. Dan creëer je een wisselkoers tussen cash en digitaal geld. Dus met die wisselkoers kun je actief cash ook devalueren.

    https://lekkercryptisch.nl/nieuws/2019/02/19/IMF-heeft-plan-voor-diep-negatieve-rente

    https://www.nber.org/papers/w15118.pdf

    https://blogs.imf.org/2019/02/05/cashing-in-how-to-make-negative-interest-rates-work/

    En dit is een eerste stap. Gebruik argument van witwassen om grote transacties te verbieden. Dan is het verbod op Cash er door heen. Hoeft er daarna alleen nog onderhandelt te worden over de hoogte van het maximaal in cash af te rekenen bedrag.

  7. 10

    @7: Het kabinet gaat dat niet verbieden, het is de samenleving zelf die steeds minder met cash doet. Inmiddels worden grote bedragen zo weinig met cash betaalt dat wie dat nog wel doet welhaast crimineel moet zijn. Dan kan je het beter verbieden. Het criminelen lastig maken lijkt me een legitiem beleidsdoel.

    Ik zit hier niet mee, ik betaal überhaupt zelden nog cash, laat staan grote bedragen.

  8. 12

    @2:
    Inderdaad het blijft dweilen met de kraan open:

    Wat extra tijdelijke rekeningen en/of nep bv-tjes, al dan niet in combinatie in combinatie met laatste alinea van de reeds in #1 genoemde link en het geld vliegt de wereld over.

    N.B.
    Voor een ontwerp van Oxenaar zul je heden ten dage een seance moeten houden.
    :-)

  9. 13

    Voor degenen, die de energietransitie volgen. Peak-kernenergie.
    https://theecologist.org/2019/jan/29/nuclear-decommissioning-era-approaches
    In de komende 30 jaar zal 80% van de kerncentrales, die nu in gebruik zijn worden gesloten. Frankrijk bijvoorbeeld wil voor 2035 14 kerncentrales sluiten.

    The era of nuclear decommissioning will be characterised by escalating battles (and escalating sticker shock) over reactor lifespan extensions, decommissioning and nuclear waste management.

  10. 16

    @15
    Het is misschien overdreven wat Bismarck en Imgikke schrijven over ‘verbieden’, maar het is echt geen geheim dat in de geschiedenis veel overheden en niet-overheden hun macht hebben willen vergroten of versterken door te bepalen wie er wanneer en hoe hun geld uitgeeft. Daarmee kun je namelijk bepalen welke economische transacties er gedaan worden (en hoe dat geld en die macht in jouw broekzak terechtkomt). Eerder waren het centrale banken, of de steden die het economisch konden bepalen door munten te slaan, bedrijven die in zekere zin eigen valuta creëerden door verplichte afname van artikelen uit de eigen winkel door arbeiders met bonnen.

    Cash geld is op de retour, ook zonder overheidsingrijpen. Maar een IMF of een bank is dan nog steeds gebaat bij een ernstige beperking op het gebruik van contant geld: negatieve rente wordt dan een serieuze optie: want hoe wou je anders betalen? Contant? Leuk, maar ook een huis? Of een auto? En een overheid is niet minder gebaat dan een bank bij het beperken van de verkrijgbaarheid en uitwisselbaarheid van valuta, ook al is dat voor het prijzenswaardige doel om criminaliteit te bestrijden.

  11. 17

    @8: “heb je echt bewijs dat cash verboden wordt?”
    Dat zeg ik helemaal niet (al staat er in de link ook dat het kabinet het briefje van 500 wil verbieden, dus zelfs die stropop is deels waar!). Verder staat er in de link wat er staat, is een citaat van de bevoegde minister niet afdoende bewijs dat het kabinet het betalen met geld wil verbieden, vanaf een bedrag van €3000?

  12. 18

    Aanvullend zien we dat bepaalde online transacties geblokkeerd worden door regelgeving. Aanvankelijk was dit voor zaken die iedereen accepteerde, maar nu al merken sommige online aanbieders dat betalingen niet geaccepteerd worden. Misschien accepteert iedereen dit voor porno, maar zover ik weet is dit niet verboden.

  13. 21

    @19: In andere landen wordt deze nog wel gebruikt, Als je die zou weigeren zou je in een rare situatie komen met een gemeenzame munt?

  14. 23

    Die losse centen waren er nooit geweest als Duitsland ze niet perse had gewild. In de grensstreek eindigen die muntjes dan in de mierenbestrijding en in collectebussen.

  15. 24

    @17: Puur taalkundig gezien zeg jij “Het kabinet gaat verbieden om met geld te betalen”. Dat is onmogelijk, want giraal geld is ook geld, dus je kan alleen maar cash bedoelen.

    De enige juiste (niet-clickbait-) vertaling zou zijn “Het kabinet WIL DAT DE EU GAAT verbieden om met “biljetten van 500 euro” te betalen”.

  16. 26

    @24: Gezien dat zowel online bepaalde transacties verboden worden als dat fysiek bepaalde munteenheden verboden worden: Ik ben van mening dat Bismarck dichter bij de waarheid zit.

  17. 27

    @22: Volgens de wiki: “In Finland werd spoedig na invoering van de euro besloten de munten van 1 en 2 cent niet meer te gebruiken.” Dat is dan geen verbod.

    In België is afronden nu verplicht, maar dat wil niet zeggen dat de cent officieel is afgeschaft of verboden is als betaalmiddel.

  18. 28

    @26: [ Gezien dat zowel online bepaalde transacties verboden worden ]
    Welke online transacties worden verboden? Het NOS artikel zegt niets daarover.

    Verdachte cliënten worden nu al door banken aan de kant gezet, straks gaan ze dat ook aan andere banken melden.

    Vooralsnog zat Bismarck dus ver bezijden de waarheid.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren