1. 1

    Ik ben een luie leunstoelrepublikein die de monarchie gedoogt en straks een broodje worst eet uit een kraampje. Zalige koningsdag, stelletje kaaskoppen. En salig Vryheidsdag, Suid-Afrika.

  2. 5

    @4 Waarom toch een label als fascist? Corbyn staat voor mij als een van de minst effectieve oppositiepolitici ooit, maar fascist, waar slaat dat nou op? Hij is niet voor een een partijstaat, een sterke man, voor het leger en tegen persvrijheid. Hij is tegen politieke vervolgingen, etc etc. Ik vind de benoeming echt kant noch wal raken.

    edit: goede video NYT

  3. 6

    @5: Dat zijn wel de figuren die hij natuurlijk niet al te openlijk steunt zoals Putin en Assad. Nu ook weer een VN onderzoek eisen terwijl je weet dat Rusland elk onafhankelijk onderzoek en elke oplossing wat betreft Syrië in de VN raad met een veto blokkeert. Dan speel je gewoon een vuil spelletje.

    Wel kritiek op de VS maar vrijwel nooit op de bombardementen van Rusland.

    Corbyn over de gifgasaanval op Ghouta met 1400 doden:

    RT:Do you think the evidence that the Syrian rebels used sarin gas could in any way impact the British stance in Syria? Is it going to be affected by what we are hearing is strong evidence?

    Jeremy Corbyn: It seems very strong evidence indeed

    https://www.rt.com/op-edge/syria-chemical-weapons-evidence-926/

    Russische desinformatie is voor Corbyn geloofwaardiger dan feiten van eigen/westerse inlichtingendiensten.

    En het was crypto-fascist.

  4. 9

    @8:Larie. There are no good guys in the barbaric onslaught in Syria. Mijn vrienden zitten o.a. hier. Het Reuters bericht begint overigens met:

    forces loyal to Syrian President Bashar al-Assad carried out a sarin nerve gas attack

    Daarvoor schreef ik hier het volgende:

    Verder: ik wil best aannemen dat Assad niet meer dan een killing thug is, maar waarom zo deze niet bepaald domme man westerse krachten een motief geven voor een aanval op hem omdat hij chemische wapens gebruikt? Dat Assad zijn strijdkrachten in de ontwortelende waanzin (Phyllis Bennis soms 11 oorlogen/conflicten tegelijkertijd op) niet onder controle heeft is wellicht ook een optie.

    Over motieven: Bijvoorbeeld Wilkerson stelt dat Assad geen sarin nodig heeft. En zeker niet in dit stadium, voeg ik eraan toe. In dat geval, wie dan wel?…
    Bij een speech van Hillary Clinton in 2011(?) prees deze de houding van Egyptische militairen en agenten voor hun ‘restraint’ op het Tahrirplein om tegelijkertijd die in Syrie te veroordelen. In werkelijkheid werden er achter het Tahrirplein bijna 1000 demonstranten doodgeschoten en in Syrie in 2011 ongeveer hetzelfde aantal agenten en leden van … veiligheidstroepen. Waarschijnlijk door doodseskaders die bewapend werden door Saoedi’s. Een uitgelekt rapport van een onderzoekscommissie van de Arab League wees al op de aanwezigheid van gewapende indringers. Dat werd later ISIS. Ik kan me zo voorstellen dat sommige ‘forces loyal to Assad’ wat sarin achter de hand hebben gehouden …

    Kortom, ik probeer te analyseren. Jij wilt alleen brandstapels. Dat is het verschil. Nog een opmerking over de ‘vrienden’ van de VS van jouw kant?

  5. 10

    @9: ” in Syrie in 2011 ongeveer hetzelfde aantal agenten en leden van … veiligheidstroepen.”
    Als je met dat soort beweringen komt, dan laad je toch wel erg de schijn van een zekere partijdigheid op je.

  6. 11

    @10: Als je met dat soort beweringen komt, dan laad je toch wel erg de schijn op je dat je een klootzak bent. Ik hoef niet te bewijzen dat ik brandschoon ben (dat is al vier jaar de onmiddellijke absurde eis van allerlei hufters in deze discussie op fora) Jij moet bewijzen dat je geinteresseerd bent

    Ik geef twee links:
    https://www.foreignpolicyjournal.com/2012/06/22/syria-the-first-casualty/
    https://www.commondreams.org/views/2012/02/04/exposed-arab-agenda-syria

    Ga maar studeren. Bewijs dat het niet waar is. Ik zit hier niet om mijn gelijk (of om mijn ‘aandoeningen’, zou Spinoza zeggen, zoals @gbh.) And that’s for starters. Verder: Chomsky

    Het is de mede (publieke) desinteresse die maakt dat de hel in Syrie blijft bestaan.

  7. 12

    Ach ja jouw guru Chomsky, Phyllis Bennis, Lawrence Wilkerson allemaal exponenten van jouw anti-westerse kerk. Zolang het maar anti-westers is lult die kerk de grootste, meest misdadige, bloedige, gifgas gooiende dictators goed en liggen ze in bed met fascisten die op identieke wijze “proberen te analyseren”. Dat geeft die deels terechte kritiek op de VS echt waarde. NOT.

    Gaat ook op voor jou:

    The British ‘anti-war’ movement’s hypocrisy over Syria

    Through their (in)direct support of Assad, the Stop the War Coalition blindly ignore Russia’s own imperialistic goals in the region and prove themselves anything but anti-war.

    https://leftfootforward.org/2013/11/the-british-anti-war-movements-hypocrisy-over-syria/

  8. 14

    @12 & @13: Twee overbodige reacties samen te vatten in een opmerking van Phyllis Bennis in de eerste link in #9:

    A significant though relatively small segment of activists want their side to “win” the war in Syria.

    By the way: De Brits-Chinese schrijver Timothy Mo merkte 20 jaar geleden op dat er in grote delen van Azie veelal een strijd plaatsvindt tussen clans, families, sektes en aanhangers van religieuze doctrines waarbij uiteindelijk een partij wint om vervolgens de rest te onderdrukken. Hij prefereerde de westerse cultuur. Daar ben ik het vooralsnog mee eens, maar minder dan destijds.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren