1. 2

    http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/4143751/2015/09/17/Vrouw-niet-veilig-Bende-oorlog-en-verkrachting-in-azc.dhtml

    Naar het precieze aantal gevallen van verkrachting kan slechts worden gegist, zegt Grothe: ,,Maar het zijn er heel veel. Giessen heeft 80.000 inwoners, er zijn 6000 asielzoekers. Maar: tien procent van het aantal geboortes in de stad betreft baby’s van vrouwelijke asielzoekers. Vrouwen die op de vlucht zijn, krijgen niet massaal kinderen. Dit duidt op ongewenste zwangerschappen.”

    Allemaal liefde, hoe kom je erbij. Die vrouwen willen allemaal graag een man. Die mannen kunnen er niets aan doen.

  2. 7

    @2: Het artikel rept niet over hoeveel zwangerschappen in absolute termen. Zijn er 10 geboortes in totaal en eentje daarvan komt van een asielzoekerscentrum dan heb je ook 10% zwangerschappen van Giessen.

  3. 8

    @2: Kan nu niemand een beetje rekenen? Gewoon klakkeloos een bericht overnemen?

    In NL worden jaarlijks pakweg 180.000 kinderen geboren op pakweg 16 miljoen inwoners. dat is 1,1%.

    In Giessen wonen 86.000 mensen waarvan 6000 asielzoekers.
    6000 van 86000 is pakweg 7%, en nu is het aantal geboortes 10% van het totaal. Tsongejonge, dus pakweg 90 i.p.v. 70 geboortes bij de asielzoekers.

    Dat zegt allemaal nog geen flikker als je bedenkt dat vluchtelingen veelal jonge mensen zijn, die groep is qua leeftijd niet zo samengesteld als de autochtone bewoners van Giessen, inclusief bejaarden.

    Daarnaast kan een verschijnsel een rol spelen dat wanneer er gevaar is er vaker geneukt wordt.

    Pas als het aandeel vrouwen onder de vluchtelingen drastisch kleiner is dan het aandeel mannen kun je iets zinnigs zeggen over het aantal geboortes.

    90 geboortes op 6000 mensen is absoluut niet “massaal”.

  4. 10

    @8: Maar anti-immigratie en anti-vluchtelingen doen het goed in de media. Dus zie je dat dit soort berichten “viral” gaan. Het debunken gaat niet viral, helaas.

  5. 14

    @13: de oppervlakte van het land komt niet in de berekening voor, Arjan.
    In Nederland is het verbruik van fossiele brandstoffen per inwoner hoger dan in alle andere Europese landen. Ik weet niet hoe het komt. Misschien rijden we meer en met hogere snelheid. Misschien staat de thermostaat hoger bij veel Nederlanders, misschien douchen we vaker en langer.

    Relevantie: de CO2-uitstoot van de gemiddelde Nederlander kan (en moet) dus nog heel veel verlaagd worden.

    Wedervraag: waarom die irritatie en twijfel over de juistheid van de gegevens?

  6. 15

    @13:
    Per capita is een Latijnse uitdrukking, die betekent per hoofd (eigenlijk per hoofden, immers capita is het meervoud van caput). Wordt meestal gebruikt om het gemiddelde per persoon aan te geven van iets.
    @14:
    De pluimpjes van o.a. Pernis, Hoogovens en de uitstoot van de veeteelt hebben weinig met de douche of thermostaat van doen en tellen wel mee ;-)

  7. 16

    @15:

    de uitstoot van de veeteelt

    Produceert onze veestapel veel CO2?
    Ik denk dat de CO2-uitstoot van de fauna niet is meegeteld, Henk. De CO2-uitstoot zal wellicht berekend zijn op basis van de hoeveelheid gas, olie en steenkool, die Nederland binnenkomt en niet meer geëxporteerd wordt.

  8. 18

    @15: Het zegt dan ook niet alles. Frankrijk zal laag zitten vanwege zijn kerncentrales. Nederland zal in 2015 stijgen vanwege het extra verbruik van kolen in de elektriciteitscentrales.

    In plaats van productie is het veel beter naar verbruik per persoon te kijken of de carbon footprint.
    Als doorvoerland zal veel C02 verbruik in het buitenland eindigen. Als exportland van vlees en groenten en fruit en bloemen zal veel C02 verbruik in het buitenland eindigen. Hoe de balans is weet ik niet.

    Maar meneer Verbeek wenst altijd het verbruik per capita te berekenen, ook als het bedrijfsleven en overheid het merendeel veroorzaken.
    Als je het maar op korter douchen en dikke truien en fietsen kunt omrekenen is meneer Verbeek happy, maar het slaat vaak nergens op, want meestal komt de verandering uit de hoek van de overheid of bedrijfsleven, niet van de consument.

    Het verbruik van uranium per inwoner is trouwens erg stabiel hoorde ik laatst, maar dat van kolen is de laatste maanden drastisch toegenomen. Zouden de capita dan toch weer ….?

  9. 19

    @16: [ ik denk… wellicht… ]

    Daar heb je dus geen ruk aan met statistieken.

    [ De CO2-uitstoot zal wellicht berekend zijn op basis van de hoeveelheid gas, olie en steenkool, die Nederland binnenkomt en niet meer geëxporteerd wordt.]

    Dus alle gas en olie die al in Nederland is en die binnenlands gewonnen wordt of CO2 die via biogas of houtstook geproduceerd wordt, wordt niet meegeteld? Man, man, man, dan klopt er toch geen reet van?

  10. 20

    @16: + correctie van @15

    Sorry, in de war met Methaan, dat waart het de “opwarming” betreft een 20 keer x zo sterk effect heeft als CO2; mag de vleeseters natuurlijk niet overal de schuld van geven ;-)

    Die “pluimpje” blijven natuurlijk staan.

    @18:
    Wat die kerncentrales heb beslist gelijk.
    Die vervuilen met uraniumdelving en radioactieve afvaldumping op bijzonder gluiperige ander manier.

  11. 22

    @20: De CO2 productie bij het winnen en of raffineren en of transporteren van olie of uranium e.d. zit nu veelal in het buitenland. Zou Qatar daarom wereldwijd koploper met CO2 productie per capita zijn?

  12. 24

    Hieronder de Nederlandse CO2 emissies vanaf 1990

    [img]http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/content/figuren/nl/0165_004g_clo_27_nl.png[/img]

    (Bron: Compendium voor de leefomgeving)

    Zoals verwacht vormen energie en industrie de hoofdmoot. Olieraffinaderijen in de Rijnmond emitteren zo’n 10 Mton CO2/jaar (volgens een rapport van de DCMR (pdf)) en hebben dus een flink aandeel in het totaal. De olieproducten die hier gemaakt worden zullen dus wel bijdragen aan de hoge emissies in Nederland.

    Het zou me niet verbazen (maar die getallen heb ik niet zo bij de hand en het komt er even niet van om ze nu op te zoeken) als er hier ook relatief veel brandstof voor schepen en vliegtuigen wordt verkocht, wat ook bij zou kunnen dragen.

    En verder is het aandeel duurzame energie in Nederland lager dan in de meeste omringende landen.

  13. 29

    @15: Ja, D: #13 was niet meer dan een reflex omdat ik me kon herinneren dat Nederlanders en Duitsers pro capita ongeveer evenveel CO2 in de atmosfeer slingeren (deel 168,513 resp. 805,090 metric ton door de bevolkingsaantallen). Bij @12 ziet men een factor 1,4 verschil, dus 40% meer emissie door Nederlanders. Dat komt me voor als een politieke bombshell en vroeg slechts waaraan dat dan lag.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren