1. 5

    Onderzoek rol Amsterdams stadsbestuur naar in slavernij is klaar. Verwarrend onderzoek, of verwarrende journalistiek? De gemeente Amsterdam bestaat sinds de gemeentewet van 1850. Is een totaal andere entiteit dan het stadsbestuur van daarvoor.
    In het artikel wordt gesproken over de rol van de gemeente tussen 1683 en 1795. Die is er, aangezien niet bestaand, dan in wezen niet.
    Misschien wordt er in het onderzoek wel onderscheid gemaakt tussen stads- en gemeentebestuur.
    https://www.parool.nl/amsterdam/amsterdamse-betrokkenheid-bij-slavernij-omvangrijker-dan-gedacht~bc5c87e5/

  2. 6

    @5

    Tuurlijk. Dat de juridische status ooit is veranderd is een uitstekende reden om je kop in het zand te steken voor alles dat het stadsbestuur in de periode daarvoor heeft uitgespookt. Als je elk smoesje goed genoeg vindt, tenminste.

  3. 7

    @6
    Vooroordelen. Is niet mijn vraagstelling.

    Ik ben juist geïnteresseerd in geschiedenis. In 2016 een carrièreswitch gemaakt, waardoor ik nu bij een archiefinstelling werk. Vandaar weet ik dat de overgang van stadsbestuur naar gemeentebestuur niet maar een verandering in juridische status is,

  4. 8

    @7

    Vandaar weet ik dat de overgang van stadsbestuur naar gemeentebestuur niet maar een verandering in juridische status is,

    Dat zal me een zorg zijn. Het is dezelfde stad. Als die stad het zoveel-honderdjarige bestaan viert maakt ook niemand zich druk over de Gemeentewet van 1851.

  5. 9

    @8
    Je gaat als eigenaar van een pand in Amsterdam ook geen excuses maken voor misdaden van een eerdere eigenaar van dat pand. Kan wel, maar heeft dan puur symbolische waarde.

  6. 10

    @9

    maar heeft dan puur symbolische waarde

    Het zal je misschien zijn ontgaan, maar de stadsbestuurders uit de tijd van de slavernij leven niet meer. Ze kunnen daarom zelf geen excuses meer aanbieden. Als de huidige bestuurders van diezelfde stad dat namens hen doen heeft dat, in zekere zin, inderdaad alleen symbolische waarde. Maar dat dat ook betekenis kan hebben blijkt wel uit het feit dat jij je bezighoudt met het verzinnen van flauwe smoesjes waarmee Amsterdam er onderuit zou kunnen komen.

  7. 11

    Laat ik het nog een keer anders zeggen. Een stad is geen BV’tje dat je, als het even niet meer wil of als de schulden te hoog oplopen, op kunt heffen of failliet kunt laten gaan om er vanaf te zijn. Om vervolgens met een schone lei met een nieuw BV’tje te beginnen. Je kunt de stad niet zomaar losmaken van zijn geschiedenis.

  8. 12

    @10: [ Ze kunnen daarom zelf geen excuses meer aanbieden. Als de huidige bestuurders van diezelfde stad dat namens hen doen… ]

    Je kunt of mag helemaal geen excuses aanbieden NAMENS een overledene die bij leven geen teken van spijt heeft getoond.

    Je kunt wel zeggen dat je het als huidig democratisch gekozen bestuur van Amsterdam zeer spijtig vindt dat “jouw” stad (met destijds ondemocratisch elitair bestuur) flink heeft geprofiteerd van de slavernij.

  9. 13

    Ik neem aan dat gemeente Amsterdam historische erfgenaam is van het oude stadsbestuur: hoe komt het anders aan al die Rembrandts, schuttersstukken, archieven, historische collecties. Net als de Ned. staat erfgenaam is van de VOC (en daardoor nog altijd eigendomsrecht kan laten gelden op de inhoud van scheepswrakken van VOC-schepen).

  10. 14

    gaat de stad Amsterdam nu herstelbetalingen overmaken naar de staat Suriname dan? Suriname is volgens die redenering toch weer de historische erfgenaam van de geleden schade? Iets in mij zegt mij dat dit toch niet helemaal de bedoeling is van de actievoerders :-P

  11. 15

    “Er zit een hoofdstuk in de bundel dat bedoeld is als ‘ode’ aan de overleden activist Perez Jong Loy. Elders pleit Mitchell Esajas voor ‘excuses en een vorm van compensatie voor de nazaten van slaafgemaakten’. Wordt daar de grens tussen wetenschap en politiek niet overschreden?

    „We hebben voor deze bundel auteurs aangezocht die vanuit verschillende perspectieven over de slavernij en de doorwerking ervan konden schrijven. Zo komen er verschillende stemmen uit naar voren. Ik denk dat dit goed is: er is niet één manier waarop je over dit onderwerp moet schrijven.”

    Tja, in het verleden is veel geschiedenis vanuit de Europeaan geschreven, vanuit de overwinnaar en kolonist. Met bovenstaande opmerking ben ik bang dat we weer lang moeten wachten tot de doorgeslagen pendule weer enigszins in het midden komt te hangen…

    https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/29/de-amsterdamse-bestuurselite-was-diep-verweven-met-de-slavernij-a4013999

  12. 18

    @13
    Als nieuwe eigenaar van een pand ben je ook verantwoordelijk voor de ornamenten e.d. van dat pand.

    Mij ging het erom dat er werd gesproken over “gemeente” in de periode 1683-1795, terwijl die toen niet bestond.
    Ik ken het onderzoek (nog) niet ,maar wellicht gaat men er op in en heeft men overtuigende argumenten.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren