1. 2

    Van Dissel wijst erop dat het virus dat nu in opmars is, een nieuw type van het coronavirus is. Het gaat nu om een virus dat mildere klachten geeft. “Dat maakt het ingewikkeld om mensen te targeten”, zegt Van Dissel. Met andere woorden: het is nog lastiger om te zien of mensen griep hebben of toch een variant van covid-19.

    Nu er een milde variant van het virus in omloop is, kan er zeer snel groepsimmuniteit bereikt worden door iedereen met de milde variant te besmetten.

    In Japan is groepsimmuniteit (tegen de zware variant type G) bereikt doordat de milde variant, type K, een groot deel van de bevolking besmette.

    Japan’s low mortality rate is due to the influx of type K throughout the country in the week of 13 January 2020 and the establishment of herd immunity that confers resistance to type G. Until 9 March 2020, the Japanese government did not restrict entry of tourists from areas of China outside Hubei Province, unintentionally permitting the selective influx of type S and K into Japan by 1.84 million Chinese tourists. The return of Japanese refugees on a charter aircraft from Wuhan resulted in the influx of the K virus, which led to wider herd immunity and readiness for the next type G outbreak. In the United States and most European countries, travel from China was restricted from the beginning of February, blocking type K influx from China.

    Bron: https://www.cambridge.org/engage/coe/article-details/5eed5ac5f1b696001869033f

  2. 3

    @2

    Van Dissel zet recht: ‘Er gaat geen mildere variant van het virus rond'

    Er was even verwarring in de Tweede Kamer. Aan het begin van zijn betoog zei Van Dissel dat er sprake is van een mildere variant van covid-19, maar daarmee bedoelde hij niet dat er nu een mildere variant van het virus rondwaart, verduidelijkte hij later. “Dat wil ik toch even rechtzetten. Het virus geeft wel mildere klachten”, zei hij.

    Dat heeft ermee te maken dat relatief veel jongeren op dit moment besmet raken, en die worden vanwege hun leeftijd minder vaak ziek. Voor mensen met onderliggende klachten kunnen de verschijnselen nog even erg zijn als op het hoogtepunt van de virusuitbraak.

  3. 5

    @4

    Begrijpend lezen is weer eens te hoog gegrepen voor je. Ik heb nergens beweerd dat er geen verschillende varianten in omloop zijn. Van Dissel evenmin. Er is alleen geen aanwijzing dat we nu in Nederland met een mildere variant te maken hebben dan eerder dit jaar.

  4. 6

    @2: De echte milde variant heet vacin.

    Bij een laag sterftecijfer nu is nog onduidelijk hoe dat in de toekomst uit gaat pakken omdat Covid-19 diverse organen aantast: longen, hart, hersenen, nieren, lever, dikke darm. Wat de effecten daarvan zijn wordt pas de komende jaren duidelijk.

  5. 9

    @7

    Als je het mij vraagt is die reactie van Frits Rosendaal vooral erg vriendelijk over de bullshit van Kustaw Bessems. Want deze bewering van Bessems is pure onzin:

    Althans de wetenschap zoals bedreven door de belangrijkste raadgevers van onze regering. Die willen, voordat ze een maatregel omarmen, eerst hard bewijs zien.

    Het is helemaal niet zo dat het OMT alleen maatregelen wil nemen als er hard bewijs is. Maar ze kijken wel naar de mogelijke voordelen én naar de mogelijke risico’s van maatregelen. En ze nemen die allebei mee in de afweging.

    Dat het principe van “evidence based medicine” daar toegepast wordt is ook nonsens. Het criterium “evidence based” geldt voor behandelingen, en veel minder voor preventieve maatregelen. En al helemaal niet in een noodsituatie. De brandweer wacht niet met het advies “ramen en deuren sluiten” tot ze zeker weten dat de rook schadelijk is voor de gezondheid. En een huisarts mag je best wat tips geven voor een gezonde levensstijl, ook als dat niet garandeert dat dat de oplossing is voor het probleem waarvoor je naar die dokter ging.

  6. 10

    @7 Van Dissel heeft het vandaag allemaal weer uitgebreid uitgelegd, voor mij meer dan duidelijk zat, maar kennelijk niet voor bepaalde Volkskrant journalisten.

    Waar het op neerkomt is dat ventilatie inderdaad het virus kan verspreiden, dat gebeurt bij milieuvriendelijke (warmtepomp) systemen die de uitgeblazen lucht vermengt met inkomende lucht om die warm te houden.

    De 1.5 meter maatregel heeft aantoonbaar gewerkt, of dat nu precies 150 cm. moet zijn kan je over discussiëren maar dat is de richtlijn. Mondkapjes zijn een soort homeopathisch middel, ook dat is aangetoond in een Noors onderzoek en dat blijkt ook uit de praktijk in buurlanden. Even afgezien van de effectiviteit van middel zelf vinden veruit de meeste besmettingen thuis, op het werk of bij familie plaats en bijna nul in de openbare ruimte waar de draagplicht zou gelden. Je heeft daar echt geen viroloog voor te zijn alles wat het RIVM nu verklaard is natuurkundig en statistisch volkomen verklaarbaar. Hier is de laatste uitleg allemaal nog een keer na te kijken:

    https://www.youtube.com/watch?v=U5NXdXK-kTw

  7. 12

    @10: [ dat gebeurt bij milieuvriendelijke (warmtepomp) systemen die de uitgeblazen lucht vermengt met inkomende lucht om die warm te houden. ]

    Wat zeg je nou? Uitgeblazen lucht warm houden?

    Een warmtepomp verplaatst in principe geen lucht maar warmte.
    Een warmtepomp kan warmte toevoegen aan of weghalen uit de lucht van een ventilatiesysteem.
    Een ventilatiesysteem kan lucht filteren en terug in het gebouw pompen en dan deels verse lucht toevoegen en die dan (met een warmtepomp) afkoelen of bijwarmen.

    [ Mondkapjes zijn een soort homeopathisch middel, ]

    Wat zeg je nou? Homeopatische middelen werken niet. En homeopathie is water zonder geneesmiddel, hoe wil je dat met papieren/stoffen mondkapjes vergelijken?

  8. 13

    @10 toon maar aan dat de 1.5 meter heeft gewerkt.

    Niet het terugdringen van het virus begin dit jaar aanvoeren, want dat was een combinatie van maatregelen. Dat is niet aantoonbaar bewijs.

    Ik bedoel wetenschappelijk onderbouwd bewijs. Je geeft aan dat te kunnen (quote: “De 1.5 meter maatregel heeft aantoonbaar gewerkt”), dus kom maar op.

    En m.b.t. dat Noors onderzoek:

    https://eenvandaag.avrotros.nl/item/noors-mondkapjesonderzoek-waar-rivm-zich-op-baseert-is-deels-achterhaald/

  9. 14

    Nog een keer dan de uitleg WAAROM meeste besmettingen thuis plaats vinden:

    1 persoon besmet 30 personen in publiek (binnen) ruimte.

    die 30 personen besmetten elk er 2 in de thuissituatie…

    Totaal 90 besmette personen, 67% in de thuissituatie.

    En volgens Van Dissel moeten we dus op die 2e groep focussen (Hoe dan is mijn vraag? controle achter de voordeur? bezoek van familie verbieden?). Terwijl hij en de overheid zich zouden moeten focussen op die 1e persoon

    Als je voorkomt dat die er 30 besmet, heb je de besmettingen in de thuissituatie ook niet meer….

    Cirkelredeneringen en drogredenen dat is alles wat ik vandaag weer gehoord heb. Klein lichtpuntje is dat Van Dissel begint te draaien m.b.t. de ventilatie…. zou hij toch beginnen te beseffen dat Aerosolen de grote verspreider zijn? Zijn ego lijkt nog steeds te groot (al ziet hij er slecht uit).

    Overigens weten ze maar van 30% van de besmettingen waar ze opgetreden zijn, en van die 30% was het grootste deel thuis. Dat doortrekken voor de 70% onbekend is niet wetenschappelijk en onverantwoord….

  10. 17

    @16: ik vind het wetenschappelijke artikel over dat Japanse onderzoek vertrouwenwekkender en geloofwaardiger dan dhr. van Dissel, die vandaag iets anders beweerde dan gisteren. Het lijkt mij alsof van Dissel met alle winden meewaait.

  11. 19

    @17: Ik zou even wachten met spreken van een wetenschappelijk artikel. Het is nog niet af (er zitten bijvoorbeeld nog zeer basale fouten in), laat staan peer reviewed of gepubliceerd. De hoofdauteurs zijn overigens geen virologen en ze hebben de COVID-19 varianten die ze noemen niet genetisch aangetoond (uberhaupt niet, laat staan in de populaties waarover ze allerlei beweringen doen over de prevalenties van die varianten). Hun artikel berust vooral op rangcorrelaties van de regionale prevalenties van (griepachtige) symptomen, positieve testresultaten en mortaliteit. Ik vraag me af of je #18 niet ook voor jezelf geldt. De vooronderstelling van je #4 klopt in ieder geval alvast niet.

  12. 21

    @20: Juist daarom ben ik benieuwd of die optie ook voor politici geldig is.
    Maar daarnaast zie ik Lage Frans of Van Houts zo hun bubbel juist extra beschermen tegen commentaar van buiten zonder achteraf opponenten te moeten blokkeren.

  13. 22

    @21: Dat maakt niet uit; Trump waar jij het in @15 over had mag die optie niet gebruiken; is in strijd met het eerste amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten.

    Em ja dat soort sektes kunnen hun eigen bubbel beschermen maar dat konden ze toch al met een ban en het is daar zo wie zo roepen in de woestijn. MSM kan zichzelf hiermee ook tegen gecoördineerde aanvallen van complottokkies beschermen. Bij elk bericht over Covid-19 duikt de survival of the fittest sekte van Willem Engel des doods er binnen 1 seconde na plaatsing en masse op.

  14. 23

    @22: [ Dat maakt niet uit ]

    Ik geloof het pas als ik het zie.
    Blokkeren is iet anders als een boodschap slechts met “ingewijden” of “intimi” willen bespreken.

    [ maar dat konden ze toch al met een ban ]

    Dat is achteraf als je volgers al de kritiek hebben kunnen lezen. Nu kun je vooraf, als ik het allemaal goed begrijp, die kritiek al blokkeren.

  15. 24

    @19: RNA-virussen zijn berucht vanwege hun variabiliteit. Ik weet wel zeker dat er inmiddels verschillende varianten van SARS-CoV2 in omloop zijn.
    Er is een logische en wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor de lage mortaliteit van SARS-CoV2 in Japan. Slechts 8 sterfgevallen per miljoen inwoners.

  16. 25

    @23: Hoe dan ook is het opnieuw een voorbeeld van een ingreep van een particulier bedrijf in het openbare debat. Alle goede bedoelingen ten spijt gaat het natuurlijk allereerst om de continuïteit van het bedrijf. En we missen we de transparantie en de verantwoording die hoort bij wat inmiddels een publieke voorziening is geworden.

  17. 26

    @23:

    Blokkeren is iet anders als een boodschap slechts met “ingewijden” of “intimi” willen bespreken.

    Een boodschap slechts met “ingewijden” of “intimi” willen bespreken kan nu al via groups.

    Er komt nu een extra mogelijkheid; naast de ban waarbij iemand de boodschap ook niet meer kan lezen komt er nu dus een optie waarbij bijvoorbeeld de complottokkie de boodschap nog wel kan lezen maar deze niet meer vol kan spammen met desinformatie.

  18. 27

    @26: En omgekeerd.
    De complottokkie kan allerlei waanzin de wereld insturen maar de debunkers kunnen niet reageren. Alleen de companen die de complottokkie volgt op Twitter kunnen reageren.

    Dus volgens mij zijn Trump en Baudet dol op dit soort protecties.

    [ Een boodschap slechts met “ingewijden” of “intimi” willen bespreken kan nu al via groups. ]

    Dan stuur je de boodschap alleen naar de leden van de groep en in de nieuwe situatie is die openbaar.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren