1. 1

    Tegelijkertijd rake analyses lezen terwijl je real-time een omwenteling volgt via youtube, twitter, forums en blogs.. Het wordt nog wel eens wat met dat internet :)

  2. 3

    Dit is zo fout: religie is altijd betrokken en meestal oorzaak. Ook hier. Dat maakt de revoluties niet minder seculier maar religie uit de vergelijking halen maakt de situatie onbegrijpelijk en niet goed in te schatten.

    Dat geldt voor de West-Europese revoluties uit het verleden.
    Dat geldt evenzo voor de Arabische revolutie uit het heden.

    Het negeren van religie als factor zorgt voor een onjuiste inschatting van de situatie. Heel erg fout!

  3. 4

    Robert Fisk is een idioot. Niemand heeft het over religie. Iedereen doet wat iedereen ook in 1989 deed, namelijk ademloos toekijken. Tenzij je robert Fisk heet natuurlijk, dan moet je er natuurlijk mee proberen op te vallen.

    Het is niet de eerste keer dat me opvalt wat een idioot Fisk is. Hij heeft ook lekker lopen hobbyen in de 911 samenzweringen.

    PS: Mopper wat je wilt over de term “idioot”. Ik schenk klare wijn.

  4. 7

    Och, je noemt zowel Fisk als mij een idioot zonder op de inhoud in te gaan.. dat zegt dan op zijn minst eveneens wat over jouzelf.

    Maar dat terzijde: iedereen met een mening is druk bezig de geest van de recente omwentelingen te duiden in het juiste licht. Niet geheel onverwacht, zulke interessante tijden zijn ’t niet vaak.

  5. 9

    “Niemand heeft het over religie.”

    Dat is niet waar. Op FoxNews roept Glenn Beck dat de Moslimbroederschap er stiekem achter zit. Sarah Palin heeft op televisie verklaard dat ze vond dat Obama te weinig deed om te voorkomen dat de Moslimbroederschap de macht greep (goh, hoe zou ze op dat idee zijn gekomen?); Bill ‘O Reilly vroeg Obama wat hij ging doen om de Moslimbroederschap uit de Egyptische verkiezingen te weren.

    Ondertussen wapperen hier en elders zelfbenoemde Arabirië-deskundologen met resultaten van enquêtes om te bewijzen dat de Egyptenaren de democratie vooral willen om vrouwen te kunnen stenigen, dieven te verminken en joden en christenen te kunnen kwellen. Ze willen daar immers sharia!

    ‘Niemand’ heeft het over religie? Iedereen heeft het over religie. Zelfs in Nova kwam om de haverklap de vraag naar de gevreesde Moslimbroederschap voorbij.

  6. 10

    @Prediker
    OK, er zijn dus rechtse dwazen en wat PVV-zeurders die maar blijven roepen dat het de islam is en dat de islam door de revoluties de macht gaat grijpen. Maar dat is dus een groep van buitenaf die roept wat ze denkt. Dat is eigenlijk niet interessant.

    De vraag is of religie in het interne mechanisme een rol speelt. En ik hoef alleen maar aan de biddende groepen op het plein in Cairo te denken om te weten dat de religie een rol speelt. Een rol die is ontstaan door de structuur van de samenleving, de eisen van de religie en de denkpatronen die daarin een rol spelen.

    Dat alles op een analoge wijze waarop de religie in bv Frankrijk een rol speelde in de revolutie. De RK kerk had de samenleving gevormd en steunde de Franse koning. De Franse bevoking was na 1400 jaar indoctrinatie werkelijk gelovig. En in die context vond de Franse revolutie plaats. Natuurlijk had de RK religie een plaats, een rol en een invloed.

    En op die manier heeft de islam een plaats, een rol en een invloed in de Arabische revolutie van vandaag. Alleen is die vele malen complexer en vele malen minder simpel en negatief dan die rechtse dwazen als Beck en Madlener ons willen doen geloven.

    Het is een seculiere revolutie maar wel degelijk in een zeer religieuze samenleving. In die zin is de Arabische wereld van vandaag de dag in veel opzichten te vergelijken met Frankrijk van 1800 of Rusland van 1900.

    En wat de buitenwereld roept is voor het interne mechanisme verder niet van belang. Een tweet uit Libië was helder: we hebben geen westerse inmenging nodig, we hebben diplomatieke afkeuring van het regime nodig. Die buitenwereld kan roepen over religie wat ze wil maar het lijkt werkelijk alsof dat er echt niet toe doet.

    Het enige wat telt is waar het geld ligt. De verdeling van de rijkdom. Dat was bij de democratiseringsslag van Europa zo – die toch ergens tussen de 100 en 200 jaar duurde – en dat zal in de Arabische democratiseringsslag zo zijn.

    Fisk heeft gelijk: houdt religie er maar buiten.
    Het leidt af en mist de essentie.
    Het voedt alleen de angst.

    Dat is waarom de Becks en Madleners het hebben over de religie: creëren van angst. En die angst is volgens hen nodig om onze eigen samenleving bijeen te houden. Voor een vijandbeeld. Om onze eigen rijkdom te behouden en de stroom geld onze kant op te laten lopen. Want echte verdeling van het geld is waar de bedreiging ligt.

    Afijn, weer een analyse.
    Voor wat het waard is.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren