1. 2

    @1: ze hebben een kort geding aangespannen om dit tegen te houden. En niet 1 steekhoudend argument gegeven om op z’n minst de schijn op te houden dat het niet ging om hebzucht. (Ik heb de indruk dat ze zich zelfs gewoon echt niet voor kunnen stellen waarom hun houding op weerstand stuit. Ik heb tenminste in geen van hun reacties ook maar ergens gezien.) Dus dat ze 7 jaar tekort vinden, is niet heel onverwacht.

  2. 3

    Denk niet dat dit in hoger beroep stand zal houden, het zijn en blijven private instellingen en mocht het toch stand houden dan kan de redenering ook omgekeerd worden, dan kan de staat verplicht worden om bij te springen als het financieel slecht gaat.

  3. 5

    @4 klinkt leuk en terecht, maar veel instellingen en bedrijven zullen toch gewoon ter compensatie het bruto loon verhogen. Zo’n kleptotax is misschien een goed middel tegen de jaloezie van de gewone man, maar maakt het probleem van de volledig uit de hand gelopen loonkosten voor een bepaald type medewerker alleen maar groter.

    Het probleem is niet dat zo’n zorgdirecteur een groot huis en mooie auto’s kan kopen. Het probleem is dat mede door het geld dat hij kost, premies onbetaalbaar worden of patiënten niet zo goed behandeld worden als we zouden willen.

  4. 6

    @3: In het verleden heeft de staat bijna elke keer ingegrepen als een ziekenhuis failliet dreigde te gaan. Daar zijn tientallen miljoenen belastinggeld in geplempt. Weliswaar heeft het vorige kabinet gedreigd dat niet meer te doen, maar dat dreigement is tot dusver niet tot uitvoering gebracht en het vorige kabinet zit niet meer.

    Dat natuurlijk nog even los van het feit dat ziekenhuizen als onderwijsinstellingen toch al gigantisch aan het overheidsinfuus hangen.

  5. 7

    Bolke @3, niet alleen bij ziekenhuizen springt de staat al bij als het misgaat (tegenwoordig doen zorgverzekeraars dat ook), maar wat dacht je van Vestia? Het twee miljard gat wordt eerst geplempt door andere woningbouwcoöperaties (dat is ook een soort van publiek geld van huurders en van gunstige overheidsfinanciering in het verleden), en uiteindelijk als de coöperatie of anderen niet meer uit het fonds overeind kunnen worden gehouden dan is de staat wettelijk dacht ik verplicht bij te springen. Bestaat dus al.

  6. 9

    @3 Oh je wil een ‘vrije markt’ discussie forceren? Vooruit.

    Een zorgverzekeraar is private instelling waar elke burger van Nederland verplicht een dienst van moet afnemen.
    Derhalve indirect een staatsbedrijf, derhalve moet je maar wat meer regelgeving accepteren.

    Ik heb het nutsargument niet eens nodig om dit te legitimeren.

  7. 10

    Waar ik wel benieuwd naar ben is dit: heeft zes jaar vrijemarktwerking in de zorg (vanaf 2006) de kosten nou teruggebracht, en zo ja, hoeveel.

    Volgens de vrije markt-ideologie zou de vrije markt, en daarmee de introductie van concurrentiewerking kostenremmend/-besparend moeten werken.

    Staatsbedrijven met een monopolie hebben immers geen incentive om effectiever om te gaan met middelen, want die houden als ze te weinig geld hebben gewoon ieder jaar hun hand op bij de overheid met het argument dat ze het niet kunnen doen voor dat geld.

    Okee, prima. Maar al die topsalarissen van bestuurders van zorgverzekeraars en ziekenhuizen, en reclamespotjes in november en december om over te stappen naar die gezellige zorgverzekeraar die nog echt aandacht heeft voor jou en die de beste deals voor de laagste wachttijden voor je zal regelen, kosten ook niet niks.

    Dus hoe is het gesteld met die curve van de zorgkosten? Is die aan het afvlakken tussen januari 2006 en januari 2013?

    Of is dit gewoon een van de vele nutsvoorzieningen die de overheid van haar bordje heeft geschoven en die Jan-met-de-Pet (die vroeger in het ziekenfonds kon als ‘ie weinig verdiende) nu zelf mag ophoesten, terwijl wat ‘ie aan belasting betaalt natuurlijk niet met evenzovele duizenden euro’s per jaar naar beneden is geschroefd…?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren