1. 2

    Dit is niet de eerste en het zal ook niet de laatste zijn.

    Het is jammer dat dit dan in het nieuws komt, en niet de recente escalatie van geweld in de provincie Damascus. De nieuwe tactiek van de Syrische regering lijkt te zijn om een opstandige wijk in te trekken met grof machtsvertoon en dan alle jonge mannen die ze kunnen vinden te executeren. Dit naast de beschietingen en bombardementen. Van ca. 100 doden per dag zitten we nu op 300-400 doden per dag. Hoe lang nog voordat we dit genoeg vinden?

  2. 4

    Volgens mij twijfel jij zelfs nog aan de Holocaust, hoeveel bewijs voor genocide wil je hebben? Maar onee, als Assad verdwijnt dan komen de fundi’s en die gaan vervolgens Parijs en Rome bombarderen… dus laat die dictator maar lekker zitten met steun van Rusland, ook al zo’n fijn land… *zucht*

  3. 5

    Yay! Ik verheug me nu al op de krantenberichten waarin gemeld zal worden dat ‘terroristen’ nu beschikken over raketten waarmee ze het vliegverkeer in de wereld volledig kunnen lamleggen…

  4. 6

    De fundi’s zijn er al, daar hoeven we niet op te wachten. Het gaat er al lang niet meer om of Assad bezig is met een ‘genocide’, maar of de oppositie ook maar een haar beter is. En het antwoord is gewoon volmondig NEE!

  5. 7

    Hoe lang nog voordat we dit genoeg vinden?

    1. Wat wil je er aan doen?
    2. Indien militair ingrijpen je voorstel is :
    Wie gaat dat doen (lees als : wie heeft er trek in?)
    Wie gaat dat betalen?

  6. 9

    Als jij bewijs hebt dat de rebellen ook 200 doden per dag maken, zou ik dat graag zien. Tot die tijd geef ik de voorkeur aan de FSA, die proberen er tenminste iets aan te doen.

    Keer op keer wordt vastgesteld dat het Syrische leger verantwoordelijk is voor de grote meerderheid van misdaden in Syrië. Waarom sommigen dan toch tot de conclusie komen dat de rebellen het grote gevaar zijn is mij een raadsel.

  7. 10

    Is er voor jou ook een grens waarna je zegt, dit kan zo niet, dit moet stoppen? En waar ligt die dan?

    Het zou al schelen als er meer rumoer gemaakt wordt door de wereld over wat er gebeurt, een commitment dat er ingegrepen gaat worden als een grens wordt overschreden. Zware wapens aan de rebellen geven is ook een optie. Ze kunnen het snel winnen als de vliegtuigen uit de lucht geschoten kunnen worden, aan manschappen geen gebrek.

    Wie dat moeten doen? Turkse grondtroepen met luchtsteun van NAVO en Arabische partners.

    Ik wil best betalen voor het redden van Syrische levens. Van jou mogen ze allemaal doodgemaakt worden?

  8. 11

    Wat ik interessanter vind is de vraag hoe een klein groepje rebellen met een paar stokken en een halve kameel binnen een paar maanden delen van een land met behoorlijk uitgerust, getraind en redelijk loyaal leger kunnen controleren en over geavanceerd wapentuig kunnen beschikken. Hoewel een aantal theorieën voor de hand liggen ben ik toch heel benieuwd hoe dat precies gegaan is.

  9. 13

    Advocaat van de duivel: slaap jij een minuut minder om een dooie Syrier?

    Ik denk dat het antwoord bij de meeste mensen ‘nee’ is. Het argument voor of tegen ingrijpen kan voor elke conflict gebruikt worden, we zijn alleen zo selectief of opportunistisch om conflicten te kiezen waar we belang bij hebben.

    Geen olie of geopolitieke invloed = ‘who gives a fuck’.

    Voor de rest is alle betrokkenheid meestal slechts voor de bühne: tof doen met andermans leed.

  10. 14

    Het lijkt wel of je net ontwaakt bent uit de matrix, natuurlijk grijpen we alleen in vanwege geopolitieke of olie belangen (of andere zwaarwegende economische redenen).

    Liefdadigheid bestaat niet op wereldpolitiek niveau, politici kunnen niet aan hun achterban verkopen dat hun zonen en dochters moeten sneuvelen in syrie omdat we de syriers zo lievvvvv en zielugggg vinden en die nare Assad een lesje geleerd moet worden, dat is politieke zelfmoord.

    Sterker nog, zelfs al zouden we het allemaal op afstand kunnen doen zonder dat er doden aan onze kant vallen dan nog kunnen politici het niet verkopen vanwege de kosten van een dergelijke operatie.

    Kort gezegd, de Syriers hebben het verkeerde moment gekozen voor hun revolutie, het westen kampt met een economische crisis en de landen die weinig tot geen last van de crisis hebben zijn Rusland en China en die zitten nu net in het kamp van Assad.

    Wat dat betreft zijn de waarschuwingen van Obama en Hollande mbt de inzet van chemische wapens door Assed loze dreigementen want ze gaven beide al aan dat ze niks zouden doen zonder VN resolutie waarbij ze dondersgoed weten dat zowel China alsmede Rusland dat zullen blokkeren.

    Assad heeft gewoon vrij spel en niemand gaat er wat aan doen.

  11. 15

    – Omdat je Syrië beter kunt begrijpen als een revolutie, en niet als burgeroorlog.
    – Omdat het de rebellen niet ontbreekt aan manschappen, moraal en steun van de bevolking. Dat groepje rebellen is dus zeker niet klein.
    – Omdat het regeringsleger allesbehalve betrouwbaar en loyaal is. De kern van de rebellen bestaat uit deserteurs.
    – Omdat het Syrische leger met zoveel grof geweld huis houdt, dat je levenskansen als Sunnitische jongeman groter zijn als je gaat vechten dan als je thuis blijft zitten.

    Ben je echt nieuwsgierig? Lees dan eens dit:
    http://www.newleftproject.org/index.php/site/article_comments/syria_neither_riyadh_nor_tehran_but_popular_revolution
    Of volg dit blog, gedurende een paar dagen:
    http://www.enduringamerica.com/home/2012/8/28/syria-and-beyond-live-coverage-bloodletting-in-damascus-inte.html

    Overigens is het niet zo dat de rebellen over veel geavanceerd wapentuig beschikken. Als dat zo was geweest, was Assad nu al verslagen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren