@4: Briljant. Ik heb dat nu een paar keer gelezen maar weet nog steeds niet wat er staat.
#7
Bismarck
@4: Het gaat om dit zinnetje: “De toekomstige krijgsmacht zal de verplichtingen in NAVO-verband gestand moeten kunnen doen en zal in staat moeten blijven om in internationaal verband een bijdrage te leveren aan crisisbeheersingsoperaties.”
Dat is Defensies voor we kiezen voor de JSF. Bolke kan desnoods uitleggen waarom.
@8: De PvdA is kort gezegd altijd ronduit tegen de JSF geweest als ze in de oppositie zaten. Als ze in de regering zaten, gaven ze dan weer elke keer toe aan CDA of VVD, voor wie de JSF nu eenmaal een belangrijker dossier is, in verband met cliëntelisme.
Het gekke is dat de PvdA tijdens verkiezingen altijd tegen was en tijdens regeringsdeelname voor, alle voorbereidende fases die tot aanschaf moesten leiden, heeft gestemd.
Het vervolg is dus niet zo verwonderlijk.
Typisch een Samsonistisch geval van luister alleen naar mijn woorden en let niet op mijn daden ;-)
#14
Maxm
Een veel te duur toestel dat achterhaald zal zijn voordat het in productie gaat. Alweer een prachtig compromis dat mede mogelijk gemaakt wordt door kutten met Samson en Rutte I.
De PvdA denkt echt dat de mensen gek zijn. Of, net zo waarschijnlijk, ze hebben echt niet door hoe dit overkomt.
“Maar we hebben toch alleen maar onze verantwoordelijkheid genomen?”
Op naar de vijf zetels.
#16
Joop
Hoe hebben ze de PvdA zo ver gekregen? Ik denk net zoals de PVV met de 65+ verhoging pensioen gewoon op dreigementen uit het bedrijfsleven. Anders …
Het had toch met werkgelegenheid, export en belangen in de industrie te maken. Vorig jaar waren de werkgevers nog zeer verbolgen over het dreigende afzeggen van de JSF.
En zoals in een column van de Elsevier wisten ze precies hoe dom de linkse partijen wel niet waren als ze tegen de JSF zijn. Ietwat gedateerd, maar toch.
Overigens als je de geschiedenis nagaat van de JSF en de Nederlandse politiek, waren aan het begin ook de vakbonden met Lodewijk de Waal groot voorstander. Dat was Kok II.
Mag ik (als traag van begrip type) vragen waarom 11 zoveel plusjes heeft en 10 geheel en al niet? De 11 is toch een reactie op 10? Ze horen bij elkaar zou ik zeggen.
Pim was tegen de JSF, werd vermoord, Nederland ging massaal stemmen op een lijk en zo kwam Matt Herben met een enorme LPF in de tweede kamer om acuut unaniem vóór de JSF te gaan stemmen.
Waarom is Matt dan meer duimpjes waard dan Pim?
Ik niet snap.
Nee ik bedel heus geen plusjes
#20
Bolke
@19: Misschien omdat Pim op het gebied van defensie beleid een complete nul was.
Nou Bolke, hij had het op het gebied van de JSF dan toch maar bij het rechte eind. Wie is er nou een complete nul?
#22
McLovin
Kan me wel weer druk gaan maken maar heeft verrot weinig nut. Wel beetje jammer van die centen, konden goed voor wat anders gebruiken. Maar straks kunnen mannen met teveel testosteron ieder geval een fantasietjes uitspelen, ook wat waard………
#23
Bismarck
@22: Maar wel ach en wee roepen als straks de rest van defensie uitgekleed wordt om die JSF te kunnen betalen. Dan denk ik ook, tja die 35 vliegtuigen met piloten en mecaniciens zijn dus blijkbaar belangrijker voor de generaals dan de rest van hun materieel en personeel.
#24
L.Brusselman
I’m not sad Pim is dead…
#25
L.Brusselman
@19: waarderingsscores moet je niet al te serieus nemen,er wordt volop gefraudeerd.
#26
Karin
@25: Het gaat niet om waardering. Ik probeer het te snappen.
En het doet er ook niet toe wat ik of iemand van Pim vond. Hij was tegen en zijn LPF heeft voor gestemd. Toen het hele circus nog moest beginnen. Ik weet het nog zo goed omdat ik het uitermate respectloos vond.
@26:
Naar mijn idee vind men de opmerking, dat een warm voorstander, uit een maf kabinet in het verleden, z’n zin krijgt blijkbaar hilarischer, dan het draaien van een geraamte van en tegenstander.
Moet ik er wel eerlijk bij zeggen, dat ik het er bij betrekken van P.F. nogal redelijk ver van het onderwerp verwijderd vind; maar het mij geen plus of min ontlokte ;-)
#28
L.Brusselman
@26: Politiek en respect schijnen onverenigbaar te zijn,en al helemaal bij de toenmalige LPF.
#29
Karin
Misschien word ik wel te oud voor de waan van de dag
#30
L.Brusselman
@25: Vooral de fraudeurs zelf minnen dit soort observaties.
Zoals afgesproken in het regeerakkoord ontwikkelt het Kabinet een visie op de toekomst van de krijgsmacht en daaruit voortvloeiend op de vervanging van de F16. [Daarom…] en [omdat] de fractie ook nog wacht op het onderzoek naar de kosten van de vervanging van de F16 is het vertrekpunt onze eigen visie. …
Het lijkt me dat het verzet nog niet gestaakt is, maar dat we straks weer een soort Sander Terphuizen-achtige situatie krijgen.
Maar gelukkig wordt de auteur van het stukje gecorrigeerd door de reaguurders aldaar, er bleek veel wat anders bedoeld te zijn dan steun voor de jsf.
#34
Lord Flash
Kleine opmerking: als we de JSF niet aanschaffen, zullen desondanks wel iets moeten met de F16s.
Dat betekent of de bakken upgraden, of bijvoorbeeld de Gripen kopen.
Dat is goedkoper dan de JSF, maar ook niet gratis.
De vraag is dus niet of de prijs van de JSF gerechtvaardigd is, maar of de meerprijs van de JSF tov alternatieven gerechtvaardigd is.
Zijn de tegenorders en het makkelijker mee kunnen doen in internationaal verband die meerprijs waard?
Vind ik overigens nog steeds nogal twijfelachtig -eerlijk gezegd, ik denk het niet-, aangezien het kreng nog steeds duurder wordt en de verwachte productieaantallen navenant afnemen en onduidelijk is of het ding de gewenste prestaties gaat leveren, maar als vraag iets gecompliceerder dan alleen “is de JSF het geld waard”?
Waarom eigenlijk? Ik kan me voorstellen dat voor ‘dagelijks gebruik’ een F16 goed zat is. Een vliegtuig van het kaliber F35 is alleen OK als je met een tegenstander als de VS te maken hebt — maar dan wil je bij definitie geen F35, maar een fighter van een ander land, om te voorkomen dat je moet ontdekken dat dat ding gebackdoored is.
Voor missies in afghanistan etc. heb je meer aan drones. Sowieso gaan die dingen de toekomst krijgen. Dus waarom dan nog een F35?
MOTIE VAN DE LEDEN EIJSINK EN JASPER VAN DIJK
Voorgesteld 5 juli 2012
De Kamer,
gehoord de beraadslaging, van mening dat de opvolger van de F-16 van de plank gekocht zou moeten worden;
van oordeel dat verdere investeringen in het JSF-project onder de huidige omstandigheden niet langer financieel verantwoord zijn;
verzoekt de regering, alle noodzakelijke stappen te nemen om uit het JSF-project te stappen,
en gaat over tot de orde van de dag.
Eijsink
Jasper van Dijk
Volgens mij kan je alleen heel kleine drones van de plank kopen.
#37
Lord Flash
@37
Ik denk niet dat met upgraden een F16 naar niveau F35 kan tillen, dus je comment lees ik als “waarom zou je uberhaupt wat doen?”
Wat ik me kan voorstellen – en ik geef meteen tot dat dit speculatief is – is dat een straaljager ook een bepaalde levensduur heeft en dat je dat ding eens in de zoveel jaar een complete overhaul moet geven. Ik meen me te herinneren dat dit een van de redenen was om naar de JSF te gaan kijken, nl dat de F16s in hub huidige staat hun langste tijd gehad hadden. Daarnaast kan ik me ook voorstellen dat als je toch zo’n bak stevig onderhoud moet geven, dat ook het moment is dat je eens wat oude onderdelen gaat vervangen: nieuwe software, sensoren met meer capaciteiten, sterkere motoren en wat al in de tussentijd niet brschikbaar is gekomen. Ik neem aan dat jij het OS van je computer ook wel eens upgrade, ook al merk je er bij je gemiddelde excel spreadsheet niks van.
Als zo’n overhaul eraan zit te komen, is het denk ik ook goed om te kijken naar een nieuw vliegtuig. Maar jouw opmerking is ook terecht, “hebben we uberhaupt straalajgers nodig”
Volgorde lijkt mij:
1) hebben we straaljagers nodig en tegen welke prijs?
2) zo ja, wat kost upgrade all in (dus ook onderhoud etc) tov alternatieven, zoals Gripen of JSF?
3) Als nieuw duurder is, is wat terugkomt aan werkgelegenheid etc voldoende om dit te compenseren?
4) als compensatie niet voldoende is, zijn de extra capabilities van het toestel voldoende om de meerkosten te rechtvaardigen?
@35: Of de toestellen “gebackdoored” zijn is natuurlijk wel vast te stellen. Je mag tenminste hopen dat Defensie alle spullen die gekocht worden aan een nauwkeurig kritisch onderzoek onderwerpt. Men zal niet gaan vliegen in een toestel waarvan niet heel precies bekend is hoe het werkt. Toch… ?
Overigens zijn er naar mijn weten geen backdoors nodig om een JSF te stoppen. Uit de lucht knallen met een F22 is immers ook nog altijd nog een optie. En die optie houden de Amerikaantjes wijselijk voor zichzelf.
Ja, de F16s zijn inmiddels wel heel oud en aan vervanging toe. We klooien dan ook al veel te lang aan met die JSF. We hadden allang mooie glimmende Europese (of zelfs Nederlandse) toestellen kunnen hebben.
Ik heb niet de indruk dat de Franse luchtmacht tandeloos is met hun Rafales. Maar toch zouden die niet goed genoeg zijn voor “onze jongens”. Moeten wij dan werkelijk ambiëren om agressiever te zijn dan de Fransen?
Voor missies zoals in Afghanistan, tegen een vijand zonder luchtverdediging, hadden vooroorlogse Fokkers ook volstaan.
Hoeveel is er al in geïnvesteerd. Weggegooid geld?
#42
Bolke
@37: ”Wat ik me kan voorstellen – en ik geef meteen tot dat dit speculatief is – is dat een straaljager ook een bepaalde levensduur heeft en dat je dat ding eens in de zoveel jaar een complete overhaul moet geven”
En die levensduur is gekoppeld aan het aantal start/landingen ivm metaal moeheid van het chassis, en dat is het enige onderdeel van een vliegtuig dat je niet kan vervangen.
(tenzij je een compleet nieuwe F16 koopt)
Overhaul (technische upgrade) is niet het zelfde als fysieke levensduur, op een gegeven moment is ie gewoon versleten.
Een tank bijv gaat ook maar een KM of 20.000 mee, dan is door de trillingen veroorzaakte metaal moeheid de verzwakking van de bepantsering dusdanig dat de bepantsering niet meer voldoet, het zelfde idee geld dus voor vliegtuigen.
#43
De echte Rob
@42 Misschien die dingen eens van staal ipv aluminium maken, dan gaat het chassis wat langer mee.
‘Gewoon’ een paar duizend pk erbij mikken om te compenseren voor het extra gewicht van de vliegende baksteen, en accepteren dat je range vervolgens nogal beperkt is, maar dan heb je wel een toestel dat twee keer zo lang mee kan gaan :)
#44
objectief
@4:
Alsof niet al vele jaren duidelijk was dat wij tribuut betaalden ?
En oud gebruik voor vazalstaten.
Wij hebben toch ook kruisraketten, en Patriot troep, waarvan de VS bepaalt waar en hoe we die moeten gaan inzetten, ondanks dat wij die rotzooi mochten betalen ?
Het idee dat wij een soeverein land zijn is uiteraard een illusie.
Misschien blijft die illusie overeind omdat de Nederlandse Republiek al zo lang niet soeverein meer is, die soevereiniteit bestond alleen aan het begin van onze Tachtigjarige oorlog.
De dagelijkse rechtstreekse vlucht Brussel Washington onderstreept nog eens de verhoudingen in de wereld, EU Ashton benadrukte dat gister nog eens, met haar verhaaltje over de vreselijke Assad Cyaankali.
#45
Benach
Je blijft grappig Objectief. Omdat Nederland zo soeverein is, was de gedachte om in beide wereldooorlogen neutraal te blijven.
Maar kennelijk is Objectief ook mentaal blijven hangen in de tachtigjarige oorlog. Want de oorzaak voor de samenwerking tussen EU en de VS ligt in de NAVO, die pas in 1949 is opgericht. Maar 300 jaar na de Vrede van Münster.
Wij hebben toch ook kruisraketten, en Patriot troep, waarvan de VS bepaalt waar en hoe we die moeten gaan inzetten, ondanks dat wij die rotzooi mochten betalen ?
Nee, geen kruisraketten. Henk Kamp wilde die destijds wel aanschaffen maar dat is niet doorgegaan. We hebben wel die Patriots. Daarmee beveiligen we een Amerikaanse luchtmachtbasis in Afghanistan.
Reacties (47)
Binnenkort dus weer wat PVDA’ers op lukratieve baantjes.
Dus. Er is een deal gemaakt (zie ook @1). Wordt er al wat concreter gespeculeerd? Wat krijgt de PvdA in ruil voor deze draai?
@2: Nog even uitstel van verkiezingen. Die zouden ze op dit moment niet overleven namelijk.
Volgens de PvdA zelf is er geen besluit. Of toch wel? Van het volgende word ik in ieder geval niet wijzer
http://www.pvda.nl/berichten/2013/09/Standpunt+JSF
Het was een leuke rondedansje voor de bühne. Maar wie twijfelde eigenlijk aan de uitkomst?
@4: Briljant. Ik heb dat nu een paar keer gelezen maar weet nog steeds niet wat er staat.
@4: Het gaat om dit zinnetje: “De toekomstige krijgsmacht zal de verplichtingen in NAVO-verband gestand moeten kunnen doen en zal in staat moeten blijven om in internationaal verband een bijdrage te leveren aan crisisbeheersingsoperaties.”
Dat is Defensies voor we kiezen voor de JSF. Bolke kan desnoods uitleggen waarom.
Een jaar geleden wilde ze nog uit het JSF-project stappen: http://www.pvda.nl/berichten/2012/07/Nederland-moet-uit-JSF-project-stappen
@8: De PvdA is kort gezegd altijd ronduit tegen de JSF geweest als ze in de oppositie zaten. Als ze in de regering zaten, gaven ze dan weer elke keer toe aan CDA of VVD, voor wie de JSF nu eenmaal een belangrijker dossier is, in verband met cliëntelisme.
Pim draait zich om in z’n graf.
@10: Mat Herben lacht in zijn vuistje.
Desiree Bonis voorspelde het al :http://www.nrc.nl/nieuws/2013/08/24/ex-fractielid-pvda-partij-liet-buitenlandbeleid-door-vvd-bepalen/
“Het is reeds nu overduidelijk dat de JSF er komen gaat. Het is, wederom, een concessie van de PvdA aan de VVD.”
Het gekke is dat de PvdA tijdens verkiezingen altijd tegen was en tijdens regeringsdeelname voor, alle voorbereidende fases die tot aanschaf moesten leiden, heeft gestemd.
Het vervolg is dus niet zo verwonderlijk.
Typisch een Samsonistisch geval van luister alleen naar mijn woorden en let niet op mijn daden ;-)
Een veel te duur toestel dat achterhaald zal zijn voordat het in productie gaat. Alweer een prachtig compromis dat mede mogelijk gemaakt wordt door kutten met Samson en Rutte I.
De PvdA denkt echt dat de mensen gek zijn. Of, net zo waarschijnlijk, ze hebben echt niet door hoe dit overkomt.
“Maar we hebben toch alleen maar onze verantwoordelijkheid genomen?”
Op naar de vijf zetels.
Hoe hebben ze de PvdA zo ver gekregen? Ik denk net zoals de PVV met de 65+ verhoging pensioen gewoon op dreigementen uit het bedrijfsleven. Anders …
Het had toch met werkgelegenheid, export en belangen in de industrie te maken. Vorig jaar waren de werkgevers nog zeer verbolgen over het dreigende afzeggen van de JSF.
En zoals in een column van de Elsevier wisten ze precies hoe dom de linkse partijen wel niet waren als ze tegen de JSF zijn. Ietwat gedateerd, maar toch.
http://www.elsevier.nl/Algemeen/blogs/2011/4/De-JSF-is-noodzakelijk-en-onvermijdelijk-ELSEVIER295244W/
Overigens als je de geschiedenis nagaat van de JSF en de Nederlandse politiek, waren aan het begin ook de vakbonden met Lodewijk de Waal groot voorstander. Dat was Kok II.
Over de JSF wat meer info:
http://www.f35.nl
http://www.jsfnieuws.nl
De PVDA heeft vele draaikonten,.
Sharon Dijksma ook zo’n betrouwbaar type,voor de partij wel te verstaan,niet voor haar (voormalige) kiezers.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3505026/2013/09/06/De-megamorfose-van-Sharon-Dijksma-megastal-welkom.dhtml
Mag ik (als traag van begrip type) vragen waarom 11 zoveel plusjes heeft en 10 geheel en al niet? De 11 is toch een reactie op 10? Ze horen bij elkaar zou ik zeggen.
Pim was tegen de JSF, werd vermoord, Nederland ging massaal stemmen op een lijk en zo kwam Matt Herben met een enorme LPF in de tweede kamer om acuut unaniem vóór de JSF te gaan stemmen.
Waarom is Matt dan meer duimpjes waard dan Pim?
Ik niet snap.
Nee ik bedel heus geen plusjes
@19: Misschien omdat Pim op het gebied van defensie beleid een complete nul was.
Nou Bolke, hij had het op het gebied van de JSF dan toch maar bij het rechte eind. Wie is er nou een complete nul?
Kan me wel weer druk gaan maken maar heeft verrot weinig nut. Wel beetje jammer van die centen, konden goed voor wat anders gebruiken. Maar straks kunnen mannen met teveel testosteron ieder geval een fantasietjes uitspelen, ook wat waard………
@22: Maar wel ach en wee roepen als straks de rest van defensie uitgekleed wordt om die JSF te kunnen betalen. Dan denk ik ook, tja die 35 vliegtuigen met piloten en mecaniciens zijn dus blijkbaar belangrijker voor de generaals dan de rest van hun materieel en personeel.
I’m not sad Pim is dead…
@19: waarderingsscores moet je niet al te serieus nemen,er wordt volop gefraudeerd.
@25: Het gaat niet om waardering. Ik probeer het te snappen.
En het doet er ook niet toe wat ik of iemand van Pim vond. Hij was tegen en zijn LPF heeft voor gestemd. Toen het hele circus nog moest beginnen. Ik weet het nog zo goed omdat ik het uitermate respectloos vond.
@26:
Naar mijn idee vind men de opmerking, dat een warm voorstander, uit een maf kabinet in het verleden, z’n zin krijgt blijkbaar hilarischer, dan het draaien van een geraamte van en tegenstander.
Moet ik er wel eerlijk bij zeggen, dat ik het er bij betrekken van P.F. nogal redelijk ver van het onderwerp verwijderd vind; maar het mij geen plus of min ontlokte ;-)
@26: Politiek en respect schijnen onverenigbaar te zijn,en al helemaal bij de toenmalige LPF.
Misschien word ik wel te oud voor de waan van de dag
@25: Vooral de fraudeurs zelf minnen dit soort observaties.
De PvdA raadpleegt zijn leden:
Het lijkt me dat het verzet nog niet gestaakt is, maar dat we straks weer een soort Sander Terphuizen-achtige situatie krijgen.
@31:
“Raadplegen hun leden”
Heel verstandig om dat nu te doen:
Binnenkort hebben ze die nauwelijks meer ;-)
Er waren mensen die dachten dat GL voorstander was:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/09/bram-blundert-weer-groenlinks-nu-kennelijk-voor-de-jsf
Maar gelukkig wordt de auteur van het stukje gecorrigeerd door de reaguurders aldaar, er bleek veel wat anders bedoeld te zijn dan steun voor de jsf.
Kleine opmerking: als we de JSF niet aanschaffen, zullen desondanks wel iets moeten met de F16s.
Dat betekent of de bakken upgraden, of bijvoorbeeld de Gripen kopen.
Dat is goedkoper dan de JSF, maar ook niet gratis.
De vraag is dus niet of de prijs van de JSF gerechtvaardigd is, maar of de meerprijs van de JSF tov alternatieven gerechtvaardigd is.
Zijn de tegenorders en het makkelijker mee kunnen doen in internationaal verband die meerprijs waard?
Vind ik overigens nog steeds nogal twijfelachtig -eerlijk gezegd, ik denk het niet-, aangezien het kreng nog steeds duurder wordt en de verwachte productieaantallen navenant afnemen en onduidelijk is of het ding de gewenste prestaties gaat leveren, maar als vraag iets gecompliceerder dan alleen “is de JSF het geld waard”?
Dat betekent of de bakken upgraden
Waarom eigenlijk? Ik kan me voorstellen dat voor ‘dagelijks gebruik’ een F16 goed zat is. Een vliegtuig van het kaliber F35 is alleen OK als je met een tegenstander als de VS te maken hebt — maar dan wil je bij definitie geen F35, maar een fighter van een ander land, om te voorkomen dat je moet ontdekken dat dat ding gebackdoored is.
Voor missies in afghanistan etc. heb je meer aan drones. Sowieso gaan die dingen de toekomst krijgen. Dus waarom dan nog een F35?
#4
In aanvulling motie
MOTIE VAN DE LEDEN EIJSINK EN JASPER VAN DIJK
Voorgesteld 5 juli 2012
De Kamer,
gehoord de beraadslaging, van mening dat de opvolger van de F-16 van de plank gekocht zou moeten worden;
van oordeel dat verdere investeringen in het JSF-project onder de huidige omstandigheden niet langer financieel verantwoord zijn;
verzoekt de regering, alle noodzakelijke stappen te nemen om uit het JSF-project te stappen,
en gaat over tot de orde van de dag.
Eijsink
Jasper van Dijk
Volgens mij kan je alleen heel kleine drones van de plank kopen.
@37
Ik denk niet dat met upgraden een F16 naar niveau F35 kan tillen, dus je comment lees ik als “waarom zou je uberhaupt wat doen?”
Wat ik me kan voorstellen – en ik geef meteen tot dat dit speculatief is – is dat een straaljager ook een bepaalde levensduur heeft en dat je dat ding eens in de zoveel jaar een complete overhaul moet geven. Ik meen me te herinneren dat dit een van de redenen was om naar de JSF te gaan kijken, nl dat de F16s in hub huidige staat hun langste tijd gehad hadden. Daarnaast kan ik me ook voorstellen dat als je toch zo’n bak stevig onderhoud moet geven, dat ook het moment is dat je eens wat oude onderdelen gaat vervangen: nieuwe software, sensoren met meer capaciteiten, sterkere motoren en wat al in de tussentijd niet brschikbaar is gekomen. Ik neem aan dat jij het OS van je computer ook wel eens upgrade, ook al merk je er bij je gemiddelde excel spreadsheet niks van.
Als zo’n overhaul eraan zit te komen, is het denk ik ook goed om te kijken naar een nieuw vliegtuig. Maar jouw opmerking is ook terecht, “hebben we uberhaupt straalajgers nodig”
Volgorde lijkt mij:
1) hebben we straaljagers nodig en tegen welke prijs?
2) zo ja, wat kost upgrade all in (dus ook onderhoud etc) tov alternatieven, zoals Gripen of JSF?
3) Als nieuw duurder is, is wat terugkomt aan werkgelegenheid etc voldoende om dit te compenseren?
4) als compensatie niet voldoende is, zijn de extra capabilities van het toestel voldoende om de meerkosten te rechtvaardigen?
@35: Of de toestellen “gebackdoored” zijn is natuurlijk wel vast te stellen. Je mag tenminste hopen dat Defensie alle spullen die gekocht worden aan een nauwkeurig kritisch onderzoek onderwerpt. Men zal niet gaan vliegen in een toestel waarvan niet heel precies bekend is hoe het werkt. Toch… ?
Overigens zijn er naar mijn weten geen backdoors nodig om een JSF te stoppen. Uit de lucht knallen met een F22 is immers ook nog altijd nog een optie. En die optie houden de Amerikaantjes wijselijk voor zichzelf.
Ja, de F16s zijn inmiddels wel heel oud en aan vervanging toe. We klooien dan ook al veel te lang aan met die JSF. We hadden allang mooie glimmende Europese (of zelfs Nederlandse) toestellen kunnen hebben.
Ik heb niet de indruk dat de Franse luchtmacht tandeloos is met hun Rafales. Maar toch zouden die niet goed genoeg zijn voor “onze jongens”. Moeten wij dan werkelijk ambiëren om agressiever te zijn dan de Fransen?
Voor missies zoals in Afghanistan, tegen een vijand zonder luchtverdediging, hadden vooroorlogse Fokkers ook volstaan.
Je mag tenminste hopen dat Defensie alle spullen die gekocht worden aan een nauwkeurig kritisch onderzoek onderwerpt.
*Giechelt*.
@39: Ik weet het. Hope springs eternal.
Hoeveel is er al in geïnvesteerd. Weggegooid geld?
@37: ”Wat ik me kan voorstellen – en ik geef meteen tot dat dit speculatief is – is dat een straaljager ook een bepaalde levensduur heeft en dat je dat ding eens in de zoveel jaar een complete overhaul moet geven”
En die levensduur is gekoppeld aan het aantal start/landingen ivm metaal moeheid van het chassis, en dat is het enige onderdeel van een vliegtuig dat je niet kan vervangen.
(tenzij je een compleet nieuwe F16 koopt)
Overhaul (technische upgrade) is niet het zelfde als fysieke levensduur, op een gegeven moment is ie gewoon versleten.
Een tank bijv gaat ook maar een KM of 20.000 mee, dan is door de trillingen veroorzaakte metaal moeheid de verzwakking van de bepantsering dusdanig dat de bepantsering niet meer voldoet, het zelfde idee geld dus voor vliegtuigen.
@42 Misschien die dingen eens van staal ipv aluminium maken, dan gaat het chassis wat langer mee.
‘Gewoon’ een paar duizend pk erbij mikken om te compenseren voor het extra gewicht van de vliegende baksteen, en accepteren dat je range vervolgens nogal beperkt is, maar dan heb je wel een toestel dat twee keer zo lang mee kan gaan :)
@4:
Alsof niet al vele jaren duidelijk was dat wij tribuut betaalden ?
En oud gebruik voor vazalstaten.
Wij hebben toch ook kruisraketten, en Patriot troep, waarvan de VS bepaalt waar en hoe we die moeten gaan inzetten, ondanks dat wij die rotzooi mochten betalen ?
Het idee dat wij een soeverein land zijn is uiteraard een illusie.
Misschien blijft die illusie overeind omdat de Nederlandse Republiek al zo lang niet soeverein meer is, die soevereiniteit bestond alleen aan het begin van onze Tachtigjarige oorlog.
De dagelijkse rechtstreekse vlucht Brussel Washington onderstreept nog eens de verhoudingen in de wereld, EU Ashton benadrukte dat gister nog eens, met haar verhaaltje over de vreselijke Assad Cyaankali.
Je blijft grappig Objectief. Omdat Nederland zo soeverein is, was de gedachte om in beide wereldooorlogen neutraal te blijven.
Maar kennelijk is Objectief ook mentaal blijven hangen in de tachtigjarige oorlog. Want de oorzaak voor de samenwerking tussen EU en de VS ligt in de NAVO, die pas in 1949 is opgericht. Maar 300 jaar na de Vrede van Münster.
@44:
Nee, geen kruisraketten. Henk Kamp wilde die destijds wel aanschaffen maar dat is niet doorgegaan. We hebben wel die Patriots. Daarmee beveiligen we een Amerikaanse luchtmachtbasis in Afghanistan.
@41: Dat was toch een risico dat bewust werd genomen?