1. 3

    Inderdaad, maar misschien worden die klimaatontkenners gewoon langzaamaan steeds stiller? De grote hype “Climategate” die hoax rond de gestolen emails is inmiddels voorbij en definitief ontkracht. Ze zien nu dat wetenschap niet te manipuleren is en gewoon doorgaat: de bewijzen voor antropogeen gestuurde klimaatverandering stapelen zich op. Het zal behoorlijk demotiverend aankomen voor die gekkies. Je zag een dergelijk ontwikkeling met 911 conspiracy denkers. Vlak na 2001 een hele pain in the ass op de internets, ze waren all over the place en zeer irritant en volhardend. Inmiddels hoor je nooit meer iemand beweren dat CIA kabouters Toren 7 met dynamiet hebben opgeblazen en dat de hele bemanning van Flight 93 gebrainwashed met een nieuwe identiteit in Las Vegas woont. Dingen gaan voorbij, gelukkig maar.

  2. 4

    Zie je wel. Het wordt wel degelijk warmer op Aarde. Dat was ook te verwachten. Als er een natuurlijk broeikaseffect bestaat en als CO2 daarin een promminente rol speelt dan moet een toename van CO2 wel tot een stijging van de temperatuur leiden. En dat is precies wat de weerstaions wereldwijd weergeven. De cirkel is rond. Tijd voor maatregelen.

  3. 6

    Opwarmingsontkenners bestaan amper. Overgrote deel van de sceptici zijn ‘co2 is de enige grote oorzaak*’ ontkenners wat iets heel anders is, en misschien dat ze de gerapporteerde opwarming overdreven vinden. Wat gewoon opvallend is, is dat Giss zoveel meer opwarming meet dan modernere methoden. Er zit bijna 0,5 graden verschil tussen deze 2, zo ongeveer de geclaimde opwaartse variatie door de mens. Als de (algemeen geaccepteerde) metingen al onderling zoveel verschillen hoe kan je dan nog zekere gevolgtrekkingen doen over opwaardse variaties die minder dan 0,5 graad zijn. Valt kennelijk binnen de meetvariaties.

    *Guess what? Ze hebben een wetenschappelijk onderbouwt punt, klimaat is niet puur co2 driven, de zon heeft een dubbel effect. (Simpel (tsi) matig onderkend door ipcc + ingewikkelder (+x cr = +x clouds = -/-xTemp) (genegeerd tot nu) maar is inmiddels aardig zeker.

    (Maar die jongens & meisjes bij Cern zijn natuurlijk cookoo, nietwaar?)
    Zeer recente Cern update. http://physicsworld.com/cws/article/multimedia/45950
    ps http://calderup.wordpress.com/2011/05/13/briefly-some-news/

    Je kan ook de exacte oorzaak achterwege laten en gewoon naar de temperatuurgrafieken kijken die wat langer lopen.
    (eerste 4 + tekst onder grafieken geeft goed beeld)
    Het was ‘recent’ 2 a 3 graden warmer terwijl co2 nog geen 300ppm was. Hoe werd het toen zo warm? Ook zijn er koude periodes geweest waar co2 veel hoger was.
    Kennelijk is co2 tamelijk irrelevant of heeft maar een klein effect ivm andere variaties.
    Wat ook vaak genegeerd wordt in veel awg verhalen is dat we tot recent in een kleine ijstijd zaten. De stijging terug naar ‘normaal’ wordt verkocht als menselijke invloed.
    Er zijn vele onderkende http://www.uncommondescent.com/images/hansenforcings.jpg en niet onderkende forcings, co2 is slechts verantwoordelijk voor een klein deel, maar is natuurlijk wel het makkelijkst te gebruiken voor diverse belastingen.

  4. 7

    Climategate.nl: doodse stilte.
    Dagelijksestandaard: Labohm zwijgt vooralsnog in alle talen.
    GroeneRekenkamer: geen woord.
    Elsevier: Rozendaal babbelt wat over Aboutaleb.

    De ‘usual suspects’ zijn stil. Vooralsnog, wellicht?

  5. 8

    Is Seitsemän de nieuwe seven?

    Laat iemand anders maar de nieuwe boog zijn. Ik heb geen puf meer om voor de tigste keer deze ouwe koeien te weerleggen.

  6. 11

    @8/10: Het zou mooi zijn als de zoekfunctie van Sargasso wat beter zou werken, dan kon je gewoon verwijzen naar eerdere reacties op dezelfde vragen.

  7. 12

    @Seitsemän: Reeksen gebruiken verschillende periodes als referentie.
    Voor de rest, had je alle stukken en discussies al gelezen die ik de vorige keer gegeven had?

    En ja, het zijn wel allemaal opwarmingsontkenners. Ze hullen zich alleen in verschillende gedaantes. Maar ze willen maar 1 ding, twijfel zaaien en de discussie verdraaien.
    Als dat namelijk niet zo zou zijn, zouden ze open staan voor argumenten en weerleggingen. En daar heb ik ze nog steeds niet op kunnen betrappen.

    Daarom heb ik maar besloten geen verzachtende termen als “sceptici” en “klimaatverandering” meer te gebruiken.

  8. 15

    @ 8 Oude koe, of een waarheid als een koe?
    Fyi Cernresultaten zijn is niet oud, maar paar dagen geleden knispervers gepubliceerd. (Over circa 3mnd volgt paper Kirkby) Ook argument over co2 laag, toch warm komt van climate4you en is niet hier eerder geplempt. Historische grafieken argument wel, maar zelden zo mooi.

  9. 16

    @14 Grist.org & scepticalscience misinterpreteren iig het zon argument, ze behandelen alleen de tsi (directe stralingsverschillen) relatie en negeren de indirecte cloudvorming door kosmische deeltjes. Daarmee serveren ze de zon en met name cr met de onjuiste redenen af, ze misinterpreteren het argument. Verder is het een ‘bijbel’ met een bias, dus wel blijven nadenken, ipv gewoon voorgekauwde opinie als antwoord op sceptici astroturven. Kortom, leuk als naslag, maar ook zij hebben niet de waarheid in pacht.

  10. 17

    @16: Wil je nu zeggen dat je alle links en alle reacties gelezen hebt? Of gewoon aanneemt dat er iets staat en dan weer reflexmatig gaat reageren?

  11. 18

    @17 Ik heb inmiddels inderdaad de afgelopen dagen een flink aantal draadjes die je linkte doorgenomen. (Check je webstats en mijn sporen)
    Jij gaat ervan uit dat als een pro awg commenter of een blogger op dit progressieve blog een alternatieve theorie afserveert dat dat dan ook definitief zo is. De alternatieve aanhangers in dezelfde draden blijken ook niet altijd om.

  12. 20

    @17 Als je doelt op grist (en kopie ss )daar heb ik inderdaad eerder diverse blogs (met name mijn punten kritisch bekeken en sommige zelfs op de korrel genomen.

  13. 21

    Hallo mensen… Seitsemän is niet ‘de nieuwe’ seven, seitsemän = 7 (in het Fins). Dat is de math die zelfs ik kan doen…

  14. 22

    @19 Komt van (een van de de belangrijkste pagina) van c4y, de site die Steeph onder elke maandtempupdate linkt al bron. Of zijn de grafieken die daar staan nu opeens niet goed? Haha.

  15. 25

    @23 Grappenmaker.
    Vandaar dat diverse nature en science publicaties rusten op die (grootse) boring. http://nsidc.org/data/gisp_grip/document/gispinfo.html (idem http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/greenland/summit/document/gispinfo.htm )
    Wat zeg ik, het is een zeer belangrijkste boring. Daarnaast grotendeels, voor iig de top / qua tijd meest recente 90% volledig bevestigd door nabije boring Grip. http://www.nature.com/nature/journal/v366/n6455/abs/366552a0.html

  16. 26

    @Seitseman: De grafieken met maandelijkse meetdata staan op diverse plaatsen. c4y is bruikbaar vanwege het overzicht. Maar dat enkele gebruikte datasets correct zijn, wil nog niet betekenen dat alles correct is.

  17. 28

    @27 Een onderwerp dat je kan afsluiten? Jij bent naïef zeg. Dat komt nog 100x terug. Nieuwe 7’s worden gekweekt in enorme vaten en dan over het internet uitgestrooit. Voor hun geldt niet de kracht van het argument, maar het zieken van de discussie.

  18. 30

    @29 LOL, je praat gewoon zonder te kijken goedgelovig het agitpropblogje sceptical science (ss) na. http://www.skepticalscience.com/news.php?n=577
    Je moet niet alles van ss napraten. Die lopen zo achter. De enige vergezochte kritiek van ss ooit op die grafiek was !! dat je hem volgens ss moet aanvullen met moderne data over Groenland. Data wat (nog) helemaal niet in die boorkern te vinden is omdat dat nu eenmaal de oppervlakte is en nog helemaal niet in het ijs zit opgeslagen. SS wil dingen in een boorkerngraph zien die er niet in staan. (Kortom ze eiste met laatste circa 100 jaar aanvullen met instrumental record van, niet global, maar groenland). Daarbij, en nu komt het is daarna zoals je kan zien toch om van die zeikers af te zijn allang gedaan met de rode stippellijn, geheel rechts die hoger doorloopt da versie1, deze was niet van de temp in Groenland maar global, echter de versie die nu op c4y staat is vernieuwd met tada…Groenlands temp. (kortom blauw loopt tot circa 1905 =toplaag boorkern, rood tot ‘nu.’ temp groenland 2007 ) Daarna deden ze nog wat huilie huilie omdat ze een andere hogere srippellijn wilde want ze hadden ergens een temperatuurmeting van Groenland gevonden die nog hoger uitviel. Daarnaast wilde ze om helemaal te zeiken de onderste co2 chart ook verhogen (duidelijk zat dat deze stopt voor 1900 stopt zichtbaar voor 0/nu, co2 is nu 390ppm, zo tevreden? Jammer dat je Jehovabijbel met standaard antwoorden op sceptici je nu eens in de steek laat, je dacht zeker zoals zo vaak makkelijk met die copy paste argumenten en literatuur en grafiekjes te kunnen pronken, nietwaar? Link voortaan maar gewoon naar ss ipv alles na te praten.

    ps De originele grafiek ( R. Alley et al.)staat oa in science ‘Geciteerd door 257 publicaties’.

  19. 32

    @MP Copy paste argumenten is nu Figure of speech(hoewel in sommige oude draden je met reply grafieken uit publicaties smijt, zoveel dat het opvalt)
    Je doelde kennelijk op die standaard bezwaren op meerdere blogs tegen die eerdere c4y grafiek versie0,1, maar verzuimt te kijken of ze nog wel hout snijden.
    Kortom oude versie waarbij rode lijn tot halverwege mwp reikte was idd zozo omdat dat global temp plakken was op lokale Groenlandboorkern, maar c4y heeft nu allang een nieuwe juiste versie vd rode lijn waarbij de juiste iets hogere moderne Groenlandse temperatuur wordt gegeven (en de mwp wordt geëvenaard..
    Kortom het is allemaal gezuig over de laatste millimeters van ss.
    ps Als je meteen linkt weten ik (en anderen) ook direct waar je op doelt ipv nietszeggend ‘onzin’ te typen. Bespaart tijd.

  20. 33

    Seven je bent dom of te kwader trouw,

    Ten eerste: de GISP2 boorkern stopt in 1855 en niet in 1905, ergo in de kleine ijstijd.

    Ten tweede : de ‘insolation’ is de afgelopen 10k jaar gedaald voor Groenland.

    Ten derde : de temperatuurdata die in de door jouw geplaatste grafiek is onjuist en bovendien GISP2 is geen globale maar een lokale temperatuur proxy.
    . Lokale proxies en metingen van 1 plek hebben grote fluctuaties, je zult toch een gemiddelde van meerdere metingen moeten nemen.

    Ten vierde : de Groenland temperatuur was uitzonderlijk hoog afgelopen jaar.

    Ten vijfde de toename in CO2 in de door jouw geplaatste grafiek 10-15 ppm is klein vergeleken met de recente stijging van >100 ppm.

  21. 35

    @Seitseman – Ik heb net je beweringen inzake Chernobyl nagekeken bij de bronnen die je zelf opgeeft. Het rapport bevestigt niet wat je stelt.

    Je bent gewoon een onbetrouwbaar sujet en het is dus verloren moeite is om al die linkjes van je na te kijken. Seitseman = ongeloofwaardig, basta.

  22. 36

    @MP Waarom herhaal je de punten die ik allang gaf.
    Over je ‘ Ten eerste’ , nou wat een detail (in een vergelijkbare grafiek uit 2010 stond -95 jaar, daar baseerde ik mij te goeder trouw op toen ik je mogelijke bezwaren tegen deze naar nu blijkt 100% juiste en allang geupdate grafiek onderzocht. Bedankt voor de correctie, maar verder is het op die tijdschaal een onbelangrijk detail en doet niets af aan het verhaal van die grafiek zelf. Hooguit op een door mij veel later geplempte jaartal Erratum: 1905 = 1855, zo done )

    Ten tweede, dus? Verandert helemaal niets aan de grafiek van @15.

    Je ‘Ten derde’, De moderne tempdata is allang door c4y verbetert, lezen! Daarnaast slaat je link op een verhaal van een ander, ik gaf puur de grafiek zonder verdere claims over global erbij. (Je praat echt als een kip zonder kop de achterhaalde standaard shit van ss ea na. C4Y heeft daarna die grafiek aangepast ‘quote van c4y zoals weergegeven door ss ‘I will change it in a short while.’ &’updated the chart met Box et al 2009 Greenland Ice Sheet Surface Air Temperature Variability: 1840–2007.’ ergo is inmiddels gedaan. Loopt tot 2007 omdat die andere data van 2007-2010 niet in z’n publicatie staat. Daar zeurt ss en tadaa jij die exact ss met dr Box aankomt ook nog over, maar die data is (nog) behalve op een site niet gepubliceerd in een peer reviewed tijdschrift(oud & nieuw) dus er viel al weinig te zeuren, maar nu na de update helemaal niet meer. De grafiek loopt dus braaf tot de laatst bekende data uit 2007 en of die andere (te warme, zie verderop) data er ooit bij komt is afhankelijk of die data wel goed is en beter dan andere.

    Daarnaast maak je en influisteraars zoals ss een grote fout met de data van Dr box, want dat gaat immers over heel groenland, de ijskern echter komt bewust uit centraal groenland, een punt en dat is vrijwel en niet toevallig het koudste punt van Groenland, ver van de kust. Het is daar dus kouder dan de gemiddelde van heel Groenland. Ideaal voor boorkernen.

    Over lokaal, ja lokaal duh, dat zeg ik ten overvloede zelf allang hierboven en in 30, 32 en het staat op de grafiek zelf. Groenland. Dat jij dat herhaalt alsof je iets nieuws meldt wat ik verzwijg ofzo geeft aan dat je of niet goed leest (dom) of te kwader trouw bezig bent. ;)

    Ik geef gewoon een grafiek (1 vd 4 @reactie6 ) die de temphistorie uit een boorkern weergeeft. De verhalen van local is niet global snapt iedereen, maar er zijn nu eenmaal geen ijsboorkernen op de evenaar hè. Daarnaast beweer ik hierboven helemaal nergens dat het global is, maar eigenlijk zegt het natuurlijk wel veel, vooral omdat naast de mwp 1500 jaar terug die zogenaamd alleen op groenland warmer was, haha en ook nog de romanwp 2000 jaar terug en mino.wp 3100 jr terug en nog wat pieken en dat steekt, want beweren dat ook die puur lokale uitzonderingen waren. 3x is scheepsrecht en tigx is geen toeval meer.

    ‘Ten vierde, wordt al vooraf uitgebreid neergehaald in 30 &b 32. lol dus je bent letterlijk bezig met het napraten van ss en aanverwante sites weer.
    De weergegeven lijn is op basis van een paper uit 2009, enne dat er overdreven metingen gerraporteerd worden zegt niet dat die beter zijn dan degene die c4y gebruikt. Sterker volgens ss baseert c4y zich ook op box et al, maar een andere meting in diezelfde paper, jij pakt net als ss de meest extreme versie en Dr Box is eigelijk al te warm om op die ijskern te plakken zoals eerder in vet aangegeven) (Kortom je gebruikt exact de argumenten van ss ea http://www.skepticalscience.com/print.php?n=670 die ik in 30, 32 al heb gefileerd.

    Wat gewoon raar is, is dat als je een willekeurige grafiek toont van een neutrale site die eens in het voordeel valt van sceptici er direct op elke komma wordt gescheten (oh hij loopt tot 2007 ipv 2010, oh het was volgens jantje in deze grafiek nog veel warmer in groenland. Allemaal triviaal gezeur, terwijl het een 100% goede grafiek is uit betrouwbare bron, staat in science, nature en nog tig papers.
    Maar dat is de modus operandus van de astroturfers van de realclimate en sceptical science/grist volgers. Iets wat niet 100% in het agw propagandaplaatje past? Kapotmaken met slander, niet ter zake doende gezeur, twijfel zaaien over die grafiek, overdreven niet passende propaganda en wetenschap ernaast zetten, de onderzoekers met verdachtmakingen zwartmaken.

    Maar tevergeeft, globale temperatuur is zoveel lager dan het ooit was en volgens de meeste agwmodellen nu zou zijn dat al die agw-ers zijn nog zwaar in ontkenning iedereen bashen, ook pro agw sites zoals c4y die ook een allang zelf verbeterde neutrale science grafiek tonen die vragen oproept die niet zomaar zijn af te serveren, ergo iedereen die niet dogmatisch in de maat meezingt in de hardcore agw kerk.
    Leuk, maar onfair, kortom doorzichtige tegenwerpingen en zwartmakerij van sound research . De la met standaard agw antwoorden die achterhaald en maar al te vaak onjuist zijn mag je gesloten houden.

  23. 37

    @35 Harm Staat gewoon gelinkt hoor.

    Hierbij nogmaals
    “Maar die speculaties zijn overdreven hoog, blijkt uit kersverse gegevens van de Verenigde Naties. De commissie UNSCEAR onderzoekt al jaren de medische gevolgen van de Tsjernobyl-ramp, en komt in 2011 met stelligheid tot de conclusie dat hooguit honderd dodelijke slachtoffers zijn gevallen.” http://www.kennislink.nl/publicaties/wordt-fukushima-een-nieuw-tsjernobyl

    Lekker betrouwbaar van je Harm.

  24. 38

    Je kunt het wel “updaten” maar de grafiek en interpretatie zijn nog steeds onjuist. Er is dus helemaal geen sprake van verbetering.

    Gaan we even naar c4y to dan staat daar te lezen : “The small reddish bar in the lower right indicate the extension of the longest global temperature record (since 1850), based on meteorological observations (HadCRUT3).

    Wat blijkt nu het geval te zijn HadCRUT3 is Land+Ocean

    We weten dus niet wat GISP2 nu zou zijn, het enige wat je kunt doen is een vergelijking maken met gemeten temperaturen, volgende keuzemogelijkheden, en dan ook nog alleen de ‘temperature anomalies’

    1. Global Land+Ocean (HadCRUT3)
    2. Global Land (CRUTEM3)
    3. Northern-Hemisphere Land+Ocean (NH HadCRUT3)
    4. Northern-Hemisphere Land (NH CRUTEM3)
    5. Groenland (Box)
    6. GRIP site

    Eens kijken wat zou nou toch de meest logische vergelijking zijn en wat kiezen de sceptici? 1…

    En natuurlijk maakt de startdatum wel uit omdat je met T-afwijkingen moet werken! Opzettelijk een andere startdatum kiezen is frauduleus.

    Dat je niet begrijpt dat het effect van insolation groter is dan de toename van 10-15 ppm CO2 op deze breedtegraad is tekenend

  25. 39

    Overigens heb ik wel een genuanceerde mening over de fluctuaties in o.a. GISP2 maar ik ga die niet aan jouw vertellen omdat je zoals altijd alles uit het verband trekt. Het probleem blijft dat je niet zo maar een lokale proxy kunt vergelijken met globale temperatuur (daar zijn grote fluctuaties grotendeels verdwenen door uitmiddelen over een groot gebied) en globale CO2 en dan even snel roepen dat ‘AGW’ onzin is. Kom alsjeblieft met een beter argument, ik wil het graag horen.

  26. 40

    @38 Laat ik dat misverstand ophelderen. Je interpreteert ‘reddish bar ‘ verkeert, daar doelen ze op het kleine vierkante rode blokje op de x as, bij 0 wat voor het idee aangeeft wat de langste instrumenteel gemeten temperatuur is.

    Daarmee wordt dus uitdrukkelijk NIET het stippellijntje bedoeld, dat is gebaseerd op Box et al. 2009. die de temp van heel groenland weergeeft. (Dat het Box et al is staat daar @ http://www.skepticalscience.com/print.php?n=670 en ook bij c4y halen ze Box et al aan.
    Box et al gaat trouwens over heel Groenland, het punt vd boorkern midden in centraal Groenland is veel kouder dan dat van Groenland gemiddeld. En ja data van Box et al 2009 loopt tot 2007, maar Box et al geeft opdat het niet over een plek gaat, maar heel Groenland eerder een te warme temp aan. (ps tot 2010 wordt wellicht niet meegenomen omdat die nog nergens is gereviewed en gepubliceerd. De lagere grafiek is fair omdat box et al toch al te warm is voor de boorplek zelf.

  27. 41

    @37 Seitsemän – In het gelinkte artikel vindt je een link naar UNSCEAR.
    Ik citeer rechtstreeks uit het rapport ZELF!

    De geciteerde tekst staat in Volume 2, Annex D, blz.64, nr.98.

    Je moet gewoon eens ophouden met na te papagaaien wat je in de kraam te pas komt.

  28. 42

    “Box et al gaat trouwens over heel Groenland, het punt vd boorkern midden in centraal Groenland is veel kouder dan dat van Groenland gemiddeld.” en “De lagere grafiek is fair omdat box et al toch al te warm is voor de boorplek zelf.”

    Seven, begrijp na al die tijd nog niet wat het concept “temperature anomalies” is? Snap je het echt niet of zit je opzettelijk een verkeerde voorstelling van zaken te geven?

    en

    “(ps tot 2010 wordt wellicht niet meegenomen omdat die nog nergens is gereviewed en gepubliceerd”

    Wat is dit een vreemde manier van denken, c4y gebruikt zelf steeds de ongepubliceerde nieuwe data van UAH/RSS/NCDC/HadCRUT/GISS in de grafieken. Waarom zou Box dat opeens niet mogen doen voor Groenland?

    Overigens staat nergens dat c4y iets anders gebruikt dan HadCRUT3. En de CO2 grafiek is ook misleidend omdat c4y niet de recente periode plot.

    De grafiek is onjuist en verre van neutraal

  29. 43

    @MP,

    Volgens mij beweert er niemand dat je zo maar een lokale proxy kunt vergelijken met globale temperatuur. GISP2 is nu net de spot waar we alles van willen weten: Groenland. Waarom de waarde hiervan bagatelliseren? Groenland kan ook zonder AGW warmer worden dan nu. De wetenschap dat er akkerbouw bestond 1000 jaar geleden maakt dat zeer aannemelijk. De GISP2 grafiek is toch geen ontkenning van het feit dat CO2 een broeikasgas is ?

  30. 45

    Carlos heeft geen kracht meer, Boogje is moe en MP zegt pff. Relativeren lijkt taboe. Evengoed krijgen we mooie jaren: Het voorspelde ongekende smeltrecord van Carlos dit jaar, gevolgd door de ijstijd van Bas van Geel vanaf het volgend jaar, en dan de ijsvrije poolzee tussen 2013 – 2019 van Wieslaw Maslowski en 1 miljoen elektrische auto’s in Duitsland en Nederland voor 2020.

  31. 46

    Herman, waar bagetaliseer ik de waarde van GISP2? De grafiek van seven heeft een heel specifiek doel, als je dat nog niet door hebt, tsjaa.

  32. 47

    @46: Laat vooral duidelijk zijn dat zowel de GISP2 als de Atmospheric CO2 grafiek uit #15 simpelweg stoppen voor de recente opwarming (onze huidige CO2 concentratie is niet 280ppm en onze huidige temperatuuranomalie is niet -0.3) en dus niets zeggen over de huidige omstandigheden.

  33. 48

    @MP Even voor je laten plotten gisp2 temp anamolie nabij die boorlocatie (lokaal gebied centraal groenland) volgens uah msu (sats)

    (landstations http://aygunhoca.com/images/resimler-cog/giss-stations-map.png (of puur Groenland http://diggingintheclay.files.wordpress.com/2010/06/greenland-stations.jpg ) staan er natuurlijk weer niet, daarom past box et al ook niet daar, die staan nooit in dit soort koude afgelegen en hoge, 3200m altitude non UHI gebieden, maar in (vaak) bewoonde gebieden en wat Groenland betreft, zoals zo vaak bij relatief lege landen, alleen aan plaatsen aan de kust. Daarom exit met (dure) landstations, totaal irrelevant, we hebben nu sats die met groot gemak overal meten (en gemiddeld minder last hebben van uhi omdat ze ook ver buiten de bewoonde wereld meten).

  34. 49

    Dit begint steeds meer op een discussie te lijken die vooral bedoeld is om van de werkelijke problemen af te leiden.

    Alsof je een alcoholist met ernstige leverproblemen waarschuwt dat hij niet zoveel moet roken.

  35. 50

    @42 De temperatuurafwijking is in centraal Groenland rondom de boorkern volgens de uah msu sats dus veel lager dan in de rest van Groenland, en zeker dan de plekken van de meetkastjes aan de kust van Box.

    Trouwens als je de grafiek ziet, zie je dat deze grafiek voor de verandering de absolute temps op die hoogte (Altitude: 3200 m) midden in Groenland aangeeft. (linker y as) (rondom -32 graden) in plaatst van de afwijking / temperatuur anomalie tov een baseline.
    Je kan zeuren dat er op rechts wel voor geschatte globale temps anamolies worden gegeven (globaal is volgens die rechterschaal circa de helft van de afwijking in Centraal Groenland op die hoge ijsvlakte. (Hier is trouwens ook een goed rapport over)

    Ps -95 jaar
    Column 1: Age (thousand years before present)
    Column 2: Temperature in central Greenland (degrees C)

    Age Temperature (C)
    0.0951409 -31.5913

    en End Year: 2000 AD stond ook hier http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/metadata/noaa-icecore-2475.html ,ook Gisp2 data van Alley vandaar de eerder aangegeven mixup. De temp in 1905 was kouder dan omstreeks 1855 volgens die boorkerndata.
    Zie ook http://westinstenv.org/wp-content/postimage/Lappi_Greenland_ice_core_10000yrs.jpg (vrijwel dezelfde grafiek, die extra paar jaar verandert niks aan het beeld, deze stopt in 2000AD -95 = 1905 waar ik het eerder over had) Nu die toename plakken komt direct een stuk lager uit. Kortom @33 die grafiek plakt een eenmalige tempuitschieter (van de kustplaatsen http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland.html in groenland ipv centraal) van 2009 op de tempmeting van 1855. Een boorkern gaat imho over langjarige gemiddelden, niet over eenmalige uitschieters.

  36. 54

    @54
    Slim genoeg voor een IP-randomizer, slim genoeg voor hele aardige comments. En toch compulsief reaguren. Wat dacht je van een vrouw en werk?

    EDIT Webmeesteres: de oorspronkelijk reactie #54 is ‘Pending’ gezet aangezien dit een persoon betreft die een ban heeft, nu is deze reactie #54 geworden.

  37. 55

    Wat een non-discussie. De strekking van dit verhaal is dat sceptici (met fossiele financiering) een belangrijk sceptisch argument afserveren.

    Who’s next?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren