1. 1

    Allicht was die hoog; ze wonnen toch ook dik. Wat is dit nu voor een open deur?

    Of is dit een slap excuus om het eigen verlies te relativeren? ‘Ja; ik kon er toch ook niets aan doen dat mijn achterban thuis bleef. Ik heb er wel een wel; ze kwamen alleen niet.’ Zoiets?

    Tot slot: ”Dat het CDA profiteert van een lage opkomst, klopt dus niet meer”.
    Waarom niet? Het CDA scoort volgens mij meestal goed bij een lage opkomst omdat ze relatief de trouwste achterban hebben die bovendien vaak toch niks anders te doen heeft (ouderen). Dat de PVV nu dik wint hoeft dus helemaal niet te betekenen dat dat niet zo is, maar dat er alleen een groep was die zich ook (en méér) geroepen voelde om naar de stembus te komen, namelijk de boe-roepers van de PVV.

    Want:
    ”Van de CDA-stemmers uit 2006 kwam 45 procent opdagen.”
    En dat terwijl het opkomstpercentage 37% was. In 2006 was het opkomstpercentage 80.35%. CDA-stemmers zitten dus bijna op het gemiddelde (45% van 80% is 36%), maar als de PVV het gemiddelde zo optrekt (en D66 zal dat ook wel gedaan hebben), dan doen ze het iig het beste van de ‘verliezers’.

  2. 2

    @1: Ze hebben specifiek naar de kiezers gekeken die in 2006 al PVV stemden. Daarvan kwam 75% opdagen. Als ze net zo (on)gemotiveerd zouden zijn als de gemiddelde kiezer, dan zou daarvan maar 37/80=46% moeten zijn komen opdraven als je de simplificatie aanneemt dat omdat de PVV wint, ze alle oude kiezers vasthouden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren