Ontslagen Rabobankbestuurder en eindverantwoordelijke voor Liborfraude krijgt negen ton mee

Misdaad loont:

De ontslagen Rabobankbestuurder Sipko Schat krijgt als ontslagvergoeding 884.000 euro mee. […]

Schat moest weg na de Liboraffaire, waarbij bankiers van Rabobank manipuleerden met rentetarieven. Schat was verantwoordelijk voor de afdeling die zich aan de fraude schuldig maakte. Rabobank kreeg boetes tot 774 miljoen euro opgelegd in deze zaak.

Zodanig slecht je werk doen dat je werkgever wordt opgezadeld met een boete van 774 miljoen euro (plus reputatieschade) zou normaal gesproken toch reden genoeg moeten zijn om zonder ontslagvergoeding aan de kant te worden gezet. Maar als je iets belangrijks bent bij een bank gelden blijkbaar opeens hele andere regels:

Rabobank heeft een arbiter ingeschakeld om de vertrekregeling voor Schat vast te stellen. Die bepaalde dat een jaarsalaris van 884.000 euro een redelijke afvloeiingsregeling is.

Omdat het nauwelijks te geloven is, zal ik het nog eens herhalen: verantwoordelijkheid dragen voor een boete van 774 miljoen leidt tot arbitrage en een ontslagvergoeding van negen ton.

Negen. Ton.

En dat staat nog los van alle eerder ontvangen bonussen wegens ‘uitmuntend presteren’ die Schat natuurlijk gewoon mag houden.

Open waanlink

  1. 2

    Helemaal eens, op een puntje. Dat je zo stom bent als een rund is niet automatisch een misdaad. Dat je daar zo lang kan zitten en zoveel schade kan veroorzaken vind ik wel criminele nalatigheid van degenen die boven mijnheer Schatje zaten (bestuursvoorzitter, Raad van commissarissen).

    Zou een rechter hier niet kunnen oordelen of er spraken is van wanbestuur en de verantwoordelijken op kunnen dragen de gouden voetdruk van mijnheer Schatje uit eigen zak te betalen? Zou gelijk een mooi afschrikwekkend voorbeeld zijn voor alle andere onbenullen die het klaarblijkelijk nog steeds voor het zeggen hebben in de financiële wereld.

  2. 3

    Het huidige bestuur en een voormalig bestuurslid schakelen een ‘arbiter’ in. Die arbiter is zelf natuurlijk ook een gewezen of potentieel bestuurslid. Die mensen gaan echt niet de markt voor elkaar verzieken. Als de arbiter zou oordelen dat er geen recht op een oprotpremie is benadeelt hij ook zichzelf en zijn opdrachtgevers omdat zijzelf ooit ook in eenzelfde positie zullen komen.

  3. 5

    Verbijsterend. Ook omdat de toch al exorbitante salarissen verdedigd worden met “ze dragen zoveel verantwoordelijkheid en anders wil niemand het doen”, nou, poeh hé, ik wil voor zoveel geld ook wel die grote verantwoordelijkheid dragen en het een en ander verkloten.

  4. 6

    ’t Is maar goed dat ze zulke hoge beloningen hebben. Stel je voor dat we minder zouden betalen. Dan was zo’n uniek talent toch maar mooi naar het buitenland vertrokken.

  5. 9

    @8 Dat klopt. Maar de kantonrechtersformule heeft een schuifbalkje: van verdubbeling naar vrijwel nul, afhankelijk van waar de schuld ligt van het ontslag. In dit geval is het niet via de kantonrechter gegaan, maar via een commissie. En ik denk dat de Rabobank vooraf gesteld heeft: we gaan niet moeilijk doen. Het zou immers erg vervelend zijn wanneer de betreffende werknemer zou gaan procederen en dingen die zorgvuldig onder de pet gehouden waren alsnog via een rechtzaak naar buiten zouden komen.

  6. 10

    Ben benieuwd wanneer de eerste drone-foto’s van zijn rustiek gelegen villa op het internet verschijnen. Ennuh een facebookactie à la Joris Luyendijk… Dus uh wanneer wordt deze man internetrechtelijk geëxecuteerd?

  7. 11

    Een pot nat al die rechters,politici,zakenlui ,hoge politiefunctionarissen,oficieren in het leger en bij justitie en gewone advocaten.Ze komen elkaar altijd en overal weer tegen en doen elkaar zeker geen zeer.
    Er zou eens een wet moeten komen dat mensen die in een publiek ambt worden verkozen/aangesteld daarna niet meer mogen worden ingehuurd door het bedrijfsleven,ik denk dat de samenleving een heel ander uiterlijk krijgt.

  8. 13

    In het in onze ogen corrupte Oost-Europa zijn dergelijke figuren uit de financiële wereld gewoon in de gevangenis gezet – zoals het hoort…

  9. 14

    Misschien hebben ze wel veel meer verdiend aan die fraude dan dat de boete heeft gekost. Puik staaltje werk en terechte beloning in dat geval.

  10. 15

    @13:
    Vertel eens Aesir, in welk Oost-Europees land is een raad van bestuur’s lid van een bank veroordeeld tot gevangenisstraf omdat èèn van z’n medewerkers gesjoemeld heeft met LIBOR tarieven?

  11. 18

    @17: “Een medewerker”

    Dat haal ik oa uit de door jou gegeven link. Het is nu niet zo dat dhr. Schat zelf aan het frauderen was. Ook is het aannemelijk dat hij er niet van op de hoogte was.

    Dat Sipko Schat zijn verantwoording neemt en aftreedt is te prijzen. En net zoals bv. een loodgieter dat heeft, heeft ook hij recht op ontslagvergoeding (zie ook #8 ).

  12. 19

    @1: Ben nieuw hier, maar mag ik hierop wat zeggen, Olav? Die revolutie komt niet. De mensen in dit land zijn te lui, te beroerd om echt wat te doen en hebben er geen enkele interesse in, om bv op het Malieveld te gaan staan blauwbekken. Mensen worden pas boos als het ‘ongeluk’ henzelf treft. Sinds de 80er jaren, toen het neoliberalisme in een zo rap mogelijk tempo werd ingevoerd door Reagan en Thatcher bv, is één ding duidelijk geworden. Egoïsme is het enige dat telt. Ik ben zelfs bang dat men letterlijk over lijken gaat om te krijgen wat men wil.

  13. 20

    @19: “Ik ben zelfs bang dat men letterlijk over lijken gaat om te krijgen wat men wil.”

    Ach nee joh. Stel dat de slager een bloedige koeiekop in de etalage zou leggen, dan verkoopt hij geen gram vlees meer.

    Het omgekeerde is juist waar: wat er gebeurt in deze wereld kan slechts gebeuren omdat oorzaak en gevolg zorgvuldig van elkaar gescheiden worden gehouden.

  14. 22

    Erm GP @18, Schatje heeft zijn verantwoordelijkheid helemaal niet genomen. Hij mocht blijven van zijn vriendjes in e Raad van Bestuur en de Raad van Commissarissen. De lokale Rabobank directeuren, de echte eigenaren van de bank die af en toe nog wel eens met echte mensen van doen hebben, zagen dat anders en dwongen zijn ontslag af.

    Schat schijnt net zo moeilijk en vervelend te zijn als die andere Grote e Groten, Rijkman Groenink. Wat is het toch met die namen van zichzelf overschattende bankiers? Rijk, Schat.

  15. 23

    @18

    Dat Sipko Schat zijn verantwoording neemt en aftreedt is te prijzen. En net zoals bv. een loodgieter dat heeft, heeft ook hij recht op ontslagvergoeding (zie ook #8 ).

    Zie @9.

  16. 25

    @13:

    In het in onze ogen corrupte Oost-Europa zijn dergelijke figuren uit de financiële wereld gewoon in de gevangenis gezet – zoals het hoort…

    Nou, dat is dan echt niet vanwege de fraude, maar enkel en alleen vanwege het feit dat ze het toevalligerwijze verbruid hebben bij de roverhoofdman van het land, meestal omdat ze te machtig werden. Laten we nou niet net gaan doen of ze daar niet corrupt zijn en hier wel.

    Overigens is de juridische schuld van Schat niet bewezen, dus ook in die zin is je reactie nogal voorbarig. Iemand verdwijnt hier pas achter de tralies als hij bewezen schuldig en veroordeeld is, en dat lijkt me een goed principe wat ik graag in stand zou houden.

    Wat niet wil zeggen dat ik persoonlijk niet walg van zulk soort beloningen. Wat mij betreft komt er een 90% belastingtarief voor dergelijke beloningen.

  17. 26

    Iemand verdwijnt hier pas achter de tralies als hij bewezen schuldig en veroordeeld is

    Jah. Maar met dit soort witteboordencriminelen is het heel moeilijk om te bewijzen of-ie ‘schuldig’ is. Dikke kans dat-ie (of z’n uitgebreide juridische staf) gaat uitleggen dat dit soort praktijken volstrekt legaal en gebruikelijk zijn (‘zie deze contracten’), en of-ie alsjeblieft wil ophouden met belastinggeld verspillen met het zwartmaken van eerlijke ondernemers *kucht*.

  18. 27

    Bij #8, #9 en #23

    Zijn huidige jaarsalaris was €884000, dat is €73666 per maand.
    Hij werkte 28 jaar bij de Rabobank. Hij is geboren in 1960, is dus tussen 45 en 55 jaar (hij is 53) waarvoor volgens de kantonrechtersformule een factor 1,5 geldt. Hij heeft dan 28*1,5=42 gewogen dienstjaren.
    De correctiefactor is problematisch want hoe verwijtbaar was Schat, daar gaat deze draad zelfs over. Laten we de draad gelijk geven: Schat is deels verwijtbaar dus de correctiefactor is 0,5. (Ook deels omdat anders die factor op 0 zou komen en de berekening zinloos wordt.)
    Schat zou dus als ‘gewone werknemer’ recht hebben op €73666*42*0,5= €1.546.986. In plaats van deze anderhalf miljoen krijgt hij slechts ruim de helft.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren