1. 7

    @5 Geen idee. Ook niet zo relevant om dat per orkaan te bekijken.
    En over het seizoen heb ik ook nog geen oordeel. Dat laat ik graag aan deskundigen over.

    Het is wel weerkundig gezien een bijzonder fenomeen al. Daar gaan nog heel wat mensen hun tanden in zetten.

  2. 9

    En voor diegenen die willen smullen van Sandy:

    Op de derivatenmarkt Chicago Mercantile Exchange kunnen beleggers sinds kort handelen in opties en futures met de toekomstige regenval als onderliggende waarde. Op de Chicago ‘Merc’ Exchange werden al futures (termijncontracten) verhandeld op mogelijke sneeuwval, orkanen, onweer, vorst en onverwachte temperatuurschommelingen.

    Weerderivaten worden onder andere verhandeld door bedrijven die sterk afhankelijk zijn van het weer. Volgens gegevens van Weather Risk Management Association is de handel inmiddels uitgegroeid tot een markt ter waarde van circa $ 15 miljard (ruim € 10 miljard). Er kan bijvoorbeeld worden afgesproken dat bij regenslag meer dan 50 millimeter het verschil aan millimeters wordt uitbetaald en vice versa. Er vindt evenwel geen fysieke levering plaats: er wordt geen regenbui geleverd.

    http://www.beurs.nl/opinie/expertopinies/3079547/aex-op-sleeptouw-door-arcelormittal

  3. 11

    @9: Is dat iets om het risico van een slecht weer op te vangen? Dus als een sneeuwruimer een goede winter heeft zijn ze wat geld kwijt en als het een slechte winter is krijgen ze wat geld?

  4. 13

    @joost: iets vertekend kaartje door projectiegedoe, maar inderdaad, de VS is maar een kwart groter dan australie: 9,827,000 km² (US) vs 7,741,000 km² (australie).

  5. 15

    Het aardige is, dat Hans op deze manier zware stormen kan goedpraten: als d’r maar vaak genoeg zware stormen langskomen, dan gaat het gemiddelde orkaanseizoen vanzelf omhoog qua ‘stormkracht’. En dan is een zware storm ‘niet anders dan gemiddeld’. Alweer niks te zien als je niks wil zien!

  6. 19

    Ach, dan nog: je hebt goede en slechte wetenschappers >:).

    Maar je kunt ’t eens of oneens zijn over het bestaan van global warming, maar de oplossingen voor global warming zijn sowieso nuttig (cradle-to-cradle achtige filosofieen, energiezuinigere/efficientere productieprocessen). Grondstoffen zijn niet onuitputtelijk. ‘peak cheap oil’ is reeel. Hoe eerder we overstappen op fatsoenlijke alternatieven voor olie/steenkool/kernenergie, hoe beter. Global warming is een prima argument daarvoor, ook omdat de kosten van global warming (stijgende zeespiegels en al dat) de kosten van omschakelen op alternatieve energie verre te boven gaan.

    Je kop in het zand steken voor global warming is het verlengen van de doodsreutel van een failliete energieindustrie. Lijkt mij niet wenselijk.

  7. 20

    @Hans: Wat er in je (Belgische, is er niets dichter bij huis?) link wordt gezegd is dat zulke stormen in de toekomst waarschijnlijk vaker voorkomen. Het is opgeschreven door een journalist, geen wetenschapper. En ja, het is wat aangezet. Maar daarvoor is het een journalist he. Maar:

    Laten we er niet flauw over doen: orkaan Sandy is een schoolvoorbeeld van het soort onheil dat ons volgens klimaatwetenschappers te wachten staat door de opwarming van de aarde.

    Niet deze storm is het gevolg, maar dit soort stormen zullen het gevolg zijn.

    Als je deze storm een specifiek gevolg noemt van klimaatverandering, dan bevind je jezelf op twijfelachtige grond. Maar als je zegt dat dit soort stormen in de toekomst vaker voor zullen komen, dan is dat prima. Dan ben je geen alarmist. Want dat is wat elk model voorspelt, waar elke verzekeringsmaatschappij vanuit gaat en wat we zien gebeuren.

    Ik snap sowieso niet dat je het onderwerp hier ter sprake brengt. Alsof een normaal orkaanseizoen een teken zou zijn dat de klimaatverandering een halt is toegeroepen. Zeg je na één mooie dag ook dat we een goede zomer hebben gehad, ook al heeft het de hele week ervoor al geregend?

  8. 22

    @19: ik ben het helemaal met je eens. We moeten afkicken van fossiele brandstoffen. Ik denk niet dat Global Warming daarvoor het beste argument is: zeker niet door mensen angst aan te jagen met standaardbeelden van orkanen, overstromingen en bosbranden.
    Ten eerste is het onmogelijk om te bewijzen dat het weer extremer wordt. De schade in een technologische samenleving is groter, maar het waait niet harder dan vroeger.
    Ten tweede gaat Global Warming heel erg langzaam, momenteel lijkt de opwarming zelfs te pauzeren. De man in de straat merkt de laatste jaren niets van zachtere winters en warmere zomers.

    Je kunt beter de stijgende benzine- en energieprijs als argument aanvoeren om minder te gaan rijden. Die forensentax was een fantastisch idee, ik hoop dat de politiek hem weer snel uit de ijskast haalt.

  9. 23

    @20: Joost, Kevin Trenberth himself legt ook een verband tussen Global Warming en storm Sandy.

    Uitspraken als “dit soort stormen zullen vaker voorkomen” worden niet onderbouwd en zijn pas over 30 jaar te verifieren of falsifieren.
    Kijk naar de afgelopen 30 jaar en je ziet dat het aantal orkanen niet toeneemt en ook de kracht van de orkanen niet toeneemt. (grafiek)

  10. 24

    @22: “De man in de straat merkt de laatste jaren niets van zachtere winters en warmere zomers.”

    Dat ligt dan toch echt aan het geheugen van de man in de straat. De afgelopen 10 jaar zijn voor bijna iedereen die nu leeft meteen bijna stuk voor stuk de warmste jaren in hun leven geweest.

  11. 25

    @23: en je hebt geen weerwoord op wat Trenberth in het door jezelf aangehaalde stukje zegt, behalve de constatering dat het niet waar kan zijn want Trenberth (en verder ook niemand anders) heeft de gave om de toekomst te voorspellen?!? De onderbouwingen die ik hier en daar lees zijn heel plausibel. Als jij daar anders over denkt, kom dan met een inhoudelijk tegenargument. Laat zien dat de oceaan daar niet warmer was dan gemiddeld. Toon maar aan dat er geen ‘breaking Rossby wave’ patroon te zien was in de atmosfeer en tenslotte, leg uit dat die ingrediënten juist niet vaker zullen voorkomen in de nabije toekomst.

    Dan praten we weer verder.

  12. 26

    @Bismarck: afgelopen winter was het koud, had men sneeuw (blijft hangen in de herinnering) kon men schaatsen (blijft hangen) en hadden we bijna een elfstedentocht (blijft nog lang hangen). Nou dat moet een winter geweest zijn, toch?

    http://www.wintergek.nl/hellmann/winter_2012_hellmann_koudegetal_de_bilt.png

    Daar heb je je winter. Als je Hans en Nederlanders al blij kan maken met 2 1/2 week koude en dat dan een winter noemen, dan heb je inderdaad een probleem met het geheugen van “de man in straat”.

  13. 29

    Sandy boog af naar het westen i.p.v. oosten. Volgens meteorologen een opvallend verschijnsel de laatste jaren. Oorzaak is gelegen in het feit dat het warmere Noordpoolgebied westenwinden doet domineren. Opgeteld bij een voor dit jaargetijde 2 a 4 graden warmere oceaan, die zoals u weet de brandstof vormt voor dergelijke orkanen (Golf van Mexico/ atlantische oceaan…)

    w.g Y.Podorkin
    weeramateur

  14. 30

    @28: Hans -ja, een gevolg van de opwarming:
    “Thus, the regional NH wintertime temperature cooling is directly tied to the declining trend in the wintertime AO, which is forced partly by increases in Eurasian snow cover during the autumn, driven in response to warmer surface temperatures at high latitudes prior to and concurrent with the autumnal advance in snow cover.”
    Cohen et al 2012.

    Heb je nog even een antwoord op 25?

  15. 31

    @28: Mooi stukje cherrypicking is dat weer. Als je het op wat langere termijn bekijkt, blijken de winters op te warmen. Punt is dat we sinds 2000 toch 8 zachte tot buitengewoon zachte winters hebben gehad en dat ook geen van de drie afgelopen winters in de top 30 (van de laatste 111 jaar) staat qua koudegetal en ook zijn er in de vorige eeuw 15 winters kouder geweest (qua gemiddelde wintertemperatuur) dan 2010. Elk decennium (de jaren 1930-39 en 2000-2009 uitgezonderd) heeft wel een koudere winter gehad dan die van 2010. Dus zelfs de “uitzonderlijk” koude afgelopen winters zijn niet bepaald indrukwekkend, vergeleken met wat we vrijwel elk decennium voor 2000 hebben meegemaakt.

  16. 32

    @30: nee, majava ik heb geen antwoord op je vraag uit 25. Ik kijk liever gewoon naar de thermometer, dan naar onmeetbare verschijnselen.

    De koudere winters boven land lijken idd. een gevolg van de opwarming van het poolgebied. Klimaatmodellen houden echter geen rekening met dit verschijnsel.
    (Lees verder bij Tamino)
    De opwarming van de Noordpool en de afkoeling boven land, houden elkaar voorlopig redelijk in evenwicht.

  17. 36

    @34: je hebt gelijk, Joost. De afgelopen 30 jaar waren veel warmer dan de periode 1850-1980, geen punt van discussie.

    Ik geloof alleen niet dat de komende 30 jaar nog warmer zullen worden. Het blijft misschien (hopelijk) even warm als de periode 2000-2010.

    Ik heb nog even gekeken naar de poll van USnews.
    Tweederde van de stemmers denkt dat Sandy niet het gevolg is van Global Warming.

    @35: ik wacht gewoon de klimaatscenarios van het KNMI af.
    Het IPCC waagt zich wel aan voorspellingen (elk decennium 0,2°C warmer). Ik ben benieuwd of die zullen uitkomen.

  18. 38

    @32: Geen antwoord op mijn vragen, voor de zoveelste keer dus. Ik vraag me af waarom je deelneemt aan deze discussies, waar meningen er in het geheel niet toe doen. Die mening die je dan toch wel meent te moeten ventileren is ook nog eens een leugen. Je stelt dat het “onmeetbare zaken” zijn, maar het is toch wel Hans Verbeek die het elke keer weer heeft over gemodelleerde IPCC klimaatscenario’s die volgens hem niet uitkomen. Waarom verwacht je dat het IPCC (of beter gezegd de onderzoekers en instituten die klimaatscenario’s uitwerken) die zogenaamde onmeetbare zaken wel kunnen verwerken tot een wereldwijde temperatuurprognose?

  19. 39

    @36: Hans zegt “Het IPCC waagt zich wel aan voorspellingen (elk decennium 0,2°C warmer). Ik ben benieuwd of die zullen uitkomen.”

    Nee, dat is wederom een onjuiste voorstelling van zaken c.q. lulkoek. Niet “elk decennium”, maar gemiddeld per decennium. Het IPCC drukt zich niet uit over meetperioden van 10 jaren als het om het klimaat gaat om de gebruikelijke redenen.

    PS hoe doe je nu echt quoten in deze nieuwe Sargasso lay-out?

  20. 41

    @steeph: je cirkel over europa heeft een diameter van 2600 km.
    Straal = halve diameter.

    Was de omvang van 1000 bij 1700 mijl ‘diameter’?
    1350 mijl * 1.5 = ca 2000 km.
    Dan is straal van 1300 km toch 1.3x te groot gekozen.

  21. 42

    @38:

    Waarom verwacht je dat het IPCC (of beter gezegd de onderzoekers en instituten die klimaatscenario’s uitwerken) die zogenaamde onmeetbare zaken wel kunnen verwerken tot een wereldwijde temperatuurprognose?

    Ik verwacht dat niet maar heel veel mensen en politici verwachten toch echt dat het over 88 jaar 2 graden warmer zal zijn dan nu. Op een of andere manier worden de theoretische uitkomsten van de klimaatmodellen door de media en politici vereenvoudigd tot 2 graden opwarming per eeuw.

    Ik vind dat te kort door de bocht, zeker nu blijkt dat natuurlijke factoren (zoals de Winter Cooling, die jij hierboven aanhaalt) de opwarming kunnen tegenhouden.
    Die 2 graden opwarming kun je ook opzettelijke misinformatie noemen. Het valt nl. niet te verifieren voor het jaar 2100.

    Niet “elk decennium”, maar gemiddeld per decennium.

    Dat is precies wat ik bedoel. De temperatuurprognoses van klimaatmodellen zijn op deze manier nooit te verifieren of te falsifieren.
    0,2°C warmer hoeven we voor 2050 niet te halen; de temperatuur kan gewoon constant blijven wat jou betreft. Als het na 2050 ieder decennium 0,4°C warmer wordt, dan krijgt het IPCC alsnog gelijk.

    Op deze manier werkt de empirische cyclus niet. Als je geen falsifieerbare voorspelling doet, hoef je de klimaatmodellen nooit te veranderen… ze zijn immers perfect zolang het tegendeel niet bewezen wordt.

  22. 43

    @36: Sorry? De afgelopen 12 jaar waren zo goed als allemaal warmer dan de jaren 1850-2000. Dat is iets anders dan wat jij zegt. Jij maakt er 30 jaar van.

    De grafiek laat mooi zien hoe relatief je uitspraak is dat het het afgelopen decennium niet warmer is geworden. Maar goed, stel nou dat de wereld besluit nog 30 jaar te wachten, om te kijken of dat wat Hans Verbeek beweert klopt. Ondanks dat echte wetenschappers het daar niet mee eens zijn. En als het niet blijkt te kloppen. Dat die echte wetenschappers toch gelijk hadden.

    Wat dan, Hans? Zeg je dan sorry? Dan zijn we zwaar de lul, misschien wel onherroepelijk de lul.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren