Nu ook zigeuners boos over adoptie door lesbisch ouderpaar

Ouders zitten in de gevangenis, volgens de jeugdbescherming van het Leger des Heils droeg de driejarige Armandino te kleine schoenen, en had hij een slecht gebit, last van overgewicht en een flinke taalachterstand. De familie Nicolic bestrijdt dit.

De familie Nikolic heeft de Utrechtse advocaat Astrid Klappe in de arm genomen. ‘Verplaats je eens in een Nederlands gezin waarvan het kind door jeugdzorg in een Turks of Romagezin wordt geplaatst. Dat roept toch ook vragen op over religie, cultuur en gewoonten? Het is toch een stukje identiteit dat wordt aangetast bij een gezin dat er heel andere normen en waarden op nahoudt,’ stelt Klappe.

Ik zou denken: dat hangt er maar helemaal van af tot welke sociale klasse dat Turkse of Romagezin behoort. Maar goed, dat ben ik…

Open waanlink

  1. 1

    Als je het recht op ouderschap (tijdelijk) hebt verspeeld moet je niet zeuren. Het kind kan nooit slechter af zijn dan bij de echte ouders. Punt.
    En als je daar – op het moment dat je er niets meer over hebt te zeggen – over begint te klagen dan had je eerder goed ouderschap moeten tonen.
    Wie geknipt en geschoren wordt moet stil zitten.

  2. 2

    Of stel je eens voor dat je een driejarig kind van Feijenoord-supporters in een gezin plaatst waar men voor Ajax is. Schande! Aantasting van een stukje identiteit!

    Wat een melodrama.

  3. 4

    Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de reden voor de celstraffen van de ouders, of ze vinden dat die terecht zijn, en zo niet, of ze vinden dat ze daarmee een goed voorbeeld geven aan hun kind.

  4. 5

    Ik laat deze uitspraak even tot mij doordringen:

    “Het is toch een stukje identiteit dat wordt aangetast bij een gezin dat er heel andere normen en waarden op nahoudt”

    Het is toch een stukje identiteit dat wordt aangetast bij een multi-culti huwelijk. Het is toch een stukje identiteit dat wordt weggehaald bij de blindedarmoperatie. Het is toch een stukje identiteit dat verdwijnt bij inenting tegen polio.

  5. 6

    @1: Het zal niet de eerste keer dat kinderen die uit huis geplaats worden er erger aan toe zijn dan thuis. Vaak wacht men het ene pleeggezin na het andere, de kans op misbruik is enorm, de gevolgen van ontvreemding hebben ook een vervelende uitwerking. Er is zelfs sprake dat kinderen tijdelijk de jeugdgevangenis in gaan!

  6. 7

    @6: idd
    Bovendien deugen de raporten,die zijn opgesteld door Jeudzorg of door hen ingehuurde “deskundigen”,vaak niet .Aan vooroordelen en aannames wordt volop lucht gegeven .
    Standaard is dat de biologische ouders worden gecriminaliseerd/gemarginaliseerd .

  7. 8

    ”Het is toch een stukje identiteit dat wordt aangetast bij een gezin dat er heel andere normen en waarden op nahoudt.”

    Aangezien de normen en waarden van het oude gezin het probleem waren, lijkt me dit juist precies de bedoeling van een overplaatsing.

    Also, dude, zigeuner is not the preferred nomenclature.

  8. 9

    @8: volgens mij is het niet toegestaan om een kind weg te halen vanwege niet-gewenste normen en waarden, volgens mij waren de criteria dat het kind ernstig in welzijn of ontwikkeling wordt bedreigd. (En dat is al rekbaar genoeg.) Concreet dus, niet slechts door ‘normen en waarden.’

    In veel gevallen gaat het dan bovendien om praktische onmacht, (laag iq / eq, psychische beperkingen, drankprobleem, schulden.) Dat is niet bepaald een ideologische grondslag.

    Als we nu ineens paternalistisch kinderen gaan weghalen bij gezinnen die we niet ‘wenselijk’ vinden om ze vervolgens op te nemen in gezinnen die van ons het normen-en-waarden seal of approval hebben gekregen, brrrrr…. dat klinkt eng. En daar mag rotzooi over getrapt worden.

    Bovendien is het uitgangspunt, of dat hoort het althans te zijn, dat kinderen indien mogelijk weer terugkeren naar hun eigen gezin. Het kan immers ook om tijdelijke problemen gaan die met een wat gestructureerde aanpak weer op te lossen zijn. Door de kinderen in een totaal andere omgeving te plaatsen wordt die terugkeer natuurlijk niet bepaald vergemakkelijkt. Of is dat ook de bedoeling, vanwege die waarden en normen?

  9. 11

    @9:

    ”volgens mij is het niet toegestaan om een kind weg te halen vanwege niet-gewenste normen en waarden, volgens mij waren de criteria dat het kind ernstig in welzijn of ontwikkeling wordt bedreigd.”

    Ik doelde meer op normen als mishandeling, verwaarlozing, criminaliteit en alcoholisme, maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat de advocate het over hele andere normen en waarden (namelijke culturele) had. Ik kan een goede paradox echter nooit laten liggen.

    (bovendien moest ik iets te melden hebben om de toevoeging ‘Also, dude, etc.’ te mogen maken)

  10. 14

    @12: 1 is genoeg. 1 Salafistisch pleegoudergezin, waarin een kind van oerchristelijke autochtone ouders geplaatst wordt, en het merendeel van de mensen, die zich boos hebben gemaakt over de Turken, zal hun standpunt radicaal wijzigen en aanvoeren dat plaatsing in een radicaal salafistisch gezien tegen de normen en waarden van Nederland in gaat, en verboden zou moeten worden.

  11. 15

    @14: Het lijkt me dat zeker voor een kind de overgang van oerchristelijk naar salafistisch niet zo groot is. Hoop van dezelfde regeltjes in een gesloten cultuur. Alleen heeft het onzichtbare vriendje een andere naam. Overgang naar een liberaal lesbisch stel lijkt me voor zowel de orthodoxe christenen als moslims een grotere gruwel.

  12. 16

    @15: daar heb je ergens best gelijk in. Het verschil tussen christenen en islamieten is niet zo groot, als sommigen ons wijs proberen te maken. Maar ik betwijfel of veel mensen, die geen enkel begrip voor de Turkse reactie toonden, dat argument zullen accepteren. En OK, voor jou beeldvorming dan: een kind van een liberaal lesbisch stel, dat in een salafistisch of artikel 12 gezin terecht komt.

  13. 17

    @16: Waarom moet dat kind uit een lesbisch gezien komen? Misschien even terug naar de originele situatie: Maken strenge islamieten ook bezwaar tegen het plaatsen van een islamitisch kind bij een atheïstisch heterogezin? Of is de enige reden tot ophef hier de seksuele geaardheid van de pleegouders? En hebben lesbische moeders dan niet even veel recht om te protesteren tegen plaatsing bij élk heterogezin (ongeacht de religieuze achtergronden)? En denk je echt dat de onderbuik van Nederland daar anders op zou reageren dan op deze eis?

  14. 18

    @17: strenge islamieten maken daar vast wel bezwaar tegen. Het gaat mij slechts om de tegenstelling en de stelling, dat veel mensen, die zich in deze discussie mengen en mengden, hun standpunt af laten hangen van de personen en hun afkomst of religie, en over het onderwerp zelf eigenlijk niets te melden hebben. Ik ben het met je eens, dat de seksuele geaardheid de belangrijkste factor is, en dat religie hier niet of nauwelijks een rol bij speelt (behalve dan dat religieuzen merendeels ook conservatief zijn). Niet voor niks is de originele situatie hier een klacht uit een Roma gezin (volgens mij niet streng islamitisch).

  15. 19

    @14 er is wel degelijk een verschil. Streng religieuzen staan bekend om hun hardheid in de opvoeding. Lesbische stellen en andere modernere opvoeders juist om hun zachte, open benadering. Bovendien zijn Nederlandse kinderen de gelukkigste ter wereld, juist omdat Nederlandse ouders zachtaardig zijn. Of vind je dat dat ook niet moet uitmaken? NB: de jeugdzorg ontfermt zich ook over wezen.

  16. 20

    @19: Dat natuurlijk nog los van het feit dat eigenlijk streng religieuzen al verboden zou moeten worden hun eigen kinderen te bekeren (want kinderen worden niet als fundamentalistisch moslim of christen geboren), laat staan andermans kinderen. Laat kinderen lekker op hun 18e zelf beslissen welke religie ze willen aanhangen.

  17. 22

    Het beleid van Jeugdzorg heeft veel supporters in de diverse draadjes,met een natte vinger te lijmen en volop meegaand in de hype ,net gewone Hollandse burgers met dat verdomde vingertje.Zo overtuigt ook van het eigen morele gelijk.
    .Ze moesten eens weten wat een benepen conservatieve organisatie het eigenlijk is.

  18. 24

    @19: helemaal mee eens, maar het criterium hardheid in de opvoeding was nog niet ter sprake gekomen. Ik ging daarom ook niet van een verschil in hardheid uit.

  19. 25

    Aangezien eenieder die zich hierboven lakend over Jeugdzorg uitlaat minpunten krijgt en ik minpunten spaar, doe ik even mee.

    Het jongetje zou te kleine schoenen dragen, een slecht gebit hebben, veel te dik zijn en een flinke taalachterstand hebben.

    Dat klinkt als een opvallend dunne argumentatie? Het kind was pas 2 maanden bij zijn tante. En in die tijd heeft hij een slecht gebit, een taalachterstand en een laag vet opgelopen? Ik mag toch hopen dat men betere argumenten heeft gehad dan dat… en dat zal ook wel het geval zijn, maar een kleine skeptische houding lijkt me hier op zijn plaats…

  20. 27

    Met een beetje mazzel is dit probleem binnenkort opgelost. Volgens de krantenberichten heeft moeder pas sinds vorig jaar een verblijfsvergunning. Als ze wordt veroordeeld voor diefstal kan haar verblijfsvergunning worden ingetrokken, of de verlenging ervan geweigerd, volgens de glijdende schaal in het Vreemdelingenbesluit.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren