1. 1

    Volgens mij heeft het Fermi-lab alleen maar bevestigd dat het interval dat het CERN in december (?) al vaststelde, inderdaad klopt. Het CERN was zelfs iets nauwkeuriger. Ik begreep dat Fermi dus niets heeft ontdekt, behalve dan het interval waarbinnen we moeten zoeken – en dat wisten we dus al.

    Ik kan ernaast zitten, maar ik wantrouw dit bericht.

  2. 2

    Ja, en voor een ander type experiment. CERN schoot twee protonen op elkaar, twerijl Fermilab een proton op een antiproton schoot.

    De statistische significantie is trouwens al zo hoog dat sociale wetenschappers het bestaan van het Higgs-deeltje als bewezen zouden zien, maar natuurkundigen houden blijkbaar een honderdduizend keer zo hoog niveau aan vanwege de mogelijkheid om laboratoriumexperimenten uit te voeren..

  3. 3

    Wat EKvdB zegt. Iets wat je in je achterhoofd moet houden is dat wetenschap in de VS veel meer ‘productiegericht’ is; ze *moeten* daar scoren, ook al hebben ze niks, om hun financiering te behouden. Dus krijg je van dit soort nonberichtjes waarin d’r uiteindelijk helemaal niks nieuws geclaimd wordt, maar die puur voor de eigen buhne zijn — ‘amerika the greatest, etc’.

  4. 6

    Het simpele gegeven dat alles: van massa, zwarte gaten tot de allerverste sterrenstelsels onderhevig zijn aan de vervorming van het ruimte-tijd-continuüm moet m.i. voldoende zijn aan te nemen dat er wel een tegenkracht/ deeltje moét bestaan om de boel bij mekaar te houden.

    Er is overigens tussen haakjes een serieuze storm a.s., dus hou uw kinderen binnen en trek de stekkers uit het contact:

    2 mega solar flares will reach Earth at about 1:25 AM EST on the morning of March 8 (plus or minus 7 hours) could result in a severe geomagnetic storm, causing aurora at low latitudes, with possible disruption to high frequency radio communication, global positioning systems (GPS), and power grids..

  5. 7

    “De statistische significantie is trouwens al zo hoog dat sociale wetenschappers het bestaan van het Higgs-deeltje als bewezen zouden zien”

    Welnee. Sociale wetenschappers doen niet zulke vaststaande uitspraken. Dat is meer iets voor politieke partijen, die dat op op basis van sociaal wetenschappelijk onderzoek doen, en daar dan nog eens vaak aan cherry picking doen ook. Daar valt jouw uitspraak trouwens ook onder, want er zal vast wel eens een sociale wetenschapper zo een pertinente uitspraak doen. Je uitspraak zou moeten luiden: ‘De statistische significantie is trouwens al zo hoog dat sommige sociale wetenschappers het bestaan van het Higgs-deeltje als bewezen zouden zien’. Maar dat klinkt een stuk minder sappig, natuurlijk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren