1. 2

    Maw. de overheid moet met zijn tengels van de kunst afblijven in commissies en werkgroepen (daar ben ik het wel mee eens, al moet ik nog zien hoe deze mensen staan tegenover het afschaffen van bijbehorende subsidies), en kunst moet niet worden gezien als iets vermarktbaars (daar ben ik het dan weer niet mee eens, sorry joh, maar in een wereld waarin je gedragen meisjes-slipjes uit een automaat kunt krijgen in Japan – daarin is alles vermarktbaar).

    Al met al redelijk nietszeggend stukje

  2. 3

    Je ziet het verkeerd, KJ. De opstellers van dit manifest denken conceptueel, ze doen geen beleidsvoorstellen. En laat die weigering om de taal van de beleidsmakers te spreken nu net zijn waar het in dit manifest om gaat. Ik vind het vreemd om te zien hoe iemand over dit elementaire punt heen kan lezen.

    Hoe deze kunstenaars precies over subsidie denken doet dus niet ter zake, en dat je in Japan gedragen slipjes uit een automaat kunt krijgen zegt weliswaar iets over de wereld waarin wij leven, maar niet dat de vermarktbaarheid van alles goed is. Dat vinden alleen technocraten zoals jij.

  3. 4

    Er staat niet dat de overheid met zijn tengels van kunst moet afblijven. Er staat dat we niet moeten doen alsof het beleven van kunst gelijkstaat aan wat de overheid/overheidsslippendrager daarover zeggen.

    Het stuk gaat ook al niet over subsidies. Natuurlijk, als er subsidie gegeven wordt, dan praat je met de overheid, en zal die overheid dus ook iets zeggen. Maar wat er nu gebeurt is dat de overheid/staat/maatschappelijkmiddenveld/etc in organen als de tafel van zes spreekt namens kunstenaars, en omdat het over kunstbeleving gaat ook namens lezers/kijkers/luisteraars.

    Wat er ook al niet staat is dat kunst niet vermarktbaar zou zijn. Er staat: “kunst wordt niet geconsumeerd”. Er staat ook een argument daarvoor: “Een kunstwerk gaat niet op in het gebruik en is dus ook niet schaars. Daarom zijn economische wetten niet op kunst van toepassing. De gedachte van een kunstwerk is een eeuwige bron.” Dit alles wil natuurlijk niet zeggen dat je een kunstwerk niet zou kunnen vermarkten. Het punt dat het manifest maakt is dat de marktwaarde die het werk opdoet bij dat vermarkten niet gelijkstaat aan de waarde van het kunstwerk. En zie: dat is precies wat het huidige kabinet juist wel als speerpunt van het beleid heeft, én wat de Tafel van Zes dat kabinet kritiekloos nababbelt.

  4. 5

    @Joost; Maar wat er nu gebeurt is dat de overheid/staat/maatschappelijkmiddenveld/etc in organen als de tafel van zes spreekt namens kunstenaars, en omdat het over kunstbeleving gaat ook namens lezers/kijkers/luisteraars.

    Dan gaat het nog steeds over subsidie – maar dan in een andere vorm: vergeet niet dat de overheid ook nog steeds het gros van de musea in Nederland (bijna) in z’n geheel betaalt. En wie denk jij dat er voor zorgt dat instituten als de Nes en de Balie kunnen blijven bestaan ? En dit gaat echt heel ver hoor – denk jij dat jij naar Youp of Marco kunt gaan, of zelfs maar naar Joop, zonder dat daar een cent overheids-geld bij zit ? En boek-uitgeverijen ? Ha – keep dreaming ! Iedereen is compleet verslaafd aan de easy-money tiet van moedertje Staat.

    Nee, de kunst-beleving in Nederland is eigenlijk geheel verpest. Er zit geen greintje bij van ‘op waarde kunnen schatten’. Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang.

    Eigenlijk is de enige kunst die gewoon verkocht wordt voor wat het gekost heeft, en moet opleveren die, die aan de hele high-end (beeldend, niet uitvoerend), en de hele low-end (kraakpanden e.d.)

    En volgens mij hoor ik die hier niet klagen.

    Een kunstwerk gaat niet op in het gebruik en is dus ook niet schaars. Daarom zijn economische wetten niet op kunst van toepassing.

    Yeah right. Oftewel: hoe ik weet dat iemand hier iets heel essentieels heeft gemist op school.

  5. 8

    Waarom is er niet al lang een stukje woestijn gereserveerd voor alle staatshaters? Kunnen die daar helemaal vrij en zonder enige cent subsidie voor zichzelf gaan bedruipen.

  6. 9

    @Crachat; Het gaat niet om of mensen de staat haten, het gaat er ook niet om of de staat kunst zou *kunnen* subsidiëren, het gaat erom of zij dat zou moeten doen in de mate dat zij dat nu doet.

    Ik denk dat het zicht op wat kunst waard is, is verloren gegaan doordat de staat het merendeel ervan subsidieert. Dat geldt voor kunst die het IMHO de noemer waardig is, maar een tweede effect is nog veel erger: allerlei mensen, van Youp van het Hek tot Marco Borsato, mensen die zichzelf compleet zouden kunnen bedruipen met wat ze doen, worden *toch* gesubsidieerd. Dus niet alleen perverteert de Staat hier, ze is ook nog een volkomen blind.

    Wat het eerste betreft: ik koop zo nu en dan wel eens kunst (en FWIW, ik maak zelf ook dingen), maar ik realiseer me iedere keer weer dat ik die arme kunstenaar (die dus geen subsidie krijgt) aan het afknijpen ben. Die moet namelijk zijn/haar prijzen laag houden omdat hij/zij omringd wordt door gesubsidieerden. Valse concurrentie voor wie wel waardig is, IMHO.

  7. 10

    Dan gaat het nog steeds over subsidie – maar dan in een andere vorm: vergeet niet dat de overheid ook nog steeds het gros van de musea in Nederland (bijna) in z’n geheel betaalt.

    Hmmm.. kunstsubsidies zijn echt peanuts vergeleken met bijvoorbeeld de ouderenzorg. En wie begint over de economische meerwaarde daarvan is zijn politieke leven niet zeker. Bezuinigen op kunst is gewoon makkelijk voor politici.

  8. 11

    KJ, het is een peulschildiscussie. Schaf de oliesubsidies bv. af, en je hebt -tig kunstbudget.
    Het geeft echt geen pas om een aantal uitwassen van liberale jongens als aanleiding te nemen om het systeem aan te vallen, en dat is absoluut de teneur van het huidige kabinet. Lekker heulend/huilend: “Alle subsidiesponzen een knieschot!” en dan heeft de onderbuik weer zijn scheet van de week gehad. En als een minister van cultuur eigenlijk een ticketbedrijfsmanager is, tja, dan krijg je van dat soort barbaren, daar waar die net ver polurarisme zouden moeten blijven.

  9. 12

    maar ik realiseer me iedere keer weer dat ik die arme kunstenaar (die dus geen subsidie krijgt) aan het afknijpen ben.

    Het staat je natuurlijk altijd vrij om die kunstenaar meer te betalen.

  10. 14

    Ik ben het niet eens met punt 1 van de manifest. Kunst is elitair, en kan alleen algemeen toegankelijk worden gemaakt door subsidiëring door de overheid of private personen danwel ondernemingen. Of je moet banksy heten.

  11. 15

    @Crachat em JSK; Je snapt het niet. Mijn punt is niet de hoogte van het bedrag – al hadden we al het geld van de wereld! Mijn punt is dat het principieel fout is om kunst te subsidiëren. Net zoals het fout is om wonen (specifiek) te subsidiëren. Het verpest de markt.

    En (maar dit is persoonlijk) kunst in IMHO te waardevol om het te laten verpesten door een verpeste markt. Kun je nog zo’n ‘l’art pour l’art’-achtig manifest schrijven zoals de jongens boven – ongetwijfeld net van de academie, tenminste, zo klinken ze wel – uiteindelijk moet er wel brood op de plank komen.

  12. 17

    KJ: je hebt het over ALLE subsidies, op die manier.

    Landbouw, olie, zorg, gevangenissen, veligheid, wegenbouw, OV, whatever. Dus vanzellf kom je bij getallen. En vanzelf kom je dan bij de peulschil/peanuts. En vanzelf kom je dan bij: handen af van kunstsubsidies, want het is de kat z’n kloten niet waard.

  13. 18

    @Crachat; Ook als, zoals ik boven al schetste, het effect van geld geven juist het omgekeerde bewerkstelligt van wat je zou willen ? M.a.w. je maakt de situatie niet beter met meer geld, maar juist slechter ?

    En nee, ik heb het niet over subsidies op wegen en gevangenissen en zo. Dat is algemeen belang. Infrastructuur.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren