1. 1

    Het is inderdaad om te kotsen, de fascisten staat is compleet.
    En pas op, er is niks veranderd, het wordt steeds erger.
    Alleen een totale collapse van overheid en banken kan ons nog redden. We staan aan de vooravond van compleet fascisme, en nu nemen ze de peers ook nog de wapens af.

  2. 2

    Er is inderdaad nog niets veranderd. De banken zijn de maffia van nu, en als je het er niet mee eens bent dan ben je zelfs nog voor je rekeningen afhankelijk van ze. Brrrr………..

  3. 4

    Het verhaal van een profiteur en bloedzuiger bedoel je. De man gokte op ellende (hij deed aan short selling) en toen de VS besloot die ellende te bestrijden kreeg hij de deksel op zijn neus.

  4. 5

    @4: correct, maar ze laten de markt dus z’n werk niet doen? Jij communist wil dus bedrijven in leven houden die falen?
    BAH Jij bent hiermee mede verantwoordelijk voor TBTF en de uiteindelijke super collapse :( en fascisme). Je verschuilt je achter de overheid en haar staats wapens, je bent een vieze vuile peer wapens afnemende en natural law verrrader. Moge je oogsten wat je zaait.

  5. 6

    Een beetje erkenning dat alles sinds 2008 doorgestoken kaart is zou op zijn plaats zijn van markt haters. Jullie ondersteunend de fascisten staats economie en oorlog op dit blog.

  6. 7

    Ja Bismarck, je bent een vieze vuile peer. Ghe he he.

    Dat met die peren, natural law en oogsten wat je zaait suggereert dat we met een soort van kweker te doen hebben? Een quaker op z’n Amerikaans gezegd.

  7. 8

    Nou Bismarck, toen ik begon met lezen dacht ik ook dat het weer zo een verhaal van een van de vele gokkerts was, dat shorten is inderdaad gokken op andermans ellende. Ik vind dat shorten moet worden verboden.

    Desalniettemin begon me gaandeweg het verhaal wel duidelijk te worden hoe waanzinnig de hele steunoperatie aan de banken is en hoe totaal er nog niets is geleerd of hervormd. Een recept voor nog een veel grotere klap lijkt me zo.
    Overigens een nog wel meer verbluffend artikel van Taibi van een jaartje terug. Leest en huivert (voor zover je dat nog niet had gedaan)

    http://www.rollingstone.com/politics/news/the-real-housewives-of-wall-street-look-whos-cashing-in-on-the-bailout-20110411

  8. 10

    @4, @9:

    Ik denk dat jullie de essentie een beetje missen. Het probleem is niet zozeer dat iemand zijn geld kwijt is, maar dat er twee klassen van handelaren zijn: een kleine groep die over accurate informatie mag beschikken en de rest:

    The new economy has two classes of investors: those who know the real numbers, and those who don’t.

    En waar denk dat het verloren geld van die George en zijn middle class klanten heen gaat? Naar de grote jongens die wél over de juiste info beschikken, natuurlijk.

    En zo worden zij rijker en de rest van ons armer. En dat is hier het echte schandaal.

  9. 11

    @10: Maar dat is niet anders dan normaal. Er wordt nogal gedaan alsof het spel voor 2007 zuivere koffie was. Ook was deze handelaar prima tevreden geld te verdienen met de pre-bailout malaise. Alsof dat geen levens heeft geruineerd? Ik vind het maar een hypocriete verhaal.

  10. 12

    @1

    Het is inderdaad om te kotsen, de fascisten staat is compleet.
    En pas op, er is niks veranderd, het wordt steeds erger.
    Alleen een totale collapse van overheid en banken kan ons nog redden. We staan aan de vooravond van compleet fascisme

    Tot zover eens :)
    Jij lijkt alleen te geloven dat er daadwerkelijk zoiets als een vrije markt kan bestaan en dat kapitalisme en fascisme niet hand in hand gaan.

    Het volk moet weer macht krijgen over de staat, en de staat moet weer macht krijgen over het geld. Nu is het precies omgekeerd.

  11. 14

    @12: Valt me toch van je tegen dat je denkt dat een totale collapse van overheid en banken onze redding zou zijn (ik denk eerder dat het, zeker in Nederland, een ramp van oeverloze proporties teweeg zou brengen). Van weerbarst verwacht ik niet anders, maar van jou…

  12. 15

    Hoewel dit een wel een heel duidelijk en heel groot van geval is van informatie die verborgen is gebleven voor Joe Sixpack, denk ik dat het een illusie is om te denken dat het (recent) echt anders is geweest. De investmentbankingwereld hangt van dit soort ongein aan elkaar. Dus hoewel het heel lullig is de heer Hartzman en zijn klanten, is het ook zo dat het het risico is van een agressieve broker in de arm nemen.

    Daar komt nog bij dat het maar de vraag is of meer informatie ook daadwerkelijk beter is. Eind jaren 80 is aan MIT (Andreassen) in een onderzoek met grad students al vastgesteld dat studenten die beleggingen deden met alleen informatie over wat de prijzen van de aandelen deden en zonder enige andere informatie twee keer zo veel winst maakten als de groep die toegang had tot alle informatie. Paul Andreassen http://www.fastcompany.com/45655/too-much-information
    (Edit: Eerdere bron blijkt onder vuur te liggen, geen tijd nu om het uit te zoeken. http://nymag.com/news/features/jonah-lehrer-2012-11/)

    Of zoals die prof van de Erasmus (wiens naam ik even kwijt ben) en oud investmentbanker laatst zei in een docu: je kunt net zo goed naar het casino gaan.

  13. 16

    @7: Ach hij doet me wel wat meer complimenten, ik kan er niet warm of koud van worden. Het hele verhaal doet er wat mij betreft niet toe (zoals #11 terecht aangeeft, dat is geen nieuws), maar shortsellers moeten allemaal terstond aan de dichtstbijzijnde boom opgehangen worden*. De hele praktijk heeft totaal niets meer uitstaan met het doel van aandelen en is alleen maar bedoeld om moedwillig anderen een poot uit te draaien (waarbij je uitgaat van de veronderstelling dat je zelf meer informatie hebt dan degenen die je bedriegt) om daar zelf beter van te worden. Aangezien dat het enige opvallende kenmerk van het verhaal is, focus ik daarop en kan dus niet het minste medelijden opbrengen met een shortseller die zelf eens een keer gepakt wordt door iemand die meer weet. Prima dat overheden dit soort mensen op deze manier aanpakken (graag vast beleid van maken).

    *Ik ben uiteraard tegen de doodstraf in elke vorm.

  14. 17

    @14
    Nou ja, redden mag je tussen aanhalingstekens zetten, maar ik denk wel dat het de enige manier is waarop er fundamenteel iets kan veranderen aan de huidige machtsstructuren.

    Of het daarna beter wordt is zeer de vraag. Als Nederlander ben je in het huidige systeem op mondiale schaal in principe een “winnaar”, dus de kans dat je er op achteruit gaat is aanzienlijk.

    Maar eerlijker kan het wel worden…

  15. 19

    @17: Denk er maar eens over na. Als banken en overheden allemaal omvallen denk ik dat het binnen een week hongersnood is en dat binnen 2 maanden minstens de helft van de (ex-)Nederlandse bevolking overleden is (aan honger of geweld). Dat zal voor grote delen van West-Europa niet anders zijn.

  16. 22

    Slim zijn die banken, eerst door middel van liberaal beleid enorme winsten maken en als dat feestje over is het geld bij links vandaan halen dat de economie wil stimuleren.

    Ben je een slecht mens als je zag wat er op wallstreet gebeurde, de crisis aan zag komen en er aan wou verdienen? Lijkt mij niet, de enige fout die deze man maakte was dat hij niet in zag dat het systeem nog veel corrupter was dan hij dacht.

  17. 24

    Maar Bismarck, toch vind ik het wel jammer dat je niet verder wenst te kijken dan de lamentabele praktijk van shortsellen (verbieden die hap, ben ik ook voor). Het punt van dit verhaal is dat het zichtbaar maakt hoe immens groot de steunoperaties aan de financiële wereld zijn zonder enige vorm van democratische controle. En daar zitten juist de enorme risico’s die niemand blijkt te beseffen. Het gaat om een orde van grootte meer steun dan ons bekend is.
    Je stelt overigens terecht dat het stoppen van het geld uit de muur binnen enkele dagen overal de pleuris uitbreken. Daar zou Weimar echt een klein opstootje kunnen blijken te zijn.
    Ergo, het gaat om de enorme grootte van de publieke risico’s die worden afgedekt en betaald met publieke armoede en dat is echt iets anders als een shortseller al dan niet zielig vinden.

  18. 25

    @22: “Ben je een slecht mens als je zag wat er op wallstreet gebeurde, de crisis aan zag komen en er aan wou verdienen?”

    Of je zo iemand een slecht mens noemt, hangt van je eigen morele waarden af, maar als we zo iemand een profiteur noemen, is dat gewoon de waarheid.

    En in je tweede zin wil ik graag een verbetering aan brengen: “Lijkt mij niet, de enige fout die deze man maakte was dat hij niet in zag dat het systeem nog veel corrupter was dan hij”. Door het woordje ‘dacht’ aan het einde weg te laten, is de inhoud meteen een stuk dichter bij de waarheid gekomen.

  19. 26

    @24: Tja, je kan gaan hameren op een democratisch tekort (twijfelachtig correct trouwens), maar die hele situatie die je beschrijft is toch echt juist het gevolg van deze “snelle jongens”, handelaars in afgeleiden, die simpelweg de overheid voorblijven, juist omdat wetgeving moet wachten op democratische controle en er in een verjuridiseerde wereld dus niet opgetreden mag worden tegen de onvermijdelijke mazen in elke wet. Bovendien wordt (juist in de VS!) de “democratische controle” omgekocht waar je bij staat. Door Wells Fargo en bondgenoten. En dan net doen of dit soort bloedzuigers niet de oorzaak zijn, maar slachtoffer van een overheid die hen terug pakt. Schaam op u!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren