1. 4

    @3: In plaats van namen te noemen die je klaarblijkelijk niet zou willen, kun je natuurlijk ook meedenken over hoe toezicht wel geregeld zou kunnen worden.

    Recourt heeft dat overigens wel al gedaan, getuige de waanlink:
    “Recourt zegt dat “de lessen van de IRT in het achterhoofd gehouden moeten worden”, maar denkt toch dat het inzetten van criminele infiltranten nuttig kan zijn. Zo’n kroongetuige kan zorgen voor extra bewijs.
    De PvdA’er wil dat het middel alleen onder streng toezicht van justitie mag worden gebruikt. Het bewijs van de kroongetuige mag nooit het enige bewijs zijn. Vooraf moet er toetsing plaatsvinden door de rechter-commissaris.”

  2. 5

    Ook telefoontaps zijn onderworpen aan toezicht door een RC. De hoeveelheid toegestane taps doet mij het ergste vrezen. Laten we dan eerst de rol van de RC in de onderzoeksfase kritisch tegen het licht houden.

  3. 6

    @4: Justitie lijkt me het verkeerde controlerende orgaan, degene die vraagt om dit middel (politie) is namelijk zelf onderdeel van die organisatie. Daarnaast is dit natuurlijk als middel al ongeloofwaardig. Je biedt een crimineel strafvermindering aan als hij bewijsvoering weet te ritselen. Dat is vragen om gefabriceerd bewijs en uitlokking.

  4. 7

    @6: justitie is bij de meeste andere opsporingsmiddelen al het controlerend orgaan (voor uitvoering). Het probleem van destijds was dat er mbt bijzondere opsporingsbevoegdheden nog niet zoveel was voorgeschreven. Inmiddels wel. Niets staat de overheid overigens in de weg om hier natuurlijk nog een separaat toetsingsorgaan voor in te richten.

    @5: dat eeuwige gezeur over tappen. Denk jij (abusievelijk) dat Nederland kampioen tappen is? Je comment over de rol van de RC snijdt een beetje hout overigens. Ik denk echter dat de rechtmatigheid van de inzet van een beveogheid al afdoende gecontroleerd wordt, maar de effectiviteit (doelmatigheid) nog niet. Dat staat natuurlijk los van de koude voeten die half Nederland blijkbaar nog steeds heeft tav de inzet van criminele infiltranten.

  5. 8

    @7: ustitie is bij de meeste andere opsporingsmiddelen al het controlerend orgaan (voor uitvoering).

    Zoals #5 al aanstipt, leidt dat nu ook al tot onwenselijke situaties.

  6. 9

    Of ze kampioen zijn of niet doet niet ter zake. Het zijn er (te) veel. Verder gaat het niet om de toestemming vooraf maar om de objectieve controle rijdens de infiltratie.

  7. 10

    @8: linkje voor de onwenselijke situaties graag! En liever niet komen met het onderzoek van CBP over opvragen telecomgegevens, want daar heeft dus blijkbaar het onafhankelijk toezicht gewerkt…

    @9: wat een domme opmerking. Hoezo zijn het er teveel? Misschien zijn het er wel te weinig? Die objectieve controle is er nu al. Jij gelooft er alleen niet in. Da’s een heel ander probleem. Als al die taps onrechtmatig waren, dan zouden er veel meer problemen zijn in de rechtszaal.
    Vwb de controle tijdens de infiltratie: Dat is prima te regelen, net zoals dat gebeurt bij langere inzet van andere opsporingsbevoegdheden. Toestemming voor bepaalde tijd. Verlengen? Toon maar aan dat het wat oplevert en dat het nog rechtmatig is.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren