1. 1

    “Mohamed described to me how both embassy officials and the FBI expressed zero interest in the torture to which he had been subjected during his detention. The U.S. Government has said nothing about this matter, and refused to comment about Mohamed’s treatment to The New York Times.”

    Bizarrow! Als er nu duidelijk aanwijzingen lijken te zijn dat hij een-of-andere terroristentraining gevolgd heeft, dan kan ik er nog in komen. Niet dat ik het er dan wel mee eens zou zijn, maar toch… Maar nu slaat het gewoon he-le-maal nergens op. De enige redeneertrand lijkt Somalie+Jemen=terrorist te zijn.

  2. 3

    Je hoofd in de muil van een krokodil steken en dan van omstanders verwachten dat ze je eruit trekken als het beest z’n tanden op mekaar zet.
    Hoe bedenk je het!?

    En tot overmaat ook nog Kafka erbij halen! Dat is zo gezocht idioot dat je begrijpt dat Prediker zelf ook wel door heeft dat de moraal van z’n verhaal niet deugt.

    Of dacht Mohammed dat hij in Yemen z’n vrienden zou tegenkomen? Maar wie zijn dan zijn vijanden?

  3. 5

    @ 4. Is de idee van ‘eigen schuld’ ondenkbaar? Er zelf [= niet sociaal]* voor te moeten subs. te mogen boeten extra-ordinair?
    * Ten koste van anderen.

    Svp. ook je intellectuele aandacht voor de laatste alinea uit mijn Comment 3.

  4. 6

    Bij mijn weten is het niet verboden om Arabisch te studeren in Jemen. Een heleboel Somaliërs zitten in Jemen (meer dan achthonderdduizend). Dat is voor hen net zo normaal als Nederlanders die naar Engeland gaan.

    Maar kijk hoe de verdedigers van onze vrijheden ineens pleiten voor zelfcensuur en zelfbeperking. Als ik op een lijst kom met vijanden van Amerika omdat ik Wikileaks heb gesteund met vijftien euro, is het zeker ook mijn eigen schuld?

    De reden waarom Kafka toepasselijk is, is tweeledig.

    1. Een man wordt beschuldigd, maar hij wordt niet verteld waarvan.

    2. Hij valt daarmee pardoes in een grillig labyrint van procedures en rechtsinperkingen, waar hij niet meer uit kan. En die inperkingen stapelen zich autonoom op: omdat hij is opgepakt, is hij nu formeel terreurverdachte, en wordt hij niet geaccepteerd op het vliegtuig.

    “He still does not know why he was detained and beaten, nor does he know what is happening to him now.”

  5. 7

    Wie met zijn volle verstand* vanuit de USA naar Yemen trekt, kan niet tot Kafka’s held worden opgewerkt.

    Zo te lezen is die Mohammed in z’n eentje naar Yemen vertrokken, wat gegeven de Somalische familie structuur opmerkelijk mag heten. Daarvan moet M. doordrongen zijn geweest, alsmede van het feit dat in je eentje** rondslenteren in Y. de (onaangename) aandacht trekt. Onder reguliere omstandigheden moeten zijn ouders hem op een en ander hebben gewezen.

    Omdat ik met schaarse feiten moet werken, bevat mijn argumentatie zeker een graad van speculatie, maar zij lijkt mij toch een stuk plausibeler dan het verhaal dat misbruik van Kafka maakt. Een sterotype misbruik overigens.

    *In Mohammed geval ga ik daarvan uit. Als hij gestoord is of totaal onnozel, moeten zijn ouders worden aangesproken, niet Kafka.
    ** Dat er honderdduizenden Somalïers in Y. verblijven, weerlegt dat niet. Enige individuele Somaliër die in Y. naar zijn ‘roots’ op zoek gaat, wekt daar onmiddellijk argwaan. Y. is geen land van en voor zoekenden. Daar moet je het weten. M. weet het; zo wordt hij Yemenitisch gezien. En wat hij weet, willen de Yeminieten weten. Zodoende, en dan gaat het met M mis. Of niet. Ik weet het niet Maar ik heb wel een advies voor hem: laat hij Engels gaan studeren, en laat hem niet met Kafka staan te zwaaien. Lezen later mag.

  6. 8

    Is het logisch dat de VS een halfgewortelde jonge man volgt die teruggaat naar Yemen op zoek naar zijn zuivere roots/zuivere Islam ? Een wandelende tijdbom, meneer. Die NoFlyList is voor een keer met schitterende precisie toegepast.

    Ik volg de #wikileaks, dus u begrijpt.
    #subpoena.

  7. 9

    @HPax mag de betekenis van het woord “vrijheid” nog eens overdenken en @knelistonie de inhoud van het rechtsprincipe “onschuldig tot het tegendeel is bewezen“.

    Van wat ik uit GG’s artikel opmaak, heeft Gulet Mohammed slechts een paar weken in Jemen verbleven, is toen op aandringen van zijn moeder naar familie in Somalië gegaan, en daarna naar familie in Koeweit, waar hij om de zoveel tijd netjes zijn visum verlengde.

    En Mark Mazetti schrijft in de New York Times:

    “Mr. Mohamed said he was eventually transferred to the deportation center in Kuwait, where he is currently detained. He said that the American Embassy officer told him that his travels had raised “red flags.”

    De Amerikaanse regering heeft dus voor zover wij weten geen enkel bewijs dat hij met terroristen omging. Enkel en alleen dat hij van Somalische afkomst is en Jemen, Somalië en Koeweit bezocht is blijkbaar voldoende aanleiding om zijn foltering goed te keuren en hem op een no-fly list te zetten.

    En de keuterboertjes hier vinden dat nog wel best ook.

  8. 12

    O juist, dus als grondbeginselen van de rechtsstaat met voeten worden getreden, kunnen die grondbeginselen best het raam uit.

    De rechtsstaat is aan knelistonie blijkbaar niet besteed. Oké, prima: ik stel voor dat we een lijstje maken waar hij in kan tekenen dat hij afziet van zijn basale mensen- en burgerrechten omdat ze toch regelmatig geschonden worden en derhalve niets waard zijn.

    Hm, ’t is makkelijker babbelen over het opgeven van fundamentele rechtsbeginselen wanneer het om een Somalisch-Amerikaanse tiener in Koeweit gaat, nietwaar?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren