Joris Luyendijk voorspelt een nieuwe, nog veel ergere crisis

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Na twee jaar in de The City in Londen vreest Luyendijk dat het einde van het huidige economische stelsel is bereikt en een nieuwe crisis zich zal aandienen.

Open artikel

0

Reacties (18)

#1 Joost

neutraliteit in een ongelijke wereld betekent dat je een verlengstuk bent van de status quo

Op zoveel terreinen waar. Creationisme vs evolutietheorie, PVV vs Islam, global warming vs ontkenners etc. etc.

#2 weerbarst

Er is nog tijd om je enigzins voor te bereiden. (maar de black swan kan ieder moment landen)
http://preppers.nl/forum/forum.php

#3 Krekel

”Op zoveel terreinen waar. Creationisme vs evolutietheorie, PVV vs Islam, global warming vs ontkenners etc. etc.”

Wat een marginaal gezeur.

#4 Joost

@3: Leg uit.

Op journalistiek vlak bijt de wens om “objectief” te zijn (dwz beide punten evenveel aandacht geven) de noodzaak om geproportioneerd (dwz naar hoe de daadwerkelijke realistische stand van zaken is) het nieuws te verslaan.

Creationisme, claims van de PVV, klimaatontkenning krijgen zo veel meer publiciteit dan je zou willen, of dan verantwoord.

Combineer dat met een behoefte aan een wereldbeeld dat aansluit bij hoe je vindt (of wilt) dat de wereld eruit ziet, en de journalistiek is er mede de oorzaak van dat de wereld naar de klote gaat, of in ieder geval lastig verandert.

#5 qwerty

Subkop is : Systeemcrises moet je systematisch oplossen – radicaal, dus, in de tekst staat dan : Een systemische crisis moet je systemisch aanpakken. Je moet dan niet binnen dat systeem een positie innemen die niet radicaal is.

Het mag duidelijk zijn dat de redacteur het subkopje verkeerd heeft gemaakt. Wellicht begrijpt de redacteur de woorden die Joris gebruikt niet helemaal of zelfs helemaal niet.

Goed interview waar de antropoloog met zijn ervaring spreekt als mens en de journalist en de wetenschap even laat voor wat het is. Misschien moeten we toch wat benauwd worden…

#6 Henk van S tot S

@2:
Verstandige mensen kopen/huren daarom ook een moestuin met huis + kelder en zonnepaneel ;-)

#7 qwerty

En overigens gaat het natuurlijk om de fameuze uitspraak van Einstein : We can’t solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them.

#8 Krekel

@4:

Jaja, dat neutraliteit je tot een verlengstuk van de status quo (en dus tot een onderdeel van het probleem) maakt betwist ik niet. Wat Luyendijk zegt is wat Howard Zinn zegt: ”You can’t be neutral on a moving train.” Mee eens. En ik zeg ook niet dat je punten niet legitiem zijn, ik zeg alleen dat ze marginaal zijn.

”Leg uit.”

Don’t mind if I do. Wat ik bedoel is dat ons maatschappelijk systeem de sociaal-economische structuur van een middeleeuws hofstelsel feitelijk niet ontgroeid is. Het is nog steeds een soort Athene waarin de ijdelheid van weinigen wordt gevoed door roofzucht en slavenarbeid. Afzonderlijke levens zijn wel veel beter geworden natuurlijk – veel meer rechten worden erkend, de machtsmiddelen zijn minder bruut geworden, ijdelheid en slavernij zijn iets gelijkmatiger uitgesmeerd, en technologische vooruitgang heeft een hoop ellende weggenomen – maar de basale structuur van het systeem is onveranderd: onderin leven mensen nog steeds ten dienste van de mensen bovenin, en iets te zeggen over hun eigen leven hebben ze ook al niet.

En dat het laatste handjevol idioten eindelijk Darwin eens gaat omarmen verandert daar niks aan. En als mensen hun licht fascistoïde sentimenten laten vallen ten faveure van een onomstreden liefde voor de moderne kapitalistische democratie is mogelijk alleen maar schadelijk.* Van wat je noemt heeft misschien alleen klimaatverandering enige urgentie, maar op snorfietsen gaan rondzoemen om tijdelijk het klimaat te redden is natuurlijk ook geen structurele oplossing.

In dat licht, en in het licht van een andere gedachte in het interview (namelijk dat je structuurfouten niet wegkrijgt met een likje plamuur) vind ik je punten dus nogal marginaal, en omdat ze zo marginaal zijn gezeur.

Graag uitgelegd …

* (Ik bedoel, zeg wat je wil van Wilders’ achterban, maar ze zijn in elk geval boos en ontevreden … een goed begin, en wat mij betreft minder eng dan mensen die in dit systeem niet boos en tevreden zijn. Bovendien, wat Orwell zegt: ”Fascism and bourgeois ‘democracy’ are Tweedledum and Tweedledee.” Licht zichtbaar fascisme verruilen voor een versluierd en gezapig fascisme lijkt me geen stap vooruit.)

#9 Joost

@8: Dank voor de uitleg. Ik denk dat je gelijk hebt dat een aantal van die punten nogal marginaal zijn. Maar het zijn maar voorbeelden. Er zijn er vast wel meer te bedenken, en zoals je zelf al aangeeft zijn klimaatverandering en het wereldwijde economische systeem niet zo marginaal.

Wat ik met die comment wilde zeggen is dat heel veel van de problemen waarbij er grote verandering nodig is neerkomen op één en dezelfde eigenschap van mensen.

Ik ben overigens meer iemand van Brave new world, en zo bezien ben ik het dan ook wel eens met je laatste alinea.

#10 Hal Incandenza

Howard Zinn aanhalen altijd +1.

#11 Bolke

@6: Nog verstandigere mensen kopen een gun en gaan langs bij mensen met een moestuin, kelder en zonnepanelen ;-)
(en zetten het geld wat ze besparen door alleen een gun te kopen zetten ze om in goud ;-) )

#12 Andy Cap

Nog een keer proberen: http://www.nrc.nl/joris/2013/09/13/nog-een-keer-proberen/

@9: “Wat ik met die comment wilde zeggen is dat heel veel van de problemen waarbij er grote verandering nodig is neerkomen op één en dezelfde eigenschap van mensen.”

Nee, dat is geen structuurfout, dat zou een “constructiefout” zijn -laten we zeggen hebzucht-, maar eentje waar je niets aan kunt veranderen.

Een structuurfout zou bijvoorbeeld zijn, wanneer het econo- misch stelsel (zonder acht te slaan op de “constructiefout”, of zelfs gebaseerd daarop) automatisch de cumulatie van kapitaal ten gevolge zou hebben (in de handen van de producenten, ten nadele van de consumenten). Je hoeft geen genie te zijn om te begrijpen dat dit er onontkoombaar toe leidt, dat op een gegeven moment de consumenten niet meer de financiele middelen zullen hebben om het geproduceerde af te nemen.

In plaats van allerlei regels (en belastingen) te verzinnen (waarvan je bij voorbaat weet dat ze ontdoken zullen gaan worden, ook al maak je het repressieapparaat nog zo sterk), kun je ook de structuur van de economie zelf veranderen.

Een voorbeeld dat ik al met enige regelmaat heb gegeven is, dat je het aandelenstelsel zou kunnen (moeten) omzetten in een obligatiestelsel (waarbij de obligatiehouder geen stem heeft in de bedrijfsvoering).

Dat is een voorbeeld van een structurele verandering.

#14 Hans Verbeek

Ik denk dat Joris Luyendijk wel The End of Growth van Richard Heinberg heeft gelezen en wel heeft begrepen dat de makkelijk winbare fossiele brandstoffen opraken.
Je kunt geld gewoon bijdrukken of aanmaken door een paar toetsaanslagen. Maar aardolie maken duurt miljoenen jaren.

@Steeph: kende je deze al van Nafeez Ahmed
http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/jul/19/economy-end-growth-resource-scarcity-costs

#15 Joost

@andy

Nee, dat is geen structuurfout, dat zou een “constructiefout” zijn -laten we zeggen hebzucht-, maar eentje waar je niets aan kunt veranderen.

Ja, het is een constructiefout, maar wel een die door de journalistiek gevoed wordt. Aan de constructiefout kan je niets doen, maar wel aan de media die die sentimenten sturen. Het is een stuk lastiger om “niet in global warming te geloven”, als er artikelen verschijnen in de verhouding van hoe mensen die er wat vanaf weten er tegenover staan, en als het gaat om een minderheidsopinie, dat dat er duidelijk bij staat.

#16 HPax

@10:
Op Wikipedia heb ik ´nooit van gehoord´ Zinn´s curriculum opgezocht en vond de levensloop van een landverrader. Maar wat is een ´landverrader´? Iemand die slecht is? Onze beroemde of aftandse Rechtsstaat kent geloof die ´misdaad´ niet eens. Nou ja, noem Zinn dan maar een ondankbare, in de trant van Marcuse.

#17 Henk van S tot S

@16:
Heb je dat hier gelezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Howard_Zinn#World_War_II

Hij was tegen de Vietnamoorlog, die in Irak en nog wat van die “grapjes”
Er moeten zo redenerend een hoop landverraders rondlopen ;-)

#18 Hal Incandenza

@16
Dat jouw vermogen wat betreft informatiebewerking nogal beperkt was, wist ik al… But this truly takes the cake. Maar goed McCarthy vond het, dus het zal wel waar zijn hè?

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*