1. 1

    Ze zijn snel genezen van hun wind en zon ambities. Ik vermoed dat ze wat kostencalculaties hebben gemaakt. Hoe dan ook, verstandig volkje. Als je met 127 miljoen op een vrijwel kale rots woont kun je je niet teveel flauwe kul veroorloven. Dat betekend dus in de benen met het spul wat nog goed is en nieuwbouw ter vervanging van installaties die niet meer aan de nieuwe inzichten omtrent veiligheid voldoen.

  2. 2

    Ze, de Japanse burger dus, komt in opstand tegen de geplande bouw van nieuwe kerncentrales. En terecht!

    Trouwens, Anton, heb jij je eigenlijk al aangemeld, om alle kernafval in Fukushima op te ruimen?

  3. 6

    Zowel Anton, alsook AntonB zijn dus het voorbeeld dat Nederland deels een bananenrepubliek is?

    Hier stemt de politiek in met een volgende enorm milieu-vervuilende kolencentrale (Eemshaven). In Japan gaan ze dus de straat op, om te protesteren tegen de plannen om milieu-verwoestende kerncentrales te bouwen. Beide zijn niet wenselijk.

  4. 8

    Het enige wat ik doe is constateren dat Japan een rationele afweging maakt ten aanzien van zijn elektriciteitsvoorziening. Nergens beweer ik dat kernenergie geen nadelen kent, noch ontken ik dat het in Fukushima flink is misgegaan.

    Ik laat mij alleen niet meeslepen in de anti-nucleair hysterie en ik vind de hoge prijs van duurzaam (reserverstelling + netverzwaringen + ladschapsvernietiging netjes meetellen) bij lange na niet opwegen tegen de buitengewoon geringe hoeveel hoeveelheid fossiele energie die wordt bespaard.

    Wat is daar banaan aan?

  5. 9

    Die weerstand tegen nucleaire energie is dan ook geen ‘hysterie’, Anton. Daar voltrekt zich nog steeds een ramp en je bent ronduit dom om dan op dezelfde weg door te willen.

  6. 12

    Het is juist een manier om mensen met een IQ lager dan 80 die eigenlijk post-nataal geaborteerd zouden moeten worden enigszins verstand aan te kunnen praten.

  7. 14

    Waarom zien we geen protesten tegen het wonen aan de kust? De kernramp heeft namelijk voor een enkele dode gezorgd terwijl het wonen aan de kust voor meer dan 20.000 doden heeft gezorgd.

    De angst voor kernenergie is dan ook de angst voor het onbekende.

  8. 15

    Je argument is (in #5):

    – Tienduizenden is minder dan 0,1 promille van de totale bevolking.
    – Zo’n laag aantal valt door geen zinnig mens serieus te nemen
    – DUS geen zinnig mens neemt ze serieus.

    Ik laat aan de hand van een eenvoudig voorbeeld zien dat de relatief minuscule omvang van een protestbeweging niks-noppes-nada zegt over hoe serieus te nemen die beweging valt.

    En toen wist Harry even niks zinnigs meer te zeggen, dus kwam ‘ie maar met #11.

    De Japanse regering neemt die 0,1 promille van de bevolking trouwens zeer serieus, want ze doet die demonstraties vergezellen door een overmacht aan politievertoon, zo valt uit het stukje te lezen. Kennelijk moeten die demonstranten geïntimideerd worden.

  9. 16

    Je hebt natuurlijk altijd mensen die tegen zijn. Het zou me zelfs niet eens verbazen dat het aantal mensen dat gelooft in marsmannetjes een groter aandeel in de bevolking vertegenwoordigt dan 0,1 promille. Die nemen we toch ook niet serieus?
    Met zo’n kleine groep protesterenden heb je al snel een overkill aan politiemacht, dus ja, ik kan er niet wakker van liggen.

    I

  10. 17

    En dat is heel gek, we weten van kernenergie en de effecten meer dan van nagenoeg ieder ander product. Als we er een risico-inventarisatie op loslaten, dan zou het me niet verbazen dat het reaguren op Sargasso dodelijker is dan zwemmen in de zee bij Fukushima of wandelen Tsjernobyl.

  11. 18

    Nee, maar dat komt omdat Marsmannetjes onzin zijn. Zelfs al zou 20% van de bevolking aan marsmannetjes geloven, dan nog zou ik het flauwekul vinden.

    Deze mensen hebben volgens mij best een punt: uit de gebeurtenissen bij Fukusima blijkt dat kerncentrales in een aardbevingsgevoelig gebied niet veilig zijn (het was kantje boord geweest of de oude reactorstaven waren gesmolten); dat TEPCO zich geen ruk aan trekt van de gevaren voor de volksgezondheid of veiligheidsrisico’s maar alleen bezig is met waar ze nog geld kunnen snoeien; en dat de Japanse overheid niet alleen in bed ligt met het bedrijfsleven, maar zich ook laat neuken door het bedrijfsleven.

    En nu willen ze potverdrie gewoon weer nieuwe kerncentrales neerzetten, alsof er niets gebeurd is.

    Ik snap die boze burgers dus best, dat ze de straat op gaan. En dat is, zo lees ik, in een autoritaire top-down samenleving als Japan met zijn feodalistische mentaliteit waar het senioriteit en hiërarchie aangaat, blijkbaar best wel het stellen van een daad.

    Ik vind het zo navelstaarderig: we zijn hier al tien jaar bezig om de “Fortuyn-revolte” te duiden, maar als tienduizenden Japanners het overheidsbeleid zo spuugzat zijn dat ze daadwerkelijk de straat op gaan om te demonstreren (kom daar hier maar eens om), dan wordt dat (door jou althans) afgedaan als: pffff, och, marginaal verschijnsel.

    Dat vind ik dus getuigen van navelstaarderij en provincialisme. Je hoeft geen Japanoloog te zijn (wat Breedveld overigens toevallig nou net wel is) om te begrijpen dat er iets schuurt, wringt en broeit in Japan.

  12. 21

    Ik vind het in deze context toch wel interessant dat je duurzame energie een een adem noemt met “landschapsvernietiging”. Dunkt mij dat je liever tussen de windmolens woont, dan dat je de komende honderd jaar helemaal niet meer kan wonen in een bepaald gebied.

    Tientallen vierkante kilometers volstrekt onbewoonbaar en onbruikbaar voor wat dan ook, dat noem ik pas landschapsvernietiging. Als die windmolens niks meer opleveren, of wanneer er wat beters op de markt is, dan haal je ze gewoon weg.

  13. 22

    Heel erg flauw je weet best dat hier een hele dikke lobby achter zit. Zeker in Japan waar van Walvisvangst tot dit zwaar word gelobbyed door belanghebbenden.

    Bijvoorbeeld werknemers met een kapotte geigerteller werk laten verichten zodat ze niet weten dat ze een dodelijke portie straling hebben ontvangen. Maar dan wel de Camera’s erbij dat het in de media komt als “veilig”. Ze zijn daar nog erger met propaganda dan Sovjet Rusland man! Maar er zijn altijd lobbyisten zoals meneer hierboven die het goedlullen.

  14. 23

    @Anton. Japan doet niks, de lobby en de regering van Japan doen dat. Die moeten die centrales ook zwaar subsidieren want zonder subsidie kan ook een kerncentrale niet uit. Zonder subsidie worden ze nog onveiliger want dan moeten de kantjes er af gelopen worden.

  15. 24

    “”Deze mensen hebben volgens mij best een punt: uit de gebeurtenissen bij Fukusima blijkt dat kerncentrales in een aardbevingsgevoelig gebied niet veilig zijn “”

    Dan toont deze ramp al helemaal aan dat wonen aan de kust enorm gevaarlijk is, waarom zien we dan geen demonstraties tegen dorpen en steden die in een gebied liggen waar tsunami’s kunnen toeslaan?

    Maar eigenlijk snap ik dit ook wel als mensen aan de kust denken dan denken ze niet aan enge dingen dus wordt dit verband niet gelegd.

    Cognitieve dissociatie noemen we dit.

    “”(wat Breedveld overigens toevallig nou net wel is)””

    En die valt dus niet serieus te nemen.

  16. 25

    @Thallmannistgefallen; mensen kiezen er zelf voor om aan de kust te gaan of blijven wonen, of te verhuizen. Als jij het risico te groot vindt, dan kun je ergens anders gaan wonen.

    Maar mensen kiezen er niet zelf voor of er nog een kerncentrale wordt bij gezet die over dertig jaar misschien een meltdown kent en je eten en leefomgeving vergiftigd.

    Dat bepalen overheid en industrie wel even voor de mensen, en uit de praktijk is gebleken dat die overheid aan het leibandje loopt van de industrie en dat die industrie de veiligheid van de bevolking van Japan niet als eerste prioriteit heeft, maar winst maken (ik zou bijna zeggen: dûh!).

    En dan worden mensen boos als die overheid die dus net in haar controlerende en handhavende taak gefaald heeft, terwijl ze wel als een bureaucratische, intransparante moloch het leven van diezelfde burger meent te mogen regelen, zonder dat die burger enige inspraak ervaart, doodleuk twee kerncentrales opnieuw opstart.

    Dat duidt dus op een vertrouwenscrisis.

  17. 26

    Naar mijn beste weten is er naar aanleiding van de aardbeving in Japan nog geen stralingsdode bekend. Wel enkele tienduizenden doden en vermisten door de tsunami. Dus wat is nu het probleem?

  18. 27

    @Harry: Wat is het probleem? Voornamelijk Cs-137.

    Ik ben voorstander van kernenergie en het was werkelijk om je haren uit je hoofd te trekken, zoveel slecht nieuws er elke keer uit Japan kwam vorig jaar. Na een half jaar hadden de Japanners nog geen stabiele situatie. Het hield maar niet op! Om depressief van te worden als voorstander. Je kunt wel zeggen dat er relatief weinig slachtoffers zijn gevallen, maar de schade is wel enorm met zo’n economisch belangrijk gebied dat gecontamineerd is.

    Ik zie overigens nog wel een goeden toekomst voor kernenergie. Een hoogwaardige economie heeft een stabiele hoge capaciteit energiebron nodig. Vooral in zo’n land als Japan, dat weinig fossiel heeft. Maar hoe dan ook moet er wat mij betreft volop geïnvesteerd worden in zon en wind. Die schijnt/waait gratis.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren