1. 1

    Ja, het Britse model lijkt steeds meer op het Amerikaanse model. Vrijwel onmogelijk om als buitenstaander in door te dringen om veranderingen te kunnen bereiken, belangen van schimmige en openlijke lobbyclubs die veel zwaarder wegen dan de belangen van de inwoners. “Goed idee” zo een niet evenredig systeem :(

  2. 2

    Een deel van de benoemde problemen is wellicht op te lossen door een meer proportioneel kiessysteem in te voeren. Je verliest dan de band tussen politicus en stemdistrict, maar je maakt het makkelijker voor nieuwe partijen om mee te doen en invloed te hebben. Interne partij discipline zal nog sterker worden, maar als kiezer kan je uitwijken naar andere partijen die jou beter vertegenwoordigen.

    Een aantal andere problemen zijn echter een stuk moeilijker op te lossen. De invloed van lobbygroepen, dalende participatie, kwaliteit van de media. Zeker de laatste twee hebben ook te maken met de houding van de kiezer zelf, en dat is lastig te beheersen. Wat doe je als je medeburger het laat afweten? Helaas is de reactie van de kiezers die wel een probleem zien om de politici daarvoor aansprakelijk te stellen (of de media), terwijl er in de kern een verschil van mening is met je mede kiezers.
    Een zwak punt is de realiteit dat eenmaal in functie politici de verantwoordelijkheid voor het land dragen, en dat dat veranderingen in hun standpunten met zich mee kan brengen. Wat een goed idee leek vanuit de oppositiebankjes, blijkt dat niet meer te zijn als men ook verantwoordelijkheid draagt voor de resultaten. Ook moeten er soms compromissen gesloten worden, zeker in een meer proportioneel systeem. De kiezer heeft ook een verantwoordelijkheid om daar in (deels) in mee te gaan. Jouw volksvertegenwoordiger maakt immers een afspraak met iemand anders zijn volksvertegenwoordiger, om de verschillen tussen de jullie te overbruggen. Maar ja, hoe leg je dat goed uit?

    Ten slotte: hoe veel beter was het nou werkelijk vroeger? In 1959 won Labour de verkiezingen met minder stemmen dan de Tories. In de jaren 80 kon Thatcher het land tot op het bot polariseren (en grondig afbreken). Gaat het nu werkelijk zo slecht in Groot Brittanië?

  3. 4

    In plaats van vooraf zou de kiezer wellicht achteraf dienen te stemmen.

    Dus dat de dames en heren politici niet vóór maar ná een periode van regeren of vertegenwoordigen door de kiezer gewogen worden. Wij, de kiezer, geven iedere politicus dan, stel ik mij voor, een beoordelingscijfer tussen de 1 en de 10 … en aan het eind van dat proces, waarin dan ook rekensommen hun werk doen, komt er een soort ‘ranglijst’ uitgerold.

    Voor de best beoordeelde, zeg, 50% van de dames en heren is dan ook ná deze periode nog plaats in het land der levenden.

  4. 6

    Wat een briljant idee! Laten we nieuwe verkiezingen organiseren als een kabinet gevallen is! O wacht…

    Dit lost weinig op. Je blijft immers zitten met de twee fundamentele problemen dat het beeld vanuit het torentje anders is dan in het land (als je verantwoordelijk bent voor het geheel geeft dat nou eenmaal een ander perspectief dan als je alleen verantwoordelijk bent voor je zelf), en dat er in Nederland compromissen gesloten moeten worden met mensen die er anders over denken dan jij. De politicus moet dat doen wil hij iets voor elkaar krijgen, de kiezer heeft helaas geen enkele prikkel om datzelfde te doen.

    Het zal dus behelpen blijven. Laten we er het beste van maken.

  5. 7

    Het lost alles op, jantje briljantje. Een politicus werkt nu alleen met oog op zijn verdere carrière, dat kán, indien hij in de (kiesbare) politiek wil blijven, betekenen dat hij goed en integer zijn werk gaat doen voor de kiezer, maar het kan ook betekenen dat hij de boel gaat flessen, saboteren of verkopen vanwege ander gewin (financieel, partijpolitiek of carrière-wise in de extrapolitieke zin) …

    Immers, waarom een kabinet laten vallen vanwege je flagrante eigenbelang als dit de guillotine betekent?

  6. 8

    En dan heb je het nog over redelijk recente tijden. Daarvoor was het allemaal nóg veel erger. Denk aan de Rotten Burroughs, denk aan openbaar stemmen (het stemgeheim werd pas in 1872 ingevoerd). In die tijd bepaalden landeigenaren en fabrieksdirecteuren wie er gekozen werd. Wat dat betreft is de city een voorbeeld van het voortzetten van een oude traditie.

    Dat nog even los van de vraag of een districtenstelsel (en al helemaal één dat uitgaat van first past the post) überhaupt als democratie geteld mag worden.

  7. 9

    Ja, het Britse model lijkt steeds meer op het Amerikaanse model.

    Dat denk ik niet. Het zou daardoor, hoe wrang ook, democratischer worden. In de UK heb je nog een huis gevuld met adel en geestelijken met beslissingsmacht.

  8. 11

    Het lijkt mij dat dat juist een teken is dat er nog enisinds wat werkt. Galloway is een indipendent. Wat dat betreft zou ik graag wat meer winst willen zien voor de SWP.

  9. 12

    Galloway is onafhankelijk omdat hij zo onuitstaanbaar is dat niemand met hem door een deur kan.

    De SWP zal nooit in het parlement komen omdat MI5 partijen saboteert. Een paar jaar geleden was de BNP populair deze partij is door infriltranten echter compleet afgebroken. De leider van deze partij de criminele nick griffin heeft gefraudeerd met subsidies en rekeningen niet betaald, waarvoor hij anderen wou laten opdraaien. Hoewel dit bewezen wordt hij niet vervolgd, ook hier heeft MI5 dus de hand in gehad.

    Dit is een tactiek die overal in europa gebruikt wordt, de SP is nog met behulp van de BVD opgericht.

  10. 13

    Galloway is onafhankelijk omdat hij zo onuitstaanbaar is dat niemand met hem door een deur kan.

    Behalve dan de gecombineerde leden van Respect dat is..

  11. 14

    Een paar jaar geleden was de BNP populair deze partij is door infriltranten echter compleet afgebroken.

    Je ziet hetzelfde verschijnsel in nederland: ondanks dat de zwevende kiezer kneiterrechts is, is d’r -buiten wilders- geen politicus die dat electoraat kan binden zonder gekift en kinnesinne. De ego’s zijn zo groot, en de tenen zo lang… Maar nee hoor, er moet een complot zijn, waar mensen (natuurlijk door de ‘linkse’ overheid, want opeens zijn de binnenlandse veiligheidsdiensten links) tegen elkaar worden opgezet. Daarom is er geen grote rechtse volkspartij die alles even goed zal zetten.

    Gratis tip: doe eens een bezoekje aan het RIAGG, of verhoog je medicatie.

  12. 18

    @Prediker: Wilders is ook iemand die niet snel zwicht. Eind 2004 moest ie van onze autoriteiten zelfs onderduiken en hij kreeg zelfs tijdelijk een spreekverbod opgelegd.

  13. 21

    …en nu is hij al jaren permanent in bewaking gesteld, en kan hij alleen in de Tweede Kamer in het openbaar nog zijn zegje doen, terwijl de meeste criminelen gewoon nog privacy in de gevangenis hebben of als TBS’er tenminste nog ongemerkt met verlof kunnen. Ik heb met hem te doen.

  14. 22

    Het is me inmiddels wel duidelijk dat Wilders je grote heiland en zaligmaker is, alt. Johan.

    Moest nog aan je denken, toen ik vandaag dit stukje van Han van der Horst las.

    Het verklaart precies al je uitvluchten en rechtvaardigingen waarmee je jezelf overtuigt dat je moreel in je recht staat om de PVV te blijven steunen.

  15. 24

    Doel je hier op de verkiezingspunten van GW die werden opgegeven zodra de stembussen waren gesloten ?
    (65 blijft 65 en zo)
    De onderhandelingen moesten nog beginnen en hij was al gecapituleerd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren