1. 7

    Doodsbedreiging? Ammehoela! Als je ‘m smakeloos zou noemen, zou ik daar in kunnen komen (een smakeloze opmerking past wel bij dit soort smakeloze praktijken), maar als je die opmerking als een doodsbedreiging durft weg te zetten, ben je wel héél ver van het padje af geraakt. Zoals @6 al zegt: het was niet eens een bedreiging, laat staan eentje van het doodse soort.

    En Sargasso heeft toch subsidie gekregen? Dus van mijn belastingcenten.

  2. 10

    @Mangler: Nergens staat in die subsidietoekenning dat we comments van Mangler moeten accepteren, omdat hij indirect via zijn belastingaangifte 0,5 cent heeft bijgedragen.

  3. 12

    Jongens, jongens toch, het herkennen van flauwe humor is blijkbaar een gave. Voor de goede orde: mijn opmerkingen over ‘mijn belastingcenten’ is vergelijkbaar met ‘theytookourjob’ uit Southpark.

    Wat ik wel bespottelijk vind is het verwijderen van commentaren zonder GOEDE redenen. Zoals gezegd: mijn opmerking die verwijderd is, was hooguit smakeloos en in geen geval een (doods)bedreiging.

  4. 13

    “Jan Hommen aanvaardde begin 2009 het bestuursvoorzitterschap bij de ING-Groep, die door de kredietcrisis diep in de problemen was gekomen. De minister complimenteerde Hommen met de wijze waarop onder zijn leiding de verzekeringsactiviteiten van ING werden afgesplitst.”

    Hij is toch niet verantwoordelijk voor de fouten, maar juist voor de redding en het weer op de rails krijgen van de bank. Daar is hulde voor op zn plaats. En niet zo n zure reactie.

    En op wikipedia:

    “In zijn eerste jaar zag Hommen af van een salarisvergoeding tot het moment dat er een nieuw beloningsbeleid zou worden vastgesteld.[1] Over 2010 zou Hommen aanvankelijk een bonus van 1,25 miljoen euro krijgen bovenop zijn vaste salaris van 1,35 miljoen euro. ING kreeg vanwege dit besluit veel kritiek te verduren, omdat de bank nog steeds niet de staatsteun had afgelost. Hommen en zijn medebestuurders besloten vervolgens af te zien van de bonus.” Klinkt redelijk positief…

  5. 14

    @13

    Hij was wel al commisaris van ING, dus helemaal vrijuit aan de problemen gaat hij niet.

    Tegelijk is het zo dat ING een financiele injectie heeft gehad, waar ze vervolgens rente over betaald hebben. Een rente die hoger was dan de rente die de Nederlandse overheid betaalde. Zo bezien heeft “de belastingbetaler” verdiend aan ING

  6. 15

    @14: Tegelijk is het zo dat ING een financiele injectie heeft gehad, waar ze vervolgens rente over betaald hebben. Een rente die hoger was dan de rente die de Nederlandse overheid betaalde. Zo bezien heeft “de belastingbetaler” verdiend aan ING

    Nee hoor, want voor hetzelfde geldt was de alt-A portefeuille van ING (a 10 miljard euro) nu volledig waardeloos. Ex-ante heeft de overheid enorme risico’s genomen die de markt toendertijd niet heeft willen dragen. Dat nu door het toeval/QE1, 2 en 3 die risico’s goed hebben uitgepakt doet daar niks aan af.

  7. 16

    @14: Minister Dijsselbloem verklaarde begin dit jaar toch dat de dat “de Staat afgelopen jaar een negatief saldo van € 193 miljoen heeft gerealiseerd op de interventies. Ik heb tevens de verwachting uitgesproken dat dit beeld de komende jaren niet zal veranderen en dat de Staat zal moeten toeleggen op de crisismaatregelen.” Zie zijn brief aan de Tweede Kamer.
    De belastingbetaler heeft er dus aan verloren.

  8. 19

    @17: Okee. Volgens de ING zal de bank nog € 2,25 miljard aan hoofdsom plus een premie van € 1,125 miljard te betalen. De laatste aflossing is gepand voorf mei 2015. Het ING stelt dat de “ING dan in totaal € 13,5 miljard aan de Staat betaald voor de kapitaalinjectie van € 10 miljard Het rendement voor de overheid komt hiermee op 12,5%.”

    Dankzij de IGN kunnen we dus wel wat minder bezuinigen ;-)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren