Zo meldt Tweakers:
Onderzoekers van Google werken aan een methode om websites in zoekresultaten te rangschikken op basis van hoe zij feiten presenteren. Zo moeten websites die onwaarheden verspreiden lager in de zoekresultaten terechtkomen. […]
In zijn onderzoek heeft Google de betrouwbaarheid van 119 miljoen websites geanalyseerd. Uit een handmatige analyse van een aantal resultaten bleek dat de ‘feitenchecker’, die een zogenaamde Knowledge-Based Trust-score berekent, zijn werk goed deed. Google concludeert daarom dat de technologie veelbelovend is en beter werkt dan huidige methoden om websites te rangschikken in zoekresultaten.
Handig als het werkt, natuurlijk. Maar aan de andere kant laat dit wel weer zien dat Google bepaald geen objectieve of neutrale bril is waardoor we de online wereld bekijken.
En dat is – gezien de dominante positie van het bedrijf – geen geruststellende gedachte.
h/t Hans Verbeek
Reacties (27)
Google Search is populair omdat we ons met zijn allen beter kunnen vinden in hun zoekresultaten dan die van de concurrentie. Ik weet niet of je per ongeluk wel eens op Bing terechtkomt? Of je vroeger wel eens door de “objectieve of neutrale bril” van Yahoo of Altavista hebt gekeken? Of de ogenschijnlijke dommigheid van iets als Wolfram Alpha hebt aanschouwd? Het succes van Google is 100% te danken aan de ordening die ze in de zoekresultaten aanbrengen. Niemand zit immers te wachten op de “neutrale” weergave van de met bullshit gevulde pulp die Internet is.
We gebruiken met zijn allen nou al 18 jaar Google, met waarschijnlijk een gigantische productiviteitstoename van de mensheid tot gevolg. Nog nooit heeft iemand ze kunnen betrappen op serieus misbruik van hun macht op zoekgebied. Ik zie werkelijk geen enkele reden om je hier zorgen om te maken. Zinloos gemekker.
Incorrect is natuurlijk vooral een afwijkend geluid.
@2 Klopt. Verder is evolutie een mening, global warming een verzinsel, is reefer madness echt, is de war on drugs goed, zijn alle islamieten terroristen en was 9/11 een inside job. Lang leve de wisdom of de crowd of idiots.
Is het niet juist dat google gaat proberen juist wél objectiever of neutraler naar dit soort dingen te kijken? De resultaten van Google zijn op het gebied van complotten (waaronder dus klimaat) allesbehalve neutraal. Neutraal is niet de resultaten weergeven gebaseerd op welke aantallen artikelen er zijn per standpunt.
@1: “Google, met waarschijnlijk een gigantische productiviteitstoename … Nog nooit heeft iemand ze kunnen betrappen op serieus misbruik van hun macht op zoekgebied.
– hoe meet je die “gigantische productiviteitstoename”??
– Herhaaldelijk zijn met hun zoektermen zaken niet te vinden, maar “serieus misbruik” hoe bewijs je dat?
Tik eens “vaccinatie kinderen” in bij Google en zie welke rotzooi er al op 4 staat.
Gaat die ‘database bestaand uit 2,8 miljard feiten’ de bullshit rond bijvoorbeeld vaccinatie en klimaatopwarming tegenhouden?
Ik ben benieuwd.
Diegene die die database samenstelt heeft zogenaamd de waarheid in handen, dat lijkt me ook weer heel erg griezelig.
Bedankt voor het plaatsen, Jeroen.
Ik wil dit voornemen van Google vergelijken met een bibliotheek waarin de sprookjesboeken uit de catalogus worden verwijderd. Sprookjes zijn nl. geen feiten.
De boeken blijven wel in de bibliotheek en doorzetters kunnen ze nog wel vinden. Het is misschien een opstapje om daarna ook de erotische en opruiende literatuur uit de catalogus te schrappen.
omgekeerd kan ook. Zo was ooit het sprookje gemeengoed dat de zon om de aarde draaide.
En dat zal dan precies weer zijn waar homeopathen, klimaatontkenners, vaccinsamenzeerders en andere gelov(ig)en zich aan vast zullen houden.
Wel spannend. Ik ben wel benieuwd naar de beta.
@hans:
Dat lijkt me een nogal vreemde vergelijking. Er is een reden dat sprookjes niet bij de afdeling “non-fictie” staan: omdat ze daar niet horen. Daarom heeft een bibliotheek daar over het algemeen een andere afdeling voor: fictie, of ook vaak, de kinderafdeling.
Google gaat nu blijkbaar ook een onderscheid maken. En het verdwijnt niet uit de index, het krijgt gewoon minder prio.
@Joost: Minder prio staat voor de bezoeker van Google bijna gelijk aan verdwijnen. Ik meen dat 90% niet verder dan pagina 1 kijkt.
@10: Klopt. Maar dat er niet gekeken wordt wil niet zeggen dat het er niet is. Heeft alle informatie evenveel recht om op de eerste pagina terecht te komen?
@11: Bij de huidige informatie omvang zegt “dat het er wel is” niets. Vindbaar en toegankelijk is afhankelijk van zoektermen met een overzichtelijk resultaat. Als daarin het item ontbreekt, bestaat dit voor de gebruiker niet.
Zoals ook andere zoekmachines is ook bij Google het resultaat verre van optimaal met veel verdubbelingen, die niet worden weggefilterd, terwijl dat best kan.
Dus sites als geenstijl/ TPO/ DDS/ Jalta en meer van dat soort domrechtse sites krijgt een lagere ranking? Mooi! Doet Google toch nog iets goed.
@11: Er is nu ook geen recht op de 1e pagina.
Google bepaalt nu wat de meest relevante sites voor je zoektermen zijn, o.a. door het aantal links er naar toe.
Straks gaat Google bepalen wat het dichtst bij de waarheid ligt.
Dat is niet alleen heel gevaarlijk, dan krijgt alles wat op pagina 2 terecht komt bij velen al het stempel ‘minder waar’ en dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
En wat nu een feit is, kan morgen verouderde info zijn. Eerst was een ei per dag gezond, dan weer ongezond, dan weer gezond. Hoe komt zoiets in hun feitenbasis?
@13 Ghehe, als je dan zoekt op ‘De dagelijkse standaard’, wordt je eerst verwezen naar een pagina met fietsenmakers die elke dag open zijn ;). Bij ‘The Post Online’ een livestream naar de Menenpoort in Ieper :P
@Frank789 Je hebt zeker een punt: waar ligt de ‘verantwoordelijkheid’ voor waarheidsfiltering? Op de universiteit word je voor het schrijven van artikelen ontmoedigd om Google te gebruiken. Omdat Google je een goede dienst aan wil bieden, zoekt het door je persoonlijke instellingen en eerdere zoekresultaten op dingen die jij misschien wil hebben. Je blijft binnen je eigen ‘bubble’ naar informatie zoeken. Overigens gebeurt het ook zonder Google nog wel. Het gevolg is wel dat je bij een zoekopdracht in een wetenschappelijke database jij de filtering moet doen. Of je blijft achter met 10 pagina’s met misschien 1 interessant (wetenschappelijk) artikel, of je moet extra zoektermen introduceren die veel ‘onbruikbare’, maar misschien ook enkele bruikbare artikelen afscheidt. (En dat ga je niet verifiëren: want dan ben je nog langer bezig). Ik weet het niet.
Google zou de optie kunnen bieden om zonder toetsing aan hun waarheidsdatabase te kunnen zoeken.
Maar het bestaan alleen al van die waarheidsdatabase (42?) geeft aluhoedjes voldoende aanleiding om Google in de complothoek te duwen. Ik kan ze geen ongelijk geven zolang niet transparant en controleerbaar is hoe Google’s zoekmachine werkt.
@7:
Je vergeet de christelijke en andere religieuze meuk. ;-)
Dus straks gaat Google wel eventjes besluiten wat objectief is. Dus als je een eerlijk vergelijk tussen iPhone, WP en een Android toestel zoekt…komt die natuurlijk eventjes onderaan. Want anders vind Google dat niet objectief ;).
Ik geloof er niet in. Niet dat dit gaat werken. Wat als je over een andere website schrijft en citeert? Herkent Google-facts dubbele ontkenningen? Wordt ironie herkent?
Feiten – 37 is een irregulier priemgetal – zeggen niet zoveel, zolang er geen context is.
Er staat alleen maar een artikel over de technische mogelijkheden op archiv.org. Nergens kan ik vinden dat Google het ook gaat gebruiken; de techniek uit het artikel , geschreven door Google-medewerkers is niet het enige in zijn soort, en ze vergelijken ook met andere mogelijkheden. Over de mogelijkheden van implementatie laat het zich niet uit, behalve over responsetijden. Hoe dit dus gaat combineren met de pagerank technologie en de personalisatie die er al is, dat wordt niet uitgelegd.
Het lijkt me dat er in de New Scientist en andere media een beetje te veel wordt doorgefantaseerd.
@20: Mischien wordt er een beetje teveel doorgefantaseerd, maar het geeft wel aan hoe kwetsbaar we zijn.
We denken nog steeds na of we de kranten niet moeten subsidiëren om de vrijheid van nieuwsgaring te garanderen.
Bibliotheken gesubsidieerd openhouden is niet eens een issue.
Als de meeste kennis alleen nog makkelijk toegangelijk is via Google en een paar kleine concurrenten, dan moeten we ons wel degelijk zorgen gaan maken.
@11:
Een belangrijke vraag. Ik zou zo effe geen antwoord weten.
@21: In tegenstelling tot oude media, bibliotheken en wetenschappers kunnen we bij Google niet in de keuken kijken. En dat maakt alles wat dit bedrijf aanpakt op voorhand dubieus. Het kan er mooi uit zien, maar het is geen zinloos gemekker (@1) als we een bedrijf dat ons pretendeert dichter bij de waarheid te brengen niet zomaar geloven. De maatschappelijke implicaties van het gedrag van deze monopolist zijn daarvoor immers veel te groot. Heel vreemd dat het volledig gebrek aan transparantie in de 21e eeuw nog gepikt wordt.
@23: Het is niet zo vreemd dat het gebrek aan transparantie van Google nog gepikt wordt.
Zo is Google pas 14 jaar oud, pas 10 jaar een goede positie en pas 5 jaar een bijna monopolistische positie.
Als de politiek nu gaat reageren wat betreft transparantie van informatiegaring en nieuwsgaring, dan zijn ze erg vlot.
volgens mij gaat het nog 5 tot 10 jaar duren voordat er op dit gebied maatregelen komen.
Ik denk dat we het hier over twee dingen hebben die niet gerelateerd zijn.
– Allereerst het feit dat google bepaalt wat er op de eerste pagina van de zoekmachine komt. Daar is voldoende reden om kritisch op te zijn.
– Ten tweede dat google op een bepaald deelgebied besloten heeft dat ze de resultaten anders gewogen wil weergeven.
Het tweede vind ik niet problematisch. Het is eerste wel. Dat het tweede onderdeel is van een wil nog niet zeggen dat het automatisch ook onderdeel is van het overkoepelende probleem.
@23: “In tegenstelling tot oude media, bibliotheken en wetenschappers kunnen we bij Google niet in de keuken kijken”
– Treffend voorbeeld van “vroeger was alles beter”.
Ook “oude media”, bibliotheken selecteren op eigenzinnige wijze, hoe die selectie openbaar was is mij ontgaan.
@26: Achthonderd bibliotheken die eigenzinnig hun gang gaan is altijd beter als één Google waarvan we niet eens kunnen zien hoe eigenzinnig die is.