1. 1

    “Ik zou zeggen: stel je in verbinding met justitie, zeg wat je ontdekt hebt, en dan is het aan hun om het op te lossen. Om daar televisie van te maken, dat vind ik geen manier van doen.”

    Go Freek!

  2. 2

    Ik ben normaal een fan van Freek, maar hij maakt zich in dit geval echt belachelijk doordat hij een hele reeks dingen beweert die gewoon feitelijk niet kloppen. Hij haalt zelfs twee personen door elkaar, hij zei twee namen, maar het was natuurlijk twee personen. En Peter R. dan ook nog boefje noemen, ik vond het zeer genant.

  3. 6

    Freek,
    geweldig, 3 x hoera! Peter de Vries denkt waarschijnlijk dat hij boven de wet staat omdat hij een paar keer succes gehaald heeft, waarvoor hulde, deze actie is echter geheel verwerpelijk. Het is een 21e eeuw variant van volksoordeel, en ontbeert iedere vorm van beschaving. Verachtelijk.

  4. 7

    De reactie van Freek op Peter roept bij mij ernstige twijfels op over het intellectuele en emotionele vermogens van Freek. Als je dan al zo intelligent bent en je er zelf op voorstaat dat je moreel op een hoger peil staat dan anderen in de samenleving, dan reageer je met inhoudelijke kritiek op een respectvolle wijze naar je opponent. Dit kon ik niet terugzien in de wijze waarop Freek reageerde. Dit leek meer op een recalcitrante tiener die ook graag zijn mening wilde ventileren. Niet op een man die awareness claimt te hebben. Maar ja, Freek heeft voor zijn TV werk dan ook nooit een Emmy gekregen.

    Uiteraard hebben de programma’s van Peter een entertainment gehalte. Het is echter jammer dat Peter er niet op wees dat dit entertainment gehalte wel degelijk een functie kan hebben. Door het bereiken van een groot publiek krijg je soms meer gedaan.

    Door het continue onder de aandacht brengen van de Puttense moordzaak is uiteindelijk het falen van de verschillende overheden en de rechtelijke macht rechtgezet. Dit geld in mindere mate ook bij Joran v/d Sloot.

    De middelen die Peter voor de aanpak van dergelijke zaken gebruikt zijn misschien niet altijd elegant en kunnen misschien effectiever worden ingezet. Maar in bovenstaande zaken heiligt het doel de middelen. Zeker bij een falende overheid en zaken met een dergelijk ernstige impact op de samenleving

  5. 8

    Ik ben altijd een fan van Freek geweest.
    Dochter van een priester, kunstenares.
    De aantijgingen van Freek in de richting van Peter R.de Vries waren m.i. doorspekt van persoonlijke rancune en hadden niets met ‘mindfulness’ en liefde maken, niets !
    Hij is in mijn ogen in zijn eigen valkuil gedonderd: die van een over een paard getild manneke. Dit was niet de jester, de nar. Dit was beneden de maat. Je kunt vóór of tegen Peter zijn, hij doet veel goed werk vanuit een gevoel van rechtvaardigheid, hij mag dat doen op zijn manier. (dat doet iedereen) Hij is achter zijn beroepsidentiteit een gevoelige man, ik heb dat diverse keren gezien.
    Freek, je bent met een ENORM geraas door de mand gevallen !

  6. 9

    De reactie van Freek op Peter roept bij mij ernstige twijfels op over de intellectuele en emotionele vermogens van Freek. Als je dan al zo intelligent bent en je er zelf op voorstaat dat je moreel op een hoger peil staat dan anderen in de samenleving, dan reageer je met inhoudelijke kritiek op een respectvolle wijze naar je opponent. Dit kon ik niet terugzien in de wijze waarop Freek reageerde. Dit leek meer op een recalcitrante tiener die ook graag zijn mening wilde ventileren. Niet op een man die awareness claimt te hebben. Maar ja, Freek heeft voor zijn TV werk dan ook nooit een Emmy gekregen.

    Uiteraard hebben de programma’s van Peter een entertainment gehalte. Het is echter jammer dat Peter er niet op wees dat dit entertainment gehalte wel degelijk een functie kan hebben. Door het bereiken van een groot publiek krijg je soms meer gedaan.

    Door het continue onder de aandacht brengen van de Puttense moordzaak is uiteindelijk het falen van de verschillende overheden en de rechtelijke macht rechtgezet. Dit geld in mindere mate ook bij Joran v/d Sloot.

    De middelen die Peter voor de aanpak van dergelijke zaken gebruikt zijn misschien niet altijd elegant en kunnen misschien effectiever worden ingezet. Maar in bovenstaande zaken heiligt het doel de middelen. Zeker bij een falende overheid en zaken met een dergelijk ernstige impact op de samenleving

  7. 10

    @1. De Vries moet zich maar in verbinding stellen met justitie zodat zij de zaak op kunnen lossen. En wat levert dat De Vries op? Niets. Zo werkt dat dus niet. Misdaadjournalistiek is geen vrijwilligerswerk. Je kunt zijn televisiewerk niet los zien van zijn onderzoekswerk.

    Trouwens, De Jonge doet op het podium precies hetzelfde, maar dan is het opeens een vorm van “awareness”. Als De Jonge grappen maakt over alles en iedereen dan ‘houdt hij ons een spiegel voor’. Welnu, het probleem met Freek is dat hij zelf te weinig in die spiegel kijkt. Die man heeft een compleet verkeerd zelfbeeld. En dan dat tenenkrommende “lied” over Uruzgan,… Bram keert zich om in z’n graf.

  8. 11

    Sowieso kon ik me bij Freeks verhaal over ‘awareness’ niet aan de indruk ontrekken dat ie wat ‘minder coherent’ aan het worden is.

  9. 12

    Freek heeft de Vries eindelijk eens op zijn nummer gezet. Wat een verachtelijke man is de Vries ook. Met zijn Emmy ging hij echt over lijken. Bagger televisie.

  10. 13

    @Antid Oto
    Jij bent ook niet zo snugger, Peterr maakt gewoon goede misdaadprogramma’s die zelfs in Amerika worden gewaardeerd. Moet ie zich nu ook al gaan schamen dat ze hem daar een Emmy hebben gegeven?!!

  11. 15

    Heerlijk, goed portret van Nederland.

    Voor elke kop die zich boven het maaiveld uit tracht te steken is er wel weer een om hem naar beneden te rossen.

    Misschien zou je door argumenteren nog wel het een en ander kunnen zeggen over deze vorm van journalistiek en de wijze waarop Peter R. die bedrijft, maar wat Freek laat zien is gewoon een reactionaire, rabbiate, reflex. Gatverdamme

  12. 19

    +1 Freek.

    Heel goed.

    Ipv een heksenjacht (wat het is) op een tiener, ga naar de politie met je verhaal.

    Journalist of niet, een heksenjacht hoort thuis in de middeleeuwen.

    Freek staat op voor beschaving.

  13. 22

    ik ken die Peter niet zo goed bij het zaligmakend gebrek aan televisie tegenwoordig, maar wat opvalt is hoe die man egt: “nou, dit is journalistiek, zo werkt dat”.

    Ik denk dat mensen dàt zelf kunnen uitmaken. Je kijkt naar wat iemand gemaakt heeft en vormt er een mening over. Als die mening indruist tegen de al dan niet goede bedoelingen van de maker, dan heeft die kijker dat goed recht.

    Zo kan je het televisiepeil wat met donderend geraas door de mand gevallen is wel degelijk afstompend noemen, maar dat maakt niet elk shitprogramma moreel legitiem.

    If so dan zouden we al lang tv kijken op Jerry Springer hoogte.

    Je moet niet afkomen met “zo gaat dat” want “het gaat zoals het gaat”, niet andersom.

    All in all heeft Peter DV het eigenlijk bijzonder slecht aangepakt, zijn antwoorden. Ik heb het gevoel dat Freek hem op zijn plaats wou zetten, en hij heeft dat laten doen met uitermate zwakke antwoorden. Geen intelligente debater dus.

    Met dit alles denk ik niet dat de Peterprogramma’s zo heel slecht zijn, noch met wat hij ‘aan het licht’ brengt. Er is wel degelijk nood aan uiterst kritische en scherpe verslaggeving, en die methode zal altijd tegen een rand van ‘fatsoen’ of ‘welvoeglijkheid’ aanschurken. En het inderdaad uiterst lichtgelovig te noemen als je alles aan de politie overlaat, en op basis daarvan maar besluit om niets te doen en geen programma te maken.
    En dat ie blij is met een Award, och kom. Het zou net zo goed hypocriet zijn als ie speelde dat ie het niet was.

  14. 23

    Uitslag: 1-0 voor Freek, na verlenging. Tijdens de discussie werd er niet gescoord. Freek bewees weer eens dat hij niet sterk is als hij in zijn rol van verbitterde oude man schiet en hij liet alle kansen om een punt te maken liggen. En Peterr liet weer zien dat hij zichzelf als onfeilbaar beschouwt en dat hij daarom elke vorm van kritiek als uiterst ongepast beschouwd. En elke criticus als minderwaardig persoon. Zijn arrogantie deed hem uiteindelijk de das om. Freek had aan het eind van de uitzending een liedje gezongen en terwijl iedereen in de zaal applaudisseerde bleef Peterr demonstratief met zijn armen over elkaar zitten. Dit schot in eigen doel besliste de wedstrijd.

  15. 24

    Net op internet het gesprek bekeken: de zoektocht naar erkenning… de een wil journalistiek serieus genomen worden, terwijl hij vooral een groot infotainment-maker is (misschien wel de grootste onafhankelijke van Nederland).
    De ander wil ouder, wijzer en gewetensvoller zijn, maar laat zich kennen in gebrek aan beheersing en gebrek aan waardering voor de kwaliteiten van zijn opponent….

  16. 26

    Gister bij Pauw en Witteman:

    Peter R. de Vries werd behoorlijk te kakken gezet door Freek. Snap niet waarom dit nodig was.
    Hij pleit momenteel voor liefde in t leven?
    Mag ie zelf wel eerst t goede voorbeeld geven!
    In hun vak zijn t allebei KANJERS maar ik heb meer respect voor Peter die – ook al kostte t m moeite- zijn zelfbeheersing niet verloor.
    Ik zelf was weggelopen!

    Wens beide heren alle goeds toe!

  17. 27

    Wat is dat toch met die “awareness” dat iedereen dat plotseling gebruikt? Bij Peter de Vries telde ik het drie keer in acht zinnen. Heb ik een belangrijke nieuwe ontwikkeling gemist? Afijn.
    Freek de Jonge sloeg de plank behoorlijk mis. Hij heeft kennelijk een geweldige hekel aan PdV, want zakelijke opmerkingen waren ver te zoeken. Ik neem aan dat het hele geval eerder in de persoonlijke sfeer ligt.
    En PdV is natuurlijk inderdaad een ijdeltuit. Daar zal toch niemand aan twijfelen? Maar hij presteert wel iets, hoe je het ook wendt of keert. En wat mij betreft mag hij dan best een beetje ijdel zijn, dat toont aan dat er achter die kop van pijnbomenhout toch een echt, diepvoelend mens schuil gaat.

  18. 28

    SBS Maffiajournalist P.R. de Vries ontdekt vrouwen handel in Thailand.

    P.R. de Vries komt weer met een wereld ‘SBS primeur’, namelijk dat zijn melkkoe Junkie Joran zich schuldig heeft gemaakt – aan wat? – vrouwen handel in Thailand. SBS laat gemakshalve één of ander publiciteitsgeile Tweede Kamer lid in hun Shownieuws programma zeggen dat zij vervolging gaat eisen van Junkie Joran. Voor wat dan? Zie: http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/2008/11/maffia-journali.html

  19. 30

    @20: Toen Peter de V. met zijn heksenjacht op Joran begon was die inderdaad nog een tiener. Zegt het feit dat hij er jaren mee doorgaat ook niet eigenlijk iets over het gebrek aan scrupules van Peter de V? Barbertje moet hangen en Peter de V. Moet de eer krijgen voor het bewerkstelligen daarvan.

  20. 31

    Freek niet sterk – slecht ingelezen, onderschatting van Peter R..
    Peter R als altijd – beetje lomp, ijdel, beetje plat, oversimplificerend – hou het verhaaltje makkelijk, net doen of journalistiek net zo zwart wit is als ‘juridistiek’ en nieuwsgaring net zo belangrijk als wetshandhaving.

  21. 33

    Ouwe mannetjes worden soms naar zoals ook sommige goede wijnen muf worden. Freek is zo’n voorbeeld; hij brengt geen enkel argument op tafel en afgunst drupt uit zijn mond.

  22. 34

    @10: Natuurlijk. Daarom juist. Het gaat er om dat meneer De Vries zich als Grote Held van de Bestrijding van Verfoeilijke Lieden presenteert, iemand die zich met zijn Buit, op populistische wijze, temidden van het publiek neerzet als Misdaadbestrijder Namens Het Volk. Hij doet zelf juist net alsof het niet om het geld gaat, maar dat hij een Hoger Doel nastreeft, hij steekt een veer in zijn eigen reet met de zaken die hij “oplost”. Daarom kiest hij ook die zaken uit die hem in de publiciteit brengen. Gaat het De Vries om vrouwenhandel? Wil hij die vanuit de goedheid van zijn hart bestrijden? Nee. Er zijn namelijk veel meer en veel gevaarlijker vrouwenhandelaren actief dan Joran. Hij kiest de Joran-zaak omdat 1) de kans op succes daar groot is, 2) het risico laag, en 3) de financiele en publicitaire revenue daar potentieel groot is.

    Ik schrijf “oplost” tussen haakjes, omdat je je kunt afvragen of zijn programma’s zaken vooruit helpen of juist hinderen. Soms helpen ze in het justitiele proces, en soms juist niet. Feit is dat het justitiele proces bij Peter R. op de tweede plaats staat: eerst komt zijn glorie en zijn bankrekening.

    Freeks punt is simpelweg dat dit smakeloze televisie oplevert. Daar is wat mij betreft geen speld tussen te krijgen. Ikzelf zou meer respect voor Peter R. hebben als hij gewoon zou zeggen: ik wil een lekker en goedbekeken programma maken, waarmee ik veel succes kan hebben. Daarom ga ik achter Joran aan. In plaats daarvan meet hij zich een volksheld-imago aan. Dat is walgelijk, want het gaat ten koste van de slachtoffers van Joran, en erger nog, ten koste van de slachtoffers van misdadigers die veel erger zijn dan Joran.

  23. 35

    Op zich is het prima, nee zelfs geweldig, als je Peter R. aanvalt, aangezien ik persoonlijk ook hem een misselijkmakend mannetje vind, maar de manier waarop Freek dit doet is dusdanig emotioneel en hij vertoont zich op een (ongeargumenteerde) manier waarop de kracht waar je Peter R. kan pakken helemaal nutteloos is. Als je beweert dat je een zaak op hebt gelost (wat Peter meerdere malen heeft beweerd, waaronder op 31 januari van dit jaar) en Joran geeneens wordt gearresteerd, haalt je, met veel bombarie naar buitenbrenge uitzending, zo goed als helemaal onderuit. Natuurlijk is het handig om media te gebruiken om meer aandacht te brengen voor misdaad. Maar doe het dan op een wat nettere, efficienter manier, en probeer je ook als journalist respectabel en geloofwaardig op te stellen door het bij een objectieve, serieuzere omroep uit te zenden dan bij de campingzender van Nederland…Daarbij wil ik ook vermelden dat, naast het emotionele optreden van Freek (je dat ziet zijn houding tijdens het praten van Peter kinderachtig overdreven is) Peter zelf ook een handje heeft van emotioneel reageren. Je ziet gewoon de boosheid en zijn overdreven emoties van zijn gezicht en houding af. Kom dan ook met een journalistieke, juist geformuleerde en onderbouwde reactie en begin zeker niet met modder te gooien, wat wel duidelijk het geval was.

  24. 37

    he verrek steve nog steeds aan het bloggen, tenminste nog een iemand die de zaken eerlijk speelt; one happy family !
    Er speelt een raciaal aspect mee
    Freek heeft daar een probleem mee en dat speelt al tig jaren.
    Peter voldoet aan zijn stereotype : uitmelken aandacht genereren over het slachtoffer heen.
    een misdaadverslaggever hoeft niet pontificaal zijn programma vol te spammen in de media.
    Goede wijn behoeft geen krans noch een emmy maar dient in een linkeroog voor geproeft te worden..
    Awards is voor den dommen.

    Freek geriatristisch links weet er nog wat verwensingen uit te slingeren maar commes R.Shaffy ziet hij het niet zo helder meer.
    ons boeit het niet want het is en blijft sbs nieuws.

  25. 39

    Hoe Peeeeeterrrrrrr kijkt ook na, “weerzinwekkend”. Ook geen enkele keer kijken naar Freek’s optreden. Niet klappen, hoe je ook over de zaak denkt “wat een haantje die Peeeeeterrrrrr”.

  26. 40

    @ 2 Kom op Freek vergiste zich in een naam. “Boefje” is een leuke naam toch.

    Ben fan van geen van beide, zeker niet!
    – Dat verlengstuk van De Telegraf heeft (weliswaar met 400% teveel comedy) die zaak Joran opengebroken. Deze zaak is hem aan komen waaien.
    – Freek kan ook niet tegen zijn verlies want wie niet ziet dat Freek te elitair doet en wie niet ziet dat Youp veel beter is is blind. Goed lied over Wilders, dat dan weer wel.

  27. 41

    Da’s een punt 12: De arrogantie met die Emmy helemaal. Eens met 14 ook: awareness hahahaha

    Klopt 15: Kop boven het maaiveld: Bos willen ze kielhalen, hij heeft nl teveel succes. Die maffe CDA’er met zijn afgeschoten plan (verplichte verzekering huiseigenaren). De eerste VVD-ers hoor je al huilen in het bos.

    Wouter is onze Crisiscoordinator. De enige man die écht leiding kan geven aan dit mooie land.

    Die kerel gister bij NOVA gezien en die CvK van Noord-Holland toen bij P&W?

    Eigenbelang en redden wat er te redden valt in die gemeenten/prov’s/1 wp!!!
    Proberen hun vege lijf te redden!
    Ze hebben gesmeten met gemeenschapsgeld dat het niet alleen onverantwoordelijk maar ook een lieve lust is.
    Iedereen zei “Je zal d’r maar wonen en ze springen zo met je geld om!”

    Nu….Uh we willen toch niet samen optrekken want we willen onze burgers tenminste laten zien dat we er alles aan gedaan hebben!!!! DE HARTELIJKE GROETEN!

    Samen 1x aankloppen of helemaal niet aankloppen natuurlijk. Tjonge wat komen we weer als een verdeeld stel ego-centrische betweters over in het buitenland……

    SAMEN is het codewoord
    EGOCENTRISME zou “uit” moeten zijn

    Geld wat ons belastingbetalers is afgeperst , zo mag je het wel noemen, is door een stel rentegeile yuppen en misschien ook wel commissionairs naar IJsland gelokt. Geld dat wij neergeteld hebben. Prov. en gemeenten hebben wellicht veel te hoge heffingen opgelegd aan de burgers. Dat er een reservepot is prima. Wanneer er een brandweerauto ontploft moet er een nieuwe komen. Kijk iedereen ook de door ons gekozen politici hebben zitten suffen en slapen tijdens begrotingsbehandelingen. Laat geen enkele partij gaan blaffen ze zijn allemaal medeplichtig. Eigenlijk zouden ze allemaal af moeten treden de financieel verantwoordelijken. Vrees dat ze allemaal blijven zitten en nog praatjes ook! Ook de inspectie gemeentefinancien heeft het voorbij laten trekken. Ene grote schande en blamage voor de politiek.

    Bos neemt terecht maatregelen de kleine spaarder te helpen. De comptabiliteitswet regelt nogal wat omtrent de financien. Een kniesoor die daar op let???? De blafkonten. Wouter ga door!! Zie ze achter de tralies te krijgen; de oplichters…

  28. 46

    Hoe dan ook, Freek doet er verstandig aan eventuele criminele plannen een tijdje uit te stellen, want Peter R. is een nogal rancuneus type en waarschijnlijk op dit moment al bezig te kijken hoe hij De Jonge er in kan luizen.

  29. 47

    Dit fragment heeft ondertussen ook België bereikt. Het is spijtig dat iemand die, op welke manier dan ook, onrechtvaardigheid probeert te bestrijden zo belachelijk wordt gemaakt. Mensen kijken vaak de andere kant uit wanneer er onrecht gebeurt of wanneer iemand hulp nodig heeft. Iemand die zijn nek uitsteekt en onrecht aanklaagt, loopt vandaag zelf meer in het vizier dan de dader van het onrecht en niet zelden omdat de manier waarop hij of zij dit doet niet politiek correct is. Althans niet volgens het oordeel van bepaalde ‘intellectuelen’. Het is spijtig dat overheden zelf te log zijn waardoor veel onrecht blijft bestaan. Vandaag hebben we gelukkig media die iedereen weten te bereiken . Het is de druk van de bewustwording van de massa op onze politici die er voor zorgt dat er uiteindelijk toch eens iets veranderd, ook al duurt het enkele decennia. Het is spijtig dat we zulke mensen in de Belgische media te weinig kennen, waardoor veel potjes dicht blijven.

  30. 50

    Superaktie van Freek!

    Eindelijk iemand van aanzien die eens zegt in het openbaar tegen Peter hoe de vork in de steel zit!! Klasse. Freek heeft deze discussie overduidelijk gewonnen. Nederlanders volgen automatisch Peter, maar wanneer je de uitzending analyseert op woord en gebaar dan scoort Freek toch echt meer punten.

    Peter moet weer zo nodig strooien met zijn 30 jaar ervaring in de misdaadjournalistiek. Iemand die geflopt is als politieagent en de politiek “gelukkig maar”. Ook heeft hij weer versterkingswoorden nodig als “KEIHARDE BEKENTENISSEN” en hij is een “ZWARE” verdachte. Iemand die 100% zeker van zijn zaak is, heeft deze woorden niet nodig!!

  31. 53

    Op zichzelf is het gebeurde vreselijk tragisch, want ik heb bewondering voor Freek sinds het allereerste begin, lang geleden. Freek is een fantastische interpretator, maar blijft wel hangen in ingewikkelde abstracties: Freek gebruikt de media voor unieke entertainment met diepgang, maar daar blijft het wel bij (behalve dan dat hij ooit opgeroepen heeft om niet tegen Argentinië te spelen).

    Peter R. is een praktische strijder tegen onrecht. Hij creëert kansen vanuit de middelen die hij tot zijn beschikking heeft. Dat hij de media gebruikt waar justitie tekort schiet, zegt meer iets van onze cultuur en samenleving dan van hem persoonlijk.

    Laten we beiden eens beoordelen op de resultaten die ze bereiken.

    Inderdaad, Peter R. laat soms een steek vallen, maar is een doorslaggevende factor voor de levens van velen gebleken. Daarbij brengt ie structurele tekortkomingen in het systeem aan het licht.
    Freek staat net als zijn vader op de kansel, maar laat het verder over aan ons (vaak) corrupte geweten.
    Freek “moraliseert” en houdt ons een spiegel voor.
    Peter “doet” en trapt door spiegels heen.
    Freek raakt ons in ons denken over rechtvaardigheid. En vervolgens trekken we een nieuwe zak chips open.
    Peter raakt ons in ons gevoel van verontwaardiging over de rechteloosheid. Een action figure die we misschien zelf zouden willen zijn.

    Beiden laten zich leiden door rechtvaardigheidsgevoel en zijn grootheden ieder op hun eigen terrein. Beiden maken bewust. Ze vullen elkaar aan.
    Dat Freek dit niet (meer) inziet, heeft een pijnlijke oorzaak, die ons alleen maar stil zou moeten maken. In zijn gedrag herkennen we namelijk de eerste tekenen van de ziekte “dementie”.
    Heel tragisch dat dit gebeurt onder de ogen van iedereen.
    De mens Freek verdient als gewezen nationale nar onze diepe deemoed.
    De mens Peter R. is een gewoon een held. Hij verdient groot respect.

    Samuel

  32. 54

    Ben al jaren een fan van Freek, maar dit is gewoon ver beneden zijn niveau.
    Als een oud wijf uit pure frustratie iemand aanvallen die, of je het nu eens bent met hoe en waarom of niet, wel gewoon zijn werk goed doet.

    Peter R. de Vries is een integere man die het niet verdiend zo te worden uitgekafferd!
    Verdiend niemand trouwens!
    Wat doet Freek eigenlijk om slechte dingen aan het licht te brengen,….behalve dat rare liedje? Krijgt ie geen beeldje voor in ieder geval, jaloezie??
    Foei Freek! Je verlaagd jezelf. Maak je boos over belangrijke dingen, niet over het succes van een ander.
    Freek krijgt van mij een welverdiende NUL.

  33. 55

    Freek durft te zeggen wat heel veel mensen denken. Grote klasse.
    Wat Joran doet is natuurlijk niet goed te praten maar Peter maakt er gewoon een show van.
    Hij heeft laten zien dat hij een uitstekend televisiemaker is maar een misdaadverslaggever zoals hij vroeger was is hij al lang niet meer. Maar dit zou hij ook moeten toegeven.
    Bij Peter gaat het alleen nog maar om de kijkcijfers en om zijn eigen ik.

  34. 56

    Nou Jako,
    Ben jij al jaren een fan van Freek? Dan had je toch moeten weten dat Freek al jaren bezig is om misstanden in de wereld aan de kaak te stellen. Hij doet het alleen anders dan Peter.
    Denk aan Argentinië in 1978.

    Groetjes Arjen.

  35. 57

    Gut o gut we hebben er weer een, een nieuw soort Pim adept: “Freek durft te zeggen wat heel veel mensen denken. Grote klasse.”

    Leg mij nou eens uit, waarin zit m die durf en die grote klasse als je zegt wat heel veel mensen al denken?

  36. 58

    Het zijn wat mij betreft twéé heren die lijden aan ernstige zelfoverschatting.

    De nieuwe “grote onthulling” van Peter R. is volgens mij meer van hetzelfde, namelijk een opschepperig jongetje dat het niet kan laten stoer te doen, terwijl Peter R. nul feitelijke bewijzen heeft.

    Freek laat al een paar jaar bij elke gelegenheid weten dat de hele wereld dom is en dat hij als enige doorheeft hoe het allemaal zit en ook dat begint een wat zielige act te worden. Zie de publiek-sneer richting Marc-Marie Huijbregts en de heilige verontwaardiging toen zijn volgende bezoek aan De Wereld Draait Door werd afgezegd, zie de vele opmerkingen over het huidige cabaret, o.a. bij Opium, zie de reactie van Freek over de boycotactie van de Olympische Spelen van Erik van Muiswinkel.

  37. 60

    @55. Het is geen kwestie van durven. Freek zegt dit soort dingen vanwege een (kennelijk onbevredigbare) behoefte om zich moreel superieur aan anderen te voelen.

    Jij ziet hem als een vertolker van de mening van een zwijgende meerderheid, maar het is Freek niet om anderen te doen. Het is narcisme.

  38. 61

    @60: Zo hé, jij kunt goed in Freeks hersenpan kijken!

    Ik heb nooit zoveel met Freek gehad (“Leven na de dood” vond ik wel leuk) en was afgelopen vrijdag derhalve aangenaam verrast. Ik zit me ook al tijden te ergeren aan de middeleeuwse schandpaal-methode van Peter R., en ik schijn dat niet te mogen. Fijn dat Freek voor mij opkwam.

  39. 62

    @Plofkip

    Peter R. is heilig in medialand. Er zijn zelden mensen die publiekelijk zijn akties bekritiseren. Dat durven er gewoon niet veel. Weinig journalisten die hun handen daar aan durven branden of een item wijden aan “een andere kijk op de zaak”

    Lof voor Freek, dat hij dit wel durft. Peter is dit niet gewend en zat me een bek vol tanden te wenen in de hoek als een bassischool jongetje dat na moet blijven.

  40. 64

    Geen tv kijken @Dr.D…heel verhelderend. Ik kijk niet, slechts het staatsjournaal. Over een decennia of wat wordt het wellicht weer vernieuwend. Maar nu met al die gerimpelde zombies…*zucht*

    Ik ben ook een gerimpelde enzo, maar ik blaat niet maar kijk met open ogen en schaam me soms voor m’n leeftijdsgenoten..dood maar overeind vanwege de starheid zeg maar.

  41. 66

    Wat een hypocriete reactie op Peter R. de Vries gaf die versleten cabaretier vrijdag. Ik begrijp dat het vervelend is als je ziet dat iemand een Grammy wint, en je het zelf moet doen met een verzonne oeuvreprijs om een oude vergane cabaretier te paaien. De Jonge stelt dat het Peter louter te doen is om de kijkcijfers…..ik vraag me toch echt af waarom hij dan al vanaf Neerlands Hoop niets anders doet dan mensen schofferen..kijkcijfers toch zeker?? Het zal wel te maken hebben met de kijkcijfers van Pauw en Witteman en dat hij daar nog wel eens komt…net als vroeger bij Barend en van Dorp…anders ziet of hoort geen hond meer van Freek!!!
    Meneer de Jonge……ga met pensioen, verlaat de TV en laat “leuk zijn” over aan Najib Amhali, Theo Maassen, Hans Teeuwen, Youp van ’t Hek, Bert Visscher en Jochem Meijer. Deze ECHTE cabaretiers hebben al jaren geleden het stokje van je overgenomen………Heb daar vrede mee en verdwijn in de anoniemieteit. Daar maak je jezelf, Hella en de rest van Nederland erg gelukkig mee.

    Vincent

  42. 67

    Tuurlijk doen beide heren het om de kijkcijfers. Alleen komt Freek de Jonge er eerlijk voor uit. Hij staat overigens nog steeds in het theater met een nieuwe voorstelling ‘De Limiet’.
    Peter R de Vries weet met zijn programma’s goed in te spelen op wat de televisiekijker wil zien. Als hij nu maar eens toegaf dat hij dit ook alleen voor de kijkcijfers doet. Kan mij wel goed voorstellen want hij zal er veel meer mee verdienen dan als misdaad journalist.
    Als persoon ben ik niet zo gecharmeerd van meneer R de Vries. Hoe hij zich in ‘de Wereld draait door’ liet kennen nadat zijn boek niet genoeg aandacht kreeg was lachwekkend. Achteraf gezien heeft hij daar door juist meer aandacht gekregen.

    Johan.

  43. 68

    Zo, de show is begonnen (ja, ik kijk wel) en Peter bevestigt meteen Freeks punt: hij opent zijn programma met een hele dikke terugblik op al zijn overwinningen, waarna hij verklaart dat hij inmiddels “een Emmy verder” is.

  44. 69

    De reactie van Freek geeft nu exact mijn verbijstering weer na het zien van de uitzending van vanavond…. (en ik ben nooit een fan van Freek geweest!) Ok, ik heb wèl respect voor de vasthoudendheid van Peter.. maar iemand met karakter had Joran zwaar in de val laten lopen. En hier was niet veel intelligentie voor nodig, dus ook Peter had dit kunnen doen.
    Laat Joran a.u.b. in de handen van thaise autoriteiten lopen!

  45. 70

    Ik mag Peter ook niet zo, en je kunt twijfelen over zijn methodes maar wat mij betreft is hij altijd ruim binnen de redelijke grenzen van de vele normen die je hier op kunt loslaten gebleven. Al zou Peter van bijvoorbeeld 1000 behandelde zaken er eentje oplossen dan is zijn programma het wat mij betreft meer dan dubbeldik waard geweest. In realiteit heeft de man met zijn programma tot op heden vele malen meer goed dan kwaad gedaan, dat staat gewoon vast en daarvoor alle hulde. Simpel!

  46. 71

    http://www.nu.nl/news/1831251/24/%27Van_der_Sloot_gevlucht%27.html

    De Don Corleone van de mensenhandel is foetsie. Had Peter R. nu inderdaad maar stilletjes de autoriteiten gewaarschuwd in plaats van dat potsierlijke en egostrelende confrontatietje met Joran op te zetten.

    Uit het programma bleek zoals gewoonlijk weer eens helemaal niets. Dagelijks krijg ik heel veel mail van mensen die mij beloven allerlei dingen te kunnen leveren: viagra, vrouwen, enz. Ik heb altijd een donkerbruin vermoeden dat als ik op hun aanbiedingen inga, ze mij net zo lang aan het lijntje houden tot ik hun een mooi voorschot heb betaald.

    Ik beweer niet dat Joran een oplichter is ipv een mensenhandelaar. Ik zeg alleen dat het op basis van de “reportage” ook een mogelijkheid is. Een veel minder spectaculaire mogelijkheid, die dus ook minder kijkcijfers en minder glorie voor Peter R. oplevert. Vandaar dat Peter R. die mogelijkheid liever niet onderzoekt.

    Oh, en die nieuwe getuige… Ik dacht de hele tijd: zou ze misschien die eerste uitzending van Peter R. hebben bekeken. Ik zeg niet dat het zo is, maar dankzij het feit dat Peter R. die uitzending maakte omdat hij zonodig een Emmy boven zijn hoofd moest houden, is het een mogelijkheid waar justitie rekening mee moet houden, wat de getuigenis een stuk minder waard maakt in de rechtsgang.

  47. 72

    Ik vind die P r de Vries maar een jankerd.
    Een gluiperig ventje is het.
    Jammer dat Freek niet goed zei,wat het probleem echt was.
    Dat P r de vries wel zulke kleine kruimeldiefjes aanpakt,maar niet de grote jongens.
    Joris Demmink mag ook wel eens aangepakt worden.
    Dat was een nog grotere smeerlap dan J van der sloot.
    Maar daar brand onze hero de vries zich niet aan.
    dat hij zaken weet op te lossen,komt mede door de hulp van de politie en justitie.
    Die geven hem het materiaal,waarmee hij verder kan speuren en wat de politie en justitie niet op kan doorzoeken.
    Dat onderzoek op JFK destijds was ook een en al onzin.
    Met zijn maffia contact.
    Niet de maffia,maar de CIA zat daarachter.
    En de maffia werd ingehuurd om de klus te klaren.
    Het is een verwaande nar,die de Vries.

  48. 73

    Je weet het eigenlijk als je 5 kwartier voor SBS gaat zitten…..zucht; zo vaak ook weer met die militaristische kop in beeld….Zembla grotendeels gemist…..Het wordt erg lastig de psychisch gestoorde jongen te pakken:
    – Privacyschending
    – Uitlokking
    Tellen zwaar mee.

  49. 74

    Als Joran slim is geeft hij zich over aan de autoriteiten in NL. Lijkt me toch het veiligst en het rustigst. Even bijkomen in een NL cel. Is niks mis mee. En ben je PrdV ook even kwijt. Kun je rustig nadenken, advocaat bij de hand. En het belangrijkste: als er ergens iets gebeurt kun jij het niet gedaan hebben. Nee, als ik Joran was zou ik het wel weten.

  50. 75

    Peter R is vooral selectief verontwaardigd,
    gaattie nu serieus vallen over vrouwenhandel ineens ?

    heb m dr bij cor van hout nooit over gehoord …

  51. 76

    In principe kijk ik niet meer naar die programma’s van Peter R de Vries (irritant mannetje) maar ik heb gisteren toch weer eens gekeken uit nieuwsgierigheid.
    Ik vond de beelden waarin Joran meisjes aanbied om te dansen niet veelzeggend. Je zag Joran vaak alleen van de rugzijde. En als je zijn gezicht zag was het heel onduidelijk.
    Ik kon alleen zijn stem horen maar dat kan ook iedereen zijn geweest die een beetje een stem kan imiteren.
    Joran zal heus wel schuldig zijn aan een aantal delicten maar de beelden van gisteren waren voor mij niet een overtuigend bewijs dat hij meisjes gaat leveren voor de sexindustrie.
    Men had beter met de politie een inval kunnen doen want dan zat hij nu vast. Nu is Joran weer gevlogen.

  52. 77

    @ Erik

    Ik ben niet zo goed op de hoogte van wat iedereen denkt. Maar als jij het weet, top! Waar zit m nou de durf in? snap ik toch niet goed.

    @ Dick

    Pim adept in de trant van dom, bescheten persoon dat in de handjes zit te knijpen als iemand weer eens zegt wat ” heul veel mensen denken”. Een pim adept is iemand die dat dan “gedurfd” noemt.

  53. 80

    @ 79 Vind je jezelf zo belangrijk magnetronkip? Omdat je met “Ik” begint.

    Pim adept in de trant van dom, bescheten persoon dat in de handjes zit te knijpen als iemand weer eens zegt wat ” heul veel mensen denken”. Een pim adept is iemand die dat dan “gedurfd” noemt.

    Vreemde mening, hoop in mijn leven nooit een adept van iemand te zijn.

  54. 83

    Nee hoor, “dwars” niet een véél te groot woord. Eigenlijk mag het ook geen naam hebben, maar ik heb het niet zo op zelfingenomen mensen.

    Bovendien vond ik dit een uiterst vreemde reactie: @ Dick

    Pim adept in de trant van dom, bescheten persoon dat in de handjes zit te knijpen als iemand weer eens zegt wat ” heul veel mensen denken”. Een pim adept is iemand die dat dan “gedurfd” noemt.
    ———————-
    Verder plof je maar raak kip, kan mij ’t schelen.

  55. 84

    Beste joost,koen,hayek…enz,pffffwat word ik moe van jullie soort,en wat schaam IK mij voor jullie soort!Stel ‘Dat Peter dit soort programma’s maakt voor kijkcijfers’Wat dan nog?Hij…PETER,helpt jou en mij en iedereen die kinderen heeft op deze wereld en probeert alleen maar HET AFVAL van onze maatschappij op die plek te brengen waar het thuis hoord!Met andere woorden:HIJ DOET HET WERK WAT AL DIE FIGURANTEN IN DEN HAAG HOREN TE DOEN!!!!!!!!!en zoek nou alsjeblieft een hobby ipv de enige echte nederlandse KEREL MET BALLEN af te zeiken

  56. 85

    Mag ik aub van vriend EN vijand een applaus voor bovenstaande Ivona™ aub?

    Hijzij behaalt een Sargassotrofee van de week. Iets met ballen, we zijn er nog niet uit wat, maar ie is voor Ivona™!

  57. 89

    Ivona,
    We leven in een land waar iedereen een eigen mening mag hebben. Je hoeft je dus niet te schamen voor DAT SOORT.
    Peter kan dit onderzoek alleen doen omdat het door de commerciele omroep bekostigd wordt daarom is het logisch dat hij voor de kijkcijfers gaat. Daar moet hij alleen voor uitkomen. Ik vraag mij alleen af of je iemand zo in beeld mag brengen die NOG niet veroordeeld is. Is dat volgens de wet? Wat is de grens van het toelaatbare?

  58. 90

    Thanks thanks,YES WE CAN!nog even over het kijkcijfergezeik….daar is het hele mediagebeuren toch voor uitgevonden…Daar hebben we toch die gladjakkers voor…..om informatie door te geven.Even nadenken,het is niet zo moeilijk

  59. 91

    NOG niet veroordeeld,lees ik dat nou goed?Wat wil je nou nog meer beste Andre?Ik kan het mis hebben hoor…maar,volgens mij was dit een duidelijk bewijs dat we hier te maken hebben met een zeer bijzonder exstreem gevaarlijk monster!Jij bent nou echt weer zo’n type waar ik me zo voor schaam,BLABLABLA….als we maar kunnen blijven blaken,en vooral NIET kijken waar het hele verhaal om gaat!

  60. 92

    Misschien is de kinderhandel (criminele activiteit) langs de voetbal velden iets voor Peter R de Vries om te onderzoeken. De voetbalbond gaat ook een onderzoek instellen maar dit lijkt mij ook iets voor Peter. Wordt een kaskraker.

  61. 93

    Probeer is een keer trots te zijn op iemand die het lef heeft om scheitebakken en criminelen op te zoeken en hun te confronteren met hun CV,het zal jou dochter of zoon maar zijn die het slachtoffer is geworden van deze laffe honden,en dat de justitie jou als ouder je zoals gewoonlijk weer in de steek laat!Jij moet met die zwarte bril naar PETER kijken,als je het goed wilt doen….ga dan eens bij justitie kijken

  62. 95

    Beste Ilona,

    We hebben te maken met de Nederlandse wet.
    Hij is pas schuldig als hij door een rechter tijdens een proces schuldig bevonden wordt.
    Je hoeft je voor mij dus echt niet te schamen als ik de nederlandse wet naleef.

    Ik geef ruiterlijk toe dat bij Joran meerdere steekjes los zitten maar er zijn veel zwaardere criminelen in het wereldtje waar Peter zijn aandacht op kan vestigen.

  63. 97

    Freek heeft het wat onhandig geformuleerd, maar hij had wel gelijk. Zit Joran vast? Is-ie veroordeeld? Twee keer nop. Dus wat is dat zelfingenomen, hoogdravend discours à la ‘Niemand anders lost het op, dus doe ik het’ van De Vries dan waard? Juist: nop. De Vries weet dat zelf heel goed. daarom heeft-ie ook nog een ander praatje: ‘Ik ben maar een journalist, geen rechercheur of agent, maar ik ben wel de goeiste. Niet van dit kikkerlandje nee, maar van Amerika. Kijk maar, hier is me Emmie. Lekker puh!’. En als je dààr niet van aan z’n voeten gaat liggen, dan heeft hij nog één truukje: dan gaat hij je afblaffen, aanvallen en giftige kreetjes spuien, die kant noch wal raken. Freek probeerde het even later goed te maken met een zelfrelativerende opmerking, maar daar wou De Vries niet aan: voor wie kritiek op hem, zijn ego of zijn eergevoel heeft, bestaat blijkbaar geen vergeving. Toen hij een paar tellen later – zonder zelf ook maar een seconde de ironie van zijn woorden te beseffen – begon op te snijden dat-ie ook nog eens véél meer zelfbeheersing had dan alle anderen, was de ontmaskering van deze man compleet. Maar goed dat niemand aan tafel op z’n – ook al – mislukte politieke plannen is doorgegaan, of we hadden een Fortuynmomentje (voor de Belgen: een Vader Abrahammetje) meegemaakt: microfoontje uitdoen, opstaan en stampvoetend weglopen. Ik zie ’t De Vries zo doen, als-ie zich eens een weekje niet in ’t fitnesscentrum heeft kunnen afreageren. Ik heb intens medelijden met de mensen die met hem moeten werken.

  64. 98

    Voor degene die nu niet naar Pauw en Witteman kijken… schakel nu op Nederland 1.

    Oscar Hammerstein zegt in mooie woorden wat Freek eigelijk ook bedoelde. Deze man weet echt wel wat het burgelijk wetboek voorschrijft.

  65. 101

    Beste andre,Dat bedoel ik nou juist met mensen zoals jij!die zogenaamd achter de nederlandse wet staan………………Nou staande ovatie hoor,met mensen zoals jij overleven we het allemaal wel…….OF JUIST NIET!Ik hoop met heel mijn hart dat jij nooit in een situatie verstrikt raakt waarbij de nederlandse wetgeving jouw laatste redmiddel is,want dan..beste andre piep je wel anders.

  66. 103

    ivona stop met het bevestigen waarom ik ervan overtuigd ben dat vrouwen op het internet niets maar dan ook niets hebben te zoeken indien ze geen nietjes door de tietjes hebben op pagina 32..

  67. 104

    Hahaha kijk eens aan! De pim figuren komen als vliegen op de stront af. Zowel Freek als Peter weten de nodige slapende honden wakker te krijgen.

    Al vind ik dat argument dat Peter achter veel zwaardere criminelen aan kan echt de meest vergezochte kul ooit.
    Wat is dat nou voor een argument?
    Als je het op individueel niveau bekijkt dan is moord en mensenhandel een behoorlijk stevige verdachtmaking.

    In het grotere plaatje is mensenhandel in Nederland en daar buiten een heel groot probleem. Het toneelstukje dat hier opgevoerd is, geeft daar misschien wel aandacht aan op een manier dat Ivona, Erik en Dick er toch ook nog iets van kunnen begrijpen.

    Dat is toch mooi? Volgende keer Jan Klaassen en Katrijn er nog bij en je vind hen nog een week in een neuriende foetushouding op de bank terug.

  68. 105

    Beste Ivona,
    Dit is een plaats waar iedereen zijn mening mag geven. Die mening kan je respecteren of niet maar je moet mensen niet persoonlijk aanvallen als ze niet jouw mening delen.
    Het is niet de bedoeling dat je je eigen mening opdringt aan een ander.

  69. 106

    Ik zie het gebeuren tussen Freek de Jonge en Peter R de Vries als een clash tussen Links en Rechts. Links dat altijd op alle fronten haar gelijk claimt en iedere andere gedachte als niet correct afserveert. En weer komt links uit de clericale hoek, het calvinisme dat in ons land het socialisme handen en voeten heeft gegeven. Dit calvinisme heeft haar terrein verplaats van toezichthouder in de keuken van God richting maatschappij om daar van iedereen en alles de maat te nemen. De wrevel van Links werd door Freek de Jonge duidelijk vorm en gestalte gegeven. Het maakt duidelijk dat een omslag in ons land niet gemakkelijk zal verlopen. De discussie ontaardt in trappen bij gebrek aan argumenten. Hetzelfde zien we overigens in de Kamer contra Geert Wilders. De achillespees van Links lijkt te zijn blootgelegd.

  70. 107

    Ik heb geen frustraties waar ik links-rechts-oogkleppen voor nodig heb, dus zag ik bij P&W aan de ene kant van de tafel alleen iemand die zo vol van zichzelf en tegelijk zo onzeker is, dat-ie geen enkele kritiek verdraagt, elk relativeringsvermogen is verloren en vindt dat de wereld hem verafgoding is verschuldigd. Aan de andere kant zat iemand die van kritisch (ver-)oordelen zijn tweede natuur heeft gemaakt, daar een carriëre heeft opgebouwd en zo het respect en de status heeft geoogst waar de eerste naar snakt, maar zeker niet minder onzeker en ijdel is dan de éérste. Dat kon niet anders dan bonje geven, en dat wisten P&W ook. De Jonge heeft zich in elk geval waardiger weten te houden dan De Vries, die ook in andere programma’s zijn onhebbelijke zelf niet wist te verbergen. Wat is blootgelegd, is de persoon De Vries, en meer dan wat plaagstootjes waren daar niet voor nodig. Gelukkig heeft-ie z’n Emmy nog.

  71. 108

    @106 Heb je überhaupt wel eens naar het programma van PRdV zijn politieke avontuurtje gekeken? Als er trouwens een van de twee kemphanen overtuigd was van zijn eigen gelijk dan was het Petertje wel, niet dat dat Freek zijn gedrag vrijpleit natuurlijk.

  72. 110

    tegen dat geblaat van ene Ivona is weinig kruit gewassen. het zij zo.

    ik heb iig liever te maken met de rechtstaat als laatste redmiddel dan overgeleverd te zijn aan dubieuze figuren als mijnheer de vries.

    de willekeur
    de selectieve verontwaardiging
    het niet aanwezige maatschappelijke vervolgingsbelang
    het gebrek aan controle erop

    volstrekt onwenselijk wat mij betreft

  73. 111

    @ 104:

    Krijg je altijd midden in de nacht een erectie van Pim? Hij houdt je nogal bezig. Ook met stront heb je aardig wat.
    Slapende honden. Wat een beeldspraak toch, nooit van man en paard gehoord? Kan ook haast niet want dat heeft met lef te maken. Of heeft al je beeldspraak op ons drieen betrekking? De poppenkastpoppen ook. Volgens ben je ook aardig scizofreen als je denkt dat anderen meerdere mensen tegelijk kunnen zijn. Per 1 december mag je niet meer legaal van de paddo’s snoepen, dus geniet er nog maar van.

    Gebrek aan liefde, dat is toch het punt dat het eerst behandeld moet worden. Toch moet je kleine wereldje wel tof zijn, waar jij als éénogige koning wat te vertellen denkt te hebben. Ah joh, waan lekker verder en zorg dat je niet ontploft in je enge magnetronnetje.

    Haha ja daar trek je volle zalen mee, dat jij het hoogste iq van je dorp hebt. Wees er gelukkig mee, maar accepteer dan ook dat niemand je vriend wil zijn.

  74. 112

    De heer de Vries, als misdaad verslaggever stopt ook deze keer de reportage te vroeg. Hij moet toch weten dat het bij de rechtspraak nodig is om met harde bewijzen te komen. Daar komt hij niet aan toe in beide reportages van Joran. Het verhaal, de beelden laten zien hoe Joran als persoon is. Oke, maar met werkelijke belastende feiten komt hij niet aanzetten in de reportages. Het lijkt er op dat hij dit bewaren wil voor de ontknoping.

  75. 113

    112 Je bedoelt aan het eind van het seizoen? Tja hij gaat hier vaak, heel vaak op terugkomen. Kijk maar hoe vaak hij op zijn verleden als Telegraf medewerker terugkwam. Hoe stoer hij altijd doet dat hij zo goed met de Heineken-ontvoerders was (is?). Hoe het behang er uit zag tijdens zijn uitzending zondag. Hahaha allemaal Telegraven zeer waarschijnlijk met zijn stukjes. Vrees wel dat hij (nog) geen belastende feiten heeft.

    Maar die Joran moet natuurlijk behandeld worden, hij heeft een psychische stoornis. Hoe lang je hem ook opsluit in een gewone bajes, hij komt weer vrij en gaat verder waar hij gebleven was. Laat ze de rol van die pa maar eens goed uispitten bij de verdwijning van dat sletje.

  76. 115

    114: Je doet wel her en der veel moeite om mij te begreipen, dat siert je dan weer wel. Dan heb je toch gewoon over een typefoutje heengelezen, dan ga je toch voor de context en wind je je niet op over een type-/spelfoutje?

    Miereneukerig gedrag, toch blijf ik bij mijn werkwijze: gedachten zsm neertypen; niet weer naar kijken….zo blijf je zo naturel mogelijk. Iets voor jou “naturel”, “met de laarzen in de modder”, “met Jan met de pet omgaan”. Of voel je je liever superieur, mag ook hoor….VRIJ land, je kent het wel.

  77. 119

    hoor ik daar een lijster schijten ?

    on topic :
    geen vervolging door de Thai alvast, zaak is te dun allemaal, peter r heeft dit keer niet eens half werk gedaan. gewoon schreeuwen met helemaal niks.
    het blijkt volstrekt onmogelijk thaise meisjes deze kant op te halen op een toeristenvisum.
    daar heb je een garantsteller voor nodig hier, en die wordt geinterviewd door de ambassade.

    bij 1-tje is dat al lastig, bij meer vrouwen volstrekt onmogelijk, dan gaan alle alarmbellen rinkelen …

    was m nooit gelukt
    dus

    peter r is een dusdanige opportunist, die wist dat gegarandeerd ook.
    vandaar ook nu al de publiciteit voordat er echt wat gebeurde, want anders was er van zn hele uitzending niets overgebleven. er kon helemaal niks gebeuren …

    en zon niet stempelende ambassade-thai,
    dat verkoopt niet echt veel reclamezendtijd vermoed ik …

  78. 121

    aangezien je blijkbaar niets meer te melden hebt, kunnen we veilig concluderen dat je verder bent uitgeluld dick.

    je maakt je naam iig waar …

  79. 122

    Medewerkers Peter R. de Vries zijn zelf… crimineel!Boeven vang je met boeven! Niemand die dat beter weet dan misdaadverslaggever Peter R. de Vries. Daarom maakt De Vries dan ook gebruik van criminelen om misdadigers in zijn programma aan de schandpaal te nagelen. Alleen: dat mag niemand weten. Zo leek het of De Vries persoonlijk de oude moordzaak Bolhaar oploste door nijver speurwerk, maar in feite was het de veroordeelde Michel Kraay die de zaak oploste…Michel Kraay was een man die in informatie handelt. Informatie die voor de gewone burger of journalist niet voorhanden is. Wie een bankrekeningnummer van een wanbetaler wil weten om beslag te leggen of een sofinummer wil weten, kon bij Michel Kraay terecht, want die wist de wegen om die informatie die onder de privacywetgeving valt, boven water te krijgen.Inmiddels is Michel Kraay van professie veranderd, want zijn werkwijze leidde er uiteindelijk toe dat hij in april 2003 werd gearresteerd en niet veel later werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van een jaar voor overtreding van de privacywetgeving. Maar nu Michel Kraay weer op vrije voeten is, is hij zo woedend over het feit dat hij alleen aan de schandpaal werd genageld en zijn opdrachtgevers buiten schot bleven, dat hij besloten heeft om voor eens en voor altijd opening van zaken te geven! Dat doet hij deze week in HP/De Tijd waar hij zonder enige schroom vertelt dat hij de man is die het feitenmateriaal aanleverde voor een aantal geruchtmakende televisie-uitzendingen, want Hilversum en Aalsmeer maakten maar al te graag gebruik van de verboden diensten van Michel Kraay Michel Kraay: “In het begin had ik het nog niet zo door, omdat de naam van de opdrachtgever zelden expliciet werd vermeld. Wel viel het me op, dat ik steeds vaker antecedentenonderzoeken moest verrichten, ook naar echt zware jongens. Tot ik op een gegeven moment een uitzending van Peter R. de Vries, misdaadverslaggever zag. Verdomd, dat heb ik uitgezocht, besefte ik toen.”En terwijl Peter R. de Vries op het scherm met de eer ging strijken, zat Michel Kraay zich in zijn cel te verbijten. Zo deed Michel o.a. onderzoek voor het programma Peter R. de Vries, misdaadverslaggever. Michel Kraay verzamelde informatie over de zigeunerfamilie Petalo, de moord op het meisje van Nulde, Edwin de Roy van Zuidewijn. De broer en de moeder van Fortuijn-moordenaar Volkert van der G, dubieuze vastgoedhandelaren in Amsterdam en een arsenaal aan grote en kleine oplichters. Zaken die na het onderzoek van Michel Kraay triomfantelijk op het scherm werden gebracht door Peter R. de Vries…. En zelfs de geruchtmakende moordzaak Bolhaar werd door Michel Kraay opgelost! Michel Kraay: “Ik ben ook diegene geweest die een doorbraak in de zaak Bolhaar heeft bewerkstelligd. Ik wist de ex-vriendin van verdachte Louis H. op te sporen, aan wie hij de moord op Corina Bolhaar en haar twee kinderen zou hebben opgebiecht.” Dat Michel Kraay geen leugenaar is, bewijst een fax van 23 januari 2002 waarin hem gevraagd wordt de ex-vriendin te traceren. Het was niet lang daarna dat Peter R. de Vries de oude zaak Bolhaar op het scherm bracht en de dader vervolgens achter de tralies verdween. Peter R. de Vries kreeg dan ook alle complimenten, maar in werkelijkheid was het de veroordeelde Michel Kraay die de doorbraak in de zaak forceerde met de door hem aangedragen informatie!Saillant detail: Peter R. de Vries zegt Michel Kraay niet te kennen, maar geeft wel toe dat zijn programma wel eens sporadisch gebruik maakt van handelsinformatiebureaus zoals Michel Kraay dat runde. Tegelijkertijd ontkent De Vries dat hij Michel Kraay kent. En dat blijkt ook waar te zijn, want Michel Kraay is niet rechtstreeks door Peter zelf ingeschakeld, maar door diens medewerker Bert Santema. Santema is een ex-politieagent die wegens het weigeren van een dienstbevel door de Rotterdamse korpsleiding ontslagen werd. Een dienstbevel dat hem in 1995 overigens verbood contact op te nemen met Peter R. de Vries… Bijna direct na zijn ontslag bij de politie, startte Santema zijn eigen detectivebureau met als grootste klant Peter R. de Vries…Op de website van Santema is De Vries dan ook vol lof over zijn medewerker. “Santema is vervolgens niet bij de pakken neer gaan zitten, maar heeft zijn kwaliteiten direct ingezet voor een eigen onderzoeksbureau. En daar mogen we blij om zijn, want niet gehinderd door bureaucratische rompslomp levert hij als vanouds vakwerk af.” Dat Santema daarbij de wet aan zijn laars lapt, lijkt De Vries minder te deren onder het motto ‘wat niet weet, wat niet deert’, want officieel weet De Vries natuurlijk niets van de onorthodoxe methode die Santema hanteert. Of zoals De Vries het in HP/De Tijd verwoordt: “Bert Santema is niet bij mij in dienst, drijft een eigen vennootschap en heeft derhalve zijn eigen verantwoordelijkheid. Santema zelf geeft vrijwel onmiddellijk toe dat hij informatie voor De Vries verzamelt en dat hij daarbij gebruik maakt van handelsinformatiebureaus ontkent hij ook niet. “Maar het meeste werk doe ik zelf door observatie-onderzoek”, laat Santema weten. Het is diezelfde Santema uit wiens mond Michel Kraay hoort dat in de zaak Bolhaar de credits eigenlijk naar Michel Kraay hadden moeten gaan en niet naar Peter R. de Vries, de man die zo triomfantelijk op het scherm de bijna verjaarde moord oploste…Peter R. de Vries blijkt overigens niet de enige programmamaker te zijn die gebruik maakt van handelsinformatiebureaus, die om aan hun informatie te komen de wet overtreden. Ook het gestopte SBS6-programma Stem van Nederland, De Week van Willibrord, het TROS-programma Opgelicht en het weekblad Panorama schakelen dit soort bedrijfjes, waarvan er een kleine honderdvijftig zijn in ons land, in om het vuile werk te doen waaraan geen journalist zich zal branden omdat het strafbaar is…Hagenaar Michel Kraay is nu zijn gevangenisstraf er op zit, woedend, want alleen hij verdween achter de tralies, terwijl al die andere 149 bedrijfjes die precies hetzelfde doen, buiten schot blijven. Kraay weet ook waarom, want niet alleen de sensatiemedia maken gebruik van de diensten van de bureautjes, ook de overheid, banken en verzekeringsmaatschappijen zijn klanten bij die bureau’s die dag in, dag uit de wet overtreden!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren