F16’s op gevechtsmissie in Afghanistan

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (49)

#1 Yevgeny Podorkin

Wat zou Jolande Sap ervan vinden, ja zeg: dat interesseert toch niemand. Als je A gezegd hebt moet je..

Nobody fucks with the police.

#2 Bolke de big

Gevechtsmissie is een groot woord, F16’s op + 5 kilometer hoogte tegen een stel hol bewoners met proppenschieters.

#2.1 Olav - Reactie op #2

Klinkt als echt politiewerk.

#2.2 Bolke de big - Reactie op #2.1

Jazeker, dat is het nieuwe ‘lik-op-stuk’ beleid van Fred Teeven he, dat proberen ze nu eerst uit in Afghanistan en als het bevalt dan komt het ook in Nederland, geen flits boetes meer, gelijk een Sidewinder in je kofferbak he.

#2.3 Joost - Reactie op #2.2

Dan zullen die auto’s wel eerst even moeten vliegen. Een sidewinder is namelijk air to air.

#2.4 Bolke de big - Reactie op #2.3

Weet ik veul, ik ben nooit bij de kluchtmacht geweest.

#2.5 Harm - Reactie op #2

Wat had je dan gewild? We hebben tenslotte nog geen politiedrones.

En zo lang die jongens nog een pijl en boog kunnen vasthouden is het tenslotte ook geen oorlogsmisdrijf, maar westerse “superioriteit”.

#3 Harm

Ik lees daar trouwens dat NRC-redacteur Emilie van Outeren uitlegt:”.

“Als de F16′s echter al in de lucht zijn vanwege de ondersteuning van de politietrainingsmissie mogen ze volgens het mandaat wél in actie komen als bondgenoten daarom vragen.”

F16′s ter ondersteuning van een politietrainingsmissie? Hoe zit dat eigenlijk met de training van Nederlandse poltiemensen, krijgen die dan ook ondersteuning van F16’s? En bij welke politietaken eigenlijk?

Maar dat soort newspeak is natuurlijk geen kamervragen waard, laat staan een motie van wantrouwen.

Ik hoop dat GL 10 zetels achteruit gaat in de peilingen,
dat verdienen ze.

#3.1 alt. johan - Reactie op #3

@Harm: In Nederland hebben politiemensen vuurwapens. De politie in Afghanistan zit gewoon wat hoger in het geweldsspectrum.

Voor de geloofwaardigheid vind ik wel dat ze de F16’s moeten overschilderen in politiekleuren.

#3.2 Olav - Reactie op #3.1

Alt. Johan: Voor de geloofwaardigheid vind ik wel dat ze de F16′s moeten overschilderen in politiekleuren.

Goh, Johan, voor het eerst maak je een opmerking waar ik wel om kan glimlachen.

Ik zie het al voor me: witte straaljagers met blauwe en oranje strepen, en een zwaailicht bovenop.

#3.3 Bismarck - Reactie op #3

Snap dat dan, die F16’s simuleren met hun wapens opvliegerige wegmisbruikers, die het niet kunnen verkroppen dat hun rijbewijs wordt ingenomen. Zo’n politietraining moet immers wel een beetje realistisch lijken.

En nee, ik zie het met GL niet goed komen voorlopig, al mag men zich wel realiseren dat d66 hier ook mee ingestemd heeft.

#3.4 Harm - Reactie op #3.3

Enerzijds geef ik je daar natuurlijk groot gelijk in, anderzijds kun je dat in het geval van D’66 natuurlijk verwachten.

Ook niet eigenlijk.

Kan iemand me eens uitleggen wat je van D’66 kunt verwachten?
(dat zou toch eigenlijk niet moeilijk moeten zijn, na al die jaren sinds ’66)

#3.5 Rob - Reactie op #3.3

Er zijn ook nog mensen die D66 en Groenlinks een warm hart toedragen en ronduit voor een verdere betrokkenheid zijn in Afghanistan.

#3.6 Harm - Reactie op #3.5

Mensen die elke dag lopen te neurien:”De politie is je beste kameraad.” Mensen zoals jij.

#3.7 Rob - Reactie op #3.6

Wat ben je toch weer ontzettend Harm.

#3.8 Harm - Reactie op #3.6

Wat een aardig compliment nu toch,
maar het zit er gewoon ingebakken.

Overigens verval je in herhaling.

#3.9 L.Brusselman - Reactie op #3.5

When the shit goes down ya better be ready.Tekst dekt lading niet geheel ,maar gebruik je fantasie
http://www.youtube.com/watch?v=W5peFdOlGm8

#4 vandyke

Dat die F16’s er zijn wisten we ook een jaar geleden. Het was nu juist een van items in het debat: waarom moeten er F16’s mee?
Ook de voorwaarden wanneer ze eventueel in aktie mogen komen zijn een jaar geleden bij de Kamerdebatten uitvoerig aan de orde geweest.
Dus waarom verwondering? Meer verwonderlijk is dat ze nu pas de eerste keer in aktie kwamen. Het feit dat er een Italiaan gedood werd en anderen gewond laat ook zien dat het geen klein incident was.

#4.1 Bismarck - Reactie op #4

Je kunt in het artikel lezen dat ze niet voor het eerst in actie kwamen. Wel dat het de eerste keer is dat ze bommen afgooien. Hoewel zoiets blijkbaar is afgesproken, is er tot dusver voorzichtig mee omgesprongen. Misschien lag het toch iets gevoeliger dan de afspraak op papier suggereerde?

Hoe dan ook is dit een pijnlijke herinnering aan d66 en GL, die destijds instemden met een politiemissie, niet een militaire missie (dachten ze), terwijl het afwerpen van bommen op taliban toch moeilijk anders dan militair te interpreteren valt. Dat het nu dan toch gebeurd is, maakt deze missie alleen maar nog moeilijker te verkopen op hun achterban, want nu wordt pijnlijk duidelijk dat ze gelogen of zich in de luren laten leggen hebben. Hoewel dat d66 inderdaad (#9) niet zo aangerekend wordt, zal Sap nu toch echt met de billen bloot moeten.

#5 about:

GL, in mindere mate D66 en elders met humor de PVV krijgen vandaag een paar duidelijke en goed beargumenteerde minnetjes van de Sargasten.

Wordt het niet tijd (lees: Zou het niet leuk zijn) om nu op Sargasso alvast (vooruitlopend op de binnenkort te verwachten val van het gedoogde Kabinetje Rutte) een poll op te stellen, een nieuwe Stem!, waarin voor de Nederlandse politieke partijen beargumenteerd plusjes en minnetjes kunnen worden uitgebracht? Zodat we dat straks met de verkiezingen allemaal netjes op een rijtje hebben?

#6 Dimitri Tokmetzis

We zijn al met zoiets bezig, alleen dan op basis van stemgedrag van partijen. Die hebben we voor deze kabinetsperiode al bijna helemaal in kaart. Maar het is een leuk idee. Wat stel je er precies bij voor? Waar zouden we ze op moeten afrekenen?

#6.1 about: - Reactie op #6

Geen Polenpunt of meldpunt M, maar een een tijdje doorlopende post op Sargasso waaronder iedereen aan politiek partijen een plus of een min kan uitdelen mits voorzien van argument.

Zoals: GL, PvdA en D66 hebben zich met Kunduz nu al drie keer verslikt (argumenten A, B en C), dus minnetjes voor GL, PvdA en GL.

Of PvdA, GL, PvdD en PVV een plusje, want tegen het downloadverbod. En dan komt iemand anders met: foutje bij de PVV, want gedraaid, dus corrupt, onbetrouwbaar en ook nog voor het downloadverbod. Dat is drie minnetje voor de PVV.

Het wordt een mooie lange lijst van wat Sargasso reaguurders van de politiek vinden. En dan als het kan met een goed werkende poll-procedure (wie kan zoiets maken?)

Er is wel haast bij ….

#7 L.Brusselman

We moeten niet gaan zeuren als er een Afghaanse rebel ,of bondgenoot,aanslagen komt plegen in Nederland of ergens anders in Europa.

#7.1 Harm - Reactie op #7

Niet zeuren? Dat zijn hele erge verschrikkelijk laag bij de grondse en terroristische daden van gestoorde enkelingen die gelijk opgehangen en gevierendeeld zouden moeten worden.

Denk maar aan Frankrijk.

#7.2 L.Brusselman - Reactie op #7.1

Precies,wat consequenties aanvaarden van onze daden betreft zijn we nog niet veel verder dan we in de middeleeuwen waren.

#7.3 alt. johan - Reactie op #7

@L.Brusselman: Dat vind ik onzin. Het “recht” op zeuren verspeel je niet als je met zo’n missie meedoet.

#7.4 L.Brusselman - Reactie op #7.3

Als je iemand slaat moet je niet zeuren als er wordt teruggeslagen.Wij zijn mede verantwoordelijk voor wat de NAVO troepen daar uitvoeren,democratisch gekozen regeringen nemen die beslising tot bombarderen namens ons.Of hebben , nog erger,die beslissing uit handen gegeven.

#7.5 alt. johan - Reactie op #7.4

@L.Brusselman: Wij hebben gewoon een stevig mandaat van de VN. We zijn er zelfs (min of meer) op uitnodiging van de Afgaanse regering.

Als de terrorist het papierwerk met de vergunningen net zo goed op orde heeft dan dat wij wat hebben, ja dan is er een andere situatie.

Afgezien daarvan, kun je bij terrorisme in het westen altijd klagen over falende veiligheidsdiensten.

#7.6 L.Brusselman - Reactie op #7.5

Het internationale machtspel en de politiek die daarbij wordt gebruikt verschilt in principe niet zo veel van de eenvoudige tribale conflicten.De motieven en oorzaken zijn vaak hetzelfde,geld/macht en ideologie/religie, waabij de tweede altijd ten dienste van de eerste staat. In feite is de internationale politiek tribal politics in het kwardraat.
Met de consequenties van een oorlog wordt meer rekening gehouden als hij naast de deur wordt uitgevochten dan wanneer dat aan de andere kant van de wereld gebeurt.Helaas ,in dit geval,voor de aanstichters en verantwoordelijken van conflicten,wordt de wereld steeds kleiner.Dus worden we ook steeds vaker met gevolgen van die conflicten geconfronteerd in de vorm van aanslagen.Dat weten degenen die die beslissingen nemen en dat accepteren ze ook,ik maak me drukker om het cynisme dat er achter de ideologische praatjes van de wereldleiders en hun lakeien schuilgaat dan om een terrorist

#7.7 alt. johan - Reactie op #7.5

@L.Brusselman: Omdat jij je drukker maakt om andere zaken mogen anderen ineens niet meer klagen? Wat een onzin. En bovendien: de terrorist blijft verantwoordelijk voor zijn terrorisme. Als we onszelf terugtrekken op je eigen grondgebied geeft geen enkele garantie op een terrorismevrij land. Integendeel je kunt het front beter daar hebben dan hier.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #7.5
  • Vorige reactie op #7.5
#7.8 Bismarck - Reactie op #7.5

Van al dat papierwerk wordt de nog levende familie van een platgebombardeerde bruiloft niet vergevingsgezinder.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #7.5
  • Vorige reactie op #7.5
#7.9 alt. johan - Reactie op #7.5

@Bismarck: zo’n platgebombardeerde bruiloft lokt niet uit tot vergevingsgezindheid, daar heb je helemaal gelijk aan.

Toch moet de slachtoffers niet direct in een middeleeuws keurslijf gedrukt worden, alsof ze zich direct zouden gaan verlagen tot eigenrichting en wraakneming.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #7.5
  • Vorige reactie op #7.5
#7.10 L.Brusselman - Reactie op #7.5

Vanuit een comfortabele positie morele praatjes ophangen is makkelijk.
Als je met rauw geweld,moord of dodelijk gevaar word geconfronteerd heb je er maling aan dat het mocht van de VN of dat de tegenpartij zulke hoogstaande principes aanhangt
Ik heb hele redelijke en genuanceerde mensen zien veranderen in wrokkige haatdragende alcoholisten,alleen vanwege het feit dat ze hun maatschappelijke positie kwijtraakten of een relatie eindigde, intelectuelen zien veranderen in mafketels omdat ze hun ideologie kwijtraakten.Kun je nagaan hoe ze zouden reageren als ze hun familie kwijtraken door een bombardement of doorgedraaide GI.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #7.5
  • Vorige reactie op #7.5
#7.11 Rob - Reactie op #7.5

“Vanuit een comfortabele positie morele praatjes ophangen is makkelijk.”

Precies: ingrijpen om Afghanistan verder te helpen vereist wat meer dan wat pacifistisch gelul op een forumpie.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #7.5
  • Vorige reactie op #7.5
#7.12 L.Brusselman - Reactie op #7.5

En wanneer ga jij je opgeven bij defensie om je steentje bij te dragen,meneer de wereldverbeteraar ?

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #7.5
  • Vorige reactie op #7.5
#7.13 Harm - Reactie op #7.5

@27 – alt johan gaatweer eens op de absurdistische toer, als hij van terroristen verlangt dat ze hun papierwerk in orde moeten hebben.

Bovendien doet hij de waarheid weer eens geweld aan, als hij stelt dat de bezettingsmacht er zit op uitnodiging van de Afghaanse regering. Het gaat in ieder geval niet om een wettige regering die bestond toen de oorlog werd verklaard.

De werkelijke vraag is natuurlijk waar een guerillaoorlog ophoudt en het terrorisme begint, wat je nu precies onder “freedom fighters” (Reagan) moet verstaan, en of die wijze van oorlogvoering legitiem is.

Als een bezettingsmacht het niet toestaat dat je een eigen leger hebt dan de breekt nood de wet. Als er bovendien sprake is van zelfverdediging, dan is alles geoorloofd zolang de middelen maar gepast zijn.

Zo gezien kan je alleen maar verbaasd staan dat er niet veel meer mensen uit die streken het besluit nemen om de oorlog maar weer eens hierheen te verplaatsen.

Marinus van der Lubbe werd hier door sommigen tot Nederlandse held verklaard, en dat terwijl Nederland niet eens in oorlog was met Duitsland.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #7.5
  • Vorige reactie op #7.5
#7.14 Harm - Reactie op #7.5

@34 – Rob staat voorlopig op de eerste plaats van de tot 10 meest belachelijk reacties van het jaar. Normale rechtse mensen zouden Brusselman ervan beschuldigen dat hij (terroristisch) geweld probeert goed te praten.

Zo niet Rob, die beschuldigt hem van “pacifistisch gelul”.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #7.5
  • Vorige reactie op #7.5
#7.15 alt. johan - Reactie op #7.5

@033 L. Brusselman: Het klopt dat ik in een comfortabele positie zit, maar ik wil die Afganen niet hun slachtofferschap ontnemen, ze zijn op-en-top slachtoffer, daarover geen twijfel.

Velen kunnen zich 100% inleven dat er wraakgevoelens leven. Dat zien we ook in andere situaties, volg de reacties op de straat maar eens als er een pedo-verkrachter is aangehouden. Maar eigenrichting is niet de manier. Niet bij pedo-verkrachting en ook niet bij substantiële “collateral damage”.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #7.5
  • Vorige reactie op #7.5
#7.16 Harm - Reactie op #7.5

Ben je nou de gristelijke naastenliefde aan het prediken,

of verwijs je naar een of andere supranationaal orgaan dat het geweldsmonopolie zou hebben. De VN, die neem ik pas serieus als ze Bush voor het internationaal gerechtshof brengen.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #7.5
  • Vorige reactie op #7.5
#7.17 alt. johan - Reactie op #7.5

@Harm: Ik krijg het gevoel dat er bij jou heel veel rekeningen vereffend moeten worden. Met de politie, met de staat, met Amerika, ..enz..

Waar hebben we die toorn aan verdiend? Wat hebben ze je in godsnaam aangedaan?

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #7.5
  • Vorige reactie op #7.5
#7.18 Harm - Reactie op #7.5

“We” of “ze”?

#8 Rob

@37 Hé ouwe knor, ben je je leesbril weer eens kwijt?

#8.1 Harm - Reactie op #8

Het staat er toch echt hoor: “pacifistisch gelul”.

#8.2 Rob - Reactie op #8.1

Ik beschuldig Brusselman daar niet van Harm. Ik maak een algemene opmerking aan de hand van de quote van Brusselman. Mocht dat onduidelijk zijn dan kan je altijd vragen wat ik er precies mee bedoel. Dan trek je niet de verkeerde conclusie en hoef ik niet te klagen dat je weer aan het Harmen bent.

#9 Harm

O, je reageert op een quote van Brusselman, maar alleen in algemene zin.

Niet eens tegen Brusselman, niet over de “politiemissie”, of hoogstens zijdelings, maar vooral (een beetje off-topic) om naar voren te brengen dat ingrijpen om Afghanistan verder te helpen wat meer vereist.

Meer geweld als ik het goed begrijp?
Militair geweld waarschijnlijk?

Vertel eens wat je er precies mee bedoelt.
Dan trek ik tenminste niet de verkeerde conclusies.

#9.1 Rob - Reactie op #9

Ja, meer geweld! Vooral heel veel geweld door mensen in uniformen. Dat is volgens mij nodig voor een stabiel land. Wat ben je toch een geweldig iemand, de beste dat ben jij. Chapeau. Chapeau. Chapeau.

#9.2 Harm - Reactie op #9.1

Af door de zijdeur.

#9.3 Rob - Reactie op #9.2

Jij zegt het Harm. En wie weet dat nou beter dan….precies, jij!

#9.4 Harm - Reactie op #9.3

Huh, wat je zegt ben je zelluf, sliep uit, sliep uit.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*