1. 1

    Het verhaal in de FT is totaal lachwekkend. Niet zozeer omdat ze ongelijk hebben in hun aanval – er is inderdaad wat aan te merken op de cijfers -, maar omdat hun conclusie zo lachwekkend is. Hun claim is juist dat de ongelijkheid in de VS (en GB) NIET is toegenomen de afgelopen 30 a 40 jaar. En laat daar nu – onafhankelijk van elkaar – verschrikkelijk veel onderzoek naar gedaan zijn.

    De ongelijkheid neemt toe, daar is geen enkele twijfel over. Of de verklaring van Piketty afdoende is (of er significant toe doet) is een ander verhaal, hoewel het er ook daar op lijkt dat Piketty de beste kaarten heeft.

    Kortom, de aanval van de FT was een stuk geloofwaardiger geweest als ze zich gewoon gehouden hadden aan de feiten, en er geen overduidelijke ideologische spin aan wilden geven.

    Overigens zijn de conclusies alleen anders voor de VS (edit: en GB). Voor Europa houden ze grotendeels, en over de andere cijfers die FT gebruikt voor de VS is ook nog wel het een en ander te zeggen.

  2. 2

    De kritiek (van Giles van de FT) komt neer op de volgende punten:

    1) de trend van Britse vermogensongelijkheid klopte niet, tegenargumenten zijn dat Pikketty zijn data heeft aangepast aan veranderende definities om de grafiek sluitend te krijgen, daarvoor gecorrigeerd klopt Pikketty’s grafiek aardig, ook zal de inkomensongelijkheid nog steeds toenemen als de vermogensongelijkheid constant blijft omdat het totale vermogen en daarmee ook het inkomen uit vermogen als geheel is toegenomen en de rijken vooral inkomen uit vermogen halen (maar ach, het verschil tussen inkomen- en vermogensongelijkheid wordt hier op Sargasso ook niet altijd even goed begrepen)

    2) Pikketty weegt landen niet naar bevolkingsgrootte, tegenargument zijn dat zo’n weging niet zou mogen uitmaken voor landen met miljoenen inwoners (zelfs Denemarken telt meer dan een miljardair) en dat het niet wegen juist handig is wanneer je wilt aantonen dat er veel verschillende manieren van aanpak (bv. het verschil tussen de Zweedse, Amerikaanse en Britse overheden) zijn geprobeerd die allemaal de opkomst van hoge ongelijkheid niet konden tegenhouden.

  3. 3

    @2: Betreffende 1: De CLAIM is dat het niet klopt. Tegenwerping is dat de FT cijfers gebruikt die gecorrigeerd MOESTEN worden omdat ze vanaf de jaren 70 niet meer representatief waren. Er werd vanaf toen stelselmatig vermogen uit de staatjes gehouden. En rijken hadden er weinig, of liever, geen belang bij om het vermogen openbaar te maken.

  4. 4

    Het is een politieke aanval, omdat de boodschap van Piketty hen niet bevalt. Nu hij meer en meer aandacht krijgt, gaan ze hem tegenwerken op de ergste manier: suggereren dat hij een sjoemelaar is.

    Blijkbaar zijn ze doodsbang voor hem.

  5. 5

    @3

    Nou ja, het klopt nog steeds niet helemaal na correctie, maar wel goed genoeg om de conclusie van Pikketty te blijven ondersteunen. De correctie van Pikketty is ook een beetje ondoorzichtig, maar je hebt gelijk dat een of andere correctie sowieso nodig is om uberhaupt iets te kunnen zeggen en die correctie is hoe dan ook in het voordeel van Pikketty. En ja, het was een claim van Giles dat zo’n correctie niet nodig is, alle kritiek van Giles komt neer op claims indien dat niet duidelijk was uit @2.

  6. 6

    Nog maar een blog:

    In een FT uit november 2012 waar inmiddels de groente of de vis op de markt ingepakt is (WFH), heette het nog:

    {Chrystia Freeland named ‘Plutocrats: the rise of the New Global Super-Rich’. Freeland is a former deputy editor of the FT, and you can imagine what she was writing about. Here is an excerpt from the review of the book published by the FT}

    “The inequality of incomes and wealth that has been widening in virtually all western countries since the 1980s, and arrived in even more spectacular form in emerging economies such as China, India, Russia and Mexico, is an unmistakable and undeniable feature of our times. The difficulty is to know what to think – and even more important, do – about it.”

    http://econoblog101.wordpress.com/2014/05/26/piketty-financial-times-using-double-standards/

  7. 7

    @6

    Men hanteert een soort economisch conservatief onzekerheidsprincipe: er kan worden toegegeven dat de ongelijkheid groeit, of er kan worden toegegeven dat hoge ongelijkheid slecht is voor een maatschappij, maar die twee dingen kunnen nooit tegelijk toegegeven worden want dat zou leiden tot de conclusie (waar Pikketty ook op uitkwam) dat inkomensongelijkheid actief moet worden beperkt.

  8. 12

    @10: Zerohedge is wel een van de interessantste blogs om te volgen, Joost. Het is een pareltje in de blogosphere.
    Je hoeft geen hoedje van aluminiumfolie op te zetten als je het leest, want je kunt zelf heel goed zinnige informatie van complottheorie onderscheiden. (oogkleppen opzetten helpt wel ;-))

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren