D66 pleit voor nieuw onderzoek naar een basisinkomen

NIEUWS - Rutte vindt het maar niks, maar D66 pleit toch voor een onderzoek naar een basisinkomen in verband met het naderende onheil van automatisering en robotisering:

Iedereen een inkomen, bij voorbaat, om sober van te leven. Met werken als optie. Het kan een oplossing zijn als automatisering banen blijft opslokken. D66 pleit voor onderzoek.

Een tweetal leestips voor de onderzoekers: de serie over een onvoorwaardelijk basisinkomen hier bij Sargasso & het boek “Gratis geld voor iedereen” van Rutger Bregman.

Open waanlink

  1. 2

    Een basisinkomen voor werkenden en degenen die te ziek zijn om te werken prima, maar niet voor mensen die te beroerd zijn om iets te doen, niet voor moordenaars, niet voor verkrachters, niet voor dieven, en niet voor andere PVVers. Zorg maar eerst dat je jezelf nuttig maakt voor de samenleving (via vrijwilligerswerk of gewoon een baan), en dan kijken we verder.
    Als je gewoon iedereen 15k per jaar geeft zonder er iets voor terug te vragen zorg je alleen maar dat ofwel prijzen van (luxe-)goederen omhoog gaan en je een nieuwe ‘armoedegrens’ krijgt, of dat de arme onderlaag alsnog van het geld drugs (incl. sigaretten en alcohol) of luxegoederen die ze zich niet kunnen veroorloven gaat kopen, en vervolgens alsnog bij voedselbanken aanklopt ‘omdat ze niet rond kunnen komen’.

    Er moet een vangnet zijn voor de zwaksten in de samenleving, maar een basisinkomen gaat niet werken als oplossing. Zowieso zou het ook weer aan allerhande regels moeten voldoen, want als een baby bij de geboorte er meteen recht op heeft krijg je een geboorteexplosie, als je pas op je 18e er recht op hebt is de vraag of je het volledige bedrag krijgt als je thuis blijft wonen en ook of de ouders dan een extra bijdrage krijgen tot die tijd of zelf moeten rondkomen van het basisinkomen? (Kinderen krijgen is tenslotte ook een keuze, waarom zou je als je te lui bent om te werken extra geld krijgen als je meer kinderen produceert?)

    Er zijn veel haken en ogen aan het idee, ook omdat je zit met het vrije verkeer van personen binnen de EU. Als je het niet in de hele EU tegelijkertijd invoert (en veel landen hebben daar het geld niet voor) kunnen grote aantallen werkelozen zich in NL inschrijven en dan geld vangen terwijl ze in het eigen land naar werk blijven zoeken. Wat de Nederlandse economie een forse klap zou geven. De grensen sluiten kan niet, en de regels alleen toepassen op mensen die de Nederlandse nationaliteit hebben zou waarschijnlijk door het Europese gerechtshof niet worden goedgekeurd.

  2. 3

    @1: Dat is niet zozeer D66 die dat roept, maar meer de extreemrechtse facisten (PVV, GS, etc) die alles en iedereen waar ze het niet mee eens zijn links noemen. Die vinden ook de VVD, het CDA, de PvdA, Moslims in het algemeen, Nazis (omdat die naast alles wat in hun ogen links was Joden in plaats van Moslims wilden uitroeien), en natuurlijk ‘de media’ links. Een deel van het verkiezingsprogramma van de PVV (vooral het deel wat ze zodra er macht in zicht was lieten vallen als een baksteen) is een fors eind linkser dan de PvdA in de laatste 30 jaar, en D66 is niet veel linkser dan de PvdA.

  3. 4

    @2: Wellicht moet je eerst even lezen over de onderzoeken en experimenten die gedaan zijn over basis inkomen voor dat je je bekrompen en ongeïnformeerde mening ventileert?….

  4. 6

    @2 Er _zitten_ niet te veel haken en ogen aan, die hang je er zelf aan. Het idee is juist dat het een _onvoorwaardelijk_ basisinkomen is. Geen voorwaarden. En daarmee dus ook geen ingewikkeld apparaat om dat allemaal weer te controleren, kortingen te berekenen, mensen te dwingen om een tegenprestatie te leveren, etc.

  5. 8

    @2:

    Zorg maar eerst dat je jezelf nuttig maakt voor de samenleving (via vrijwilligerswerk of gewoon een baan), en dan kijken we verder.

    In plaats van verder kijken erna, zou het niet beter zijn om met z’n allen af te spreken wat dan precies je nuttig maken voor de samenleving betekent? Moet vervolgens ook niet vastgesteld worden welke beloning bij welke mate van nuttigheid hoort? Zijn dan niet hele bedrijfstakken in feite het tegenovergestelde van nuttig? Dus toch maar eens vooraf goed inhoudelijk nadenken over nut, onnut en anti-nut, voordat je vindt dat iedereen zich eerst maar eens nuttig moet maken?

    Overigens lijkt me iemands werkelijke maatschappelijke nuttigheid een prima basis om de discussie over (basis-)inkomen te voeren.

  6. 9

    Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen.
    Met het kapitalistische, neoliberale D66 acht ik de kans zeer groot dat er een adder van jewelste onder het gras zit.

  7. 10

    @6: Hoewel @2 het heel onbeholpen zegt en het uitsluiten van mensen met een zekere politieke mening natuurlijk onzin is: Het punt dat een “onvoorwaardelijk” basisinkomen onmogelijk is, is waar. Je zult basisinkomen moeten beperken tot Nederlanders (paspoort) die in Nederland leven. Anders krijgen we of een hele grote immigratie (niet tegen te houden binnen de EU), of juist emigratie (mensen die niet de hogere inkomensbelasting in Nederland willen betalen, maar wel de uitkering willen).

    Verder zijn de vragen “Hoe zit het met kinderen?” “Doet de woonvorm er nog toe?” ook relevant: In het beroemde experiment in Dauphin, Canada, werd een uitkering aan elke familie gegeven (dus deed woonvorm er toe).

    Ik wil niet zeggen dat dit onoverkomelijke problemen zijn, maar roepen dat ze niet bestaan omdat het basisinkomen “_onvoorwaardelijk_” moet zijn is ook onzin.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren