1. 1

    Volgens mij is dit meer een menselijk trekje dan dat je het puur op witte christenen kunt projecteren. Maar verder wel gedeeltelijk waar denk ik.

    Al kan het natuurlijk ook gewoon mogelijk zijn dat die mensen het gewoon eens zijn met de plannen van Trump. Geen internationale handel, geen immigranten, belastingverlaging voor de rijken en bedrijven, etc. Misschien is het een hele gekke gedachte van me, maar kan het gewoon zijn dat die mensen dat willen?

    “Voting against your personal interest” noemen we namelijk principes als het een rijke socialist betreft. Maar bij de PVV/Trump/VVD zijn die mensen kennelijk opeens voor de gek gehouden en kan dat onmogelijk hun echte mening zijn.

  2. 2

    @1: Rijke socialisten stemmen misschien tegen hun persoonlijke belang, maar proberen met hun stem meer mensen gelukkig maken.
    (Dat kan gebeuren als je tevreden bent).

    Trump-kiezers stemmen stemmen tegen hun eigen belang, en tegen de belangen van (de meeste) anderen.

  3. 3

    @0: Hoezo brengt dit (overigens prima geschreven) artikel een andere blik? Een insider bevestigt hier wat we al lang wisten: veel Amerikanen, met name in het Midden Westen, zijn kankerdomme racistische jesusfreaks.

  4. 5

    @1: “Misschien is het een hele gekke gedachte van me, maar kan het gewoon zijn dat die mensen dat willen?”
    Ik betwijfel of ze de bijbehorende consequenties wel willen (12 uur per dag werken in geestdodende baantjes om rond te kunnen komen en geen pensioen).

    De “rijke socialist met principes” aanvaardt namelijk wel bewust de consequentie dat hij het zelf met iets minder geld moet doen, van de hogere belasting waar hij voor gestemd heeft.

    Het is niet voor niets dat het stuk nogal vaak ingaat op het fundamenteel afwijzen van logica en feiten door deze mensen. Ze kennen de consequenties van hun stemgedrag niet of weigeren deze te erkennen. Als je ze vertelt dat belastingverlaging betekent dat de weg naar hun dorp niet meer onderhouden wordt (en de wegwerkers die in het dorp wonen dus zonder werk komen te zitten), zeggen ze gewoon glashard dat dat niet klopt.

  5. 6

    @3:

    Een insider bevestigt hier wat we al lang wisten: veel Amerikanen, met name in het Midden Westen, zijn kankerdomme racistische jesusfreaks.

    Altijd goed om te zien dat linkse mensen niets moeten hebben van stereotypen.

  6. 7

    @1:

    Al kan het natuurlijk ook gewoon mogelijk zijn dat die mensen het gewoon eens zijn met de plannen van Trump. Geen internationale handel, geen immigranten, belastingverlaging voor de rijken en bedrijven, etc. Misschien is het een hele gekke gedachte van me, maar kan het gewoon zijn dat die mensen dat willen?

    Ha ha, dat zou misschien nog mogelijk zijn, maar iedereen die gevoelig is voor enige rede kon ook op z’n klompen aanvoelen dat die plannen van Trump niet heel veel waard zijn. Niet alleen omdat Trumps beloften en meningen nogal kunnen ronddraaien, maar ook omdat een groot deel totaal onuitvoerbaar is. Trump is bijzonder inconsistent en bijzonder vaak betrapt op leugens.

    Z’n belofte op Wallstreet eens goed aan te pakken loopt in elk geval al op niks uit, want de Wallstreet-bankiers en financiele-wereld-cowboys zijn alweer substantieel vertegenwoordigd in z’n ministersploeg. Ook weer een belofte die niks waard is gebleken. En dat had je kunnen weten, als beetje redelijk en geinformeerd kiezer.

  7. 8

    @6.

    Jij met je ‘linkse mensen’. Bij jou snapt iedereen weer waarom linkse mensen als eersten in de concentratiekampen van Hitler zaten. Jij kan ‘linkse mensen’ gewoon niet uitstaan, en je verkondigt dat in je reacties hier met een fanatieke ongezonde drift. Eng!

    Zelf heb ik overigens niets met de reactie over ‘kankerdomme jesusfreaks’. Zoals ik al eerder heb aangegeven weet de conservatieve elite het grauwe volk nog steeds in haar greep te houden met het zogenaamde sociale bindsel, het christendom. Het is daarom op vele manieren nog 19e eeuws. De mensen moeten hun plaats kennen, de door god gegeven geldadel moet tegenop gekeken worden.

  8. 9

    @7: Klopt. Maar het cruciale punt is: als je niet op Trump (hier: Wilders) stemt dan weet je zeker dat er niets zal verbeteren. De democratische crisis is namelijk dat alle ‘fatsoenlijke’ politici alsmaar zeggen dat zij niets kunnen veranderen want globalisering, want markt, want Brussel, want mensenrechten, want moraal, want internationale verdragen, etc. De gevestigde politiek heeft welbewust alle beleid buiten de democratische controle en correctie gebracht. Maar dat pikt het volk niet: daarom zoekt men nu een ‘big mouth’ die in ieder geval beweert dingen wel te kunnen en zullen veranderen. Hun geloofwaardigheid daarin is precies dat zij niet fatsoenlijk zijn, zodat zij zich misschien niets aan zullen trekken van de moraal of internationale verdragen. Hoe dan ook, figuren als Trump en Wilders zijn voor de mensen, die het gevoel hebben dat het voor hen slechter wordt met het huidige beleid, de enige hoop op verandering…

  9. 10

    @9.

    Weer vieze leugens. Het volk wordt weer gebruikt. Stemde in absolute getallen niet voor Trump. Wilders is trouwens zelf onderdeel van de gevestigde politieke orde. Het opjutten van mensen garandeert op geen enkele manier ook maar enige vorm van verbetering.

  10. 11

    Wat overheerst is een beeld dat de ruralen erg gesteld zijn op hun autonomie.

    Ze laten zich niets voorschrijven door de meeste “coastals”. Trump is overigens als New Yorker ook een coastal, maar die spreekt hun taal en die hebben ze dus in hun hart gesloten.

    Het artikel van @0 is disrespectvol naar de ruralen. Op zichzelf mag dat, maar Clinton heeft er de verkiezingen mee verloren (denk haar “deplorables”).

  11. 12

    @Joop: “Weer vieze leugens. Het volk wordt weer gebruikt. “
    Wij van het volk laten ons gebruiken door diegene die wij kiezen. Wij kiezen diegene die onze taal spreekt.

  12. 13

    @12: onze taal is in dit verband dus regelrechte leugens. Wees er maar trots op. Maar dan achteraf dan ook niet gaan janken als het beleid je keihard genaaid heeft. De enige die dan schuld heeft zijn diegenen die die leugens in eerste instantie als zoete koek slikten.

  13. 14

    @Rolmops: “onze taal is in dit verband dus regelrechte leugens.”
    Jij beledigt ons. Dat mag, maar daar verlies je alleen maar mee. Zie ook Clinton met haar deplorables.

    En we janken wanneer we willen. Dikwijls kunnen we op die manier dingen gedaan krijgen. Ook in de toekomst.

  14. 15

    @14: je hebt door dat die laatste zinnen ook op een kind dat dramt om zijn zin te krijgen, slaat? Je ziet jezelf als een drammerig kind dat gaat huilen als hij zijn zin niet krijgt? Over een gebrek aan zelfrespect gesproken, nu begrijp ik beter waarom je zo gemakkelijk een demagoog kritiekloos volgt.

  15. 16

    @Rolmops: onze Trump heeft gewonnen “against all odds”. Trump heeft een breed palet aan emoties gebruikt en aangeroepen om dat te bereiken.

    Ik kan emotioneel gezien heel vlak reageren op dingen, maar de vraag is of dat het beste is. Door emoties meer te gebruiken en in te zetten kun je vaak meer bereiken.

    Zelfrespect lijdt er volgens mij meer onder als ik mezelf met mijn emotie niet durf te laten zien waardoor ik niet alles er uit haal wat er in zit.

  16. 17

    @14: Weer die slachtofferrol. Als Trump’s taal leugens is (en dat is zo, hij liegt constant en zegt zonder blikken of blozen aan elkaar tegengestelde dingen binnen een tijdsbestek van een paar dagen) en hij spreekt jouw taal, wat is jouw taal dan? Dat heet niet beledigen, maar benoemen. En doe eens niet alsof je de koningin bent. Je spreekt namens niemand behalve jezelf.

  17. 18

    @14: Jij beledigt ons. […] En we janken wanneer we willen. Dikwijls kunnen we op die manier dingen gedaan krijgen.[…]

    Het is het WE.
    Die identificatie van het individu met de groep.

    Het ‘WE’, gaat het weer helemaal worden.
    Wir haben es nicht gewusst und unser Führer ist HEIL.

    WIJ en UNS.
    Individu wordt meervoud.

    Dat is niet links of rechts, dat is dom.
    Wir haben es schon gesehen.

  18. 19

    Jullie blijven maar doorgaan over de propaganda/leugens van Trump en zo, maar de echte oorzaken van de opkomst van Trump, Wilders e.d. hebben niets met propaganda te maken. Ik heb er al het een en ander over gezegd, maar een belangrijke oorzaak is nog de volgende.

    In de huidige ‘snelle’ mediacultuur vind je als kiezer nog maar zeer moeilijk echte informatie over de partijprogramma’s, anders dan de korte sound bites die politici in snelle programma’s als De Wereld Draait Door en Pauw uitspuwen. De kiezer kan de daar genoemde cijfers en ‘feiten’ niet controleren. Tel daarbij het diepe wantrouwen van iedereen tegen iedereen op (niet in de laatste plaats die van de politiek zelf naar de burger toe zodat in de hoogste versnelling een heuse politiestaat wordt opgebouwd om iedereen 24 uur per dag in de gaten te houden) en het resultaat is dat de kiezer de politicus en de door hem geproduceerde inhoud/cijfers wantrouwt en simpelweg iemand kiest die hij nog het minst wantrouwt, d.w.z. bovenal iemand uit zijn eigen milieu/klasse.

    En ook daar stapelt Links de fouten op elkaar. Zeker de linkse politici en hun helpers leven in een ivoren toren en hebben elk contact met de ‘gewone man’ verloren: het zijn professoren en andere intellectuelen die goed zijn met woorden maar niets produceren (anders dan een hoop bla-bla-bla). Zo’n man als Spekman in z’n slobbertrui verergert de vervreemding alleen maar: hij probeert misschien de gewone man te representeren, maar juist de gewone man associeert zo’n slobbertrui met de wereldvreemde academicus en zeker niet met hem zelf: als politieagent of verpleger loopt hij in uniform op z’n werk en privé kijkt hij wel uit zo’n slobbertrui aan te trekken. Zoals een collega, die letterlijk van de straat kwam, eens op mijn werk opmerkte over de hoogopgeleiden in het bedrijf: “Ongelofelijk, zo veel geld verdienen en je dan zo slecht kleden”. En ja, zo’n biljardair als Trump spreekt de gewone man wel aan: Trump is net zo ordinair als zij maar heeft The American Dream waargemaakt en is dus wat de gewone man hoopt te worden. Met Trump kan de gewone man zich dus wel identificeren, maar met de wereldvreemde academici op Links zeker niet…

  19. 20

    @14:

    Dikwijls kunnen we op die manier dingen gedaan krijgen.

    WAT willen jullie dan voor elkaar krijgen? Waar het nu op gaat lijken is dat “jullie” financieel uitgewoond gaan worden door jullie zelf verkozen dictatortje. Hoe tragisch ik het ook vind wanneer mensen ervoor kiezen om bij een mishandelende partner te blijven, dat is dan jullie keus. Maar wat hopen jullie toch voor elkaar te krijgen? Is het alleen het genoegen dat Trump de “linkse” vijanden ook gaat pakken? Is dat het? Jullie sadomasochistische verlangens worden vervuld?

  20. 21

    @19:
    Trump heeft geen American Dream waargemaakt, hij heeft 100 miljoen van zijn vader gekregen. Hij is zo ongeveer het beste voorbeeld van Amerikaanse elite die je je maar kan voorstellen. Rijk door het erven van geld en door halve oplichterspraktijken (5 keer failliet, 5 keer wentelde hij zijn eigen schulden op anderen af).

  21. 22

    @19.

    Hetzelfde verhaal als Jan Terlouw over vertrouwen. Alleen weer die obstinate obsessieve haat tegen links.

    De gewone man in de VS heeft op Trump gestemd? Mensen met geld ja, de armere lui op de Democraten.

    Gelukkig dat Rechts zo lekker met dat wantrouwen overweg kan. Zoals jij ook al de leugens gewoon herhaalt en herhaalt.

  22. 23

    @19: American Dream ? Trump heeft gedurende zijn leven alleen maar geld verloren. Als jij zijn erfenis gewoon in staatsobligaties zou hebben gestoken, dan zou hij nu meer hebben gehad …

  23. 24

    @19:

    In de huidige ‘snelle’ mediacultuur vind je als kiezer nog maar zeer moeilijk echte informatie over de partijprogramma’s, anders dan de korte sound bites die politici in snelle programma’s als De Wereld Draait Door en Pauw uitspuwen.

    In de huidige snelle mediacultuur heb ik in minder dan een seconde het programma van elke gewenste partij op mijn scherm staan. Wie zijn informatie uitsluitend haalt bij DWDD is een sukkel.

  24. 25

    @19: En Trump spreekt de gewone man aan ? Dat dacht ik niet. Zijn kiezers komen juist uit de hogere middenklasse en de allerrijksten. De onderklasse heeft juist overtuigend voor Clinton gekozen.

  25. 26

    Raar eigenlijk, als je dus verkiezingen had gehad met evenredige vertegenwoordiging was dit niet gebeurt. Het zegt dus eigenlijk niets over de Amerikanen. Maar over hun verkiezingssysteem.

    Aan de andere kant net zoals in Nederland heb je mensen die het als een burgerplicht zien om te gaan stemmen. Ook al hebben ze ballen verstand van waar het om gaat. Maakt niet uit. Dat leeft meer bij conservatieve mensen, en het lijkt me zeker bij christenen, die natuurlijk wordt ingepeperd via kerk en hun media dat abortus en euthanasie en andere verderfelijke dingen anders allemaal over hun heen worden gestort. En dat hun kinderen in het verderf komen.

    En dan bidden ze voor de linkse mensen dat die weer de vreze des Heeren zullen leren kennen. En hun knieën zullen buigen voor de Enige God. Tja, de hypocrieten.

  26. 27

    Jullie reacties zijn grappig in twee opzichten.

    Wat ik schrijf bedenk ik niet zelf (zo briljant ben ik niet) maar haal ik bij onder meer linkse, respectabele commentatoren/deskundigen. Dat verhaal over identificatie naar milieu/klasse heb ik bv. van Fareed Zakaria. Ik denk dat jullie het verhaal interessant zouden hebben gevonden als jullie het uit de mond van Zakaria hadden gehoord omdat jullie hem wel zullen vertrouwen, maar alleen omdat het nu uit mijn mond komt – iemand die jullie wantrouwen want zien als een lid van de tegenpartij en dus niet iemand uit jullie eigen midden – wantrouwen jullie de boodschap (en gaan jullie slechts op zoek wat kan worden weerlegd in wat ik schrijf). Jullie reacties illustreren dus prachtig mijn/Zakaria’s stelling.

    Wat ook grappig is, is dat ik (vanuit het perspectief van de gewone man) wel afgeef op intellectuelen maar zelf ook een intellectueel ben: ook ik produceer alleen maar lege bla-bla-bla. Jullie worden ook niet moe mij erop te wijzen dat ik alleen maar lege bla-bla-bla produceer (inclusief mijn ‘betekenisloze’ abstractie van links vs. rechts), maar daarmee is jullie een perfecte spiegel gegeven: zoals jullie je storen aan mijn abstracte bla-bla-bla, zo stoort de gewone man zich aan het abstracte bla-bla-bla van de linkse politicus en academicus…

  27. 28

    @27: Tsja, het blijf me opvallen dat jij niet schijnt te (willen) snappen hoe veel mensen hier denken. Dat iemand als Zakaria ooit eens iets beweert heeft mag jij heel belangrijk vinden. De meeste mensen hier, echter, zijn niet zo onder de indruk van name-dropping, en zullen een standpunt gewoon inhoudelijk beoordelen.

    Verder, een heleboel mensen hier zijn toch wel enigszins getraind in het trekken van geldige conclusies. We weten dus, dat als je een aanname doet, het nogal belangrijk is om te checken of die ook klopt. Want als je aanname niet blijkt te kloppen, dan kan je conclusie ook niet kloppen. Daarom wijs ik je er steeds op, dat je aannames onzin zijn; zodat je snapt waarom ik je conclusies niet overtuigend vindt. Maar misschien had iemand je dat expliciet moeten vertellen, dat dan weer wel …

  28. 29

    @27:
    ” … zoals jullie je storen aan mijn …”

    Dit intrigeerde me eigenlijk wel. Waarom besteedt jij eigenlijk zoveel energie aan iets, waarvan je weet dat het mensen alleen maar irriteert ?

  29. 30

    Leestip: The Redneck Manifesto van Jim Goad. Een interessante figuur in de jaren 90, met (zeer) onafhankelijke blik op de Amerikaanse geschiedenis. Intelligent en erudiet, maar uiteindelijk een boze blanke man die alles wat links is afwijst en zichzelf in een reactionaire hoek schildert: boos om wat de ‘kleine man’ wordt aangedaan, maar onwillig zich aan te sluiten bij een progressieve beweging die zich hier tegen verzet.

    Die cynische houding is wijdverbreid. Blijft voor velen over: de roep om een Sterke Leider. En ja, dat is de overtreffende trap van domheid: handelen tegen beter weten in.

  30. 31

    Er zit vast een kern van waarheid in, maar roepen dat het allemaal fundamentalistische oerstomme rednecks zijn, is wel heel erg simplistisch.

  31. 32

    @Lennart: “American Dream ? Trump heeft gedurende zijn leven alleen maar geld verloren.”
    Trump heeft iets gedaan wat nooit eerder is vertoond in een campagne. Hij heeft meer dan 2G$ aan gratis publiciteit gegenereerd.

    http://www.nytimes.com/2016/03/16/upshot/measuring-donald-trumps-mammoth-advantage-in-free-media.html?_r=0

    http://www.marketwatch.com/story/trump-has-gotten-nearly-3-billion-in-free-advertising-2016-05-06

    Hij was daardoor veel minder afhankelijk van donors (special interests) in vergelijking met Clinton.

  32. 33

    @tigger: “WAT willen jullie dan voor elkaar krijgen? Waar het nu op gaat lijken is dat “jullie” financieel uitgewoond gaan …”
    Het eerste wat we bereikt hebben is de verkiezingsoverwinning. Ik ben nog steeds in een soort roes daarvan. Dat is op zichzelf al bijna onbetaalbaar. Overigens stem ik al jaren populistisch en ik heb er nog nooit spijt van gehad.

    En over mijn financiële situatie maak ik me ook geen zorgen.

    “…. wanneer mensen ervoor kiezen om bij een mishandelende partner te blijven, dat is dan jullie keus ..”
    Eigen keus is belangrijk. Ik ben toch geen zielig vrouwtje dat gered moet worden uit een relatie met een foute man? WTF!

  33. 34

    @troebel: “WIJ en UNS. Individu wordt meervoud.”
    Ik geef mijn individualiteit niet op, maar er is ook een wij-gevoel. Op de basisschool leerden we als dat je samen vaak verder komt dan alleen. De groep is dus belangrijk.

  34. 35

    @33:
    Is dat alles? Een presidentsverkiezing wordt gereduceerd tot een partijtje Ajax – Feijenoord? Inhoudelijke argumenten of toekomstig beleid zijn volledig irrelevant, het enige dat belangrijk is dat jullie held wint?

  35. 36

    @Bismarck: “Weer die slachtofferrol.”
    Vreemd dat je dat zegt, want ik voel me totaal geen slachtoffer. Dat geldt nog eens extra na het winnen van Trump.

  36. 37

    @29:

    Dit intrigeerde me eigenlijk wel. Waarom besteedt jij eigenlijk zoveel energie aan iets, waarvan je weet dat het mensen alleen maar irriteert ?

    Het is niet zo dat ik de intentie heb te irriteren. Het verbaast me juist dat het jullie irriteert. Omdat ik nooit scheld of persoonlijk word, moet het wel de cognitieve dissonantie zijn waardoor het irriteert. Maar ik acht cognitieve dissonantie een goede zaak: intellectuele groei kan niet zonder prikkeling door tegengestelde meningen die men niet gemakkelijk in het eigen wereldbeeld kan inpassen. Het intellect kan zich slechts dialectisch ontwikkelen en heeft dus weerstand nodig (daarom zijn die safe spaces op de universiteit juist anti-academisch).

    Sowieso discussieer ik niet graag met rechtse mensen, precies omdat ik een intellectueel ben. Rechtse mensen zijn immers sceptisch jegens intellectualiteit (en vaak ook wel gewoon dom): de oorsprong van rechts is precies het verzet tegen het linkse geloof in ideologie, dat is het geloof dat de mens een kleine god is die zijn lot zelf kan bepalen en die de maatschappij naar wens kan inrichten. Rechtse mensen achten dat hoogmoed: de werkelijkheid is te complex en het menselijk verstand te beperkt om met succes de toekomst in eigen hand te kunnen nemen (vandaar bv. de rechtse voorkeur voor een vrije markt i.p.v. overheidsregulatie). Dat maakt rechts niet per se dom (zoals jullie denken), maar het gelooft in een ander wereld- en mensbeeld. Eigenlijk ben ik zelf nog steeds links, maar ik richt het kritisch reflecteren (gericht op vooruitgang) ook graag op links zelf met de hoop dat linkse mensen mijn kritiek kunnen waarderen (want zonder kritiek geen zelfverbetering) – of zou dat toch mijn rechtse scepsis zijn? Zoals Aristoteles mooi beschrijft dooft het vuur naarmate je ouder wordt (als een toegroeien naar de dood): je verliest je passie en betrokkenheid (kenmerkend voor links) en je gaat de rust en koelte van een meer afstandelijke beschouwing (kenmerkend voor rechts) waarderen.

    Hoe dan ook vind ik het veel interessanter om met linkse mensen dan om met rechtse mensen van gedachten te wisselen. :)

  37. 38

    @32: Tsja. Jij beweert, dat Trump de verpersoonlijking van the American Dream is. Ik bestrijd dat, door op te merken dat Trump in zijn hele leven nog nooit 1 cent zelfstandig heeft verdient, en zijn hele vermogen heeft geerfd.

    In een normale discussie zou jij daar nu op ingaan. Dat zou op twee manieren kunnen. Ten eerste zou je me natuurlijk gewoon gelijk kunnen geven. Ten tweede zou je natuurlijk kunnen proberen om mijn argument te ontkrachten, door bv. te laten zien dat Trump wel degelijk zijn eigen vermogen zelf heeft verdiend. Maar jij doet geen van beide. Jij begint plotseling over de marktwaarden van de media-coverage die hij als presidentskandidaat kreeg. Oftewel, je leidt de aandacht af van het echte discussie-onderwerp. En dat is nu precies waarom PVV stemmers en andere regressieven dom gevonden worden; omdat ze niet in staat lijken te zijn om een inhoudelijke discussie te voeren.

  38. 40

    @37:
    “Het is niet zo dat ik de intentie heb te irriteren. ”
    O nee ? Toch ben je heel erg bewust dat dat precies is wat je doet. Dus ik ga mijn vraag wat anders stellen:
    Als het niet je bedoeling is om mensen hier te irriteren, waarom doe je het dat toch ?

  39. 42

    @40:

    Als het niet je bedoeling is om mensen hier te irriteren, waarom doe je het dat toch ?

    Dat is een vraag die de geïrriteerde moet beantwoorden: waarom irriteert het hem wat ik schrijf?

    Maar sowieso geloof ik niet dat er een recht op niet geïrriteerd of gekwetst worden bestaat. Ik weet dat dat wel de nieuwste trend bij linkse mensen en instellingen is (met hun ‘safe spaces’ e.d.) maar ik geloof dat dat een catastrofale ontwikkeling is die slechts tot een totalitaire maatschappij kan leiden. Het begon toen moslims een verbod op Rushdie’s ‘Duivelsverzen’ eisten omdat dit werk hun zou kwetsen en het leidt zo onderhand tot censuur en verbod van alle meningen die de dominante groep (dat is nu Links) aanstootgevend (lees: onwenselijk) vindt. Nu weer hebben we dat belachelijke proces tegen Wilders als voorbeeld ervan. En opnieuw: wees ervan bewust dat dit als een boemerang kan terugkeren, omdat ELKE mening wel iemand zogenaamd schoffeert of irriteert. Je moest eens weten hoe rechtse mensen zich ergeren aan alle linkse meningen op deze site en elders in de media: moeten die linkse meningen dan ook worden verboden? Door nu zelf de norm bij gekwetstheid/irritatie te stellen, loop je het grote risico dat een Wilders jullie meningen gaat verbieden als hij aan de macht komt.

    Het lijkt me dan ook zeer onwenselijk om het pad op te gaan om rekening te moeten houden met de mogelijke subjectieve gevoelens bij de ontvanger (alleen al omdat die gevoelens nooit aan te tonen zijn: je kunt wel zeggen dat mijn meningen je irriteren maar is dat wel zo?). Het moet gaan om de intentie: de intentie om te kwetsen of irriteren kan fout zijn (al zou ik zelfs daar heel voorzichtig mee zijn want provocatie kan een goed middel zijn om een bepaald punt te maken). Uiteindelijk moet gelden wat Wouter Bos al zei: een democratie vergt een dikke huid. In een vrije samenleving moet iedereen vrij zijn om zich uit te spreken. Hoe dat wordt ontvangen is een zaak van de ontvanger en moet geen zorg te zijn voor de spreker.

  40. 43

    “Dat is een vraag die de geïrriteerde moet beantwoorden: waarom irriteert het hem wat ik schrijf?”

    Nee, dat is een vraag die jij moet beantwoorden. Jij weet heel goed dat je hier mensen irriteert. Waarom doe je het precies ? Of heb je zodanig weinig zelfkennis, dat je niet eens weet waarom je dingen doet ?

  41. 44

    @42:
    “Je moest eens weten hoe rechtse mensen zich ergeren aan alle linkse meningen op deze site en elders in de media: ”

    Maar … Rechtse mensen kunnen toch simpelweg besluiten om deze site, of al die media, gewoon niet te bezoeken ? Waar komt die ergernis in vredesnaam vandaan ? Of vinden Rechtse mensen, dat de meningen op deze site eigenlijk verboden zouden moeten worden ?

  42. 45

    @44: Jij kunt er toch ook voor kiezen mijn reacties op deze site niet te lezen?

    Op dit moment willen rechtse mensen geen linkse meningen verbieden, maar dat komt vooral doordat nu de rechtse meningen worden onderdrukt zodat rechts zich nu graag opwerpt als martelaar van het vrije woord. Ik maak me geen illusies dat als rechts dominant wordt het net zo hard de linkse meningen zal onderdrukken – ik denk zelfs nog harder – als dat nu zijzelf worden onderdrukt. Mijn ervaring is dat helaas heel erg weinig mensen echt tolerant jegens andersdenkenden zijn en dus uit principe bereid zijn te knokken voor de vrijheid van meningsuiting van de ander als ze het oneens zijn met die andere mening.

    En ach, misschien is tolerantie ook wel een beroepsdeformatie van intellectuelen omdat die zich in hun ivoren toren juist voeden aan de strijd der meningen (kijk, ik ben zo intellectueel dat ik zelfs een meta-intellectuele positie kan innemen :))… Wat dat betreft was de Kerk vroeger nog niet zo dom: het verbood bv. Descartes’ werk in het Frans maar niet in het Latijn, zodat het bewust de meningen vrij liet in intellectuele kring zolang de controversiële ideeën maar niet het gewone volk konden bereiken.

  43. 46

    @45:
    “Jij kunt er toch ook voor kiezen mijn reacties op deze site niet te lezen?”

    Als jij het allemaal bij GS of TPO zou hebben gepost, dan zou ik me er niet aan gestoord hebben. Maar jij post dit niet daar, maar hier, terwijl je weet dat je daarmee mensen irriteert. Ik heb het je nu al een aantal keren gevraagd: Waarom kies jij er bewust voor om mensen hier te irriteren ?

  44. 48

    @Lennart: ik zou een argumentenstrijd met je aan kunnen gaan, maar dat kost veel energie en wat levert het op?

    En ik denk dat er bij jou niet het verlangen leeft om door mij overtuigd te worden. Wie doe ik er dan een plezier mee?

  45. 49

    @2: Trump en PVV stemmers stemmen niet tegen hun eigen belang, maar tegen dat van iemand anders. Ze haten de andere zo veel dat ze hun eigen belang er graag voor opgeven.

    Ze stemmen dus niet tegen, maar ze geven er minder om zodat ze tegen de ander kunnen stemmen.

  46. 50

    Ik heb eens het vak (‘cursus’ heet dat tegenwoordig) Politieke Ideologieën op de universiteit gevolgd. Bij het conservatisme stuit men – zo werd mij onderwezen – op een probleem: het conservatisme is anti-ideologie, niet alleen in de zin dat het niet gelooft in de linkse maakbaarheid van de samenleving maar ook omdat het geen enkele (eigen) inhoud lijkt te hebben. Kenmerkend voor rechts is eigenlijk dat ze kijken wie hun grootste vijand is om vervolgens de inhoud van andere ideologieën te jatten om die tegen de vijand te richten. Of nog liever nemen ze de inhoud van hun vijand over om die tegen die vijand zelf te richten. Dat is ook wat er nu gebeurt. Zoals het in dit artikel http://www.nytimes.com/2016/12/02/opinion/sunday/what-the-alt-right-really-means.html?_r=0 wordt geformuleerd:

    In her 2002 book, “The New White Nationalism in America,” she noted that young people were quick to identify double standards, and that they sometimes did so in the name of legitimate policy concerns. “I knew that identity would come next,” she recalled. “It had to come. All they had to do was copy what they were hearing. The multiculturalist arguments you hear on every campus — those work for whites, too.”

  47. 51

    Het artikel onderbouwt goed waarom geen moslims toegelaten moeten worden tot het westen. The two don’t mix. De christenfundi’s, tsja die zijn van hier en gelukkig klein in getal.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren