1. 3

    Best aardig interview hoor. Geen gek lijkt me al is hij geen Wallstreet handelaar. Of misschien juist wel niet gek omdat hij geen WS-handelaar is :)

    Anyway, hij heeft wel wat los gemaakt en hij duikt niet weg. Is toch ook wat waard. Geeft gewoon een interview aan Forbes.

  2. 5

    Hij deed net alsof hij een gesjeesde handelaar is op Wallstreet met megaportefeuilles en insiderkennis. Hij blijkt echter een internethandelaartje (kan iedere Jan L.) met vlotte babbels en een negatief vermogen (hij is dus ook nog eens slecht in wat ‘ie doet).

    Kortom, zijn mening is net zoveel waard als die van mijn buurman die een beetje zit te pielen met online valutahandelen. En dat ‘ie een vlotte babbel heeft en dat ‘ie mensen kan foppen, wisten we al.

    Misschien kan ‘ie in de verkoop gaan.

  3. 6

    Fuck off @Prediker. Je hoeft op mij niet te reageren en al helemaal niet als je eigenlijk niets op mijn opmerking te melden hebt.

    En jou korte kraak-opmerking aangaande die man is gewoon meegaan in de hype dat hij een charlatan is – wat hij misschien wel is maar dat ben jij ook.
    Je weet niets van hem anders dan wat jij – en wij allemaal – hebben gelezen.
    Je bent behalve irritant gewoon een dwaas die aandacht wil hebben door wat krachtige opmerkingen uit te braken.

    Ik zou wel eens bij de redactievergaderingen willen zijn. Of ben je daar al uit geflikkerd?

    Oh ja, en vergeet niet een of twee woorden uit dit commentaar te pakken en mij af te zeiken.

  4. 7

    Oh, en volgens zijn eigen zeggen deed hij niet alsof maar werd verkeerd weergegeven: The guy who wrote [on Forbes] mistakenly wrote that I’m a Wall Street trader. I’m not an institutional trader. I wouldn’t dream of ever doing that. I trade my own money, my own account.

  5. 8

    Trouwens niet de eerste keer dat de BBC zo’n zeperd heeft. Een paar jaar terug was ze de risée van televisieland omdat ze een meneer die kwam solliciteren voor de camera had gezet in plaats van een IT-deskundige. Die man wist zich geen raad, en speelde het spel maar gewoon mee. Mooiste van het hele verhaal was nog dat het een heel normaal interview opleverde.

  6. 12

    Hij blijkt echter een internethandelaartje (kan iedere Jan L.) met vlotte babbels en een negatief vermogen (hij is dus ook nog eens slecht in wat ‘ie doet).

    Uit het artikel haal ik alleen dat zijn bedrijf een negatief vermogen had. Maarja, hoeveel bedrijven bestaan er wel niet met een negatief vermogen?

  7. 13

    Dimitri had zich anders best aardig ingedekt. De eerste zin in het oorspronkelijke bericht (zie Sargief) is “Volgens mij is het een hoax van de Yes Men.” Hij blijkt er niet zo ver naast te zitten. Het is inderdaad een hoax. En zelfs de zakenredacteur van de BBC trapte er in.

  8. 14

    ‘Bedrijf’ is een groot woord. Die man zit gewoon van achter zijn computer thuis een beetje met zijn eigen geld op koersen te speculeren. Dat kan jij ook.

    Met een eenvoudig downloadprogrammaatje heb je een oefenaccount, waarmee je in aandelen of valuta kunt handelen. Als je vervolgens een bedrijfsnaam bedenkt en vijftig euro bij de Kamer van Koophandel stort, heb je een eigen bedrijf dat in aandelen handelt.

    En dan kun je volgende week bij RTL-Z je mening geven over de beurs; ook al jaag je er al je geld doorheen en sta je tienduizend euro in de min. Maar dat is niks anders dan dat je een programmaatje van een online casino download en zoveel vergokt dat je tienduizend euro schuld maakt.

  9. 15

    Er was toch eerder al die meid die als studente of stagiair de financiële crisis beter doorzag doordat ze een aantal vragen durfde stellen, ben het precieze verhaal vergeten … heeft hier op S’o gestaan enkele jaren of maanden geleden.

  10. 20

    Zijn bedrijf wordt omschreven als een ‘public speaking venture’, een publieke spreker. Dat is toch echt wat anders dan thuis op de beurs handelen. Dat laatste zal hij vast hebben gedaan, maar hoeven niet direct wat te maken hebben met de inkomsten van zijn bedrijf. Volgens mij maak je nu dus aannames die niet door het artikel worden onderbouwd.

  11. 21

    “He is a business owner, a 99pc shareholder in public speaking venture Santoro Projects. Its most recent accounts show cash in the bank of £985. After four years trading net assets are £10,048 – in the red.”

    Het gaat in die alinea wel degelijk over dat bedrijfje, dat na vier jaar handelen voor meer dan tienduizend in het rood staat.

  12. 22

    Beter lezen, er staat nergens dat dat bedrijf in aandelen handelt. Er staat dat het een bedrijf is die publieke sprekers, waarschijnlijk Rastani zelf, levert. En volgens mij kun je maar moeilijk publieke spreker zijn vanuit je computer thuis.

  13. 23

    Je zou er goed aan doen je eigen advies op te volgen en eens heel nauwkeurig te lezen wat er in die twee laatste zinnen staat.

    “Its most recent accounts show cash in the bank of £985. After four years trading net assets are £10,048 – in the red.”, heeft namelijk in beide gevallen betrekking op dat bedrijf.

    Nu kan het natuurlijk zo zijn dat die meneer een bedrijf heeft en daarnaast al vier jaar met een privérekening op aandeelkoersen zit te speculeren, maar dat is niet wat er staat. Er staat hier dat de waarde van het bedrijf op 10,000 pond in het rood staat – na vier jaar met aandelen handelen.

    Die zin slaat nergens op, dwz. er is helemaal geen verband tussen zijn gepiel met aandelen en het negatieve vermogen van het bedrijf, tenzij hij op naam en met het geld van zijn bedrijf handelt.

    Dus het staat er wel degelijk. Maar hé, misschien deed ‘ie het wel als privépersoon en loopt zijn bedrijf voor geen meter, maar heeft ‘ie de afgelopen vier jaar enorme winsten geboekt en op een privérekening gezet. Wie weet. Maar daar zegt het artikel niks over.

  14. 24

    Er staat hier dat de waarde van het bedrijf op 10,000 pond in het rood staat – na vier jaar met aandelen handelen.

    Dat staat er niet. Er staat dat er na 4 jaar handelen, waarin wordt niet genoemd, een negatief saldo van 10.000 pond is. Het hier gebruikte trading is in het Engels een generieke term voor handelen, niet specifiek voor handelen in aandelen. Daarbij betekent het niks. De beste man kan een startkapitaal van 50.000 pond hebben geleend en al 40.000 ervan hebben afgelost met de opbrengsten van 4 jaar. Negatief saldo en toch een goed renderend bedrijf.

  15. 25

    De man presenteert zich als zelfstandig handelaar in aandelen, en de Daily Telegraph gebruikt het begrip ‘trading’ hier wel degelijk om zijn expertise te duiden.

    Zijn (eenmans)bedrijfje verhandelt bovendien geen goederen, maar levert een dienst: public speaking, waarbij de aandeelhouder/eigenaar van het bedrijf zelf op komt draven.

    Leg mij nu eens uit hoe deze meneer daar een startkapitaal van 50,000 pond voor nodig heeft? Als ik me van de week inschrijf bij de Kamer van Koophandel met een bedrijfsnaam: Prediker Public Speaking Service, dan heb ik *poef* een onderneming. En vervolgens ga ik lekker op kosten van mijn vriendin een beetje de hele dag aandelen zitten handelen op internet. Verder houd ik een blog bij over bedrijfscoaching en speculeren op de beurs. Af en toe kom ik voor honderd euro een praatje houden voor een bedrijf. Hoezo heb ik daar 50,000 pond startkapitaal voor nodig?

  16. 26

    Liebe Niederländischen Freunde,

    ”Nur noch sechs Wochen bis zum großen Crash.” sagt sogar jetzt der Internationale Währungsfonds (IWF), der inzwischen auch Länder wie Italien für Zeitbomben hält. Alle schauen auf die Deutschen. Sie sollen die Geldbörsen öffnen und endlich bezahlen, um den drohenden Crash noch einmal abzuwenden. Doch da gibt es etwas, was die Bundesregierung den Bürgern bislang verschwiegen hat. Denn die Deutschen haben 5 Billionen Euro mehr Staatsschulden als die Regierung ausweist. Und wir retten die Griechen, haben für uns selbst aber keinen Rettungsschirm. Meine Damen und Herren…wir sind bei realistischer Betrachtung bankrotter als die Griechen. Jawohl.

    Schließ ihre Fahrrädern ab!

  17. 30

    De boodschap zou graag gehoord worden – een bank is fout, de fout in heel het systeem. Hele volksstammen wachten nog steeds smachtend op bewijzen. Daarin heeft hij voorzien, en wat blijkt een prikballon.

  18. 32

    en de Daily Telegraph gebruikt het begrip ‘trading’ hier wel degelijk om zijn expertise te duiden.

    Dat is speculatie jouwerzijds. Uit het artikel kun je dat niet opmaken.

    Zijn (eenmans)bedrijfje verhandelt bovendien geen goederen, maar levert een dienst: public speaking, waarbij de aandeelhouder/eigenaar van het bedrijf zelf op komt draven.

    Alsof je niet in diensten kan handelen.. Zie mijn eerdere link naar de Oxford:

    the action or activity of buying and selling goods and services

    Leg mij nu eens uit hoe deze meneer daar een startkapitaal van 50,000 pond voor nodig heeft?

    Dat was speculatie mijnerzijds bedoeld om mijn punt toe te lichten dat een negatieve handelsbalans op zichzelf te weinig informatie is om iets over de bedrijfsvoering te zeggen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren