Asielzoeker wint kort geding tegen Powned

2500 euro schadevergoeding, en de omroep moet proberen de reportage via Google van het internet te krijgen. Lees vooral de uitspraak even door. Een mooi inkijkje in de keuken van Powned

Open artikel

Reacties (38)

#1 kars

En toch voelt dit niet goed. Met miljoenen aan subsidies bang maken voor de moslim en dan de moslim afbetalen met een luizige 2500. Lekker verdienmodel.

Kan een organisatie zich niet voegen en namens alle immigranten schade claimen? Die schade is niet slechts immaterieel, want Powned zorgt evident voor dat immigranten lastiger inkomen kunnen vergaren. Schade niet te overzien, eindelijk een einde aan it soort gesubsidieerde haatzaaierij.

En niemand hoeft bang te zijn dat elk nieuwsmedium 3x moet oppassen alvorens wat ook te publiceren. Hier is opzettelijk zo uit de context geknipt om maximaal islamofobie te creeren.

#2 Christian Jongeneel

Die 2500 is een voorschot, lees ik. Het kan nog meer worden in een vervolgprocedure. En max 50.000 dwangsom als PowNed niet direct Google en Yahoo gaat bewegen de beelden uit zoekresultaten te verwijderen.

En verder wat @1 zegt.

#3 Henk van S tot S

Men zou zou de zendmachtiging van dat ranzige omroepje moeten intrekken ;-)

#4 Prediker

Men had de zendmachtiging ook allang kunnen intrekken, want ze hebben formeel gezien niet het aantal benodigde leden verzameld om een C-omroep te mogen blijven.

Maar ja, de xenofoob-rechtse kijker moet ook bediend, hè?

#5 reinouts

@4: En dat terwijl Llink wel het benodigde aantal leden had, maar het bestel uitgeknikkerd is vanwege een of ander slordigheidje in de boekhouding? (Als ik me het goed herinner…)

#6 Bookie

@1 Volgens mij is niet bekend dat die homofoob moslim is.

#7 kars

@6: Gaat er niet om of hij moslim is, maar of hij als enge moslim wordt gezien. Verder verdien je deze reactie eigenlijk niet, trol; de man is niet homofoob, maar is hij onterecht zo neer gezet door de Roze Stürmer, daar ging de zaak precies om. Dat weet je ook best, ga nou dus maar snel terug onder je steen.

#8 Sjap

Grappig lees bij Powned dat zij gewonnen hebben. Het dédain voor hun lezers is grenzeloos.

#9 Bismarck

@8: Gewonnen, maar toch in beroep? Zouden de lezers dat echt geloven?

#10 Henk van S tot S

@9: Veel POwed lezers/kijkers wel:
Die roeren in de po en geloven alles met een onwelriekend geurtje ;-)

#11 Dirk Zeeman

Powned had helemaal geen zendmachtiging hoeven te krijgen. Als Plasterk destijds zijn rug recht had gehouden. Hij had het recht om een zendmachtiging te weigeren.

#12 Joost

@8: waar?

#13 Bookie

@7
Iemand die twee zoenende mannen zou willen hoeken is homofoob. Daar ging de zaak niet over, maar over schenden van privacy (grote testikels).

#14 Bismarck

@13: Het is maar de vraag of hij dat ook echt meende. Het kan net zo goed zijn dat ie vertelde wat hij dacht dat die journalistiekstudente voor haar project (althans, dat is wat PoNed de asielzoekers wijsmaakte) wilde horen, die er immers continue over bleef doorvragen en blijkbaar dus met de vorige antwoorden niet tevreden was.

#15 Joost

@13: Ik zou zeggen, lees het verslag er maar op na. Hij zegt onder andere dat het niet zijn ding is, maar dat het hem niet aangaat hoe wij er hier mee omgaan.

Hij zegt ook dat we het over een paar jaar nog maar eens moeten vragen, omdat hij er dan misschien anders over denkt.

Dat hij ook zo’n slaand gebaar maakt kan van alles betekenen.

#16 Lutine

En dan is het toch jammer dat ik nooit Powned kijk.
Nu kan ik er niet over meepraten.

#17 Bismarck

@16: Uit het verslag van de zaak kun je aardig wat opmaken, ook wat PoNed je níet laat zien.

#18 Sjors van Beek

@3: Zendmachtiging intrekken..?? Het stelsel werkt perfect, iig. in dit geval. Journalist de vrije teugel geven, maakt hij/zij daar misbruik van dan grijpt de rechter achteraf in.
Powned in dit geval ver over de schreef gegaan, vind ik ook. Rechter corrigeert. Prima dus. Verder niks aan de hand.

#19 6822

@18: Ligt iets anders, aangezien het over de schreef gaan het doel van powned, hun bestaans”recht”.
Bij een slippertje van een andere partij had ik begrip kunnen opbrengen voor jouw standpunt, bij powned helaas niet.

#20 Sjors van Beek

@19: Maar vind je dat niet een beetje een griezelig pad dan? Waar trekken we de grens? Story en Privé ook maar verbieden? En Panorama en Aktueel? Oh en als we toch bezig zijn: GeenStijl ook uit de lucht? En TPO? Net zo lang tot we alleen Volkskrant, NRC, FD, Correspondent, Sargasso en de VARA-gids nog maar over hebben?

#21 Bismarck

@20: Story en Privé krijgen geen overheidsgeld om hun verhalen te schrijven die vervolgens via de overheidszenders uitgezonden te worden. Poned kan best privaat TV maken en daarin liegen en bedriegen hoe het wil, maar om dat met belastinggeld te gaan financieren?

#22 Henk van S tot S

@18:
Perfect?
Zie #3 #4 en #11
Mijn idee over deze onrechtmatige omroepmachtiging, in deze
“T.M.G. –>GeenStijl –>PowedNed.tv constructie” is, dat er gesjoemeld is en direct of indirect met centjes en/of “snoepjes” is gewerkt.

#23 Dirk Zeeman

@20: Powned is nadrukkelijk kwaadaardig. De minister had ze op basis van hun voorgeschiedenis (GeenStijl) een zendmachtiging moeten weigeren.

#24 Olav

@23: Mijn indruk is dat die minister vooral doodsbang was om bepaalde rechtse etters tegen zich te krijgen.

#25 Prediker

Het stelsel werkt perfect, iig. in dit geval. Journalist de vrije teugel geven, maakt hij/zij daar misbruik van dan grijpt de rechter achteraf in.

@18 Powned bedrijft geen journalistiek, maar agitprop. Toevallig de agitprop die jou kennelijk bevalt, want anti-‘multikul’, maar het blijft agitprop.

#26 6822

@20: Nee, het griezelige pad vind ik dat professioneel zuigen, intimideren, beledigen en stalken nieuws wordt genoemd. Nieuws waarvoor belastinggeld wordt gebruikt om het te produceren.

#27 Emile M

Eens met Sjors. Geen enkel ingrijpen vooraf van overheidswege is de enige grens. Ook biedt de mediawet gelukkig niet de mogelijkheid een zendmachtiging in te trekken als de inhoud de minister niet bevalt.

#28 Bismarck

@27: Er waren legale wegen om de machtiging in te trekken. Sterker nog, volgens de regels had de machtiging ingetrokken moeten worden wegens te weinig leden. Bij Llink is dat destijds wel gebeurd, bij Poned een paar jaar later in exact dezelfde situatie niet.

#29 Micowoco

@20: De Telegraaf kreeg vanwege collaboratie een verschijningsverbod van maar liefst dertig jaar opgelegd. Werd in vijf jaar opgeheven. Maar dat is niet griezelig, welnee.

#30 Sjors van Beek

@25: Het bevalt me helemaal niet wat ze doen, had ik boven ook al gemeld, dus je sneer is nogal misplaatst. Het gaat me om het principe.

#31 6822

@30: Maar de vergelijking Llink dan, wil je daar eens op reageren?

#32 Sjors van Beek

@31: Ik kan er niks zinnigs over zeggen, ik ken die hele kwestie niet.

#33 albert

@32: foutje…

#34 Henk van S tot S

@33: vriendelijk eufemisme ;-)

#35 Amateur Commenter

@13: Ook zo’n parel van een uitspraak, waar kan ik deze toekomstige tandarts boeken?

#36 Sjors van Beek

@33: Hoezo ‘foutje’? Mij wordt gevraagd naar ‘de vergelijking met Llink’. Dat laatste heb ik geen idee over. Over het huidige topic wel.

#37 6822

@36: Llink is met een drievoud aan leden t.o.v Powned uit het bestel gejonast, want Llink zou niet hebben waargemaakt waar het voor stond. Is zelfs een rechter aan te pas gekomen.
Van Powned kan met gemak hetzelfde gezegd worden. Zo staat in hun statuten dat ze innovatief zijn, community based, tegenwicht biedend aan de gevestigde politieke orde en journalistieke belangen en meer van dat soort onzin, veelal uitgedrukt in typische managers taal.
En dat alles staat nog los van het nu dus bewezen leugenachtige karakter van hun nieuwsgaring en hun agressieve uitvoering daarvan.

#38 Henk van S tot S

@36:
Zie dan zelf niet, dat je voor de zoveelste keer hap snap reageert, zonder de nodige achtergrondkennis en/of de benodigde informatie ;-)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*