1. 3

    Jeroen Mirck blinkt zo blijkt in een ding uit, en dat is het opzettelijk leugenachtig verkeerd quoten van reaguurders op concurrende blogs om ze zwart te maken. Zo is het reaguursel van Elisabeth2 expres verdraait weergegeven. De zin tussen aanhalingstekens is niet de zin die Els2 heeft getyped en zijn om die reden halve screenshot op flickr geeft eveneens een verdraaide weergave van de werkelijkheid. Naast het verdraaien viel ook nog dit deel van dat reaguursel weg “Iemand die zijn poezen het huis uitflikkerd” (en eerder schreef Els2 dit: Als hij katten heeft ~1. Kan niet stuk bij mij.
    Elisabeth2 | 04-09-09 | 20:47 . ) Echter hij bleek later katten vooral als gebruiksvoorwerp te zien, http://cats.about.com/cs/advocacy/a/responsibility.htm die je rustig kan wegdoen naar anderen mensen die de zorg dan maar moeten overnemen nu zijn kat ouder is geworden. Zelfs nu het vorige opvangadres na een tijdje allergisch voor katten blijkt te zijn en hem verzoekt opnieuw voor zijn katten te zorgen geeft hij niet thuis en zoekt weer anderen om onder zijn eigen verantwoordelijkheid uit te komen. http://img245.yfrog.com/img245/6268/jeroenmircknlblogarchiv.png

    Ook het opgeven van verzonnen redenen http://img195.imageshack.us/img195/9020/jeroenmirckflickr14.png om comments http://img4.imageshack.us/img4/8258/jeroenmirckflickrmodera.png weg te halen hoort bij de mores van Jeroen Mirck . (Zeker als die comments hem wijzen op wat hij eerder zelf elders heeft geschreven en hem ontmaskeren als zowel iemand die z’n katten ziet als goederen en als iemand die gewoon liegt en laster verspreidt over mensen die hem daar op wijzen.

    En nu blijkt Mirck dus maar een kunstje te beheersen, het leugenachtig quoten om diegene waarvan hij de naam wel kent te koppelen aan een feitelijk niet zo niet bestaand en half reaguursel van een ander. Als je het artikel in de Revu leest zie je dit direct. Jeroen Mirck is zelf een van de grootste redenen te zijn waarom anoniem reaguuren / commenten bestaat. Degene die zich blootgeven in een artikel in de Revu spijkert hij aan de schandpaal vanwege zijn aversie tegen GS, en ANDERE reaguurders daar. Reaguurders die nooit iets geschreven hebben over Mirck, of slechts kort en maanden geleden op GS als reaguurder actief waren moeten het ontgelden (let ook op de tag’s bij zijn blogpost, het doel is het beschadigen van de googlereputatie van diegene.)
    Hij is betrapt op het verspreiden van onwaarheden door reaguurders, het verdraait quoten en opgeven van onjuiste redenen voor jorissen / moderatie en dat zit hem dwars. Voor een communicatiepersoon pakt hij het feitelijk extreem slecht aan. (Blijft liegen, ipv heroverwegen hoeveel tijd je neemt voor je huisdieren of toegeven dat je inderdaad geen tijd over hebt voor je oude huisdieren ipv denken dat je in een bubble leeft en mensen niet achter de werkelijkheid komen.) ps zie ook seven | 06-09-09 | 12:52 @GS (klik me nicklink)
    * Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.. *

  2. 4

    Ja.. het is inderdaad wel een beetje krom. In de eerste plaats klagen dat het een ongelijke strijd is tegen anonieme reaguurders die BN’ers en journalisten lekker kunnen pakken op uiterlijk, familie, vrienden en dergelijke. En deze dan daarna zodra ze zich via de Revu bekend maken enorm afbranden. Dat roept bij mij ook niet heel veel sympathie op Jeroen. Zoek anders even de moral highground op ofzo..

    En ik denk ook dat je toch een beetje de ironische knipoog van dat Revu-artikel hebt gemist.. dat je het iets te serieus neemt.

    Vraag ik me tenslotte nog af of iemand die zich zo opstelt tegenover de lezers van blogs en sommige daarvan al als ‘schreeuwerig’ betitelt dan juryvoorzitter van de bloggies moet zijn. Niet dat de bloggies weer iets voorstellen… blijft toch veredeld kringrukken.

  3. 7

    Half Sneetje Wit, in het dagelijks leven Linda Balieu (36): “Internet is eigenlijk de enige plek waar je nog kan zeggen wat je denkt. Als dat onder je eigen naam zou moeten, zou dit voor andere mensen weer een middel zijn om je aan te pakken.”

    Wat al deze reaguurders er niet bij zeggen, is dat zij vanachter hun schuilnaam ongehinderd mensen kunnen aanvallen die zich niet kunnen afschermen: politici, BN’ers, journalisten en andere mensen die zich wel gewoon in het publieke debat storten. Een ongelijke strijd, want je kunt dan mensen pakken op hun uiterlijk, hun familie, hun vrienden of wat ze eerder elders hebben gezegd. Zij op hun beurt kunnen dat niet over de reaguurders. Lekker makkelijk.

    Nee, in een land waar politici, BN’ers, journalisten en andere mensen die zich wel gewoon in het publieke debat storten, zomaar anoniem neergesabeld kunnen worden, wil ik niet leven. Wat een ongelijke strijd ! Wat moet de tol van de roem toch verschrikkelijk zijn. Flikker op, Jeroen Mirck.

  4. 13

    Stuitend dat je jezelf geschikt acht om juryvoorzitter te spelen als je een week later een paar grote weblogs op oneigenlijke grond poogt tot de grond af te fikken.

    Prima dat je er stompzinnige meningen op na houdt. Leuk, vooral doen! Je moet wel heel diep in het linkse mediapolitieke zelfbevlekcircus zitten als je jezelf dan geschikt acht als juryvoorzitter. Deze man ziet de weg van Den Haag naar Hilversum als lange bocht naar links. Het zgn. Lunetten syndroom.

  5. 14

    ik lees bij Mirck dat de Vara een blog aan het opzetten is. Met belastinggeld dus. Hoe ver mogen TV zenders die betaald worden met belastinggeld eigenlijk gaan? Blogs? Kranten? Is dit geen oneerlijke concurrentie?

  6. 15

    Het probleem, waarde sagossie-genoten, is niet de reageerders. Het probleem is de verwachtingen die iedereen van die zogenaamde Blogozweer heeft.

    De Blogozweer is een WC-deur met graffiti, en zo dient het ook beoordeelt te worden. Je moet nu eenmaal poepen en dus ga je die deur lezen, en uit balorigheid er zelfs iets op zetten.

    Actief klessebessen, discuzeuren en gezelligheid op het internet zijn bij voorbaat uitgevonden als bijzaak: IRC, NNTP; het zijn speeldingetjes geweest van UNIX admins. Ik heb met een van de verzinners van IRCnet gesproken die begon al te lachen als je het had over “aanval” of “bug” wbt ircd. Het waren te zware woorden voor zulk een niemendalletje.

    Zo lang iedereen dit te serieus neemt lach ik me kapot. Je kijkt naar de graffiti op de WC-deur van een bibliotheek.

  7. 16

    Jeroen Mirck heeft gelijk. De mening van mensen die de ballen hebben om er met hun eigen naam achter te staan is gewoon meer waard. Mensen die, zonder bang te zijn dat hun werkgever hun naam googelt en geconfronteerd wordt met idiote rants op geenstijl, hun mening durven geven zetten ook daadwerkelijk iets op het spel. Dáár gaat de vrijheid van meningsuiting over. Maar ook niet-anonimici mag je gewoon bekritiseren als hun mening je niet aanstaat hoor.
    Maar met de mening van mensen die zichzelf blootgeven mag je wel zorgvuldiger omgaan dan met anoniemen. Op epistels van anoniemen hoef je niet in te gaan.
    Neem nou Seven hierboven. Ik weet niks van die persoon, behalve dat hij of zij de godganse dag reageert bij GeenStijl en hier. Zal de werkgever vast niet leuk vinden. Maar heeft die persoon een baan? Leeft hij of zij van een uitkering en pist vervolgens op alles wat ook een uitkering heeft? Is het een scholier of student die niets beters te doen heeft?
    Niemand die het weet. Maar ik vind die achtergrond belangrijk genoeg om te bepalen of ik mijn tijd besteed aan discussies met zo iemand.

  8. 18

    @michiel maas: d’r zijn genoeg redenen om *niet* onder je eigen naam te reaguren — niet iedereen heeft een naam die nauwelijks te googlen is omdat er honderdduizenden ‘jan de vriezen’ zijn, en d’r zijn genoeg hufters die denken dat het een mooie streek is om bij je werkgever te gaan klagen over alles wat je op het net zet ‘in de baas z’n tijd’, of zelfs daarbuiten. Dat alles onder het motto ‘eigen verantwoordelijkheid’. En d’r zijn genoeg bazen met weke knieen.

    Maar wat betreft de achtergrond van reaguurders, daar geef ik je helemaal gelijk in. Voor mij maakt ’t wel uit of je een student ‘aan de andere kant’ hebt zitten danwel een verzuurde ambtenaar. Maar als je wat langer meeleest dan haal je dat er wel zo uit.

  9. 19

    Waarom niet onder je voornaam? Jan de Vries kan uitstekend onder “jan” posten.

    Maar schaam je je voor wat je post gronk? Hoe erg is het dat ze je teksten terug kunnen vinden?

  10. 20

    Posten in de baas z’n tijd is idd een punt voor sommigen. Maar een beetje poster heeft dat toch wel ingedekt? Vergelijk het maar met de ouwehoer tijd, wandelgangengeroddel, shaggie doen: dan is dit (hier tenminste) minder schadelijk.

  11. 21

    Opvallend is dat sommige reaguurders (ook bekende namen) hun volledige eigennaam geven als reactie op het stukje van Mirck.

    Voor de rest ben ik het geheel eens met #15.

  12. 22

    Jan1 tot en met Jan322000, etc…

    In één woord: Zucht.

    JanN
    Inderdaad. Erg verhelderend wie deze persoon is en natuurlijk heel veel meer waard!

    Wat ik me maar af blijf vragen bij al deze mensen die nu zo op anonimiteit zitten te hakken: Hoe denken jullie straks te gaan controleren wie zijn echte naam gebruikt en wie niet? Wat hebben jullie er voor over om zeker te weten wie de persoon met wie je op een blog (godbetert) praat met wie je denkt te praten? Gaan we Hirsch Balin inschakelen? Liggen er al wetsvoorstellen? Een internet-politie? En hoe zit het met de sancties? Een digitaal schandblok waar je met nickname en al opgehesen wordt?

    Ik wéét bijvoorbeeld dat Michiel Maas helemaal niet Michiel Maas is.

  13. 23

    22. Misschien zijn er ook wel mensen die niet van stiekum houden. Die het enkel laf vinden, iets voor wantrouwige mensen. Absoluut niets hoeven te controleren of te verketteren?

  14. 24

    @ Dick

    Ik varieer nogal in de standpunten die ik her en der zoal inneem, for the sake of argument, daarom zou ik nooit overal dezelfde nick willen aannemen en al helemaal niet dat al die standpunten aan mij als de persoon die ik verder ben blijven kleven.

    Bij een debatclub, waar ik ook zo nu en dan naartoe ging, begrijpt iedereen wel dat het standpunt dat je daar uit de doeken doet niet direct hoeft samen te vallen met je persoonlijke overtuigingen. Op internet heb je genoeg volk rondlopen dat het idee heeft dat er nooit iets anders is dan je persoonlijke, eigenste mening. En daarom heeft het gebruik van nicknames wel een voordeel. Gewoon omdat je dan weleens wat kunt uitproberen omwille van de discussie en je daar niet bij je eerstvolgende sollicitatie last mee wil krijgen.

    Overigens is het van alle tijden om anoniem geweldig controversiele dingen te publiceren, danwel de grootste smut over publieke figuren uit te storten. Die ruimte moet er zijn lijkt mij, om niet altijd gedwongen te zijn het monolithium te herbevestigen. Denk aan: johannes de silentio en vele andere pseudonymen van grootse filosofen en wetenschappers. Vrijwel gedurende de gehele geschiedenis van de wetenschap moesten grote denkers onder een andere naam publiceren om ervoor te zorgen dat de menigte met hooivorken zich niet voor het huis van de daadwerkelijke auteur zou gaan ophouden.

    Tocqueville stelde al: “I confess that I do not entertain that firm and complete attachment to the liberty of the press which is wont to be excited by things that are supremely good in their very nature. I approve of it from a consideration more of the evils it prevents than of the advantages it ensures. ”

    Heel veel moois brengt die anonimiteit en vrijheid van pers niet, maar het zou ons wél eventueel kunnen beschermen van groter onheil dan een paar onwelgevallige woorden en nare rants.

    En ik ben nog even op zoek geweest naar een quote van John Adams die wekenlang belasterd werd door een anonieme figuur, waarschijnlijk zelfs door Jefferson, maar waarin hij nog steeds volhardt in het behoud van het recht om dat te doen en ook nog eens om dat anoniem te doen.

    Kleinburgerlijk gezeur dus van een nog kleinere man, die Jeroen Mirck, over de onaangename uitspraken die deze en gene doen. Het is jammer maar het is de minimale collaterale schade van de vrijheid die internet ons biedt.

  15. 25

    Nounounou wat een gezeur weer. Anoniem bestaat niet, pseudoniem wel. De webmeesteres zou zonder enige moeite binnen 1 minuut mijn echte naam, adres, telefoonnummer en nog veel meer nonsens die je niet wil weten, op kunnen graven. Bij anderen kost dat wellicht wat meer moeite, maar de eerder als voorbeeld aangehaalde Els2 is net zo anoniem als iemand die voor je neus staat en waarvan je de naam niet weet. Meer dan een pseudoniem is het dan ook nooit.

    Wat daarentegen wel bestaat, zijn bijzonder bekrompen partijen die je naam in Google menen te moeten intypen. Zo zijn daar potentiele werkgevers, het openbaar ministerie of de advocaat van je ex. Een pseudoniem is een prachtige manier om die mensen ver weg te houden.

    En neem nou zo’n Jeroen Mirck, die ga je toch niet meer aannemen als potentieel werkgever als zo’n stukje je onder ogen komt? Een beetje HVV ervan beschuldigen reageerders te hebben en je comments manipuleren om maar te verhullen dat je je poezebeesten op straat gooit:P

    Los van dat alles zijn mensen die onder eigen naam reageren bijzonder vaak pedante zeurpieten die doordrenkt zijn van irritatie over al die mongolen zoals ik/wij die zonodig een ‘leuk’ pseudoniem hebben bedacht:P (redactieleden uitgezonderd van ongefundeerde zwartmaking)

  16. 28

    Ik reageer al jaren enkel en alleen onder de naam die ik van mijn ouders gekregen heb. Ik ging er trouwens tot nu toe vanuit dat iedereen dat deed.

  17. 29

    @25 “leuk” in je laatste regel is subjectief, dat weet je vast.
    @24 Sta je ook nogal twijfelachtig in het leven? Probeer zelf altijd wel zo oprecht mogelijk te zijn. Lekker overzichtelijk ook: kom je ook niet in de war met de rollen die je speelt.

    Uitproberen—sollicitatie kan ik me wat bij voorstellen in sommige gevallen.

    Zeker heeft iedereen de vrijheid welke naam hij/zij waar aanneemt. Alleen doe ik het zelf niet. Voornaam vind ik mooi zat. Al zijn overal wel grappenmakers langs gekomen met de betekenis in het Engels. En is de naam soms weg als je je registreert. Zoals de 4 dagen, pas bij de stijllozen, heb maar een clup aan mijn voornaam vastgeplakt. Ken je pseudo’s niet, maar ik geloof je gelijk. Tja, en vrogger…hooivorken etc. Toen was het noodzaak.

    Mooie overweging:
    Heel veel moois brengt die anonimiteit en vrijheid van pers niet, maar het zou ons wél eventueel kunnen beschermen van groter onheil dan een paar onwelgevallige woorden en nare rants.

    Ach, hoe enorm veel bijdragen hier (en vooral elders haha) kun je niet wegschrijven onder kleinburgerlijk gezeur. Als het mensen oplucht hun mening ergens te mogen poneren is het eigenlijk al geslaagd. Vind ik.

  18. 30

    @ Dick

    ik hoop van twijfel mijn beroep en bestaan te kunnen maken, en dat hoop ik oprecht!

    Overigens kwam ik net langs dit gedicht van Reve:

    Roeping voor de Zusters van Liefde, te Weert.

    Zuster Immaculata die al vier en dertig jaar
    verlamde oude mensen wast,
    in bed verschoont, en eten voert,
    zal nooit haar naam vermeld zien.
    Maar elke ongewassen aap die met een bord: dat hij vóór dit, of tegen dat is,
    het verkeer verspert,
    ziet ’s avonds reeds zijn smoel op de tee vee.

    Toch goed dat er een God is

  19. 32

    Ik stel voor dat we de wereld in twee verdelen: zij die vinden dat er niet anoniem over hen gereaguurd mag worden, mogen ook niet anoniem over anderen reaguren, en zij die anoniem willen reaguren, daarover mogen anderen ook anoniem reaguren (maar allicht niet door hen, uit het eerste groepje). Ik wed dat het eerste groepje verdomd klein wordt.

  20. 33

    Tja 30, de doeners worden niet gewaardeerd de profiteurs wel. Zo zal het altijd blijven.

    Ach, ieder mens twijfelt wel eens. Maar twijfelachtig in het leven staan, lijkt me verdomd lastig.
    René’s “ik twijfel dus ik ben” is natuurlijk strak gevonden. En commercieel uitgebuit.
    Dit is ook een aardige:
    http://drcwww.uvt.nl/~ljansen/filosoof/gesch/descarte.htm
    Heeft iemand “ik bemin dus ik ben” al filosofisch doorgespit?

  21. 35

    Laat het alsjeblieft niet meer over die kat gaan! Ik vind het goed dat Jeroen dat uit z’n stukje heeft gelaten. De discussie moet namelijk niet gaan over wat de aanleiding was, maar over het reageren an sich. Die discussie over z’n kat moet maar ergens anders uitgevochten worden.

  22. 36

    Heb jij een bevestiging nodig dat je hier op deze aardbol rondloopt? Als dat zo is zweef je toch meer als dat je nuchter bent….wel veel mooier natuurlijk.

    Met zelfbevlekking, niet in de masturbatie betekenis, heb ik nixxx. Jij wel?

  23. 37

    @ 35? Kat? Eens….niet over lullen. Maar wanneer gaat het hier over een poes? Heb nl nogal een beeldende fantasie en met benoemd lustobject in gedachten werkt het lekkerder.

  24. 39

    Alle quotes komen letterlijk uit Revu, dus als die quotes jullie niet bevallen moet je daar gaan klagen. En voor wie mijn stuk niet goed gelezen heeft: ik zeg nergens dat ik tegen anoniem reageren op weblogs ben. Anoniem reageren is prima, maar geen vrijbrief om te vervallen in boerenlullengedrag. Net als in het dagelijks leven zelf.

  25. 40

    @Jeroen Mirck; heb je nog meer van deze aardige platitudes liggen ? Ik verwacht iets meer omwondenheid en diepgang van een juryvoorzitter – zoals vergelijkingen tussen media, sancties – dan dit ‘het is onbeschaafd om onbeschaafd te wezen’. Tenzij je van de welstandscommissie bent, snijden dit soort oordelen in de echte wereld geen hout.

  26. 42

    @Jeroen Mirck

    Denkt u, dat als het ene blad, Revu een neutraal, tot positief verhaal schrijft over reaguurders (de kop is Alleen maar nette mensen, en dat de vooroordelen die kennelijk nog sterk leven, niet geheel juist zijn) En jij er een verhaal over maakt waar de steekwoorden ” moet dood, neerschieten, beroepsquerulanten, schrijnend inkijkje, “Ga eens deaud” Generatie , anoniem anderen lopen af te zeiken, en alle negatieve woorden die je NIET in de Revu stonden, en daarnaast nog de revu doorloopt op zoek naar dingen in die 5 pagina’s die negatief uit te leggen zijn (Revu somt immers vooroordelen op ) En daarna deze woorden koppelt aan mensen die dat soort dingen niet schrijven (Let wel, degene die hun echte naam geven aan Revu hebben geen verkeerde comments of posts geschreven.
    Begrijp je dat dat dan geen goede weergave is? Begrijp je ook dat als je daarnaast ook nog namen gaat noemen compleet met achternaam en al (dus diegene zijn niet anoniem!) (Google de namen nu maar eens in google en kijk welk artikel er in de top 10 staat, of nog hoger) dat je die mensen beschadigd? Mensen die helemaal niet schuil gaan achter het pseudoniem van Els, waar je, ondanks dat je haar zin verdraait (ze begon de zin met Blijft oververlet dat JM gewoon … moet (terwijl jouw eerste zin tussen aanhalingstekens anders is) en toen volgde er nog een deel van de zin, (de reden voor Els) iets wat ik niet ga herhalen, want dat ligt gevoelig zo heb ik gemerkt..)
    Ik praat hiermee die uiting niet goed, integendeel, laat dat duidelijk zijn.

    Daarna begin je met namedropping van de namen die je hebt gelezen in het Revu artikel http://www.revu.nl/tag/revu-archief/ (over een paar weken daar als PDF Maar een PDF van alleen dat artikel is nu al hier te vinden http://twitter.com/seven__/status/3803058738 (blad is niet meer te krijgen in de kiosk)

    Nogmaals de uiting hoort niet thuis in een nette discussie, maar het verbinden en noemen van namen van mensen die met die uiting niets te maken hebben gaat heel erg ver. Je hebt denk ik nog nooit een comment van diegene die je opnoemt gelezen, sterker je begint met iemand van Fok!. Iemand die daar naast haar werk onbetaald daar modereert (dus juist kijkt wat wel en niet kan en kwetsende dingen weghaalt)
    Het zou je sieren als je iig die echte namen, (of desnoods alleen de achternamen) zou verwijderen. (Ik hoop dat je sinds de Donald Duck kwestie daarover minder moeilijk doet)
    Ik wil je ook herinneren aan de zaak tussen Breedveld en het noemen van een naam van een medewerker van Vodafone, privacy voor mensen die niets te maken hebben met de kern van een verhaal, ging toen voor en ook Breedveld kreeg toen een boete)
    “Het recht op vrije meningsuiting was volgens de rechtbank in deze zaak ondergeschikt aan het recht op privacy. , 500 euro schadevergoeding en kosten, zie wikipedia FN ”

    Daarbij was de link tussen de medewerker en de problemen btw nog veel groter dan hier.

    Er zijn nog minimaal 500 uitingen in die draad die dat woord niet gebruiken, en er zijn alleen al op GS ruim 127000 geregistreerde reaguurders (sommige niet meer actief idd) Daarnaast link je naar een verhaal van Bert Brussen, die als kop heeft “sterf anonieme commenters, sterf”
    Onder die post geef jij aan dat je dat een goed verhaal van Brussen vindt en je het ermee eens bent. http://www.bbrussen.nl/2009/09/03/sterf-anonieme-commenters-sterf/#comment-138710 Ook iets hoger in de draad gaf Francisco van Jole aan “Helemaal mee eens!” (ook het feit dat in de blogpost van GS zelf iets nog veel harders stond over van Jole heb je kennelijk gemist)

    Je ziet dat je zelf niet elke uiting zo moet opvatten als hij geschreven wordt, jij doet dat ook hier in deze kwestie ook niet zo geef je aan. Het verbinden van de namen aan de uiting van anderen is gewoon een stap te ver. Daarnaast denk ik dat je teveel boodschappen in een blogpost wil verkopen. Dan vermengen die verhalen voor veel lezers zich en dan raak je wel degelijk mensen. Ik zie dat je meermaals schrijft dat je uit de Revu quote, inderdaad, maar ook met quoten kan je een verhaal verkeerd weergeven. Daarnaast schrijf je zelf dit stuk wat na je stuk over Els komt..
    “Dit soort onaangepast gedrag is kenmerkend voor veel reaguurders op schreeuwerige weblogs als Frontaal Naakt, Geenstijl en Het Vrije Volk. Toevallig dat Revu net deze week een aantal van dit soort beroepsquerulanten portretteert. “Wie zijn de reaguurders?” Het is een schrijnend inkijkje geworden in wat ik zelf maar de “Ga eens deaud” Generatie zal noemen.”
    Als je direct daarna namen noemt van anderen, dan kan je toch begrijpen dat je die mensen met naam en toenaam schade toebrengt? Het zijn geen betaalde journalisten die het moeten hebben van aandacht op het net. Ik denk dat als een van hen naar de rechter zou stappen en verzoeken om het te verwijderen, dat ze een hele goede kans maken. (Ze zouden ook naar de leugen regeert kunnen gaan, maar dat schijnt een Vara verhaal te zijn, en van Jole mag daar opdraven dus in dit geval minder onafhankelijk..
    Ergo, ik zou die achternamen weghalen.. verhaal is nu oud. Het beschadigen van buitenstaanders (en dat gebeurd door dit artikel) lijkt me niet je hoofddoel..toch?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren