Wereldtemperatuur | update juni 2012

DATA, DATA - Hier weer de maandelijkse update van de afwijking van de globale temperatuur. Iets later dan gebruikelijk door mijn vakantie. Het gaat hier dan ook nog om de cijfers van juni.
Afgezien van het feit dat het 11-jaars-gemiddelde weer een nieuw record heeft gebroken weinig nieuws te melden. Er loopt al een discussie elders.


 
 
Het overzicht van de wereldwijde temperatuur afwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).

  1. 1

    En toen, dacht ik.
    Het klimaat veranderde altijd gedurende de geschiedenis van de aarde.
    Waarom dat gebeurde en gebeurt is hoogst onduidelijk.
    Klimaatstudie begon pas rond 1970.
    De CO2 hysterie doet me denken aan de Azteken, toen zij getroffen werden door langdurige droogte offerden zij het dierbaarste wat ze hadden, hun kinderen.
    Wij offeren olie.
    Het hielp de Azteken ook niet.

  2. 3

    Tienwijzen,

    de eerste klimaatstudies begonnen in 1895, nu kun je dat bijvoorbeeld “nieuw” noemen maar het is allemaal gebaseerd op de klassieke natuurkunde. Dus als klimaatstudie “nieuw” is neem ik ook aan dat je enorme problemen hebt met halfgeleiders (geen computers meer) en alle kwantummechanica (laten we alle kerncentrales maar uitzetten al die “nieuwe”technologie..)

  3. 5

    Die ‘klimaatstudies’ waren niet veel meer dan aantonen dat de banen van de planeten, stand van de aardas etc., invloed hadden, meen ik.
    Inmiddels weten we dat die banen lang niet alles verklaren.
    De invloed van kosmisch stof b.v. is nog hoogst onduidelijk.
    Zoals ik al eerder schreef, het mechanisme van de ijstijden wordt nog steeds niet begrepen.
    Het probleem is juist de complexiteit van het klimaat, en onze onwetendheid.
    Het mechanisme van de Golfstroom b.v. is pas een twintig jaar geleden ontdekt.
    Een geofysicus uit Iowa bepleit het afdammen van de Middellandse Zee bij Gibraltar, om rampen te voorkomen.
    Z’n redenering kan je niet zomaar wegpoetsen.

  4. 8

    Het ‘aantonen’ dat aardbaanschommelingen lange termijn (1000-100,000 jr) klimaatschommelingen verklaren is van ongeveer 30 jaar geleden. Het ‘hypothetiseren’ dat dat het geval is van voor WO II. Dit gaat over het geologische klimaat – lange termijn gemiddelden.

    Klimaatstudies over kortere termijn zijn ouder. Dat is vooral weersgeschiedenis, en daaruit gemiddelden over 30, of 50 of 100 jaar bepalen (zoals Steeph quote en doet in deze serie). En vervolgens meteorologisch verklaringen voor zoeken (begon al voor WO II, bijvoorbeeld in schommelende voorkeurspositie van de straalstroom en de banen van stormdepressies als gevolg van complexiteit van atmosferische circulatie en uitwisseling van warmte met oceanen en poolijs), en die verklaringen vervolgens middels modellen testen (eigenlijk pas sinds computers de benodigde berekeningen aankunnen).

    Er zijn wel kruisverbanden tussen geologische en meteorologische klimaatstudies te leggen – maar milestones uit de geologische klimaatstudie aanvoeren als het begin van meteorologische klimaatstudie = fout. En je plaatst de milestones ook nog verkeerd in de tijd = dubbel fout.

  5. 9

    Een poging om bij het zoveelste klimaat-topic op Sargasso de reacties on-topic te houden en niet de hele Skepticalscience.com database van ontkennermemes aan me voorbij zien trekken. (Ik heb echt het vermoeden dat men daar heen gaat voor inspiratie, want omgekeerd werkt het ook natuurlijk.)

    Deze is voor de meer serieuze ontkenner: die temperatuur wil maar niet kelderen! Dafuq is er aan de hand?! Heel simplistisch gesteld is het ook wel zo dat die temperatuur ook niet wil pieken tot hoogtes waar Steeph z’n opmaak overhoop van moet gooien, maar ik verwacht van de korte termijn denkers en van de CO2 is heus niet zo belangrijk mensen nu een solide onderbouwing van het gegeven dat het daar maar een beetje blijft hangen, daar in die rechterbovenhoek.

  6. 10

    Tienwijzen: het begon met studies van Joseph Fourier http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Fourier#Discovery_of_the_greenhouse_effect in 1824 john Tyndal in 1850 http://en.wikipedia.org/wiki/John_Tyndall#Main_scientific_work en Svante Arhenius was de eerste die beredeneerde dat de verhoging van het CO2 niveau zou lijden tot opwarming http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect

    Het heeft allemaal weinig te maken met de banen van planeten enzo en heel veel met de fysische eigenschappen van broeikasgassen H20 en CO2

  7. 12

    Niemand las kennelijk de studie van Leroy Ladurie, Le climat depuis l’an mil’, titel uit m’n hoofd.
    Sinds die tijd wordt het warmer, toont hij aan, in Europa.
    Franse oogstdata, afbeeldingen van gletsjers.
    En niemand weet dat op sommige Himalayapassen, die nu zelfs ’s zomers nauwelijks begaanbaar zijn, nog maar enkele tientallen jaren geleden bewoning was.
    Klimaat is een uiterst complexe zaak, ik vraag me zelfs af of men het eens is over een definitie van het begrip.
    De CO2 hype is voor simpelmans.
    Maar die levert werkgelegenheid op.
    Overigens ontken ik niets.
    Dat het bij ons in Europa warmer wordt blijkt het beste uit het oprukken noordwaarts van planten en insekten.
    Tegelijkertijd neemt de regenval in de ZO Sahara duidelijk toe.

  8. 14

    Dat is wat ik hoor. En al heeeel lang. Het grappige is ook dat geen doorschietende opwarming hetzelfde schijnt te zijn als afkoeling. Leuk als diezelfde mensen kinderen hebben met 41 graden koorts die stabiel blijft op die temperatuur. De arts die het waagt om te zeggen dat er niks aan de hand is…

  9. 16

    Fosco Maraini, ‘Where four worlds meet, Hindu Kush 1959’, London 1964 .

    Met als kapstok een bergbeklimming in het N van Afghanistan lees je allerlei interessante zaken, vooral het hoofdstuk over de Islam.
    Het boek is van vóór de anti Islam hetze.

    Op een ook ’s zomers bijna onpasseerbare pas trof men resten van huizen aan, de schrijver concludeert dat die ooit permanent bewoond waren, en het toen dus daar warmer was.

  10. 18

    Afgezien van het feit dat het 11-jaars-gemiddelde weer een nieuw record heeft gebroken weinig nieuws te melden.

    Misschien zou je het als nieuws kunnen opvatten dat er weinig nieuws te melden is. Sinds ± 2001 is de temperatuur nagenoeg gelijk gebleven. (Het wordt de komende tijd interessant het 11-jaars-gemiddelde in de gaten te houden. Gaat dat oscilleren?)

  11. 20

    Terechte kritiek op ‘temperatuur’. Ik bedoel met temperatuur het jaargemiddelde.

    Een plausibele verklaring voor het verloop in de grafiek vind ik de invloed van de luchtvervuiling. Sinds zeg maar de jaren negentig nam die af na het ineenstorten van de Sovjet-Unie. Dat resulteerde een decennium lang in een relatief sterke toename van de temperatuur. Momenteel doen Aziatische landen weer hun best de luchtvervuiling op peil te brengen. Wat zorgt voor een relatief geringe stijging van de temperatuur in dit millennium.

  12. 21

    MtI, je plausibele verklaring klinkt alsof je CO2 bedoelt. ;) Maar even serieus, er zijn vele soorten verontreiniging en alles heeft weer andere eigenschappen om het klimaat te kunnen beïnvloeden. Er is echter geen enkele die niet al is onderzocht en waarvan we kunnen zeggen dat de invloed zodanig is dat we er de huidige opwarming mee kunnen verklaren. Op precies dezelfde wijze is dat met CO2 wel zo.

    Over temperatuur. Jij hebt het dus over een globaal jaargemiddelde. Je wil dan één jaar vergelijken met een periode van 11 jaar. Ik denk dat je het met me eens kan zijn dat één jaar helemaal niks zegt over het klimaat, behalve dat je een getal hebt. Meerdere jaren zijn dus nodig. Dan de vraag: hoeveel jaren heb je nodig om te kunnen zeggen dat er iets veranderd en dat we spreken over veranderingen die echt een trend aangeven? Stel je dan maar eens voor dat jij aan het hoofd van een instituut staat dat aan het eind van een kalender jaar een persbericht uit laat gaan dat het klimaat aan het opwarmen/afkoelen of stabiel is. Let op, je doet dit elk jaar en je bent ook nog eens commercieel. Dit is geen strikvraag, maar alleen maar iets om je aan het nadenken te zetten.

  13. 22

    “Grote wijzigingen in het klimaat hebben onvermijdelijk grote gevolgen voor ons.”

    Je bedoelt dat we allemaal zullen omkomen? OMG.

    Het is precies dit soort bangmakerij, waar ik me aan erger, Steeph.
    Dat is echt niet nodig.