Wereldtemperatuur update april 2011

DATA - De dip van het jaar na een stevige El Nino is zichtbaar, maar nog steeds niet heel heftig. Daarom geef ik u gewoon de grafiek en ga daarna nog even in op een veelgehoord bericht oktober vorige jaar.


In oktober was het groot nieuws. Tenminste, bij de sites van klimaatsceptici. Rusland wachtte de koudste winter in 1000 jaar! En dan krijgen wij naar ons hoofd geslingerd dat we “alarmisten” zijn.
Afijn. Zelfs in februari zat men nog in spanning te wachten of het ging gebeuren. Niet dus. Het was best koud, maar daar is ook alles mee gezegd.
Jammer is natuurlijk wel dat lezers van die sites wel de kop onthouden, maar nooit met de realiteit geconfronteerd worden.

Voor een beetje realiteit hebben we dankbaar gebruik gemaakt van onze cijfergoochelaar en vaste reaguurder MP.
Op drie manieren laat hij zien dat de winter van 2010/2011 in ieder geval niet de koudste was van de laatste 1000 jaar. Zelfs niet van de laatste 100 jaar. Sterker nog, zelfs niet van de laatste 10 jaar.

We doen het eerst even zuiver visueel. Hier eerst een plaatje van een koude winter van eind jaren zestig vergeleken met die van afgelopen winter.

Dan maar even een grafiekje. Gemiddelde afwijking van de temperatuur in de winter (dec, jan, feb) per jaar voor Rusland (en de wereld). Lijkt me duidelijk:

En voor wie het dan nog niet begrijpt, maken we het gewoon nog wat moeilijker door er een distributiegrafiek tegenaan te gooien zonder verdere uitleg:

Alle data van NCDC overigens.

Het overzicht van de wereldwijde temperatuur afwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).

  1. 1

    Mooi werk, Steeph & MP, maar ik zal alvast advocaat van de duivel gaan spelen, omdat ik weet dat critici hierover gaan vallen:
    Je vergelijkt de kaartjes van NOAA Jan-Feb 1969 met Dec-Feb 2011. Dat scheelt een maand en maakt de vergelijking krom. Is er een reden dat je Dec 1968 weglaat?

  2. 4

    @Schuur,

    Ja dat viel mij ook op nu, ik weet niet of het een fout in het label is van NOAA of dat ze werkelijk december niet hebben meegenomen in de berekening, hier is de oorspronkelijke link naar de NOAA grafiek:

    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-blended-mntp/196812-196902.gif

    De link bevat 12-1968

    Verder heb ik de kaarten ook zelf gereproduceerd op basis van NOAA/NCDC data:

    Winter 1968/1969

    Winter 2010/2011

    De vorige winter was kouder dan de afgelopen winter, maar zeker niet zo koud als die van 68/69

    Er is ook een Russische site met een reeks voor winterdata maar die stopt bij 2008

    http://www.meteo.ru/english/climate/cl2008e.php

    Verloop is vergelijkbaar met de grafiek in de bovenstaande post, de base period is echter anders en ik moest een masker maken voor Rusland, wat iets minder nauwkeurig is omdat de roostercellen niet exact overeenkomen met de landsgrenzen van Rusland, dit heeft tot gevolg dat het hier en daar een beetje meer of minder is, dit beïnvloedt de hoofdconclusie echter niet.

  3. 6

    “En voor wie het dan nog niet begrijpt, maken we het gewoon nog wat moeilijker door er een distributiegrafiek tegenaan te gooien zonder verdere uitleg:”

    haha!

  4. 12

    Wat ik dan wel weer knap vind is hoe de klimaatalarmisten ongelooflijk in eigen voet hebben geschoten en dat helemaal niemand ze meer gelooft. Dat komt er nou van als je de mensen belazert! Mainstream klimaatwetenschap is synoniem voor bedrog geworden. Je kunt veel zeggen van de klimaatalarmisten, maar niet dat ze niet ijzersterk zijn in zelfmarginalisering!

  5. 14

    Theo zakt nu wel heel erg door het ijs, hoe zit dat nou met die Russische winter die toch niet zo koud was theo, heb jij als scepticus de boel weer eens voor de zoveelste keer belazerd?

  6. 17

    Nu ja, de Russische afwijking t.o.v. 1880 is nagenoeg nihil en de globale afwijking is 0,3º.
    Dat globale afwijking wat hoger ligt is misschien te wijten aan het feit dat we sinds 1980 temperatuurmeters opstellen in de tropische gebieden.

  7. 18

    @Harry: De wetenschappelijke wereld zal je dankbaar zijn dat jij eindelijk de echte verklaring voor de gemeten opwarming hebt gevonden. Dat daar de afgelopen 30 jaar nog niemand aan had gedacht!

  8. 19

    @Harry: Ik begrijp dat je tot de groep mensen behoort die een aantal zaken liever gewoon niet wil begrijpen. Dat is je goed recht.
    Maar ben je nog wel in staat om de eenvoudige vraag of de afgelopen Russische winter wel of niet de koudste in de afgelopen 1000 jaar was, te beantwoorden met een ja of een nee?
    Hebben we in ieder geval een startpunt voor een discussie.

  9. 20

    @Harry
    Ik had al een geweldig weekend, maar je comment 17 maakt het perfect.
    Zorgelijk is het echter wel dat mensen zoals jij steeds maar keer op keer willekeurig aan elkaar geregen lettergrepen als zinvolle comments beschouwen. Ga eens een vak leren!

  10. 22

    Het doe mij denken aan de show van Kermit de kikker waar vanuit de loge de grumbling old man altijd wat te brommen hebben. Maandelijks komen hier de brommers en de grommers bij elkaar om weer hun stoppaardjes te herhalen. Goed ik brom wel weer mee. @13 Steeph. Er is geen significante temperatuurstijging indien je de laatste 13 jaar beschouwd. Dat is gewoon een feit (en cherrypicking). Wil je aantonen dat er wel degelijk sprake is van stijging dan vergelijk je het laatste decennia met de voorgaande. Of je neemt de laatste honderd jaar. Maar dat wisten we ook al.

    Tot de volgende voorstelling over een maand in de zeer langlopende reeks van de nauwelijks verontrustende temperatuurstijging.

  11. 23

    @21: Je bedoelt die bijdrage die gewoon al door de IPCC is meegenomen?
    http://www.ipcc.ch/ipccreports/sres/aviation/index.php?idp=40

    Sta je dan he, met je bek vol tanden? (ga maar even naar z’n blogje, waar Hans zegt dat het IPCC het maar eens moet opnemen in z’n volgende assessment. )

    Voor iedereen die wel op de hoogte wil blijven van wat er in de wetenschap gebeurt: Het nieuwe onderzoek geeft een iets hogere radiative forcing van contrails, maar het maakt allemaal niets uit op het geheel.

  12. 24

    @Herman,

    Is toch een leuk moment om even wat nieuwtjes de revue te laten passeren?

    Dat eindeloze gezever over de zogenaamd niet gestegen temperatuur is werkelijk van een schrijnend laag wetenschappelijk niveau, ik vraag me af of mensen gewoon dom zijn, slecht geïnformeerd zijn of te kwader trouw zijn. Een vergelijkbare discussie wordt nu ook opgestart voor de zeespiegelstijging, en is ook al gepasseerd over het Arctische zee-ijs. Kijk als je die fluctuaties niet meer kunt verklaren dan wordt het interessant, maar dat is helemaal niet het geval. Korte-termijn fluctuaties zijn van alle tijden, waarom zouden die nu niet meer optreden?

  13. 25

    @23: goed lezen, majava. Ik schrijf

    Het IPCC hoeft deze nieuwe onderzoeksresultaten niet direct op te nemen in haar nieuwe Assessement Report.

    misschien kun je nog even kijken naar Table 3-9. Daarin staat een waarde vermeld van 0 – 40mW/m² (voor Additional aviation-induced cirrus clouds). Daar is nu veel meer duidelijkheid over.

    De projectie van het IPCC voor het jaar 2050 staat eronder.
    Line-shaped cirrus: 100mW/m²
    Additional aviation-induced cirrus clouds: 0 -160mW/m²
    Men rekent op een verviervoudiging van de contrails.
    Ik vind dat een belachelijk hoge schatting: peakoil en zo. Een verdubbeling van het vliegverkeer lijkt mij al onmogelijk.

    Ik zou graag zien dat het IPCC die projecties naar beneden bijstelt of gewoon helemaal weglaat.

  14. 26

    @MP,

    Wat ik minder charmant vind is het presenteren van een honderd jaar trend op basis van een 30 jaars trendbepaling. Tenminste, zoiets lijkt er gebeurd te zijn. Dit is naar mijn mening not done. Indien je het hebt over de 100 jaar trend dat gaat het normaal gesproken over de trend van de afgelopen 100 jaar. Deze is ongeveer 0,85 graden. Op basis van een 30 jaar trend mag je gerust een uitspraak doen zoals : Stel dat deze trend zich doorzet dan:… maar dat dat wat anders.

  15. 27

    Goed Hans, ik zal dan je hele quote maar even neerzetten. (selectief quoten van eigen woorden? Ik kijk tegenwoordig nergens meer van op).

    Het IPCC hoeft deze nieuwe onderzoeksresultaten niet direct op te nemen in haar nieuwe Assessement Report. Als dat AR5 in 2013 eindelijk zal uitkomen is het vliegverkeer alweer aan het afnemen.

    Met andere woorden zeg je hier ‘doe maar geen moeite om het op te nemen, want…’. Ik hou hier nu over op, want off-topic. Ik geef je dus het laatste woord. Tof he!

  16. 30

    @29, dit is semantiek en voegt niet veel toe lijkt mij. Extrapolatie van een trend op basis van een model is ook een projectie.

  17. 32

    Een (1) klimaatscpeticus die met een paar simpele reacties alle klimaatalarmisten (klimaatapostelen) van Sargasso volkomen afserveert…het blijft leuk!

  18. 33

    @30, @31 Precies, extrapolatie van een 30 jarige trend is slechts een projectie. En waar dat staat ? Er staat toch dat de huidige trend 1,45 graad per eeuw is? Onduidelijk is hoe dit bepaald is, ik neem aan over 30 jaar en dan doortrekken over een eeuw (honderd jaar).

    Vooropgesteld: vrijheid, blijheid, ik wil hier niks dicteren. En het lijkt op het eerste gezicht een minor puntje. Alleen is het wel zo dat zoals je stelt in @15, indien de komende 10 jaar de temperatuur daalt (50% kans) dat dit niets zegt over de broeikastheorie die wat mij betreft dan ook nog steeds staat. Echter de trend/eeuw is dan wel gedaald met meer dan een graad. Of schakel je dan weer snel over na een andere methode?

  19. 34

    Herman er staat toch huidige trend?

    Verder snap ik je tweede alinea niet, reflecteert in ieder geval absoluut niet wat ik heb gezegd in #15.

    Theo wat loop je nou te bazelen, wil je beweren dat de afgelopen winter toch de koudste winter was in 1000 jaar?

  20. 35

    @topic En voor wie het dan nog niet begrijpt, maken we het gewoon nog wat moeilijker door er een distributiegrafiek tegenaan te gooien zonder verdere uitleg:
    hahaha :) die kwam een tijdje terug langs idd, ik vond het wel verhelderend maar ben misschien de enige
    @Herman, indien de komende 10 jaar de temperatuur daalt (50% kans) Ik had een tijdje terug een gesprekje met een beurshandelaar en die stond er ook op dat de kans op winst/verlies voor een willekeurig aandeel 1:1 was (nope, not true). In de meeste gevallen is het niet zo symmetrisch, waarom denk jij dat dit zo is, of specifieker, daalt tov wat?

  21. 36

    @34 Er staat huidige trend +1,45 graad/eeuw. Dit is niet correct. De huidige trend is ongeveer 0,85 graad per eeuw. Maar nogmaals, vrijheid blijheid, maak gerust je eigen definities.

  22. 37

    Nee die trend is gewoon gebaseerd op de reeks die Steeph plot, daar is niks geheimzinnig aan. Steeph zegt niet dat die trend over 10 jaar nog steeds geldt. Waar jij eigenlijk tegen ageert is de eenheid. Je mag het in elke eenheid die je wilt uitdrukken, ik mag toch ook m/s of km/uur gebruiken om een snelheid uit te drukken?

    De huidige trend is dus helemaal niet 0.85 per eeuw

  23. 39

    Op http://climate4you.com/ vind je alle 5,10, 20, 30, 50, 70 and 100 jaar trends van alle data sets keurig op een rijtje. Van de Hadcrut vindt je ook de 100 jaar trend analyse. Logisch als wat. Als jij een 30 jaar trend wilt extrapoleren en op 100 jaar wilt projecteren en dat vervolgens weer gaat benoemen als de 100 jaar trend, ga je gang. Ik vind dat flauwekul. Als we het over de honderd jaar trend hebben dan analyseren we de 100 jaar data die achter ons ligt, althans in mijn logica.

  24. 40

    @Herman, ja, ik had al het idee dat je op die lijn zat. In periode analyse, bv mbv fourrier is het gewoon om tenminste honderden periodes in ogenschouw te nemen voordat een goede schatting van de ‘werkelijke’ periode gemaakt kan worden, ‘we’ hebben slechts een fractie van een onbekend aantal perioden (mogelijk minder dan 1)
    Centrale vraag hier is, wat is korte en wat is lange termijn … high frequency trading vs strandjutter
    Toch denk ik dat de meeste lijnen naar boven wijzen … de een meer dan de ander, en langere calibratie periodes zijn stabieler in hun voorspelling (by nature) (gemiddeld rijd mijn auto 0.iets km/u)

  25. 41

    Nee Herman dat is geen onzin omdat de onderliggende oorzaak voor de trend van belang is. En Steeph extrapoleert niet. Je begrijpt nog steeds niet dat wanneer je een trend of variaties wilt interpreteren en als je iets zinnigs wilt zeggen over de toekomst je een attributiestudie moet doen. 100 jaar geleden steeg de hoeveelheid broeikasgassen niet zo sterk als in de afgelopen 30 jaar, de condities zijn dus veranderd.

  26. 42

    Ik kreeg laatst een bekeuring, omdat ik 128 km/uur reed, maar ik denk dat ik maar in beroep ga. Na een half uur was ik al thuis. Eigenlijk reed ik maar 64 km/uur.

  27. 44

    Overigens is het jaargemiddelde nu 0,04 graden hoger dan 13 jaar geleden. Dus je zou kunnen spreken van een weinig significante stijging in 13 jaar. Maar daarom gebruiken we dan ook langjarige gemiddelden. Zodat post-elnino jaren niet vergeleken worden met pre-elnino jaren.

  28. 45

    @ MP: is het geen cijfervervuiling wat je doet? Een trend vaststellen is toch zuiver cijfermatig? Misschien maak je wel een attributiefout?

  29. 47

    @35 : De 50% is een voorbeeld, het gaat over de toekomst. Indien je de broeikastheorie volgt dan is de kans op opwarming groter dan afkoeling. Hoe groot die kans is? voor 100 jaar vooruit vrij groot, maar voor de komende 10 jaar? geen idee.

    @41 :”als je iets zinnigs wilt zeggen over de toekomst je een attributiestudie moet doen. 100 jaar geleden steeg de hoeveelheid broeikasgassen niet zo sterk als in de afgelopen 30 jaar, de condities zijn dus veranderd.” Daar ben ik het mee eens. Ik zou ook niet de 100 jaar trend willen voorstellen als uitgangspunt.

    @43 Niks op tegen om zo een trend te bepalen, maar zeg dan vervolgens: Op basis van deze trend is mijn verwachting voor de komende … jaren … stijging. Noem dit niet de 100 jaar trend want daar wordt in het algemeen de trend bedoeld van de afgelopen 100 jaar.

    @44 Als je de trend van de afgelopen 12 1/2 jaar zou nemen, kom je nagenoeg op nul uit. Jaargemiddelden vergelijken lijkt mij niet de manier. Als er 0,04 graden uit de trend van de laatste 10 of 12 jaar zou komen, dan zou mij dat verbazen.

  30. 49

    @48 Dat doe jij ook helemaal niet, en je geeft een goed argument om dat ook niet te doen. Vervolgens bevestig ik dat. De condities zijn sinds ongeveer 1960 duidelijk veranderd. Een sterke stijging van CO2. Er valt daarom wellicht iets te zeggen om de 50 jaar trend te gebruiken. Maar 30 jaar of 10 jaar mag ook. Het gaat mij om de toevoeging: “op basis van deze trend is mijn verwachting ….” of ” indien deze trend zich doorzet dan…”

    Ik had al aangegeven dat het een minor punt lijkt, maar waarom niet trachten zo zorgvuldig mogelijk te formuleren als dat misverstanden voorkomt?

  31. 50

    En berg nu maar op dat spreekwoord Aprilletje zoet heeft nog wel eens een witte hoed, tis hier nu al Teringheet, en wat dacht u van Zwitserland droger en warmer dan ooit:

    Plus geen water meer in de rivieren ook nog es…jaha.

  32. 51

    Op het schoolplein hoorde ik niemand klagen. En gister gingen vrijwel alle medewerkers (ik niet, hou niet van groupimagebuilding) van mijn plek roeien in een volle Nederrijn.

  33. 54

    HET IS EEN KOUDE WINTER. HOEZO OPWARMING?
    Waar blijft het deskundig commentaar van Prof Dr. Ing. de Mos als je hem nodig hebt voor het duiden van het weer in April??????

  34. 59

    Echt helemaal oftop YP , web Xi, soort van.

    Na de ,hollen met bootdoordrogebedding race, met vriendin buiten gaan staan op de grens van een van de new Abo-land. Er was een dixo voor de oorspronkelijke bewoners. Wij met enige afstand gewoon staan wachten, uit respect. Dan wordt je uitgenodigd en mag je binnentreden. Na pakweg een paar uur swingen op holle boomstammen iedereen kompleet binge/coma.

    Een van mijn fantastische avonden.

    life!!

  35. 61

    @Herman47, indien de komende 10 jaar de temperatuur daalt (50% kans)
    Indien je de broeikastheorie volgt dan is de kans op opwarming groter dan afkoeling.
    Gek genoeg ja, maar niet het is niet noodzakelijk dat aan te nemen voor waar om tot dezelfde conclusie te komen, of ik schat de kans dan het tienjarige gemiddelde binnen 10 jaar onder het eeuw gemiddelde staat veel lager in /zwarte zwanen uitgezonderd
    //lager tov … ?
    Dat 50:50 verhaal is statistisch naief (letterlijk), het bovenstaande scenario als een sequentie van metingen is niet erg expected. Maar volgens mij snappen we elkaar

  36. 66

    Oscillations of the ocean-atmosphere system, soms gaat de reef “dood” soms gaatie weer verder, always bin…met of zonder “mens”.

  37. 68

    Maar../doempraatjes..warmer ja zeker, erken het gegeven, ter plekke..ik vind het ok. Zo-ook “mijn” italiaanse ijssalon..ter plekke.

    De mens moet erkennen dat geologische dingen de vaart der volkeren bepalen. Om b.v. niet vast te houden in de eens vruchtbare Sahara te blijven wonen. Behalve als je het met wat aangeboden wordt tevreden bent.

    Iedereen blij.

  38. 70

    Je hoort mij niet klagen uit de ramen galt Coltrane, korte broek en zo..

    Maar ik dacht toch echt dat “geologische dingen” over duizenden jaren werden uitgesmeerd of word ik een oor aangenaaid…

  39. 71

    past niet;)

    oftop: ik heb de fokkesukke scheurding in de restroom. Mijn kinderen vragen mij het hemd van het lijf aangaande “aannaaien enzo”. Die ga ik niet meer kopen.

  40. 74

    Ooit eenmaals genoemd hier maar voor jou gewaardeere YP nogmaals ” in het diepst van mijn gedachten ben ik een grote lul” 4 u.

    *kampvuur aanmaakt*

    groet.

  41. 78

    Volgens de RSS satelliet data was april t.o.v. van de periode 1979-1998 warm voor Europa en Rusland, Canada en Groenland waren relatief koud.

    Ik wacht nog op de NCDC data.

    Ik heb ook nog een grafiek van de Nederlandse apriltemperaturen, die is misschien wel leuk voor Steeph’s update, het was de warmste april sinds 1706 met een afwijking van het gemiddelde van meer dan 3 standaarddeviaties, gebaseerd op de hele reeks sinds 1706. Dit is al de derde keer in de afgelopen 5 jaar.

  42. 80

    Het was ook de warmste April evah! in die heersend ouwe reeks van Central England Temperatures (sinds 1650).

    Ik wacht nog even op de grafiek waar Hans vliegtuigbewegingen boven Engeland gaat fitten met T. Nee dat zal wel niet, maar #76 was wel van een niveau dat voordat ik met me harses weer tegen de muur zat, ik door me knieën zakte van het lachen.

  43. 81

    Zie het eens koud wezen boven Canada (en warm bij ons, bij mij in ieder geval). Lag afgelopen winter die baai nog open, wordt het nou ineens koud. Heeft het klimaat daar een jetlag of zo?

    Oh en heren sceptici (als die hier zijn); als jullie meer verstand van klimaat hebben, zou je het dan alsjeblief willen laten regenen?

  44. 82

    majava, ik moest twee keer kijken, in de ogen wrijven en luid grinniken toen ik zag dat de tweede link van 76 van de Cassandra Club is.

  45. 83

    @NN,

    Hier april vorig jaar, het Noordelijk halfrond alterneert een beetje met koude en warme gebieden. Toen hadden we nog geen La Nina maar wel een El Nino.