1. 1

    Niet gaan. Maar daar dan wel duidelijk bij zeggen dat het is omdat je de aanpak van de VS van het “terrorisme”probleem zo niet kunt steunen.

    Overigens ben ik er nu 99% van overtuigd dat de kamer (incl. D66) door de knieen gaat en ze wel uitgezonden worden.

  2. 2

    Wel gaan want “onze” overheid steunde ook eerdere acties. Ik vind dat je het niet kunt maken om nu de boel de boel te laten.
    Wel nog even melden dat het besluit om toch te gaan positief is uitgevallen ondanks de bedreigingen van de VS tegenover Nederland en de VS aanpak van het “terrorisme” (wat Steeph zegt).

  3. 3

    Niet gaan, ik denk dat we een beetje van de lijnband van Amerika af moeten. Daarnaast dreigt Amerika met economische sancties, bij monde van Webber, als we niet gaan, dat dient het besluit om niet te gaan alleen maar makkelijker te maken.

  4. 4

    Steeph en ouwereus hebben het wel een beetje gezegd zo.

    Het argument van Peter (gaan WANT we steunden eerder ook) is niet goed. Het staat niet toe dat je tot inkeer komt en dat is een dubieus standpunt. Zijn tweede opmerking (vindt niet dat je nu de boel de boel kunt laten) snijdt wat meer hout maar houdt je ook gegijzeld in eerdere beslissingen. Ook onjuist dus.

  5. 5

    Nee, buitenlanders kunnen daar geen blijvende vrede afdwingen met militaire middelen. Kan iemand mij uitleggen waarom er in de afgelopen vier jaar met onze hulp geen afghaans leger is opgebouwd dat daar orde op zaken kan stellen?
    We kunnen veel beter de steun opvoeren ter verbetering van de infrastructuur in gebieden die al redelijk gepacificeerd zijn.

  6. 7

    Gaan!

    Wat zou dan het alternatief zijn? Niet gaan betekent dat je of de afghanen in de steek laat of je een van onze bondgenoten (de amerikanen) de klus laat opknappen. Nederland gaat er altijd prat op die klus beter te kunnen klaren dan die yanken, laat dat maar eens zien dan.

    (Bovendien we zitten er al, deze missie heeft de goedkeuring van de VN/Navo etc etc.)

  7. 8

    Gaan. Het doel is een stabiele omgeving te scheppen waarin het verbouwen van graan een alternatief wordt voor papaver. Vraag de dealer achter Centraal maar waarom die planten in sommige situaties aantrekkelijker zijn.

    Stel je voor dat we worden gezien als het schoothondje van die yanks, of dat er slachtoffers vallen onder ‘onze jongens’! Ik zeg: stel je voor dat het land weer terugvalt in de oude situatie en je achteraf mag uitleggen waarom je de plichten die horen bij Navo lidmaatschap niet nagekomen bent.

  8. 9

    Niet gaan. Er zijn veel redenen om niet te gaan, te veel om op te noemen. Maar wat mij het meest steekt is wel de ondeugdelijkheid van de redenen om wel te gaan.

    Kamp ging het verst deze week op de radio bij mijn favoriete interviewer Tijs van den Brink (EO). Hij vond dat we moesten gaan om het terrorisme te bestrijden, anders konden we een bomaanslag verwachten zoals in Madrid en Londen. Dat ze in Spanje na de aanslag op de partij kozen die in de verkiezingstijd beloofde de Spaanse troepen uit Irak weg te halen is hem blijkbaar ontgaan. In ieder geval sprak hij niet over het feit dat wel gaan de kans op een aanslag juist kan verhogen. Speculatief, ik weet het, maar dat is de mening van Kamp ook en de mijne klinkt in ieder geval logischer.

    Een tweede drogreden is het samenwerken in de NATO. Zowel Spanje, Frankrijk en Duitsland hebben geweigerd. En België heeft nog nergens troepen naar gestuurd. We kunnen best onze eigen afweging maken, denk ik zo.

    Als je gaat moet je weten waarom je gaat. Let maar op wat uit de monden van de politieke koppen komt. Wederopbouw, vredesmissie en bestrijding van terroristen duikelen over elkaar heen. Ik leef in de IT, ik beoordeel de risico’s van fixed price projecten. Een offerte waarbij het doel van het project en de scope niet duidelijk gedefinieerd kan worden, komt er bij mij niet langs. Dat wordt namelijk niks.

    De Amerikanen noemen alles wat hen tegenwerkt daar Taliban of Al-Qaida. Laat ze hun eigen troep maar opruimen en zo lang ze niet weten waar ze het over hebben, doen we wat mij betreft niet mee.

  9. 12

    Dat klopt, maar je zegt dat er een heleboel redenen zijn om niet te gaan. Welke nog meer dan?

    Totaal onduidelijk is het nu ook weer niet als ik Bot mag geloven. Ik vond dat hij best een goed verhaal had vanochtend.

  10. 13

    Strijden we tegen terroristen of parachuteren we ons temidden van een strijd tussen krijgsheren die veel verdienen aan de papaverteelt? Vind ik zelf wel een aardige.

  11. 14

    ALO 9 (gvd! vergeten je vlag op de post te doen… srry. IE KOMT!)
    België stuurt wèl troepen af en toe, uitgerekend naar Afghanistan. (135 man)
    Overigens denk ik dat in Afghanistan het moment dat de vreemde troepen weg zijn, de hel daar weer losbarst.
    Het is wel een andere hel: veel lokaler (krijgsheren die nog met Alexander knokten) en economischer beter verdeeld dan olie (dope for cash-program).

  12. 19

    Begrijpen we dan helemaal niets van de moslimemancipatie die de wereld al meer dan 30 jaar in de greep houdt. Niets weten van de aanslagen in Luxor, in Casablanca en in de Fillipijnen. Niets gezien en bergrepen hebben van de Tegenlicht documentaires over Tsjetsenie en over de reis naar Kandahar, waarin duidelijk werd dat moslims in de wereld ook een eigen plaatsje willen. Vond ik ook wel aardig.

  13. 20

    In het noorden doen we aan wederopbouw, in het zuiden is dat niet zo duidelijk. Die twee kunnen worden verward. Voor mij eigelijk de beste reden om niet te gaan. Dit kost doden en daar wil ik mijn toestemming niet aangeven. Dat is wel weer aardig.

  14. 21

    En al die meningen die het vrij normaal vinden als er doden vallen onder de soldaten. Dat hoort bij het vak, hoor ik dan. Maar dat zijn altijd dezelfden die als het fout gaat wel iemand vinden om de schuld te geven, zijzelf nooit natuurlijk.

    Als we niet gaan of wel, bij mij gaat binnenkort de vlag uit. In het laatste geval wel halfstok.

  15. 23

    @ALO
    Ik dacht dat de default nog steeds was ‘geen oorlog voeren’. Vreemd eigenlijk, dat mensen denken dat je daar argumenten voor moet aandragen.

  16. 24

    Dank ALO: Zo overzichtelijk had ik de argumenten nog niet op een rijtje gezien.
    Voor mij blijft de belangrijkste reden om niet te gaan dat er geen dfuidelijk onderscheid te maken is tussen daar helpen de boel veiliger te maken *waar ik erg voor ben) en meewerken binnen een Amerikaans zgn anti-terrorisme plan dat niet alleen basale mensenrechten schendt maar ook nog eens volstrekt in zijn eigen voet schiet: We kweken terroristen.
    Het tweede weegt zwaarder: Niet gaan dus, maar wel de Amerikanen uitleggen waarom we niet gaan.

  17. 26

    @HansR (4): Misschien snijdt mijn opmerking “wel gaan want we steunden eerdere acties ook” in het algemeen geen FSC hout. In dit geval vind ik dat wij verplicht zijn onze rotzooi op te ruimen.
    Wel jammer dat het waarschijnlijk na vertrek weer als vanouds zal gaan.

  18. 27

    @fjord
    Daar sla je de spijker op zijn kop. Als je gaat dan moet je je verantwoorden en niet andersom. Daarom steekt het zo dat de argumenten om te gaan zo dun zijn.

    De Australiers gaan ook, alleen zijn die toegerust om te veschten en niet voor wederopbouw. Het rapport van de militaire veiligheidsdienst is nog steeds niet openbaar. Als je in dit licht de opmerkingenvan Bot, Kamp en van Balen hoort, dan zijn die verhalen steeds minder sterk.

  19. 28

    Niet gaan – Sinds 1979 is er een constante inmenging geweest van buitenlandse machten die alleen maar voor nog meer ellende heeft gezorgd. Waarom zou het nu anders gaan?

  20. 34

    Niet gaan om de redenen die de Afghaanse ambassadeur gaf (maar dan omgekeerd): Als we wel gaan kunnen we bommen verwachten in Den Haag en Utrecht.

    De Afghaanse ambassadeur had niet door dat Madrid en Londen gevolgen waren van Spaanse en Engelse militaire aanwezigheid in de moslimwereld. Als we ons nog meer gaan profileren in het moslimschieten, vestigen we vanzelf terrorsitenaandacht op ons en daar zit geen nederlander op te wachten.

  21. 35

    NB. Er zijn uiteraard ook andere redenen genoemd om niet te gaan. Persoonlijk vind ik de onmogelijkheid om humanitair te werken (waaruit ik constateer dat de nederlanders er net als de amerikanen aan “terrorismebestrijding” gaan doen) gerelateerd aan deze reden.

    Nog een reden zou zijn dat we dan nog meer militaire drugsschandalen kunnen verwachten, aangezien de nederlanders daar zullen gaan samenwerken met drugsbaronnen.

  22. 39

    De video is een aanrader. En het versterkt mijn mening dat we niet moeten gaan.
    Echter, daarmee wordt het probleem niet opgelost.
    Ik stel voor dat de amerikanen daar helemaal verdwijnen (met gebogen hoofd vanwege vergaande incompetentie). Dat de Britten uit Irak gaan en samen met de overige leden van de NAVO helemaal opnieuw beginnen met het land te verbeteren vanaf het centrum. En dat kon nog wel eens jaren duren.