Weer schadelijke onzin van het beste politieke weblog

Nederlands beste politieke weblog is weer fijn bezig.

Maarten Reijnders betoogde eerder al in De Nieuwe Reporter dat het geven van een Dutch Bloggie aan Zapruder Inc. (die per abuis ook nog aan zaplog.nl werd uitgereikt) niet terecht is. Een site die mensen met aids oproept te stoppen met het slikken van hun medicijnen verdient geen prijs.

Inmiddels heeft Zapruder Inc. een nieuw doelwit gevonden om misinformatie over te verspreiden: het HPV-vaccin. Iemand met een redelijke medische kennis en weinig idee van de hoeveelheid onzin die op internet de ronde doet zou door de plaatsingsdatum van 1 april kunnen denken dat het een grap betreft, zo ridicuul is dit artikel.

Ik zou de moeite kunnen nemen het gewraakte artikel uitgebreid te weerleggen. Dat ga ik niet doen. De Zapruders ga ik toch niet overtuigen. Ik mag hopen dat ze geen dochters hebben. Of dat ze niet te vaak naar het casino gaan, want van kansen en risico’s hebben ze geen kaas gegeten.

Mocht er een familielid of kennis zijn dat door de Zapruder-onzin in de war is gebracht, stuur ze dan naar deze pagina van de KWF Kankerbestrijding. Het volledige advies van de Gezondheidsraad aan de minister is ook online te vinden. Iets taaiere kost, maar nog altijd stukken helderder dan het kant-noch-wal rakende geraaskal op Zapruder Inc.

(Nu ga ik die fles Chateau Pétrus die ik van de farmaceutische industrie heb gekregen voor dit stukje opdrinken.)

  1. 1

    Martijn, er valt wel wat af te dingen op een algemene vaccinatie met Gardasil, van alle meisjes vanaf 12 jaar.
    Omdat het vaccin tijdelijk werkt, moeten vrouwen op hogere leeftijd nog steeds gescreend worden of ze de ziekte niet oplopen wat in Nederland altijd al gebeurt. Het vervangt dus geen huidige behandelingen. Daarnaast is niet zeker of het vaccin wel veilig is.
    Ik citeer uit een rapport van Instituut Reinier De Graaf, Gent:
    “Uit de studie blijkt dat Gardasil® zeker nuttig lijkt te zijn voor seksueel actieve vrouwen met wisselende partners, vooraleer zij een besmetting hebben opgelopen. Voor andere doelgroepen zijn de resultaten veel minder overtuigend.

    Gardasil® blijkt enkel nuttig te zijn voor een beperkte doelgroep, die na informed consent kan worden ingeënt. Sowieso blijft screening noodzakelijk voor de 30 à 50 % onbeschermde vrouwen. Volgens de studies van Merck zou besmetting reeds binnen de 2 à 3 jaar tot CIN2/3 en AIS aanleiding geven, wat betekent dat het huidige paradigma (5 tot 15 jaar ontwikkelingstijd) dringend moet herzien worden (of de gegevens van Merck moeten nagekeken worden).

    De bijwerkingen van het vaccin moeten afgewogen worden tegenover de voordelen. De indruk ontstaat dat massale vaccinatie dient als gratis aanlevering van proefpersonen voor resulten die wellicht pas over 20 jaar bekend zullen zijn. Intussen wordt Gardasil® als blockbuster aangekondigd in financiële tijdschriften. Parallellen met Vioxx dringen zich enigszins op.

    Het vermijden van seksueel risicogedrag, zoals voorgesteld in de consensustekst van de Lancet uit 20042, lijkt een gezonder alternatief. Het vrijwaart immers de algemene seksuele gezondheid van jongvolwassenen en beschermt hen in één moeite door ook tegen een groot aantal andere seksueel overdraagbare aandoeningen.
    http://www.irdg.be/, 2007″

  2. 2

    Tsja, de Gezondheidsraad komt tot een ander oordeel. Er kan wat gedebatteerd worden over de pro’s en contra’s van een groot vaccinatieprogramma.

    Maar dat heeft weinig van doen met de schadelijke onzin die Zapruder verspreidt als zou HPV geen oorzaak zijn van baarmoederhalskanker.

  3. 3

    Het vermijden van seksueel risicogedrag, zoals voorgesteld in de consensustekst van de Lancet uit 20042, lijkt een gezonder alternatief.

    dat is namelijk gezond je kop in het zand steken voor dit feit. Als van die 11% een subtantieel deel hpv oploopt, zitten gezonde relaties die na een tijdje stuklopen ook weer vol.

  4. 5

    Essentieel verschil: het vaccinatieprogramma is gericht op nog niet seksueel actieve meisjes, de actie is het gelinkte artikel gaat over volwassen vrouwen. Daar is HPV-vaccinatie inderdaad niet of nauwelijks nuttig.

  5. 8

    “Ik zou de moeite kunnen nemen het gewraakte artikel uitgebreid te weerleggen. Dat ga ik niet doen. De Zapruders ga ik toch niet overtuigen. Ik mag hopen dat ze geen dochters hebben.”

    Tja..ik heb jonge dochters en laat ze niet inenten Martijn. Niet vanwege Zapruder haar berichtgeving maar omdat het mij niet lekker zit dat vaccin. Een middagje googlen is voldoende. En ik hoop dat jij geen kinderen hebt (klinkt raar he als je dochters in kinderen verandert en daarbij de wens uitspreekt dat je ze niet hebt) die je klakkeloos, zonder eigen onderzoek, met van alles en nog wat laat inenten.

  6. 9

    Ja, Google is een goede raadgever, kumbakara, slaap zacht.

    Dit is overigens precies waarom het werk van Zapruder als schadelijk gezien kan worden: als er maar genoeg mensen zijn die dit soort dingen op het net gooien dan trappen schapen als kumbakara erin.

  7. 10

    Ik ben eigenlijk best wel met stomheid geslagen door sommige reacties hier. Hoewel de burger van tegenwoordig beter opgeleid en geinformeert is lijkt het uiteindelijk tot een soort van overmoed te leiden.

    Men denkt alles op het Internet even te kunnen vinden en zelfde oordelen te kunnen vellen als mensen die jaren gestudeerd hebben, onderzoeken gedaan hebben en daadwerkelijk hier hun werk van hebben gemaakt.

    De hoeveelheid mensen tegenwoordig die denkt dat zo alles van alles weet is schrikbarend. Zeker als het om bijvoorbeeld de medische gezondheidszorg gaat. Een van de negatieve bijkomstigheden van het Internet.

  8. 11

    Martijn, je bent kennelijk een expert. Dan weet je natuurlijk ook wat ’s wereld meest vooraanstaande kankeronderzoeker er van vindt? Toch?

    Volgens hem wordt kanker niet veroorzaakt door virussen (.pdf). En ja, van virussen heeft de man ook al verstand, hij heeft zijn hele leven tussen de retrovirussen doorgebracht.

    Volgens Duesberg (en anderen) is HPV vaccinatie onzin, zelfs schadelijk. HPV is niet de oorzaak van bmhkanker.

    De zekerheid waarmee jullie durven te beweren dat de resultaten van door de fabrikanten gesponsored onderzoek de waarheid en niets dan de waarheid is, is dat arrogantie? Alwetendheid? Of wat?

    “Ik zou de moeite kunnen nemen het gewraakte artikel uitgebreid te weerleggen. Dat ga ik niet doen.”

    Neem die moeite eens wel…

    *wacht af op hoe ze nu Peter Duesberg gaan zwartmaken*

  9. 12

    @Abhorsen, wij baseren onze artikelen op onafhankelijk onderzoek. We hebben een ervaren virus expert (hoogleraar) in ons midden die dit soort dingen controleert.

    Hier op geencommentaar komen ze niet verder dan de industrie citeren en verwijzen naar door de industrie gesponsorde bronnen en stichtingen.

    Niemand die belangenverstrengeling ziet? Niemand die het vreemd vind dat artsen en medici voornamelijk door de industrie zelf worden geinformeerd? Niemand die het vreemd vind dat de industrie reclame maakt voor geneesmiddelen?

    Tja.

  10. 13

    “Hier op geencommentaar komen ze niet verder dan de industrie citeren en verwijzen naar door de industrie gesponsorde bronnen en stichtingen”.

    Mij ontbreekt het aan medische kennis om dit te kunnen beoordelen, en er kan gesteld worden, dat het verband tussen baarmoederhalskanker en de virussen nog niet bewezen is (de geneesmiddelen worden nog niet zo lang geproduceerd), maar het onderzoek, waarmee een mogelijk verband aan wordt getoond, is in Nature gepubliceerd. En dat geeft het onderzoek toch iets meer waarde dan alleen ´door de industrie gesponsorde bronnen en stichtingen´. Het peer reviewed Nature wordt niet door de geneesmiddelenindustrie gesponsord.

  11. 14

    @ 10 Wat is er mis met dat Belgische onderzoek dat kritisch is tegenover het middel Gardasil? Daarin staat onder andere ook dat het middel zelf mogelijk ziekte veroorzaakt.

    Wat spreekt uit de reacties toch een mateloos vertrouwen in de farmaceutische industrie en de overheid. Is dat alleen omdat mensen hier bang zijn een verkeerde medische beslissing te nemen?

    Wordt er hier ook zo’n vertrouwen gesteld in de houding van de overheid en wetenschappelijk onderzoek tegenover (illegaal) drugsgebruik? Zijn de risico’s dan wel acceptabel, en geldt dan wel zelfbeschikking en de eigen verantwoordelijkheid?

  12. 15

    “Het peer reviewed Nature wordt niet door de geneesmiddelenindustrie gesponsord.”

    Dat is een misvatting. Ik heb het hier uitgelegd.

    Maar dat vertellen ze er op dociele en kritiekloze blogjes als dit niet bij ;) Hier slikken ze alles wat ze wordt verteld voor zoete koek en papegaaien dat weer door. Zo zien ‘ze’ ze graag…

  13. 16

    @Patrick Savalle & Ernst,

    Kortom jullie doet precies wat ik zei. Je leest eens wat, en besluit dat je veel meer weet dan iedereen die er verstand van heeft. Behalve natuurlijk de ene “expert” die je kent, die is wel oprecht, de overige niet.

    Kijk, als je nu simpelweg vraagtekens ergens bij zet omdat je ook ander onderzoek hebt gelezen ok. Maar je zoekt enkel en alleen wat jouw paranoia “bewijst” en al het andere is “de industrie die je niet kunt vertrouwen”. Dat is wel heel erg makkelijk.

    Daarnaast heb je als leek geen inzicht in de meer complexe zaken, tussen verschillende onderzoeken, validiteit, etc. etc. etc.

    Je kiest gewoon uit wat jouw paranoia bevestigt en doe de rest af als “niet te vertrouwen”. Wat als nou eens iemand precies het omgekeerde zou beweren? Eigenlijk weet ik al welke reactie dat geeft (zie reacties hier).

    En natuurlijk als iemand het niet met je doorgeslagen conclusie eens is ze meteen in het kamp van “de vijand” plaatsen.

    Het enige jammere is uiteindelijk Ernst dat jij je dochters dus schade aandoet met je eigen paranoia. Dat is wel iets waar ik mij zorgen om kan maken. Dat jij jezelf van medische hulp wilt ontzien wegens een waanbeeld dat de overheid ons allemaal dood wil hebben (sstt, geheimpje, er is geen eens een “de overheid”) ok. Jouw pakkie aan.

  14. 17

    Ben jij leesblind ofzo?

    Wat zei ik nou echt? Heb je uberhaupt wel die linkjes geklikt en ons artikel gelezen? Dat is niet bepaald on-onderbouwd. Maar jij mag geloven wat je wilt, vaccineer vooral je eigen meiden het eerst… Maar hou die troep uit de buurt van mijn familie en zorg ervoor dat ik er niet voor hoef te betalen via een of ander premietje of belastinkie, onder die voorwaarden mag jij doen met je meiden wat je wilt. Afgesproken?

  15. 18

    @17, ”Ben jij leesblind ofzo?”

    Grappige opmerking van iemand die eigenlijk niemand anders opmerkingen leest :D

    Note to self: Niet met gekken en dwazen in discussie gaan :p

  16. 19

    “Dan weet je natuurlijk ook wat ’s wereld meest vooraanstaande kankeronderzoeker er van vindt? Toch?”

    Er is niet zoiets als “’s werelds meest vooraanstaande kankeronderzoeker”. Wetenschap is geen hardloopwedstrijd. Er zijn een heleboel goede en briljante onderzoekers en 99% (waarschijnlijk is dat percentage zelfs hoger) gelooft dat virussen kanker kunnen veroorzaken. Er zijn bergen onderzoek die in die richting wijzen.

    Waarom is Duesberg volgens jou zoveel beter en betrouwbaarder dan al die andere wetenschappers, waaronder die andere briljante?

    “Volgens Duesberg (en anderen) is HPV vaccinatie onzin”

    Volgens heel veel meer experts veroorzaakt HPV wel kanker.

    “De zekerheid waarmee jullie durven te beweren dat de resultaten van door de fabrikanten gesponsored onderzoek de waarheid en niets dan de waarheid is, is dat arrogantie?”

    Wat jij doet is ‘cherry picking’: al het onderzoek pro-‘HPV veroorzaakt baarmoederhalskanker’ (de overgrote meerderheid!) wordt met één pennestreek afgeserveerd als “slecht” en “door de industrie gesponsord”, terwijl die paar mensen die anders beweren de waarheid spreken.

    “*wacht af op hoe ze nu Peter Duesberg gaan zwartmaken*”
    “Dat is een misvatting. Ik heb het hier uitgelegd:”

    Het geval-Duesberg toont je ongelijk aan wat betreft peer-review. Toen Duesberg eerst met zijn beweringen kwam dat AIDS niet wordt veroorzaakt door HIV werd hij heel serieus genomen en heeft hij gepubliceerd in belangrijke tijdschriften. Langzamerhand werd door experimentele data duidelijk dat hij ongelijk had.
    Een echt goede wetenschapper geeft dat dan ook toe. Maar Duesberg blijft koppig vasthouden aan zijn dogma’s als de Middeleeuwse kerk aan het geocentrisch universum en hij heeft zichzelf daarmee gemarginaliseerd.

    “@ 10 Wat is er mis met dat Belgische onderzoek dat kritisch is tegenover het middel Gardasil? Daarin staat onder andere ook dat het middel zelf mogelijk ziekte veroorzaakt.”

    Dat is geen onderzoek, maar een samenvatting van de literatuur (overigens professioneel gedaan) en er staat nergens dat het middel de ziekte veroorzaakt. De auteurs zijn kritisch over of er een algemeen vaccinatieprogramma moet komen en neigen meer naar vrijwillige vaccinatie voor bepaalde groepen.

  17. 20

    “De auteurs zijn kritisch over of er een algemeen vaccinatieprogramma moet komen en neigen meer naar vrijwillige vaccinatie voor bepaalde groepen.”

    En daarover zijn wij ook kritisch. Zie het artikel zoals aangehaald in #4.

  18. 21

    “Langzamerhand werd door experimentele data duidelijk dat hij ongelijk had.”

    Whahahaaaaaaa. Mafkees ;)

    Daarom dat al die recente HIV vaccin trials niet zo maar een mislukking waren maar eigenlijk gewoon een onwaarschijnlijke flater en nog een gevaarlijke ook.

    Ze weten eigenlijk gewoon helemaal niets van virussen en het menselijke immuunsysteem. Maar daar is zo weinig geld mee te verdienen….

  19. 22

    Al die, Oeps, oh shit momenten van deze industrie hoef ik denk ik niet aan te halen om een kritische kijk te hebben op de zegeningen van de moderne tijd.

  20. 23

    @16 Het is Ernest, trouwens, (De) Abhorsen…
    Ik ken overigens Patrick S in het geheel niet. En over de evt vaccinaties van mijn dochters: hoe kun je dat weten? Nununu word ik wel een bbeetje pupparanoide…
    Je gaat overigens niet in op mijn vragen.
    En ik “lees niet eens wat”. Ik heb als particulier vorige week de Gezondheidsraad gebeld of het nu om een verplichte of vrijwillige vaccinatie gaat; ik werd keurig te woord gestaan. Daarna, vorige week donderdag geloof ik, waarschijnlijk voordat Martijn de ‘Nieuwe Reporter’ las, las ik ook in de Volkskrant nog een kritisch artikel, waar ik helaas niet naar verwijzen kan omdat ik het online niet kan vinden en ik het print exemplaar niet bezit. Dat gaat in op de argumentatie van de Gezondheidsraad, die met haar eigen richtlijnen botst.
    Er vallen dus in dit geval echt wel wat kanttekeningen te plaatsen.
    In het algemeen volg ik de richtlijnen van de overheid en daaraan gelieerde instanties erg kritisch. Giftige stoffen worden net zo lief goedgekeurd als de belangen van een bedrijf of sector zwaar wegen. Dat hoorde ik uit betrouwbare bronnen. Of simpele dingen, dat door het Voedingscentrum vruchtendrankjes met toegevoegde suiker worden aangeraden, wel slecht voor je tanden, maar goed omdat er extra vitamine in zit.

  21. 24

    Rot toch op met dat fucking gezeik over HIV. Ik ken een paar hiv-geïnfecteerden die er zonder de medicijnen niet meer waren geweest.

    En ik ken onderzoekers naar HIV. Die zitten natuurlijk allemaal in het complot, en wij zijn makke schapen die in de mooie verhaaltjes geloven.

    Je doet aan cherry-picking, zoals eerder al gezegd. En nog op een gevaarlijke manier ook, want je probeert anderen te overtuigen van je gelijk.

    En niet iedereen staat stevig genoeg in de schoenen om daaraan weerstand te bieden, niet iedereen kan het materiaal op waarde schatten.

    Je bent niets anders dan een variant op Jomanda. Ik hoop alleen dat jij nooit je Sylvia Millecam treft.

  22. 26

    “Whahahaaaaaaa. Mafkees ;)”

    Een fantastisch onderbouwd antwoord, dat al mijn twijfels wegneemt.

    Mag ik een experiment voorstellen dat de hele controverse kan beëindigen? Het is radicaal en zal in de wetenschappelijke wereld nooit geaccepteerd worden – maar dat is voor dhr. Savalle geloof ik juist een pluspunt – doch uiterst simpel van opzet: we isoleren HIV virus (zijn kits voor te koop) en spuiten dat bij dhr. Savalle in. Wij wachten af of hij AIDS krijgt.

  23. 27

    @ 25 Dat is ook de reden waarom ik hier graag rondkijk.

    Maar ik vind een kritische blik a la Zapruder eigenlijk ook wel okee. In het geval van HIV kan ik ze niet volgen, maar wat HPV betreft vind ik het prima. Wel een beetje lang, hun stukkies.

  24. 28

    Dus die Duesburg wordt nu ook weer in dit artikel als deskundige opgevoerd. Het is toch wel erg frappant hoe bij Zapruder steeds weer dezelfde figuren opduiken. En dat is dan natuurlijk een vooraanstaand onderzoeker, maar owee als een andere vooraanstaand onderzoeker de orthodoxe visie weergeeft. Dan is het plotseling een kwakzalver. Niet te volgen, die Zapruder idioten.

  25. 30

    “It took me a year to get him to go to the doctor, and then he had only 100 T-cells and a viral load of 750,000. He never had an opportunistic infection. He’s never been sick to this day, and with the Peter Duesburg stuff about ‘HIV doesn’t cause AIDS,’ he was backed up in his denial.” (link)

  26. 31

    “The only active AIDS denialist with any major scientific standing is Duesberg, who is a member of the National Academy of Sciences and the first person to isolate a cancer gene.2 But his credibility to speak on AIDS is tarnished by the fact that he has never conducted any scientific research on HIV, let alone published it in peer-reviewed scientific journals. He simply does not have any evidence to support his erroneous claim that AIDS is caused by recreational and ARV drugs rather than HIV.” (link)

  27. 32

    Spuyt, je quote nu heel erg misleidende en misleide stukjes. De hele board van RethinkingAIDS is minimaal zo deskundige als alles wat er aan orthodoxe kant rondloopt.

    “But his credibility to speak on AIDS is tarnished by the fact that he has never conducted any scientific research on HIV, let alone published it in peer-reviewed scientific journals.”

    Is dan ook een vrij domme opmerking. Gallo probeerde dat recentelijk ook nog te roepen, hij ging gigantisch op zijn bek. Duesberg is heeft heel erg veel HIV onderzoekservaring. Eén van de meest ervaren zelfs. Hij is DE retrovirus expert als er al zoiets bestaat.

    “The Gallo document claims that Duesberg is ?not an AIDS researcher?. This is an incredible statement. Robert Gallo has previously stated that Duesberg is one of the world?s leading retrovirologists. He has won many prestigious grants and awards. Apart from three books on HIV/AIDS, a PubMed query on ?Duesberg P[au] AND (HIV OR AIDS)? reveals 34 scientific publications. A similar search for papers on retroviruses reveals 151. A search on papers related to cancer or tumors reveals 113, dating back to 1966.”

    Als je het echt interessant vindt, dit is echt een van de allerbeste (en heel recent) stukken over AIDS.

    Hier wordt echt de vloer aan geveegd door absolute experts met de huidige HIV$AIDS inzichten, het is bijna meelijwekkend te zien hoe Gallo te kakken wordt gezet. Gallo is de bedenker van het HIV.

    Het is niet voor niets dat Gallo de laatste HIV vaccin trials een gigantisch fiasco noemde. Het liet wederom zien dat werkelijk helemaal niets van de huidige HIV inzichten klopt. En dat wordt inmiddels, na die trials ook door orthodoxe wetenschappers toegegeven. Ik zal er een artikel over schrijven op Zap.

    Ik raad je aan iets minder bevooroordeeld om te gaan met deze materie…

  28. 33

    Je opemrking dat Duesberg de enige echte expert is die HIV niet als oorzaak van AIDS ziet is minimaal zo ongeinformeerd. Maargoed. Als je niet verder wilt kijken dan je neus lang is, kan ik je niet dwingen…

  29. 34

    Laatste dingetje Spuyt12.

    Dit is de board van alleen al RethinkingAIDS. Je kan met de beste wil van de wereld niet zeggen dat dit geen deskundigen zijn.

    Vind jij het in het licht van de 25 jaar mislukking van het AIDS-onderzoek niet verontrustend dat dit soort mensen met zulke gefundeerde kritiek komen?

    Dan vergeten we nog nobelprijs winnaren als Kary Mullis, die orthodoxe AIDS-wetenschappers glashard uitlacht om hun prutswerk. Hardop, op conferenties.

    Zijn dat allemaal signalen die we maar moeten negeren? Gewoon nog 25 jaar doorprutsen en aan niets?

  30. 35

    “nobelprijs winnaren als Kary Mullis”

    Oh ja, die heb je nog niet genoemd. Die gelooft trouwens ook in astrologie en marsmannetjes.

    Hoe heet die ander ook alweer? Resnick of zo. Dan hebben we de meesten wel gehad.

    Gelukkig gaat wetenschap uit van empirische data en niet van reputaties, anders waren we nu nog steeds bezig met de alchemieproefjes van Newton. Veel grotere geniën zijn er immers niet geweest.

  31. 37

    De mooiste vind ik deze: “in het geval van HPV is het wel bijna zeker dat het geen kanker veroorzaakt en is het wel vrijwel zeker dat al die Gardasil-vaccinaties onzin zijn en zelf baarmoederhalskanker veroorzaken”

    Anders gezegd: actieve virussen veroorzaken geen kanker, maar de inactieve virussen van het vaccin wel.

  32. 39

    @PSavalle: “Dat is een misvatting. Ik heb het hier uitgelegd”. Je hebt daar uitgelegd, wat er voor kritiek mogelijk is op peer reviewed artikelen. De peers kunnen ook bevooroordeeld zijn, dat is waar, maar het is wel de betrouwbaarste indicatie of een onderzoek volgens wetenschappelijke standaarden uit is gevoerd. Als je een betere methode weet, houdt de hele wetenschappelijke wereld zich aanbevolen. Maar je bewijst daar dus helemaal niet, dat de pharmaceutische industrie structureel het blad Nature sponsort om op die manier gunstige publicatievoorwaarden te krijgen. Als dat zo was, was het met de reputatie van Nature heel snel afgelopen.

    In het beste geval toon je met je kritiek wat mij betreft aan, dat nog lang niet alles bekend is over AIDS en de medicijnen, die daarvoor in omloop zijn. Dat is ook zo, want anders was het probleem AIDS de wereld al uit. Maar kritiek hebben op bepaalde geneesmiddelen is voor mij niet hetzelfde als meteen maar beslissen om die geneesmiddelen niet meer te gebruiken, wanneer geen andere, betere geneesmiddelen voorradig zijn. Als definitief en onomstotelijk aangetoond wordt, dat de oude middelen niet werken, zullen die niet meer gebruikt worden. Tot op dat moment is er maar een probaat middel tegen AIDS: niet neuken.

  33. 41

    Nog nooit zoveel drogredenen van één enkele persoon bij elkaar gezien. Patrick Savalle, gefeliciteerd.

    “Dan weet je natuurlijk ook wat ’s wereld meest vooraanstaande kankeronderzoeker er van vindt? Toch?” — Autoriteitsdrogreden (niet iedereen neemt Duesberg aan als meest vooraanstaand onderzoeker)

    “De zekerheid waarmee jullie durven te beweren dat de resultaten van door de fabrikanten gesponsored onderzoek de waarheid en niets dan de waarheid is, is dat arrogantie? Alwetendheid? Of wat?” — Meervoudige vraag (ergens ten onrechte van uitgaan bij het stellen van een vraag)

  34. 42

    “Als definitief en onomstotelijk aangetoond wordt, dat de oude middelen niet werken, zullen die niet meer gebruikt worden. Tot op dat moment is er maar een probaat middel tegen AIDS: niet neuken.”

    Nee. AIDS wordt waarschijnlijk veroorzaakt door langdurig misbruik van je immuunsysteem (.pdf). Zoals ondervoeding, infectieziekten enz. Zeg maar derde wereld omstandigheden.

    Waar jij op doelt, seropositiviteit, heeft niets met AIDS te maken, zelfs niet met HIV en het is zelfs niet besmettelijk. Er zijn vele onderzoeken gedaan onder discordante paren (sero+/sero-) en er is vrijwel geen gevaar voor seroconversie, besmetting.

    Er zijn verassend weinig bewijzen dat AIDS of seropositiviteit besmettelijk zijn. Er is geen enkel geval bekend van een medicicus die AIDS opliep. Geen enkel goed gedocumenteerd geval.

    De verspreiding van seropositiviteit is niet exponentieel (zoals bij een besmettelijke ziekte), die van AIDS ook niet en er is zelfs geen correlatie tussen de twee (.pdf).

    Dus neuk er vooral lustig op los. HPV had je al en HIV zul je er niet door krijgen ;)

    Oh, en als peer-review heilig is, hier een gepeerreviewed artikel dat stelt dat HIV onzin is (.pdf).

  35. 43

    “”Dan weet je natuurlijk ook wat ’s wereld meest vooraanstaande kankeronderzoeker er van vindt? Toch?” — Autoriteitsdrogreden (niet iedereen neemt Duesberg aan als meest vooraanstaand onderzoeker)”

    Mwah. De bedenker van het HIV, Gallo, vind het wel. Dus wie ben jij om dat tegen te spreken. Of is Gallo ook een prutser, dat nb. is jouw held… ;)

    Heb je ook iets onhoudelijks?

  36. 44

    @42: Ok, ik ben maar een simpele econoom en ik weet verder weinig van de medische wereld, dus ik wil het even in gewone mensen taal hebben:

    AIDS is niet echt een ziekte, maar meer een soort algemeen falen van het immuun systeem vanwege drugsgebruik, ondervoeding, infectiezieken e.d.?

    En het is op geen enkele manier besmettelijk? Of, in ieder geval niet door sex en/of bloed overdracht?

  37. 45

    “Heb je ook iets onhoudelijks?”

    Ik neem aan dat dat een Freudiaanse verschrijving is.

    Maar goed: ‘iets inhoudelijks’. Dat hebben we. Bibliotheken vol. Maar ja, dat zijn allemaal door de farmaceutische industrie gesponsorde leugens. Een complot van duizenden mensen die miljoenen pagina’s met klaarblijklijk verzonnen experimenten hebben gevuld. Ze hebben zelfs de moeite genomen een genoom te verzinnen voor HIV, inclusief functies voor de eiwitten.

  38. 46

    @42

    “Zoals ondervoeding, infectieziekten enz. Zeg maar derde wereld omstandigheden.”

    Zeg maar de omstandigheden die we in NL tot zo’n 80 jaar geleden ook nog hadden?

  39. 47

    “Er zijn vele onderzoeken gedaan onder discordante paren (sero+/sero-) en er is vrijwel geen gevaar voor seroconversie, besmetting”…

    Hahahaha. Ja dat denken vele mannen in Afrika ook nog steeds. En sommige ondervoede drugsgebruikende homo´s in Amsterdam ook. Keep on dreaming.

  40. 49

    Martijn, die genoom is een consensus genoom, dus een afgesproken en in elkaar gepuzzelde. Niemand heeft die ooit kunnen controleren en alle HIV-onderzoeken mislukkingen vanaf dag één (er is nog nooit enig concreet succes geboekt in het AIDS-onderzoek) lijken er op te wijzen dat die genoom helemaal niet correct is.

    Open je ogen, kijk eens verder dan het NOS-journaal.

  41. 50

    “En sommige ondervoede drugsgebruikende homo´s in Amsterdam ook. “

    Juist. En waarom zou hun immuun systeem dan instorten? Een of ander onvindbaar virus of ondervoeding, drugsgebruik en algehele verwaarlozing van de gezondheid?

    Driemaal raden…

    Voordat er AIDS was, werd de ziekte GRID genoemd. Gay-related immuno deficiencie. Was het niet besmettelijk en kwam het dus bij de door jou genoemde groep voor. Ineens was het zogenaamd besmettelijk en kwam het door een virus.

  42. 53

    @48: de kans is klein, dat klopt, net zoals de kans dat je griep krijgt ook klein is (maar wel groter dan de kans dat je HIV besmet raakt en daarna ook AIDS ontwikkelt), maar je krijgt de ziekte niet omdat je immuunsysteem verzwakt. De ziekte verzwakt je immuunsysteem. Om dan achteraf vast te stellen, dat iedereen met AIDS een verzwakt immuunsysteem heeft en dat dat dus de oorzaak van de ziekte is, is van den zotte. Dat is net zoiets als stellen, dat het roken van sigaretten niets te maken heeft met longkanker, maar dat de oorzaak daarvan ligt in die zwarte vlekjes op je longen.

    @50: moet ik je nog serieus nemen? Denk je nu werkelijk, dat iedere homo met AIDS een ondervoede drugsgebruiker was? Dan heb je dus duidelijk de ironie in mijn vorige reactie niet begrepen.

  43. 54

    “Maar ja, dat zijn allemaal door de farmaceutische industrie gesponsorde leugens.”

    Figuren als Savalle, daar prik je zo doorheen. Dat van die gesponsorde leugens inderdaad wat hij denkt, vervolgens zoekt hij op internet naar informatie die zijn zienswijze ondersteunt, vindt een klein groepje dissidenten en gaat die enorm lopen verdedigen omdat anders zijn theorie geen stand houdt. Gewoon negeren die lui.

  44. 55

    “Precies, kijk eens verder dan Pubmed, Martijn!!111!2”

    Dat mag niet volgens mijn geheime overeenkomst met de farmaceutische industrie. Dat dat niet mag, mag ik ook niet zeggen. Ik geloof dat ik al een helikopter hoor aankomen…

  45. 56

    @Lord Flasheert

    OMFG, dat is wel zo afgezaagd. Je wilt mij inspuiten met HIV en kijken of ik ziek wordt?

    Prima. Maar dan wil ik wel zeker weten dat het zuivere HIV is. Als je dat kan vinden, kun je een miljoen verdienen. Gewoon een klassieke isolatie met een sucrose gradientje en een ultra-centrifuge. Kan met alle andere retrovirussen ook dus waarom niet met HIV.

    Ik heb contact met die organisatie en hun aanbod staat. Als jij HIV kan laten zien, krijg je een miljoen.

    Kan je twee vliegen in één klap slaan: een miljoen verdienen, de HIV mythe doorbreken.

    In al je onwetendheid bedoel je waarschijnlijk te zeggen dat je me in aanraking wilt brengen met seropositief bloed ofzo. Dat is al eens gebeurd, die Spaanse arts werd er niet ziek van. Hij ging jaren later dood aan een ongeluk ofzo. Er zijn dus, maar je leest niet, veel tests gedaan bij discordante paren. Die besmetten elkaar niet.

  46. 57

    Voor Pubmed fetishist Martijn:

    Het is voldoende als je het bewijs voor HIV in PubMed vindt. Dan kan je dat miljoen ophalen.

    Kleine waarschuwing vooraf, Kary Mullis, nobelprijswinnaar Chemie en uitvinder van PCR (waar vrijwel al het AIDS onderzoek mee wordt gedaan) ging al eerder op zoek en kon het bewijs niet vinden.

    Maargoed, dit zal ik ook wel weer liegen ;)

  47. 59

    Alsjeblieft.
    Maar dat is een beginnetje. Als je alle gelinkte artikelen gelezen hebt, dan heb ik wel een nieuwe stapel.

    “Kleine waarschuwing vooraf, Kary Mullis, nobelprijswinnaar Chemie en uitvinder van PCR (waar vrijwel al het AIDS onderzoek mee wordt gedaan) ging al eerder op zoek en kon het bewijs niet vinden.”

    Tsja, dat is dan toch echt het probleem van Mullis, want de Durban Declaratie dat HIV AIDS veroorzaakt is getekend door meer dan 5000 wetenschappers, waaronder 11 Nobelprijswinnaars. Tijd dus dat Mullis stopt om op zijn PCR-lauweren te rusten en het lab in gaat om zijn gelijk te bewijzen.

  48. 60

    @56

    “In al je onwetendheid bedoel je waarschijnlijk te zeggen dat je me in aanraking wilt brengen met seropositief bloed ofzo. Dat is al eens gebeurd, die Spaanse arts werd er niet ziek van. Hij ging jaren later dood aan een ongeluk ofzo. Er zijn dus, maar je leest niet, veel tests gedaan bij discordante paren. Die besmetten elkaar niet.”

    Ja, ben vreselijk onwetend, dus ik denk dat ik dit bedoelde. Dan doe je dat toch? Voor eens en voor altijd je punt bewezen, als je ook aan een ongeluk overlijdt.

  49. 62

    @61

    “Mazzelpik”

    /aluhoed alert

    “A South London and Maudsley NHS Foundation Trust spokesman said: “This is a tragic and unusual incident.”

    Zie je wel, “unusual incident” meestal ga je daar dus niet dood aan!!

    /aluhoed af

  50. 63

    “Dat is al eens gebeurd, die Spaanse arts werd er niet ziek van”… Niet alle mensen, die met HIV besmet raken, krijgen AIDS, dus HIV heeft niets met AIDS te maken (ook al zijn alle AIDS patiënten met een HIV variant besmet)? Tijdens een griepepidemie worden ook veel meer mensen besmet dan er echt ziek worden. Betekent dat dan volgens jou ook, dat het griepvirus niets met griep te maken heeft? Of zou dat te maken kunnen hebben met het immuunsysteem van de diverse personen, waardoor de een wel en de ander niet ziek wordt van een virus?

    Stelling: alle appels zijn rood. Deze stelling is niet waar. Een golden delicious is geel en is een appel. Maar mogen we dan de conclusie trekken dat geen enkele appel rood is?

  51. 67

    Morgen op televisie bij Zembla, en vandaag in Trouw:
    “De lobby van de farmaceutische industrie is ondertussen succesvol, want niet eerder is een middel met zoveel snelheid in het nationale vaccinatieprogramma geaccepteerd.”

    “Het gaat om marketingplannen, overeenkomsten met artsen en wetenschappers, e-mailwisselingen met artsen, instructies aan artsenbezoekers, voorlichtingsmateriaal en sponsorcontracten met patiëntenorganisaties.”

  52. 70

    Nee, dat is het niet. En ik verwijs je daarmee naar dit artikel.

    Daarbij, dat een bedrijf de reclameregels heeft overtreden zegt niets over de onafhankelijke peer-reviewed artikelen die overal zijn geplaatst over het feit (ja feit) dat HPV baarmoederhalskanker veroorzaakt.

    Dat staat compleet los van het vaccin. En dat de fabrikanten hun eigen product zonder zelfkritiek proberen te verkopen is nogal wiedes. Het zijn commerciële bedrijven. Dat vind ik niet leuk, maar dat de invallen nu plaatsvinden zegt dat er blijkbaar in het systeem nog wel wat goed gaat.

    Kortom, je zegt “told you so” op je stelling dat baarmoederhalskanker niet veroorzaakt wordt door HPV, terwijl dat nu nog steeds niet ter discussie staat.

    Ik moet wel zeggen dat ik deze redeneermethode illustrerend vind voor websites als Zapruder.

  53. 71

    “onafhankelijke peer-reviewed artikelen “

    Wahahahaaaaa. OMFG. Zijn jullie hier wel op de hoogte van het feit dat sinterklaas niet echt is?

    Maargoed, de bekentenis dat HPV niet de oorzaak is van BMHK, dat zal inderdaad wat op zich laten wachten.

    Kijk ondertussen even naar Zembla, nu bezig, voor beter begrip van de medische wereld en hun zogenaamde onafhankelijk onderzoek enzo. Of lees wat vaker Zapruder Inc. dat haalt het naieve randje er vanaf hier ;)

  54. 72

    @Patman,

    Wauw, jij hebt gisteren ontdekt dat Sinterklaas inderdaad niet bestaat?
    Gefeliciteerd, jongen.
    Over een paar jaar zul je ook leren dat er websites bestaan die nog veel grotere onzin verkopen.

    Dat inzicht slaat ineens toe tegen de tijd dat je beseft dat de meeste medicijnen niet door sites als zapruder maar door fabrikanten van medicijnen ontwikkeld worden.

  55. 74

    Oh, fuck, die sukkels van Zapruder hebben m’n masterplan ontdekt!

    Tijd voor plan B, ik beveel mijn LSD-leidingwater drinkende zombies hun hypotheekrente niet meer te betalen.

    HAHAHAHAHAHAHAHAAHHHHHHAAAAAA, uch, uch, uch AHAHAHAHAHAHAHAHAAAA