VISUALISATIE - Klaas Jan Runia (Rentalbarn Productions) sleutelde een interactieve infografiek in elkaar met een aantal kerngetallen over vluchtelingen in Nederland. Wel zo handig als je wilt weten waar we het over hebben.
Spookverhalen genoeg: we zouden overspoeld worden door een tsunami van asielzoekers en die zouden de huizenmarkt overspoelen en een onevenredig beslag leggen op de publieke middelen. Maar hoe zit het nu echt?
Zo’n strook is net iets te lang voor onze voorpagina, daarom eerst een grafiekje waaruit blijkt dat we rond de eeuwwisseling tweemaal zoveel asielzoekers in Nederland hebben gehuisvest als nu. Dat konden we toen aan, dus waarom zou Nederland de instroom nu niet aankunnen?
Meer info hieronder.
Reacties (76)
Wie ga je daarmee bereiken?
“Dat konden we toen aan, dus waarom zou Nederland de instroom nu niet aankunnen?”
1- Omdat die mensen van toen integreerden en zich niet onfatsoenlijk gedroegen.
https://www.youtube.com/watch?v=MdZ6kNOeaxw
2- Omdat de kosten per asielzoeker minstens twee maal zo hoog zijn als de uitkering voor een bijstandsgerechtigde.
(Voor een eerste tentatieve berekening zie http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/dijselstruik_vluchtelingen_kost.html )
3- Omdat er geen draagvlak meer voor is dat (tegen de afspraken in, zie Dublin) Europa ons allerlei dingen door de strot duwt.
Heel mooi dit, maar wat wordt er nu precies gezegd met dit overzichtje?
Ten eerste wordt door het plaatje met de verhouding inwoners NL/aantal bewoners COA het beeld geschetst dat de huidige stroom amper impact heeft op die verhoudingen. De 15 jaar aan instroom in het staatje daarna wordt hier volledig uit weggelaten terwijl dit relevant is. Daarnaast: qua verdeling over het land wordt er ook geen woord gerept over het feit dat deze mensen vaak op kluitjes bij elkaar komen te zitten in grote steden. De waarde van dit specifieke overzichtje is daarmee dus nul.
Als je een objectief beeld wil schetsen (zoals dit ook gepresenteerd wordt) zou je op z’n minst ook aan moeten geven wat reeds doorgestroomde asielzoekers per jaar kosten. Niet slechts een cijfer uit 2014 presenteren wat alleen de kosten van degenen in AZC’s en noodopvang weergeeft (2014 was trouwens ook een jaar met relatief weinig asielzoekers, ook niet onbelangrijk voor het totaalplaatje), maar ook wat statushouders aan extra kosten met zich meebrengen wb. zorg, sociale vangnetten enz.
Ter info, er wordt gesproken over 620 miljoen in 2014, dit jaar stijgt dat al boven de 1 miljard en we verwachten komend jaar alleen maar een grotere stroom (http://www.volkskrant.nl/binnenland/kosten-asielopvang-gaan-richting-1-miljard~a4163791/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter).
Al met al is dit plaatje (wat gortig gedeeld wordt op social media) het zoveelste voorbeeld van propaganda/counterpropaganda. En daar hebben we ondertussen wel genoeg van. Aan beide kanten van de discussie. Voor een site die ooit de ambitie had een grote speler te worden in analytische stukken is dit zwaar beneden peil.
Het probleem zijn niet de cijfers uit het verleden, het probleem zijn de cijfers nu en de prognose die daar aan gekoppeld is, regeren is vooruitzien. De grote stroom is pas 3 maanden aan de gang, de eerste week van oktober waren dat er al 3000 en vorige week 2500. Trek je dat door plus gezinshereniging en het feit dat mensen uit een oorlogsgebied vrijwel nooit afgewezen worden, dan kom je op minstens 100.000 per jaar. Plus dat we nog een EU quotum kunnen verwachten uit Duitsland, die fungeren nu als buffer, maar die krijgen er momenteel 280.000 per maand binnen, dus daar kunnen we ook nog wel een behoorlijk aandeel van verwachten.
De kosten gaan nu al naar een miljard, dat gaat nu wel uit de begroting, o.a. door het budget voor ontwikkelingswerk op te maken, maar dat houdt een keer op. De enige lange termijn oplossing is opvang in de regio, daar kan je voor hetzelfde geld 10x zoveel mensen helpen zo niet 50x zoveel. En dan niet in die 2 of 3 landen die dat nu al doen, maar in de 10 daaromheen liggende landen die nu vrijwel niets opvangen.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/kosten-asielopvang-gaan-richting-1-miljard~a4163791/
http://uk.reuters.com/article/2015/10/07/uk-europe-migrants-germany-idUKKCN0S11T920151007
Oh ja “die mensen” integreerden en gedroegen zich fatsoenlijk, en “deze mensen”, allemaal dus, deden dat niet. Ik schaam me persoonlijk voor de Nederlanders die letterlijk drie seconden na een aankondiging van een AZC al een protestpetitie hebben opgezet, en nog vele malen meer voor die idioten die AZC’s aanvallen en bekladden.
Nogal wiedes dat dat zo is. So what. Op de complete begroting voor sociale zekerheid is dit minder dan wisselgeld.
@1: Wat zou je met feitelijke informatie kunnen bereiken, denk je?
“Dat konden we toen aan, dus waarom zou Nederland de instroom nu niet aankunnen?”
Omdat je niet PER JAAR moet kijken, maar het totale plaatje, de nieuwe aantallen komen BOVEN OP de vorige getallen. Er wordt dus niet alleen bijstand gegeven aan de asielzoekers in de AZC’s maar ook aan degenen die al 1, 2, 3, 4 enz. jaren hier zijn.
Buiten dit, is er ook het feit, dat we hier al huizen moeten verhuren aan de Polen, Roemenen enz.
Je moet dus het totale plaatje zien, en niet alleen maar zeggen “dit jaar hebben we 30000 asielzoekers” want die berekening loopt dan mank.
@Joost
Nou Joost, je snapt hopelijk wel dat het voor ’the man on the street’ niet te verkroppen is dat er nu al tien jaar bezuinigd moet worden op letterlijk ALLES, inclusief zorg, justitie en cultuur, maar er nu wel even een miljard (alleen al dit jaar) gemist kan worden voor deze opvang.
En dat er dan ook nog mannen zoals jij zijn die dat ‘wisselgeld’ noemen.
@7: Het is inderdaad feitelijk informatie, maar wel zeer beperkte en overdadig rooskleurige informatie.
Ah, @4 extrapoleert er ook weer lekker op los. Zal ik eens een uitspraak doen? Het aantal asielzoekers zal de komende maanden dalen. De reden? De winter. Is elk jaar het geval, maar iets waar bewindslieden nog steeds geen kaas van hebben gegeten. Die doen “deze maand x 12” en dan hebben ze de instroom, als ze instroom niet al “per ongeluk” verwarren met wat er totaal in de opvang zit en niet kan doorstromen doordat er her en der is bezuinigd.
De kosten van asielopvang (de totale dus) gaan richting de 1 miljard (dit wil ik overigens nog onderbouwd zien gezien de leugens die er op dit vlak uit het kabinet komen), maar normaal is dat zo’n 700 miljoen. Dus 300 miljoen meer dan begroot, geen miljard die nu impliciet wordt gesuggereerd.
En nogmaals. 300 miljoen is wisselgeld op een begroting van 250 miljard.
Wat speelde er overigens in 2000/2001 dat we toen zoveel asielzoekers hadden?
@2:
1. Omdat die mensen van toen integreerden en zich niet onfatsoenlijk gedroegen. Dat is tegenwoordig helemaal niet meer zo, toch?
2. Wat doet dat ertoe? Je haalt twee verschillende problemen bij elkaar, die dus ook twee verschillende oplossingen verdienen.
3. Omdat er geen draagvlak meer is. Ook het draagvalk was bij eerdere vluchtelingenstromen wel verdeeld. Daarbij: er is zowel geen als wel draagvlak. Het is dus niet absoluut wat je daar stelt.
Ah, GS reaguurders hier?
@3: qua verdeling over het land wordt er ook geen woord gerept over het feit dat deze mensen vaak op kluitjes bij elkaar komen te zitten in grote steden
Dat kun je niet waarmaken. De grootste Azc’s zitten niet in de grote gemeenten.
@Andie Nee, Andie, er wordt niet 1 miljard extra gemist, Andie. Het gaat om 300 miljoen, Andie. De overige 700 miljoen staat op de begroting van dit jaar, Andie, daar hoeft dus niets extra voor bezuinigd te worden.
En voor die overige 300 miljoen ook niet, Andie. Lees het bericht maar eens.
@14: Ik bedoel na doorstroom. Zo goed als al die mensen komen uiteindelijk in grote steden terecht en dan ook nog in bepaalde buurten. Funest qua integratie.
@15: Ik heb het over wat het kost, niet over wat het buiten de begroting kost. Joost.
Is dit serieus alles wat je te melden hebt op al de punten die in die reactie worden opgesomd? Dat zegt voldoende, net als je ad hominem over ‘GS-reaguurder’ (wat ik overigens al geruime tijd niet meer ben, zie https://twitter.com/AndieARBEIT/status/654597491070009345).
@2: Wat een walgelijke reactie! Jij kent alle asielzoekers van “toen” persoonlijk, evenals alle van nu? Hoe heb je het gore lef dit soort uitlatingen achter te laten? Dan heb je geen greintje fatsoen.
1. Omdat het onrechtmatig is. Rechtstaat allemaal! Kom op, rechtstaat! Er wordt een verdrag geschonden Sargasso… Dat mag toch helemaal niet? Dan zijn we toch geen rechtstaat meer?
# sargassomodus
2. Economische crisis.
3. Integratieproblemen zijn pas na Fortuyn politiek algemeen geworden.
4. Meer angst voor de islam tegenwoordig dan toen (wat draagvlak doet verminderen).
5. Nederland is soevereiniteit kwijtgeraakt.
6. De Nederlander is realistischer geworden m.b.t. politiek. Referendum is opzij geschoven bijv, afspraken worden zelden nageleefd, zeker Europees et cetera…
Allemaal redenen denk ik waarom mensen tegen zijn, en waarom het dus niet zou moeten kunnen.
Trouwens @2. De kosten van een asielzoeker vergelijken met een uitkering zonder rekening te houden met andere kortingen en bijstand die iemand krijgt (huursubsidie etc,) klopt niet.
Valse vergelijking.
@16: ook dat is niet waar. De grote steden lopen het meest achter qua doorstroom. In heel Nederland zijn maar 10 gemeenten (waarvan geen enkele doe tot de grote behoren) die de doorstroomdoelen halen. Alle andere gemeenten lopen achter. Zoals gezegd: de grote gemeenten lopen het verst achter.
@17: Je kunt je natuurlijk ook afvragen wie er verantwoordelijk waren voor die bezuinigingen.
Je kunt je ook afvragen wat een vluchteling te maken heeft met de politieke keuzes die jaren geleden gemaakt zijn. We hebben zo lang geen oorlog meer gehad dat wij vluchten niet meer kennen en dus niet begrijpen.
Buiten dat er tussen die vluchtelingen rotte appels zitten – iets wat zowel links als rechts zal toegeven – zal een groot deel hier niet heen komen om ons massaal te bekeren, ons te verkrachten, etc. maar hier komen omdat het in Syrië – een land dat voor de oorlog een relatief welvarend land was – oorlog is. Ja, er zijn vluchtelingen uit andere landen, maar ik begrijp dat ondanks dat het grootste deel vluchtelingen uit Syrië zijn. Kortom, een beetje compassie en een beetje minder calimero-gevoelens zou op zijn plaats zijn.
@19: Je punt 4 is een interessante, gezien dat we juist de meer gematigde mensen verwelkommen. de meer radicalen vechten het onderling uit.
@23:
Ik denk dat er van alles tussen de vluchtelingen zit, onschuldigen, schuldigen, mensen die aan de “goede”kant vochten enzo… Het is een illusie te denken dat daders niet vluchten, of radicalen.
Maar daar gaat het niet om denk ik. Over het algemeen is Nederland veel gevoeliger over de islam geworden. Velen zullen zeggen dat de waarden die een moslim heeft, niet rijmen met onze waarden, waardoor integratie niet kan plaatsvinden. Dat is niet mijn mening, maar een grote groep denkt er wel zo over.
@2 omdat ze toen fatsoenlijk integreerde? Godzijdank heb ik nog niks gelezen over exploderende handgraten in winkelstraten. Of heb ik wat gemist?
http://www.digibron.nl/search/detail/012df30f371e189ad2599e7e/ontploffende-granaten-schrikken-rotterdam-op
@19 dus de Syrische christenen zijn wel welkom?
@18: en ook @25 en ook @5: Ik had er iets bij gezet ter illustratie. Niet gezien? Hier heb je nog zoiets trouwens : http://www.ibtimes.com/christian-muslim-refugees-separate-housing-germany-religion-segregation-camps-2118973
@25:
Laat ik het zo zeggen, ik denk dat Syrische christenen meer welkom zijn dan hun islamitische landgenoten, over de bank genomen dan.
En als het Belgen waren geweest, had men ze massaal opgenomen in hun eigen woningen denk ik. Maar de nadruk gaat nu wel heel erg naar punt 4. Ik denk niet dat er 1 eenduidig zwaartepunt is. In mijn beleving zijn er vele redenen waarom mensen tegen zijn. 98% van de PVV ers is tegen vluchtelingen, maar 30% van de PvdA ers ook heb ik mij gister laten informeren. Die zullen qua beweegredenen denk ik mijlenver uiteen liggen, maar het resultaat is hetzelfde. Niet meer.
@21: Dat is knap, ik kan namelijk nergens duidelijk cijfers daarover vinden, Jij wel? Ik lees alleen berichten van doorstromers zelf die de voorkeur geven aan bepaalde wijken en bepaalde grote steden omdat ze zich daar meer thuis voelen.
Hoe kom je erbij dat wat je hier beweert ook 1 op 1 betekent dat er kleinere aantallen mensen naar de grote steden vertrekken? Hun doelen liggen natuurlijk ook hoger dan die van kleinere gemeenten.
@20: De vergelijking is vals de andere kant op. In de huidige cijfers is rekening gehouden met de VVD-wens dat ze “sober” worden opgevangen. Maar gaat dat lukken? Nee, dat gaat niet lukken : http://www.elsevier.nl/Nederland/achtergrond/2015/10/Vreemdelingen-korten-op-voorzieningen-Dat-gaat-dus-helemaal-niet-2702671W/?cmpid=NLC|elsevier_dagelijks|2015-10-15|Vreemdelingen_korten_op_voorzieningen?_Dat_gaat_dus_niet
@26: Men wil dus volgens jouw link de vluchtelingen naar religie scheiden om problemen te voorkomen.
In een Duitstalig artikel echter ging het er om minder mensen bij elkaar in een kleine ruimte te zetten. Dus de problemen komen niet zozeer uit religie, maar uit het hutjemutje gepakt zitten.
@19: De economische crisis heeft niets met vluchtelingen te maken. Daarbij kan het zelfs kansen geven doordat er meer mensen bij het COA moeten worden aangenomen, beveiliging (helaas nodig bleek wel vorige week), etc.
3. Dat integratieproblemen pas na Fortuyn politiek algemeen zijn geworden is geen reden om vluchtelingen niet toe te laten. Dan moeten die problemen aangepakt worden. We hebben nu 10 jaar en meer dat problemen bespreekbaar moeten worden maar nog nooit een oplossing gehoord van de probleembesprekers.
4. Angst is nooit een goede reden om iets niet te doen
5. Hoe heeft Nederland zijn soevereiniteit kwijtgeraakt door de vluchtelingen? Ook al geen reden.
6. De Nederlander is niet realistischer geworden, de Nederlander laat zich opnaaien door bepaalde groeperingen die geen oplossingen voorstaan, maar graag steeds op problemen wijzen om hun eigen falen te verdekken.
@30: “de problemen komen niet zozeer uit religie, maar uit het hutjemutje gepakt zitten.”
Dat is een heel oude sociologische theorie waarvan het aardige is dat die al sinds (en door) Woodstock en Kralingen (1970) als weerlegd is beschouwd. Waarom zou de politie trouwens pleiten voor scheiden naar religie als religie er helemaal niets mee te maken heeft?
De discussie verloopt weer uitermate voorspelbaar.
Maar is het nu zo moeilijk om te zien dat Andie Arbeit wel degelijk een punt heeft over de kwaliteit van de cijfers? Dit zijn cijfers die het aantal mensen in de opvang tellen, en dat is iets heel anders dan de instroom. Dat het aantal mensen in de opvang tot 2001 elk jaar steeg en daarna daalde, heeft te maken met de lengte van de asielprocedure, die sterk verkort is met de vreemdelingenwet van 2001.
Ik zou wel weer een update willen, maar qua instroom zat de vorige piek begin jaren ’90 met de Balkanoorlog, en gaat het nu hard die kant op.
Het is toch niet zo moeilijk om én te erkennen dat we wel degelijk te maken hebben met een voor Nederland forse instroom van asielzoekers, die uiteindelijk de grootste na de 2e WO zou kunnen blijken te zijn, én dat de problemen die dit oplevert zwaar overtrokken zijn en Nederland dit prima aan kan?
@33
En die piek hebben we zonder noemenswaardige problemen opgevangen. Waarom zou het nu anders zijn?
@34: Ook in de jaren ’90 was er weerstand in de samenleving tegen de komst van asielzoekerscentra, en dit leidde tot problemen. Die zijn we nu allemaal weer vergeten, zo gaat dat nu eenmaal. Mensen willen niet dat het asielzoekerscentrum er komt, en willen later ook niet dat het centrum sluit.
Jij telt blijkbaar alleen de problemen mee die de asielzoekers zelf veroorzaken, maar je vergeet dat de weerstand die de komst van asielzoekers oproept ook leidt tot problemen in de samenleving. Wilders kan lekker stemmingmaken, mensen worden opgehitst, de samenleving polariseert. Je handen in je oren stoppen en doen alsof dit er allemaal niet is betekent niet dat ze er niet zijn.
@32: Maar dat stond in het artikel. Dat het – kennelijk – weerlegd is doet daar niets aan af. Hoe wil je dat dan delen? Kennelijk zorg je voor minder wrijving als gelijksgezinden bij elkaar zitten.
@16: Naar mijn idee kunnen grote steden het beste overweg met verschillende soorten mensen. Je hebt dan een andere soort integratie dan in ruraal gebied maar het werkt wel.
Grote uitzondering blijft naar mijn idee Den Haag. Die hebben voornamelijk ingezet op prestige projecten in de binnenstad en de rest laten verpauperen. Wat een gigantische tweedeling resulteert.
@35
Je kunt dat moeilijk op het bord van de vluchtelingen schuiven. Er is immers ook weerstand tegen vele andere zaken: snelwegen, natuurgebieden en windmolens om maar wat te noemen. Met goed bestuur zijn zulke zaken goed te beheersen.
@cerridwen
Wie ontkent dat eerste dan? Natuurlijk is de huidige instroom groot. En dat tweede is juist wat ik betoog?
@38: Ik geef daar de vluchtelingen ook niet de schuld van. Ik stel alleen vast dat de komst van grote groepen vluchtelingen brandstof is voor extreem rechts in Nederland. Mensen zijn bezorgd over de komst van vluchtelingen, en komen in actie. Jij en ik kunnen dat ireëel vinden, maar daarmee is dit nog niet van de baan.
Alleen maar roepen ‘niks aan de hand’, onderbouwd met dubieuze cijfers, gaat dit probleem echt niet oplossen.
Dus het managen van de instroom van asielzoekers gaat mijns inziens niet alleen over een goede opvang, maar ook over het draagvlak van de samenleving.
@40 Ik roep niet: niks aan de hand. Ik roep: goed bestuur is de oplossing. En het gevaar van extreemrechts verschuilt meer in de houding daar tegenover. We moeten Wilders c.s. veel meer aanpakken op zijn haatpreken en ‘gematigdere’ bestuurders tot de orde roepen als ze meegaan voor electorale gewin.
@39: Nou, in #10 stel je dat de cijfers (en impliciet de paniek) overdreven zijn. In de winter daalt het aantal weer, dus het valt wel mee.
Ook de insteek van het stukje is het bagatelliseren van de huidige situatie: in 2001 hebben we meer mensen opgevangen in asielzoekerscentra.
Die nuchterheid over de aantallen immigranten, zoals Flip van Dyke mooi zichtbaar kon maken, was jarenlang hartstikke nodig. Maar als je moet ook kunnen toegeven dat het deze keer toch wel een forse instroom is, en dat dit tot problemen leidt. Dat kan mijns inziens prima zonder de paniekverhalen die rechts hierover rondbazuint.
@41: Dus de ‘gematigde’ bestuurders moeten hun kiezers maar negeren als ze bezorgd zijn op volgens jou irrationele gronden? Je kan in Oranje zien wat daar de gevolgen van zijn.
@43 Oranje is een goed voorbeeld van slecht bestuur en toegeven aan NIMBY sentiment. Verder is de groeiende sentiment voor extreemrechts niet iets van de laatste tijd, maar een sluipende opbouw van de laatste 15 jaar. Vooral aangejaagd door de scheve wij/zij verhoudingen gepredikt door oorlogsgeile westerse mogendheden.
@2:
nog simpeler.. als je al grote hoeveelheden hebt binnengelaten wil dat niet zeggen dat je nog groeter!! hoeveelgheden er bij mkunt doen om het eerste wel lukte.
Neem je eiegen woonruimte..degroet bank etc kon er nog wel bij..maar darana nog 5 grote banken er bij.
Je cijfers kloppen niet zo goed.
Er is in de afgelopen jaren heel wat gebeurt aan de prijsvoeringen en wegknabbelen van de welvaart bij burgers.
100.000 extra uitj keringen en huisvestingen knagen wel degelijk aan ons bestel.
Dus het verhaal is hoogst discutabel.
Verder gaat het in het merendeel niet over vluchtelingen maar over asielzoekers en dat is heel iets anders
De Balkanoorlog was rechtstreeks in het hart van NL en dat resulteerde in andere maatstaven.Dat waren echte vluchtelingen om het vege lijf te redden en kwamen niet uit veilige gebieden.
@43
Normaal ben ik ook allergisch voor bestuurders die denken dat ze het alleen “beter moeten uitleggen”, maar ik denk dat er in dit geval wel degelijk sprake is van irrationeel gedrag.
Dat er een gezonde dosis xenofobie is snap ik heel goed, dat is menselijk, maar als ik jan met de pet ineens hoor praten over “de strijd tegen de islam” dan denk ik: dat heeft ie niet zelf bedacht, dat is puur aangewakkerde haat.
@Andie, #15. Ik reageer op jouw #8.
Ik noem 300 miljoen wisselgeld. 0,1% van de begroting is wisselgeld. het is 30 euro op een modaal jaarsalaris. Daar hebben we het over. Dat er met die 30 euro belangrijke dingen gedaan kunnen worden laat dat onverlet.
Daarnaast presenteer je het alsof je die totale 1 miljard anders zou kunnen gebruiken. Ook dat is onzin. Vluchtelingen zullen er altijd zijn, dus zullen er altijd kosten aan verbonden zijn. Het ene jaar meer, het andere jaar minder.
En ja, die ene miljard kan gemist worden. Op posten als zorg en sociale zekerheid is het totaal insignificant en valt het verschil met gemak binnen de jaarlijkse variabiliteit die die posten inherent al hebben.
@42: “Maar als je moet ook kunnen toegeven dat het deze keer toch wel een forse instroom is, en dat dit tot problemen leidt.”
Maar dat is het hele punt net. Die instroom is helemaal zo fors en problematisch niet (het is ook niet voor niets dat er zowel in deze als in eerdere discussies nogal veel gelinkt wordt naar de situatie in Duitsland, die van een echt heel andere orde is als die in Nederland). Het probleem is dat er niet vooruit gekeken is. Ondanks dat men wist (of toch kon/moest weten) dat er een stijging in aan het aantal asielzoekers aan te komen zat, heeft men de opvang flink verwaarloosd, waardoor men op een stijging helemaal niet voorbereid was. Daarom wordt er nu gewerkt met allerlei noodopvangen, waar asielzoekers elke paar dagen tussen op en neer geschoven worden, waardoor er ook een veelvoud aan opvangruimte nodig is van het aantal daadwerkelijke asielzoekers dat rond geschoven wordt. Dat is niet alleen extra vervelend voor de asielzoekers en beangstigend voor de omwonenden (die overigens door de media serieus te veel bang gemaakt en opgehitst en door politici onvoldoende gerustgesteld worden), maar het drijft de kosten ook nog eens flink op.
@42: Ja dat stel ik in #10. Want de voorspellingen die in de politiek worden gedaan zijn over het algemeen gebaseerd op precies dat: 1 maand x 12. En dat slaat nergens op. Je hoort getallen van 100.000 mensen dit jaar (of nog erger, PER jaar), terwijl het om 60k gaat. Natuurlijk nog steeds fors, maar het komt niet in de buurt van de paniekverhalen, die ook nog eens verhalen in de hand werken als “Er komt nu per jaar een grote stad bij”, “over 10 jaar is 20% van Nederland moslim en al dat gezeik en geziek.
@45
Het enige verschil tussen een asielzoeker en een vluchteling is het hebben van de vluctelingenstatus. Ga er maar van uit dat de meeste Syrische asielzoekers aanspraak daarop maken.
Ik wist niet dat de Balkan zich op de Betuwe bevond.
@49: Herinner je de ophef van vorig jaar nog? Toen voorspelde Teeven 65000, en dat was veel te hoog. Nu zitten we daar ongeveer, hij krijgt alsnog gelijk. Dus vorig jaar vond je 65000 een paniekverhaal, nu 100000, maar wie weet halen we dat volgend jaar wel als het zo doorgaat, het potentieel aan Syrische asielzoekers is immers vele malen hoger.
Relevanter dan de overschattingen van politici lijkt mij dat we dit jaar wel degelijk te maken hebben met forse extra instroom. De overschattingen van de politici groeien mee, maar de groei is er wel degelijk.
@48:
Op Sargasso is een dergelijke voorspelling nooit gedaan, en is er juist flink ingehakt op overheidsinstanties die waarschuwden voor grotere instroom.
Kijk, het LeoLucassen argument.
De immigratie van Spaanse en Portugese Joden in de 17e eeuw is ook helemaal goed gekomen, het Nederlands elftal doet al sinds 1988 onafgebroken mee met de Europese kampioenschappen voetbal dus zeker ook in 2016 dus wat zeuren we nu; met de huidige ‘vluchtelingen’-stroom zal het ook wel goed komen.
@52: Op Sargasso worden geen beslissingen over de opvang genomen. Het gaat hier om de IND/COA die blijkbaar de recordlage benodigde opvangcapaciteit van 2011-2013 hebben lopen extrapoleren tot in de eeuwigheid. Daarnaast is er natuurlijk ook nog de (onder andere) vanuit Den Haag geregisseerde opvang in de regio (althans de bekostiging daarvan), die onvoldoende bleek en die een belangrijke reden vormt voor de beweging van vluchtelingen naar Europa. Ze moesten toch wel weten dat als flink op je ontwikkelingshulp gaat bezuinigen terwijl er een oorlog direct aan de Europese grens is, dat je dan jezelf dit aandoet?
Als het niet zo triest was zou het grappig zijn. Cijfers die ieder commentaar en reactie over tsunamie, of iets met “massa-” etc teniet doen en toch weigert een deel gewoon de cijfers te bekijken en/of te interpreteren. “Het is niet 600+ miljoen maar een MILJARD!!”Staat op de Telegraaf!! Ja en dan? das dan nog steeds +/- 0,4% van totale uitgaven van NL staat. De Telegraaf reacties liegen er uiteraard weer niet om en zijn voorspelbaar. Wachten op volgende Woerden “incidentje”. Ik begin er inderdaad vanuit te gaan dat de telegraaf gewoon een ophits-krant is, bewust. Voor de lol dacht ik ik gooi die berekening van 0,4 % ook eens op als reactie op de telegraaf, een paar uur geleden, ik heb hem nog niet voor bij zien komen, fijn weg gemodereerd.
Wellicht moeten we een poll/weddenschap hier plaatsen: Nederland gaat binnen nu en 2018 naar de klote dankzij de Asielzoekers. Criteria, alle argumenten die je nu hoort: Afschaffen dan wel verlaagd naar een absoluut diepte punt van: WW, Bijstand, minimumloon, materiele infrastructuur ziet er Afrikaans uit daar totaal gebrek aan geld voor onderhoud (viaducten gesloten wegens instortingsgevaar, dijken staan op doorbreken, wegen allemaal gatenkaas en onbegaanbaar), alle verzorgingstehuizen en verpleegtehuizen dicht enkel een paar omheinde exemplaren voor puissant rijken, totale anarchie door wegvallen van politie en brandweer en leger wegens geldgebrek, sharia is in grotendeel van het land de voornaamste toegepaste vorm van wet en regelgeving, kerken zijn platgebrand danwel getransformeerd tot moskeeën, buiten steden dorpen staan kruizen en galgen waar openlijk christenen, moslim afvalligen en homosexuelen worden creperend “tentoongesteld” en Oranje is niet op het WK aanwezig.
U mag stemmen: dit scenario of business as usuall ? Ik zie u allen terug in 2018.
@54: Wel erg makkelijk. In 2014 is de kritiek op de overheid nog dat de instroom van asielzoekers wordt overdreven, en nu ‘had de overheid dit toch moeten weten’. Achteraf is het altijd makkelijk praten. Ik heb nergens van jou een reactie op Sargasso gevonden in de trant van: dit jaar valt het nog mee, maar volgend jaar…
Ik ben zelf verrast door de sterk verhoogde instroom deze zomer, die had ik niet aan zien komen. Dan ga ik de overheid niet verwijten dat ze ook verrast zijn.
@46. Yep… Populisme: ‘ik zeg wat ik jullie laat denken’.
@31:
“De economische crisis heeft niets met vluchtelingen te maken.”
De economische crisis heeft ook niets met mij te maken, toch ondervind ik hem ook. Dit is geen argument, maar een constatering.
“Daarbij kan het zelfs kansen geven doordat er meer mensen bij het COA moeten worden aangenomen, beveiliging (helaas nodig bleek wel vorige week), etc.”
Nepbanen, allemaal via belastinggeld betaald namelijk.
3. Ik heb ook nog nooit een oplossing gehoord van de niet-probleembesprekers. Doet daarbij niets af van het feit dat die problemen er al tijden zijn, maar blijkbaar niet op te lossen zijn. Dan kan ik me voorstellen dat mensen denken: dan maar een stop erop. Dan beperk je het probleem tenminste.
4. Angst is de reden waarom jij je hand niet uitsteekt als je een slang ziet. Angst is een slechte raadgever, maar wel een goed en nodig instinct om te kunnen overleven.
5. Nogmaals, het hoeft niet perse de schuld van de vluchteling te zijn, om vervolgens een invloed op hen te kunnen hebben. De wereld werkt niet 1 op 1. Ik ben ook niet schuldig aan het verlies van soevereiniteit, het leger ook niet, de politie ook niet, et cetera. Toch hebben we er wel allemaal last van. En wanneer je jezelf al bijna geen land meer kunt noemen. Je bent immers zowel juridisch niet meer baas op eigen grondgebied, ook de grens is niet meer de jouwe om af te bakenen…. Je overheid is verworden tot uitvoeringsinstantie van Brussel, referendum wordt opzij geschoven, net als verkiezingsuitslagen…. Zelf zwartepiet mag niet meer. Ja, dan voed je weerstand. Dan gaat men over-beschermend worden over hele kleine dingetjes, zoals die vluchtelingen. Wie daar schuldig aan is? De EU federalisten, de politici die niet kun kiezers vertegenwoordigen, globalisten, de anti-democraten van D66. Het zijn er eigenlijk teveel om op te noemen….
6. De Nederlander is wel realistische geworden. Het weet namelijk, dat zijn stem er totaal niet toe doet. Dus wat rest je qua invloed? Bij een gemeentehuis je zin doordrijven. Ik ben het met je eens, deze crisis is een schaamlap voor een veel groter probleem, namelijk het verraad jegens het eigen land. Ik ben er ook voor om vluchtelingen op te vangen. Maar niet nu meer. Niet zolang we geen baas zijn over de eigen grenzen, niet zolang dat verdragen naar gelang de dagkoers wel of niet nageleefd worden, niet zolang onze eigen regering geen monetaire bevoegdheden heeft, niet zolang we totaal geen invloed hebben over welke koers er gevaren wordt politiek gezien. Niet zolang het Verdrag van Lissabon blijft doorwerken. Dus totdat er vertrouwen wordt verdiend en draagvlak wordt gecreëerd voor mijn stukje van de bevolking (die dus al decennia lang totaal genegeerd wordt itt de PvdA ers, D66 ers, CDA ers en VVD ers die altijd hun projectjes laten doordenderen via koehandel en daarmee de facto een hele grote minderheid en vaak zelf een meerderheid buitenspel zet), hoop ik dat Wilders de boel gigantisch blijft ophitsen. Zand in de motor gooien noemen we dat.
Dubbel.
Goede tekst, net als een eerdere, om losse flodders te maken van de munitie van brullend rechts.
Maar het heeft ook iets wrangs, dat meedenken in brulargumenten.
(zie je wel, zo veel zijn het er niet/zie je wel, zoveel kost het niet/zie je wel, het is niet hun schuld)
Hulp bieden zonder dat het je iets kost is NIET de lakmoesproef voor beschaving. Hulp bieden zonder dat het je iets kost is goede doelen met belastingaftrek.
@56: “In 2014 is de kritiek op de overheid nog dat de instroom van asielzoekers wordt overdreven”
En dat was ze op dat moment ook! Maar belangrijker: Teeven overdreef wel de instroom van 2014, maar verzuimde om op de door hem zelf genoemde getallen enig beleid te maken. Als je begin april 2014 roept dat er in dat jaar 100.000 vluchtelingen aankomen en vervolgens anderhalf jaar later (eind september 2015) ineens met noodopvang moet gaan klooien als 1/3e van dat aantal daadwerkelijk deze kant op is gekomen, heb je in de tussentijd echt liggen slapen.
@52: Waar? Waar stond dat? Links or it did not happen
@58: Waaruit blijkt die opgave van de soevereniteit?
@62: “Waaruit blijkt die opgave van de soevereniteit?”
Soeverein betekent: “van geen hoger gezag afhankelijk”
Als dit soort berichten klopt :
http://www.thenewamerican.com/world-news/europe/item/21651-eu-leaders-will-spread-120000-refugees-across-europe
dan zijn de landen hun soevereigniteit dus kwijt.
@60:
Dat zeg je nu wel, maar is het ook waar? Het COA heeft in 2014 de capaciteit flink uitgebreid, geconfronteerd met de enorme groei, die er dus wel degelijk is geweest vorig jaar. Er is ook meer geld beschikbaar gekomen.
http://nos.nl/artikel/698300-teeven-zoekt-opvangplekken.html
https://www.coa.nl/nl/acute-maatregelen-vanwege-piek-instroom-eritrea
Er is dus wel degelijk geanticipeerd door de overheid op een verdere groei van de asielinstroom.
Maar de uitbreiding van capaciteit kost nu eenmaal tijd, de praktijk is weerbarstig.
Dus ik stel vast dat vooral jij hebt liggen slapen, en de groei van instroom en opvang in 2014 compleet gemist hebt.
@28: Dat is knap, ik kan namelijk nergens duidelijk cijfers daarover vinden, Jij wel?
Ik vond die cijfers al weer een tijdje terug en verwees er in dit artikel naar. Daar kun je ook een documenten vinden met een overzicht van alle gemeenten en dus zien welke gemeenten een opvang hebben.
Hier de cijfers waar ik op doelde: https://www.coa.nl/sites/www.coa.nl/files/paginas/media/bestanden/taakstelling_gemeenten_1-9-2015.pdf
Verder is het zo dat doorstromende asielzoekers een gemeente krijgen toegewezen. Ze hebben zelf dus geen keuze.
ik lees alleen berichten, etc.
Meer lezen dus ;-)
@63: Zover als ik dit bericht lees is iets samen besloten door leiders van de individuele staten. Dat heeft dus niets met je soevereiteit van doen.
@64: “Er is dus wel degelijk geanticipeerd door de overheid op een verdere groei van de asielinstroom.”
Maar niet op de destijds geanticipeerde groei, want anders was er geen acuut probleem geweest, nu de voor vorig jaar voorspelde groei zich pas een jaar later dan voorspeld daadwerkelijk voordoet.
@66: Beter lezen : “Hungary, Romania, the Czech Republic, and Slovakia voted against the measure“, dus in ieder geval die landen zijn hun soevereigniteit al kwijt (ze worden overruled). Als wij hier in Nederland een referendum over dit soort dingen zouden houden dan denk ik ook niet dat Nederland zomaar instemt het de herroeping van de eerdere afspraken (Dublin etc) en de consequentie daarvan (meer vluchtelingen opnemen).
@68: Beter lezen: Nonkel beweerde dat Nederland het kwijt was. Jij verzet zo mooi de doelpaaltjes.
Bovendien is je link twijfelachtig.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/eu-toch-niet-akkoord-over-verspreiden-vluchtelingen~a4142148/
De Volkskrant meldde namelijk dat de 120.000 vluchtelingen toch niet verplicht verspreid worden. En dat al in september.
“De Volkskrant meldde namelijk dat de 120.000 vluchtelingen toch niet verplicht verspreid worden. En dat al in september“.
Ja jouw bericht dateert van 15 september. Het mijne geeft het nieuws van de “emergency EU summit held in Brussels on September 22“. Welk van de twee zou de meest recente situatie nou het best weergeven?
@6: Ik denk niet veel. Als de mensen die niet zitten te wachten op een AZC of vluchtelingen in het algemeen, feitelijke informatie willen hebben, kunnen ze die zelf opzoeken. Doen ze niet, willen ze niet, of ze vinden het sowieso allemaal te veel.
@69:
Wordt er met een gekwalificeerde meerderheid besloten in de Raad?
Betekent dat, dat elk land de jure zijn veto, want geen unanimiteit, kwijt is?
Is de Raad 1 van de 7 instituties die samen de Europese Unie maken zoals beschreven in het werkingsverdrag van de EU?
Staat het Europese recht hiërarisch boven het nationale recht?
Zo ja, kun je dan concluderen dat er souvereiniteit verloren is gegaan ten nadele van het nationale en ten gunste van het supranationale?
Het is allemaal niet zo moeilijk he…….
@67: In een ideale wereld zou dat zo zijn, maar de echte wereld is nogal weerbarstig, met tegenstribbelende burgemeesters, boze burgers en lastige regelgeving. Het kost nu eenmaal tijd om de capaciteit uit te breiden, daar valt niet perse tegen op te modelleren.
@Cerridwen. Dus als een minister voor moment X iets voorspelt, en het komt uit op moment X+1, dan heeft hij gelijk gehad? Lijkt me niet. Hij riep iets over 2014, en dat was onzin.
Als weerman een winter des doods voorspellen die dan een jaar later uitkomt telt ook niet.
De voorspelling toentertijd voor de rest van het jaar was compleet overtrokken, en iedereen met een beetje verstand kon dat zien. En WIJ hadden daarmee gelijk, want het is inderdaad nooit zover gekomen. We hebben daarmee nooit voorspellingen gedaan over het jaar erna, omdat dat koffiedikkijken was. Wij baseerden ons toen op het seizoensverloop van de vluchtelingenstroom. Dat het een jaar later alsnog gebeurt is niets anders dan “geluk” voor de toenmalige minister. Nieuw jaar, nieuwe seizoenen.
Op basis van dezelfde aanname kunnen we overigens al voorspellen dat het aantal de komende maanden ook flink minder gaat zijn, waardoor de huidige voorspellingen ook lager uit zullen gaan vallen.
@63: welnee, EU-leaders betekent in die context de gezemanlijke premiers van de lidstaten: “heads of government” zoals in het door jou geciteerde bericht staat.
Dat is kenmerkend voor veel EU-gebazel: dan wordt er gezegd dat de EU heeft beslist, maar in de praktijk is het de beslissingen van de premiers van de aangesloten landen. Dat is geen soevereiniteit inleveren, dat is gezamenlijke besluitvorming.
@75: Ik heb er weinig zin in om allerlei (door anderen) gezegde dingen te gaan herhalen. #72 was duidelijk dacht ik. Heb je het ook gelezen? Zo ja, wat zeg je daar dan op?