Nog even en het hoort tot een grijs verleden, dat je in Frankrijk jonge bejaarden een balletje ziet gooien op de pittoreske dorpspleintjes. De pensioenleeftijd gaat daar omhoog van 60 naar 62 jaar. De Grieken kregen al eerder te horen dat ze van hun rustige oude dag beroofd zullen worden. De gemiddelde pensioen leeftijd gaat omhoog van 61 naar 63 jaar.
Nu is dat om stinkend jaloers van te worden, want wij moeten tot ons 67e jaar doorwerken. Er is hier dan ook weinig begrip voor het verzet van de luilekker- landbewoners. De vraag is echter, wie er nu paniekvoetbal speelt. De overheden of de burgers?
De recentelijk afgekondigde maatregelen zijn vooral een antwoord op de huidige economische crisis. Hier en nu moet er bezuinigd worden. Mijn stelling: Het oprekken van de AOW-leeftijd zal ons nog op kosten jagen.
En wel hierom. We gaan nog een andere crisis tegemoet. De bevolkingscrisis van de vergrijzing. Nu denkt u onmiddellijk: juist daarom moet de AOW-leeftijd toch ook omhoog? Laat u geen rad voor ogen draaien.
Een aspect van de vergrijzing is een steeds duurder wordende zorg. Ook al zo’n crisispost. De mantra’s mogen bekend geacht worden: 1. We leven langer, worden ouder en gaan dus meer met ouderdomskwaaltjes te maken krijgen; 2. Er is te weinig jong personeel om heel die ouderdom te verzorgen.
Het eerste punt betreft dus de kosten. Ouderdom maakt de zorg straks nog meer onbetaalbaar dan die nu al is. Het tweede punt kan natuurlijk worden opgelost met jonge immigranten, liefst uit lage lonen landen. Dat biedt geen soelaas op langere termijn. Ook andere landen vergrijzen.
Als alle mensen doorwerken tot hun 67e zou het personeelsprobleem opgelost kunnen worden. Dan moet de overheid er wel voor zorgen dat het weer aantrekkelijk wordt in de geriatrische verpleging te werken. En bij de nieuwe AOW-afspraken moeten natuurlijk geen uitzonderingen voor zware beroepen worden gemaakt. Verpleging is immers een zwaar beroep.
De oplossing is: de AOW-leeftijd moet omlaag naar 60. De zorg zal namelijk duur blijven. Ouderdom is slechts voor een derde de kostenpost. Meer kosten zitten in diagnostiek en technologische snufjes, als scanapparaten en zorg-op-afstand technologie.
Als de AOW-leeftijd omlaag gaat naar 60, creëer je een leger aan mantelzorgers. Veel goedkoper dan professionele verpleging. Het draagt bij aan besparing op verpleegtehuizen. Door een toename aan mantelzorgers, neemt de druk af van de huidige mantelzorgers. Bovendien komt de persoonlijke aandacht weer terug in de zorg.
Een gek scenario? In alle verkiezingsprogramma’s stond wel iets gemeld over het belang van de mantelzorg. Heel erg verschillende dingen, dat wel. Maar in het algemeen vinden de partijen het een goede bijdrage om de problemen in de zorg op te lossen (zowel de kosten en het personeel). Er moeten dan wel fitte mantelzorgers zijn. Die zijn er als de AOW-leeftijd laag genoeg is. Verhoog je die leeftijd, dan veroorzaak je problemen.
Eén dingetje moet de overheid wel goed regelen. Voorkomen moet worden dat al die 60-plussers op een Frans dorpspleintje jeu de boules gaan spelen. De nieuwe AOW-wet zou een artikel moeten bevatten, die voorschrijft dat je alleen op je 60e met pensioen mag, als je minstens één zorgbehoevende oudere onder je hoede neemt. Ik zie de VVD, PvdA en CDA als voorstanders van zo’n afgedwongen mantelzorg.
Reacties (12)
Ik zie een 66-jarige ook niet in de bejaardenzorg werken om die klusjes op te knappen die een vijf jaar oudere helemaal niet meer zelf kan. De efficiëntie zal naar een bedroevend niveau dalen. Om die reden zie je ook bijna geen enkele 60+ er nog werken: die levert bij zwaardere fysieke beroepen niet de helft van de productie van een dertiger meer.
jouw oplossing werkt alleen als mantelzorg een grote kostenpost is, maar dat is het juist niet.
ik denk dat het probleem meer is dat het not done is om een oudere werknemer wat minder te gaan betalen, of om een oudere werknemer ander (minder veeleisend, minder inspannend) werk te laten doen. Zeker als dat niet het soort werk is waar de werknemer voor geleerd had.
@Bismarck: de efficiëntie zal ook naar een bedroevend nieau dalen, als er te weinig zorgpersoneel is èn bezuinigd wordt op de zorg, zonder de gaten met adequate oplossingen te vullen.
Verder loopt de ethische discussie nog over wie wel en wie niet in welke beroepen door moet werken. Ben het met je eens hoor, maar ik ben ook nieuwsgierig naar de officiële uitkomsten van die discussie.
@Mark: Ik dacht geschreven te hebben dat mantelozrg juist geen grote kostenpost is. Mantelzorgers kunnen wel vergoedingen krijgen, je kan zelfs parttime gaan werken en een deel van de mantelzorg via een pgb regelen.
De stelling vasn het artikel is dat mantelzorg wel goedkoper is dan professionele zorg. M.a.w. geen grote kostenpost en dus een oplossing voor het duurdere professionele personeel. Zie de 3-na laatste alinea.
En de “not-done” zaken? Zoals ik bij Bismarck al zei: ben het met je eens, maar ben reuze benieuwd of een deel der politici er net zo over denken.
@2: Ik denk dat je die verkeerd begrijpt. Juist omdat mantelzorg zoveel goedkoper is dan professionele zorg, is het nuttig om mantelzorg te stimuleren, om daarmee de zorgkosten én de hoeveelheid benodigd personeel in de zorg te verminderen.
@4.
Ik denk dat je die verkeerd begript. Juist omdat mantelzorg zoveel minder waard is dan professioneel werk, is het niet nuttig om mantelzorg te stimuleren ipv vervroegd AOW/ander soort uitkering. Wèl als mensen dat naast hun werk doen.
@Jonas: Ja zeg, jij wil van beide walletjes eten….
Hmmm… dus als ik het goed begrijp wil je eignelijk mensen vanaf 60 jr verplicht voor een heel laag loon in de zorg tewerk stellen?
@7: Zou wel beter bij hun productiviteit passen. Bovendien is het deeltijdwerk (één zorgbehoevende mantelzorgen is meestal geen fulltimebaan).
#5: Vind jij maar eens iemand die naast zijn werk wil mantelzorgen. Oh en betaal je meteen ook even de kosten van die professionele zorg die volgens jou toch nodig is (want die mantelzorg naast werk is natuurlijk ook minderwaardig).
@7: Nou, eigenlijk wil ik alleen de AOW-leeftijd omlaag. Maar dat is tegenwoordig helemaal “not-done”. Dus zocht ik een insteek op twee items die politiek gezien wel bespreekbaar zijn.
De belangenorganisaties voor mantelzorgers zullen het idee wel vervloeken, maar het is wel helemaal langs VVD en CDA lijnen. Een idee dus, passend bij de tijdgeest.
Leuk bedacht, maar ik denk niet dat het gaat werken. Aan oude mantelzorgers heb je niet zoveel.
Je kan het ook omdraaien. Als mensen langer deelnemen aan het arbeidsproces, dan kan je per persoon wat minder werken en ontstaat er voor jongere mensen meer tijd om te mantelzorgen.
Ik ben trouwens wel voor verlaging van de AOW-leeftijd en verlaging van de AOW. Goed voor het milieu. Want meer werken en meer geld is doorgaans meer troep kopen. :-)
@Xiwel: Ah, die doen we er dan bij. Verhoging AOW-leeftijd is desastreus voor zorgkosten èn milieu.
Hoewel? De zorg voor ouderen met leeftijdgerelateerde handicaps zal ook wel milieuonvrienbdelijke bijprodukten kennen.
@10: Waar zat je dan aan te denken: Mantelzorgdienstplicht voor 18-jarigen?