1. 1

    Zet daar (Noordpool) maar gerust een kruisje achter…

    Maar hoera, we hebben Antartica nog, hoewel het daar nou ook niet denderend gaat:

    The temperature of the air is increasing, the temperature of the ocean is increasing, sea levels are rising – and the Sun appears to have very little influence on what we see *met hoofd nijdig ”zie je nou wel” richting seven doet*

    Kan je allemaal nalezen in het full report (PDF,20MB) van Scientific Committee on Antartic Research (SCAR) via:

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8387137.stm

    O, en seven (ik weet niet meer wáár je dat precies zei). Dit soort geo engineering (vloot schepen met schoorstenen strategisch “seeding clouds by misting seawater high into the air”) heb IK niet voorgesteld als zijnde een oplossing. Bij de basis hè: Kopenhagen niet op een wassen neus laten uitdraaien en daadkrachtiger overschakelen op duurza(a)m(er). Dat men 10 voor 12 dat soort idiote beslissingen wél gaat/ wil nemen als ergens op een eilandengroep of delta een keer de rubberen kaplaarzen op zijn, tja: paniekvoetbal zonder pinchhitter…

    Ondertussen knort, je gelooft het niet maar het is toch écht zo, knort hier in Nederland de bruine kikkerman nú al (normaliter pas in maart) en lag de hazelmuis tot vorige week nog klaarwakker…

    Zo. *en zich weer van zijn burgerplicht gekweten bier inschenkt*

  2. 2

    @YP
    Temperatuur op aarde wijkt niet meer dan 0,2 graden af tov de grafiek van de zonnevlekkencurve, de zon bepaald het klimaat vrijwel volledig.
    prof, dr. Kees de Jager http://www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY kijk het nou toch eens.

    “Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan diezelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefysica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel, en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968 werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in 1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel en is daar in 2006 benoemd tot reburger.”
    Chek ook zijn laatste peer reviewed paper http://www.cdejager.com/sun-earth-publications/

  3. 3

    “De wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn beschreef de voortschrijdende ontwikkeling van kennis in de vorm van paradigma’s. Bij het toepassen van de wetenschappelijke methode komen steeds opnieuw waarnemingen naar boven die niet in de bestaande modellen of paradigma’s passen (anomalieën). Gedurende enige tijd is het mogelijk om via kleine aanpassingen van een model de nieuwe waarneming in te passen, maar soms gebeurt het dat deze opeengestapelde aanpassingen een model steeds meer onder spanning zetten: het model is niet langer mooi, maar kent vele uitzonderingen of bijzondere situaties. Op zulke momenten kan een nieuwe set theorieën ontstaan, een nieuw paradigma, dat op een andere manier alle tot dan toe bekende waarnemingen kan verklaren. Er zal zich rond de nieuwe theorie een groep wetenschappers vormen die de nieuwe theorie aanhangen, maar tegelijkertijd zal er onder andere wetenschappers een weerstand opkomen tegen deze verandering; deze laatste groep zal de oude theorie blijven verdedigen. Wanneer de nieuwe theorie succesvol blijkt, en steeds meer aanhang krijgt, spreekt men van een paradigmaverschuiving.” http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigma_(wetenschapsfilosofie)

  4. 5

    Een paradigma-verschuiving. Dat zie ik evenals seven ook gebeuren. Onder druk van tegenstanders die veel geld en macht hebben gaat het idee dat de mens iets kan doen aan het klimaqat worden tegengewerkt. Alleen blijft er nog 1 ding hangen dat is dat de olie bijna op is/afhankelijkheid olieproducerende landen bezwaarlijk is.

  5. 6

    @5 Het verhaal over oliegeld is overdreven. Als iemand een keer stage gelopen heeft bij een Shell ofzo als geoloog dan krijgt hij al dat etiket. Het is absurd. Daarbij heeft de olieindustrie amper een belang, sterker ze zijn voor CCS want dat is een extra inkomstenbron voor lege velden die ze dan vol kunnen pompen met co2 op subsidie. Ook kan er extra olie gewonnen worden via dit proces. Nu betalen echter zijzelf niet de rekening maar de burgers via subsidie. Daarnaast gebruikt CCS juist extra energie, 40 procent extra kost het opslaan van co2 onder de grond. Er is wel een geldstroom, maar die vloeit vooral richting bestaande onderzoekers en die is veel groter dan welke invloed dan ook. http://img137.imageshack.us/img137/7905/80billiononaco2lie.png
    Zuinig doen is een goed uitgangspunt, verduurzamen ook, maar co2 als gevaar zien is wellicht onjuist en overdreven.

  6. 9

    Seven, filmpje met Kees in z’n geheel nauwgezet beluisterd..
    Hij zegt: “zonne- vlekken sinds 2000 afgenomen”..

    Realiteit: Noordpoolijs smelt, Malediven in gevaar, tis hier de warmste novembermaand sinds 1600 en gletsjers trekken zich verder terug als ballen in een kouwe zwembroek…

    Je raaskalt.

  7. 10

    Het aantal zonnevlekken is pas recent helemaal gedaald tot 0. Daarvoor was het de normale cyclus. De zon is wel al een tijdje zwakker dan voorheen, de effecten zijn niet direct meetbaar, maar wel met vertraging. PS de cijfers globaal gemiddeld in absolute zin zijn al wel een tijdje dalende. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm De temperatuur van de oceaan daalt ook al 4 jaar. (argo)

  8. 11

    Of de wijze waarop men bij het CRU met data is omgegaan het gevolg is van incompetentie of boos opzet doet er wat mij betreft niet toe. In beide gevallen is reproduceerbaarheid van het onderzoek onmogelijk geworden en zijn alle daaruit getrokken conclusies volledig onverifiëerbaar. Zonder reproduceerbaarheid geen wetenschap. Deze resultaten horen daarom hoe dan ook in de prullenbak, los van het feit of ze juist zijn of niet. Wetenschap is geen politiek en zeker geen geloof.

  9. 17

    Voor Seven (hij is hier overigens al voorbij gekomen) :

    Where’s the data?
    Much of the discussion in recent days has been motivated by the idea that climate science is somehow unfairly restricting access to raw data upon which scientific conclusions are based. This is a powerful meme and one that has clear resonance far beyond the people who are actually interested in analysing data themselves.

    However, many of the people raising this issue are not aware of what and how much data is actually available.

    Therefore, we have set up a page of data links to sources of temperature and other climate data, codes to process it, model outputs, model codes, reconstructions, paleo-records, the codes involved in reconstructions etc.
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/wheres-the-data/