Thierry Baudet is dé klimaatontkenner van 2019!

Het was een spannende race, en ook in het redactielokaal waren de voorkeuren tot het einde verdeeld. Bij de online stemming ging na een wat rommelige beginfase Thierry Baudet aan kop, en hoewel hekkensluiter Shell in de laatste week met een stevige inhaalrace toch nog naar de tweede plek steeg, kwam de eerste plaats van Thierry Baudet niet echt meer in gevaar. Wij feliciteren hem dan ook met het winnen van de Gouden Hockeystick 2019!

Baudet werd genomineerd vanwege zijn standpunt dat klimaatverandering een “hoax” is en het actief verspreiden van dat standpunt. Hij noemde de algemeen geaccepteerde inzichten over klimaatverandering een “religie” en een “geestesziekte”. Baudet beschuldigde in de Tweede Kamer het KNMI van datamanipulatie, wat volgens hem zou betekenen dat het wel meevalt met die opwarming. Ook verkondigde Baudet met regelmaat leugens over klimaatwetenschap op tv, bijvoorbeeld bij Goedemorgen Nederland en bij Pauw, waar hij in twee minuten 18 onwaarheden over het klimaat wist te verkondigen, zoals de uitspraak dat klimaatwetenschap een “duistere, hekserijachtige quasiwetenschap” is. Ook op Twitter strooit Baudet kwistig met onjuiste informatie over klimaatverandering en klimaatwetenschap.

Tweede plek: de misinformatiecampagne van Shell 

Oliegigant Shell eindigt op de ‘eervolle’ tweede plek. Shell erkent dan wel officieel de inzichten van klimaatwetenschap, maar onderschrijft de urgentie van klimaatverandering duidelijk niet. Een bedrijf dat de olieproductie nog wat opstookt en via events en onderwijsmateriaal onze kinderen wijsmaakt dat overstappen op duurzame energie echt zo’n haast niet heeft laat zijn ware aard zien. Shell voert een dubieuze strategie om zich enerzijds te positioneren als voorloper in de energietransitie en anderzijds te lobbyen tegen ingrijpend klimaatbeleid. Dit zagen we dit jaar weer eens bevestigd toen Shell zich als eerste van de grote industrieën verbond aan het Klimaatakkoord, maar tegelijkertijd geen haast maakt met het omschakelen naar een klimaatvriendelijker businessmodel. En dat terwijl Shell al sinds 1986 weet dat het mede verantwoordelijk is voor het broeikaseffect en opwarming van de aarde, en wat de desastreuze gevolgen daarvan zijn.

‘Best’ of the rest: Stichting Clintel en Marcel Crok

Ere wie ere toekomt: ondanks een derde en vierde plaats in de verkiezing straalt het succes van Baudet natuurlijk ook af op de verliezers van deze verkiezing. Baudet had al die onzin namelijk niet kunnen verspreiden zonder de onwetenschappelijke ‘inzichten’ van zijn adviseur, wetenschapsjournalist Marcel Crok (zie bijv. hier, hier en hier), daarnaast mede-oprichter van stichting Clintel. Vlak ook die stichting niet uit, met wiens hittegolf-onzinrapporten Baudet zat te zwaaien.

Uitreiking

We nodigen de ‘winnaar’ van harte uit om de award morgenavond op te komen halen op het tijdelijke hoofdkantoor van Sargasso. Gezien het publieke klimaat en het profiel van de winnaar houden wij de locatie nog even geheim, maar hij mag wel een introducee meenemen. Zo zijn we dan ook wel weer. Mail ons even Thier!

Over de prijs

Sargasso reikt vanaf dit jaar een jaarlijkse prijs uit: de Gouden Hockeystick. Deze prijs wordt toegekend aan een persoon of organisatie die het afgelopen jaar de belangrijkste bijdrage heeft geleverd aan het actief verspreiden van mis- of desinformatie over klimaatverandering en klimaatwetenschap in Nederland.

De naam van de prijs verwijst naar de hockeystickcurve, een grafiek gebaseerd op onderzoek van klimaatwetenschapper Michael E. Mann. De hockeystickcurve laat zien dat in de afgelopen 1000 jaar de temperatuur geruime tijd langzaam daalde, maar recent, door uitstoot van broeikasgassen, sterk steeg. Hoewel de hockeystickcurve inmiddels talloze keren onafhankelijk is bevestigd, is de grafiek voor veel klimaatontkenners nog altijd een geliefd onderwerp om twijfel over te zaaien.

Voorafgaand aan de stemming konden personen en organisaties genomineerd worden. De Climate Crew van Sargasso heeft daarop een shortlist van vier kandidaten vastgesteld (zie onder). De afgelopen twee weken kon iedere bezoeker van de site stemmen op de ‘favoriete’ kandidaat.

  1. 5

    @4.

    Gelukkig heb jij dan je eigen frame.

    Even duidelijker maken. Jan en Jantine met de pet vrezen met grote vreze dat door de klimaatplannen zij er niet beter op worden.

    Voor veel mensen dus wel een keuze. En dat speelt meneer Baudet uit.

    O ja, net vroeg meneer Baudet nog een debat aan over de biomassacentrales en de bomen die daar voor worden gekapt. Een wezenlijk onderwerp. Alleen de coalitiepartijen en Groenlinks waren tegen. Cu was trouwens ook voor.

    Kan je zien dat heel dat klimaatgedoe niet klopt. En dat zie je zeker bij Groenlinks.

  2. 8

    @5: Die “grote vreze” komt niet uit de lucht vallen maar is propaganda van de klimaatsceptici (om die lui toch maar eens netjes te benoemen).

    En dat debat is niet aangevraagd om een serieuze, integere discusssie te voeren maar om verder te ontegelen. En dat dan weer niet t.b.v. adequate oplossingen voor klimaatproblemen (oh wacht… die zijn er ook helemaal niet…., sorry, nederige excuses, wat ben ik toch een domkop…)

  3. 9

    @5: Wie er wel of niet beter van worden is een politieke keuze. Wil je dat je als minima er door de noodzakelijke energietransitie niet op achteruit gaan? Stem dan vooral NIET op de VVD/PVV/FvD/CDA

  4. 10

    @5 Telkens als we het over maatregelen hebben die klimaatverandering tegen gaan, wordt automatisch door de sceptici er automatisch vanuit gegaan dat dit door de burger betaald dient te worden.

    Dat is een politieke keuze, en staat los van de maatregel.

    Ik geef een alternatief: Shell heeft jarenlang miljarden winst gemaakt door handel in fossiele energie. In 2018 was dat 24 Miljard euro!!.. Bij shell weten ze al decennia dat ze mede verantwoordelijk zijn voor de klimaatcrisis, en hebben ze het probleem actief ontkent.

    Wellicht dat we dat soort partijen kunnen laten opdraaien voor de kosten?

  5. 12

    @2: Zonder ecologie is het ook gedaan met de economie. Milieuproblemen negeren of anderszins laten liggen heeft ook zijn kosten, vaak op termijn zelfs veel grotere kosten.

  6. 13

    @5:

    O ja, net vroeg meneer Baudet nog een debat aan over de biomassacentrales en de bomen die daar voor worden gekapt. Een wezenlijk onderwerp. Alleen de coalitiepartijen en Groenlinks waren tegen. Cu was trouwens ook voor.

    Hier heb je een punt. Inderdaad deugt er geen bal van dat biomassa-bijgestook. Maar om dat vervolgens dit te roepen:

    Kan je zien dat heel dat klimaatgedoe niet klopt. En dat zie je zeker bij Groenlinks.

    is weer wat raar. Hoezo klopt “heel dat” gedoe niet omdat er een domme maatregel gekozen wordt? Kun je dat uitleggen?

  7. 14

    @10:

    Telkens als we het over maatregelen hebben die klimaatverandering tegen gaan, wordt automatisch door de sceptici er automatisch vanuit gegaan dat dit door de burger betaald dient te worden.

    Je lijkt D66 wel. Die denken ook dat alles maar steeds tot in de hemel door kan blijven groeien terwijl we toch het klimaat redden. Natuurlijk gaat het balen geld kosten, en natuurlijk gaat de burger dat voor een flink deel betalen. En zelfs al verhalen we een deel van die kosten op shell, dan berekent die het ook weer door en komt het ook weer bij de burger terecht.

    Je kunt wel de hele kapitalistische status quo drastisch overhoop willen halen tegelijk met het doorvoeren van klimaatmaatregelen, maar dat is nog nooit eerder serieus overhoop gehaald, en gaat de maatregelen ook enorm vertragen – en die tijd hebben we sowieso niet.

    Vergis je niet, ik zou helemaal voor zijn, maar laten we ook een beetje reeel blijven. De huidige verdeling tussen haves en have-nots gaat echt niet drastisch op de schop met zulke maatregelen, en de consequentie is gewoon dat de burger, welke dan ook, inderdaad drastisch gaat betalen – daar hebben die sceptici gewoon keihard gelijk in. Het deel waar ze niet gelijk in hebben is dat dat hoe dan ook gebeurt: want ook als we niks doen keert de wal het schip een keer en worden de kosten enorm.

    Maar laten we ons alsjeblieft geen rad voor ogen draaien met hemelbestormende naieve pleidooien dat shell c.s. wel even alles gaat betalen, en dat het de burger niks extra gaat kosten. Dat is gewoon onzin.

  8. 16

    @15: WO II? dat lijkt mij niet het beste voorbeeld waarin geprobeerd werd kosten beter te verdelen.

    Behalve dat de regering van de VS inderdaad bereid was om:
    – veel geld uit te geven
    – in te grijpen om arbeidsconflicten op te lossen
    – meer belasting te heffen (tijdens WO II groeide de staatsschuld)

  9. 17

    De gouden hockeystick is vernoemd naar de hockeystick van van Michael Mann? Die weigert om de data die onder zijn hockey stick grafiek ligt prijs te geven? Tot aan een rechtszaak toe? Die hij daarom verloren heeft? Die Michael Mann?

    Misschien tijd om een ander icoon te zoeken?

    Zie hier een willekeurig nieuwsbericht:
    https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2019/08/26/michael-mann-refuses-to-produce-data-loses-case/
    Zie hier voor de verloren rechtzaak:
    https://principia-scientific.org/wp-content/uploads/2019/09/mann-judgement-canada.pdf

  10. 18

    @3: Goed verhaal, Joost. Iedereen die het niet met jou eens is, is “reddeloos” verloren. Typische boomer reactie die geen kijk op de werkelijkheid heeft en zich nergens in heeft verdiept. Gelukkig dat wij jongeren jullie boomers snel zullen vervangen en FvD uiteindelijk de machtigste zal worden.

  11. 22

    @1: Ik zou ongelofelijk geweldig vinden als dit artikel grote invloed heeft op alle mensen die NIET op psychopaat Baudet willen stemmen!!!! Vast grote invloed dat hij die verrekte prijs krijgt, lach ik hem vierkant uit!!!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren